Inligting

20/7/2016 Facebook is verantwoordelik - Geskiedenis


Wat doen u as u geen manier vind om terrorisme te stop nie? Onlangs het die Israeliese regering 'n oplossing gevind ... blameer Facebook. Lede van die Israeliese regering beweer dat hierdie wêreldwye, openbare netwerke alle haatlike poste wat terreur kan aanmoedig, moet verwyder.

Die Israeliese regering was nie alleen om Facebook te roep nie. 'N Privaat organisasie, genaamd "Shurat HaDin" (letterlik "letter van die wet") wat homself definieer as "'n Israeliese burgerregte-organisasie en wêreldleier in die stryd teen terroriste-organisasies, saam met die regimes wat dit ondersteun." Shurat HaDin, wat hul geregtigheid soek deur regsgedinge wat in hofsale regoor die wêreld geskied, het namens 20 000 Israeliërs 'n groepsgeding teen Facebook ingedien. Die regsgeding, Lakin vs. Facebook, is deur 'n Israeliese regter as 'n klasaksie gesertifiseer en toegelaat om voort te gaan. Die eisers beweer dit

'Facebook is veel meer as 'n neutrale internetplatform of 'n blote' uitgewer 'van spraak, omdat sy algoritmes die terroriste met die aanhitsers verbind. Facebook help die aanhitsers aktief om mense te vind wat belangstel om op hul haatdraende boodskappe te reageer, deur voorstelle vir vriende, groepe en geleenthede aan te bied en advertensies te rig op mense se aanlyn 'likes' en internetblaaigeskiedenis. "

Om nie te vergeet nie, het die Israeliese Knesset vandag 'n nuwe voorlopige wet aanvaar wat sosiale netwerke verantwoordelik sal maak vir die verwydering van poste wat terreur bevorder. Die wetsontwerp lui dat bestuurders van 'n sosiale netwerk boetes opgelê sal word as hulle nie poste verwyder wat bedoel is vir terreur nie. Die wetsontwerp noem spesifiek: Facebook, YouTube, Twitter en Google.

As 'n mens nie van beter weet nie, sou jy dink dat die wetsontwerp deur die regering self ingedien is, of dat een van die regse Knesset-lede van die koalisie die wetsontwerp sou voorgestel het. Dit was egter nie die geval nie. MK Revital Swid van die Zionist Camp (die Arbeidersparty) het die wetsontwerp geplaas om sosiale netwerke aanspreeklik te hou vir poste wat beskou word as terreur wat hulle toelaat om op hul stelsels aan te blaas. In die verduideliking van die noodsaaklikheid van hierdie wetsontwerp het Swid geskryf: "die staat Israel het die afgelope maande te kampe gehad met 'n golf van terreur wat deur individue gepleeg is." Swid vervolg: 'Terselfdertyd is daar 'n toename in aanhitsing in die virtuele wêreld, veral op sosiale media.'

Die regering was vinnig om Swid se rekening te ondersteun. Toe dit bekendgestel is, het die minister van openbare veiligheid, MK Gilad Erdan, gesê: "Hierdie wetsontwerp is reg, nodig en 'n mens kan sê dat dit die behoefte van die uur pas." Die wetsontwerp het sy eerste lesing vinnig met 'n stem van 50 tot 4. geslaag (let op: die wetsontwerp moet drie lesings slaag om die wet te word).

Tot dusver was daar geen uitgebreide debat oor die rol van sosiale media nie. Verwag ons dat sosiale media -ondernemings sensuur word van alle haatlike toespraak? Wat gebeur in 'n ander land, waar kritiek op die regering gedefinieer word as haatspraak? Die Knesset het ook nie gedebatteer oor die gevolge van die aanneming van 'n wet wat gerig is op Facebook en Google nie. Beide maatskappye onderhou groot navorsings- en ontwikkelingsfasiliteite in Israel. Net vandeesweek het die Israeliese tesourie voorgestel om die belastingkoers op maatskappye wat aansienlike R&D in Israel doen tot 6% te verlaag - 'n halwe punt onder die koers wat Ierland vra. Aan die een kant doen Israel “The Start up Nation” alles wat hy kan om beleggings en belangstelling van die grootste wêreldwye tegnologiefirmas te lok; aan die ander kant aanvaar dit wette wat dieselfde ondernemings aanspreeklik maak vir klante.

Ongelukkig het niemand 'n werklike oplossing vir die wêreldwye plaag genaamd terrorisme nie. Die skrik van die skrik het oor die verste uithoeke van die aarde getref, en bly steeds wyd en wyd toeslaan. Ongelukkig is Israel se nuwe ondeurdagte wet nie die laaste van misleide pogings om hierdie gruwelike probleem op te los nie.


Is Christene verantwoordelik vir die ergste gruweldade in die geskiedenis?

Daar word soms beweer dat Christene verantwoordelik was vir sommige van die aakligste dinge deur die geskiedenis. Voorbeelde sluit dikwels die Salem -heksieproewe, die kruistogte en die donker eeue in.

Dit is waar dat baie van die kwaad wat in die wêreld gedoen is, gedoen is met die naam van Christus daarby: maar beteken dit dat Christus verantwoordelik was vir die kwaad? Laat ons oorweeg.

In die eerste plek moet daarop gewys word dat net omdat daar gesê word dat iets in die naam van Christus gedoen word, dit nie eintlik met sy gesag gedoen word nie. Beskou die onregverdige moorde tydens die voormelde voorbeelde. Baie van hierdie kwaad is deur die Katolieke kerk gedoen: beteken dit dat hulle met die goedkeuring van Christus opgetree het?

Jesus het nooit geleer dat die Evangelie met geweld versprei moet word nie. Hy het inderdaad presies die teenoorgestelde geleer (net soos sy apostels):

Matteus 5: 44-45-44 Maar Ek sê vir julle: Julle moet jul vyande liefhê, seën die wat julle vervloek, doen goed aan die wat julle haat, en bid vir die wat julle beledig en julle vervolg, 45 sodat julle seuns kan wees van u Vader in die hemel, want Hy laat sy son opkom oor die kwaad en oor die goeie, en laat reën oor regverdiges en onregverdiges.

2 Korintiërs 10: 4-5-4 Want die wapens van ons oorlogvoering is nie vleeslik nie, maar magtig in God om vestings neer te werp, 5 argumente neer te werp en alles wat hoog is teen die kennis van God, wat elke gedagte in gevangenskap bring die gehoorsaamheid van Christus,

Laat ons nie die sondes en euwels van Christus se volgelinge verwar met wat Christus self geleer het nie.

Tweedens is dit belangrik om te besef dat die ergste gruweldade in die geskiedenis eintlik deur atheïstiese en heidense regimes gepleeg is. By die uitwerking van hierdie feite het Dinesh D ’Souza geskryf:

In hierdie hoofstuk wil ek fokus op die werklike groot misdade wat deur ateïstiese groepe en regerings gepleeg is. In die afgelope honderd jaar het die magtigste ateïstiese regimes - Kommunistiese Rusland, Kommunistiese China en Nazi -Duitsland - mense in astronomiese getalle uitgewis. Stalin was verantwoordelik vir ongeveer twintig miljoen sterftes, wat veroorsaak is deur massamoorde, dwangarbeidskampe, skouproewe, gevolg deur vuurpanne, verhuising van bevolking en hongersnood, ensovoorts. Jung Chang en Jon Halliday se gesaghebbende onlangse studie Mao: The Unknown Story skryf 'n ontsaglike sewentig miljoen sterftes toe aan Mao Zedong se regime. moorddadigste in die wêreldgeskiedenis. Die moorde van Stalin en Mao - anders as die van, byvoorbeeld, die kruistogte of die dertigjarige oorlog - is in vredestyd gedoen en is op hul landgenote uitgevoer. Hitler kom op 'n verre derde met ongeveer tien miljoen moorde, ses miljoen van hulle Jode. Tot dusver het ek nie eers die sluipmoorde en slagtings getel wat deur ander Sowjet -diktators soos Lenin, Chroesjtsjof, Brezjnef, ensovoorts beveel is nie. Ek het ook nie 'n magdom 'mindere' ateïstiese tiranne ingesluit nie: Pol Pot, Enver Hoxha, Nicolae Ceauşescu, Fidel Castro, Kim Jong-il. Selfs hierdie "minor league" despots het baie mense doodgemaak. Beskou Pol Pot, die leier van die Rooi Khmer, die faksie van die Kommunistiese Party wat van 1975 tot 1979 in Kambodja regeer het. Binne hierdie tydperk van vier jaar was Pol Pot en sy revolusionêre ideoloë besig met sistematiese massaverskuiwings en -moorde wat ongeveer 'n vyfde uitgeskakel het. van die Kambodjaanse bevolking, ongeveer 1,5 miljoen tot 2 miljoen mense. Trouens, Pol Pot het 'n groter persentasie van sy landgenote vermoor as wat Stalin en Mao van hulle doodgemaak het. meer as honderd miljoen mense vermoor … Religie-geïnspireerde moord kan eenvoudig nie meeding met die moorde wat deur atheïstiese regimes gepleeg word nie …. Kommunisme vra vir die uitskakeling van die uitbuitende klas, dit verheerlik geweld as 'n manier om sosiale vooruitgang te bewerkstellig, en dit vra vir die gebruik enige middele wat nodig is om die ateïstiese utopie te bereik. Marx was nie net 'n ateïs nie, maar ateïsme was ook 'n sentrale deel van die Marxistiese leer. Ateïsme het 'n sentrale komponent van die amptelike ideologie van die Sowjetunie geword, dit is steeds die amptelike leerstelling van China, en Stalin en Mao het ateïstiese beleid afgedwing deur kerke stelselmatig te sluit en priesters en godsdienstige gelowiges te vermoor. Alle kommunistiese regimes was sterk anti-godsdienstig, wat daarop dui dat hul ateïsme intrinsiek is eerder as toevallig aan hul ideologie. Wat ook al die rede is waarom atheïstiese regimes doen wat hulle doen, die onbetwisbare feit is dat al die godsdienste van die wêreld saam in drieduisend jaar nie daarin geslaag het om naby die aantal mense wat in die naam van ateïsme dood is in die afgelope paar dekades. Dit is tyd om die geesteloos herhaalde mantra dat religieuse oortuiging die belangrikste bron van menslike konflik en geweld was, te laat vaar. Ateïsme, nie godsdiens nie, is verantwoordelik vir die ergste massamoorde in die geskiedenis.

Ons ateïstiese vriende wat vir ons sê dat die wêreld beter sou wees sonder die Christendom, maak hul bewerings, maar die geskiedenis van ateïst-geïnspireerde en heidense georiënteerde regimes onthul 'n heel ander verhaal. Die feit is dat die enigste ware basis vir 'n groot beskawing gevind sal word by mense wat na God se Woord terugkeer:

Spreuke 14: 34-Geregtigheid verhef 'n volk, maar sonde is 'n smaad vir enige volk.
Waarom pas u vandag nie u lewe aan op die Seun van God nie? Jesus Christus het na hierdie wêreld gekom om jou te red van jou sonde (1 Timoteus 1:15). Hy het in jou plek aan die Kruis van Golgota gesterf en jou sondes op Hom geneem (1 Timoteus 2: 6). Hy is begrawe, en drie dae later het Hy uit die dood opgestaan ​​(1 Korintiërs 15: 1-8).

Waarom sou u nie vandag as gelowige tot bekering kom en in Christus gedoop word tot vergewing van u sondes nie (Handelinge 2: 37-38)?

Waarom nie, as u 'n dwalende kind van God is, bekeer u vandag en bid vandag (Handelinge 822 1 Johannes 1: 9)?

Die genade van die Here Jesus Christus en die liefde van God en die gemeenskap van die Heilige Gees is met julle almal. Amen.


Groot Piramide van Giza, Egipte

Nick Brundle Photography/Getty Images

Die Groot Piramide, geleë in Giza op die westelike oewer van die Nylrivier noord van Kaïro in Egipte, is die enigste wonder van die antieke wêreld wat tot vandag toe oorleef het. Dit is deel van 'n groep van drie piramides –Khufu (Cheops), Khafra (Chephren) en Menkaura (Mycerimus) – wat tussen 2700 v.C. en 2500 v.C. as koninklike grafte. Die grootste en indrukwekkendste is Khufu, bekend as “ The Great Pyramid, ”, wat 13 hektaar beslaan en meer as 2 miljoen klipblokke bevat wat van twee tot 30 ton elk weeg. Vir meer as 4000 jaar was Khufu die hoogste gebou ter wêreld. Trouens, dit het die moderne mens tot die 19de eeu geneem om 'n groter struktuur te bou. Verbasend genoeg is die byna simmetriese Egiptiese piramides gebou sonder die hulp van moderne gereedskap of opmetingstoerusting.   Dus, hoe het Egiptenare die piramides gebou? Wetenskaplikes glo dat die Egiptenare houtrollers en slee gebruik het om die klippe op hul plek te skuif. Die skuins mure, wat bedoel was om die strale van Ra, die songod na te boots, is oorspronklik as trappe gebou en daarna met kalksteen ingevul. Die binnekant van die piramides het smal gange en versteekte kamers ingesluit in 'n onsuksesvolle poging om grafrowers te keer. Alhoewel moderne argeoloë 'n paar groot skatte tussen die ruïnes gevind het, glo hulle dat die meeste van die piramides wat binne vervat is binne 250 jaar na hul voltooiing gebuit is.

Het jy geweet? Die Kolos van Rhodos was 'n inspirasie vir die Statue of Liberty.


Wat Facebook aan die Amerikaanse demokrasie gedoen het

In die mediawêreld, soos in soveel ander gebiede, is daar 'n skerp diskontinuïteit in die tydlyn: voor die 2016 -verkiesing en daarna.

Dinge wat ons gedink het ons verstaan ​​- vertellings, data, sagteware, nuusgebeure - moes herinterpreteer word in die lig van Donald Trump se verrassende oorwinning, sowel as die voortdurende vrae oor die rol wat verkeerde inligting en disinformasie in sy verkiesing gespeel het.

Tegniese joernaliste wat Facebook bespreek, het 'n plig gehad om te vertel wat voor, tydens en na die verkiesing gebeur. Verslaggewers het probeer om hul dikwels liberale politieke oriëntasies en die ongekende optrede van Donald Trump te sien om te sien hoe 2016 op die internet afspeel. Daar is berig oor elke komponent van die chaotiese digitale veldtog, hier by Die Atlantiese Oseaanen elders: Facebook se enorme verspreidingsvermoë vir politieke inligting, gewelddadige partydigheid versterk deur duidelike media -inligtingsfere, die toenemende plaag van 'virale' hoaxes en ander vorme van verkeerde inligting wat deur die netwerke kan versprei, en die Russiese inligtingsagentskap.

Maar niemand het die sintese gelewer wat al hierdie uiteenlopende drade kon verbind het nie. Dit is nie so dat hierdie hipotetiese volmaakte verhaal die uitslag van die verkiesing sou verander het nie. Die werklike probleem - vir alle politieke strepe - is die begrip van die stel voorwaardes wat tot Trump se oorwinning gelei het. Die inligtingsbasis van demokrasie het verswak, en niemand het presies verduidelik hoe nie.

Ons weet sedert ten minste 2012 dat Facebook 'n kragtige, nie-neutrale krag in die verkiesingspolitiek was. In daardie jaar het 'n gesamentlike navorsingspan van die Universiteit van Kalifornië, San Diego en Facebook onder leiding van James Fowler 'n studie gepubliseer in Natuur, wat aangevoer het dat Facebook se "Ek het gestem" -knoppie 'n klein maar meetbare toename in die opkoms veroorsaak het, veral onder jongmense.

Rebecca Rosen se verhaal van 2012, "Het Facebook die demokrate die oorhand gegee?" staatgemaak op nuwe navorsing van Fowler, et al., oor die presidentsverkiesing daardie jaar. Weereens, die gevolgtrekking van hul werk was dat Facebook se boodskap om uit die stem te kom 'n aansienlike deel van die toename in die jeugverkiesers se deelname aan die algemene verkiesing in 2012 kon veroorsaak het. Fowler het aan Rosen gesê dat dit "selfs moontlik is dat Facebook heeltemal verantwoordelik is" vir die verhoging van die jeugkiesers. En omdat 'n groter deel van die jongmense demokraties stem as die algemene bevolking, sou die netto effek van Facebook se GOTV -poging gewees het om die Dems te help.

Die navorsing het getoon dat 'n klein ontwerpverandering deur Facebook elektriese gevolge kan hê, veral met die Amerikaanse kieskollege-formaat waarin 'n paar sterk omstrede state 'n oneweredige impak op die nasionale uitkoms het. En die pro-liberale effek wat dit impliseer, word vasgelê as 'n aksioma van hoe veldtogpersoneel, verslaggewers en akademici sosiale media beskou.

In Junie 2014 het Jonathan Zittrain, geleerde van die Harvard -reg, 'n opstel geskryf in Nuwe Republiek noem: 'Facebook kan 'n verkiesing besluit sonder dat iemand dit ooit agterkom', waarin hy die aandag vestig op die moontlikheid dat Facebook die stempersentasie selektief kan onderdruk. (Hy het ook voorgestel dat Facebook gesien word as 'n 'inligtingsfidusiêre', wat met sekere spesiale rolle en verantwoordelikhede belas word omdat dit soveel persoonlike data beheer.)

Aan die einde van 2014, Die Daily Dot vestig die aandag op 'n obskure Facebook-vervaardigde gevallestudie oor hoe strateë 'n staatswye maatreël in Florida verslaan het deur Facebook-advertensies meedoënloos op Broward en Dade, die Demokratiese vestings, te fokus. Met 'n klein begroting wat hulle in staat sou gestel het om 'n enkele pos na slegs 150 000 huishoudings te stuur, kon die digitale advertensiefirma Chong en Koster merkwaardige resultate behaal. 'Waar die Facebook -advertensies verskyn, het ons byna 20 persentasiepunte beter gedoen as waar dit nie gedoen is nie,' getuig 'n leier van die firma. 'Binne daardie gebied het die mense wat die advertensies gesien het, 17 persent meer geneig om ons stem te kies as die mense wat dit nie gedoen het nie. Binne die groep het die mense wat gestem het soos ons wou, dikwels gevra na die boodskappe wat hulle uit die Facebook -advertensies geleer het. ”

In April 2016 publiseer Rob Meyer 'How Facebook Could Tilt the 2016 Election' na 'n maatskappyvergadering waarin sommige werknemers blykbaar die stop-Trump-vraag aan Mark Zuckerberg gestel het. Op grond van Fowler se navorsing, het Meyer die hipotetiese voorstelling van Zittrain herontwerp as 'n direkte Facebook-ingryping om die opkoms onder die nie-kollege-gegradueerdes te verminder, wat Trump as 'n geheel geleun het.

Facebook het natuurlik gesê dat dit nooit so iets sal doen nie. "Stem is 'n kernwaarde van demokrasie en ons glo dat die ondersteuning van burgerlike deelname 'n belangrike bydrae is tot die gemeenskap," het 'n woordvoerder gesê. 'Ons as 'n onderneming is neutraal - ons het nie en sal ons produkte nie op 'n manier gebruik wat probeer beïnvloed nie hoe mense stem. ”

Hulle sou dit ten minste nie doelbewus doen nie.

Soos al hierdie voorbeelde toon, was die potensiaal vir Facebook om 'n impak op 'n verkiesing te hê, minstens 'n half dekade lank duidelik voordat Donald Trump verkies is. Maar eerder as om spesifiek te fokus op die integriteit van verkiesings, het die meeste skrywers-ek ingesluit, sommige waarnemers soos Sasha Issenberg, Zeynep Tufekci en Daniel Kreiss uitgesluit-verkiesingsprobleme saamgevoeg in ander, breër kommer soos privaatheid, toesig, tegnologie-ideologie, media-industrie kompetisie, of die sielkundige gevolge van sosiale media.

Dieselfde geld selfs mense op Facebook. 'As u na my toe kom in 2012, toe die laaste presidentsverkiesing woed en ons nog meer ingewikkelde maniere voorberei om geld uit Facebook -data te verdien, en vir my sê dat Russiese agente in diens van die Kremlin Facebook -advertensies sou koop om Amerikaanse te ondermyn demokrasie, sou ek gevra het waar u blikkie hoed is, ”het Antonio García Martínez geskryf, wat destyds advertensies vir Facebook gerig het.'En tog leef ons nou in die buitengewone politieke realiteit.'

Nie om ons te verskoon nie, maar dit was toe ook op die ou aarde verkiesings politiek was nie die ding waaroor elke mens altyd gepraat het nie. Daar was ander belangrike dinamika vir die groeiende krag van Facebook wat gedek moes word.

Die trekpleister van Facebook is die vermoë om u te gee wat u wil hê. Soos 'n bladsy, kry meer van die bladsy se plasings soos 'n storie, kry meer sulke verhale in wisselwerking met 'n persoon, kry meer van hul opdaterings. Die manier waarop Facebook die posisie van die nuusvoer bepaal, is die waarskynlikheid dat u 'n storie sal hou, kommentaar lewer of dit deel. Aandele is meer werd as opmerkings, wat albei meer werd is as laaiks, maar in alle gevalle, hoe groter die kans dat u met 'n plasing sal omgaan, hoe hoër sal dit in u nuusvoer verskyn. Tweeduisend soorte data (of 'funksies' in die industrie) word gesmelt in die masjienleerstelsel van Facebook om hierdie voorspellings te maak.

Wat van kardinale belang is om te verstaan, is dat, vanuit die stelsel se perspektief, sukses korrek is om te voorspel waarvan u sal hou, kommentaar wil lewer of dit sal deel. Dit is wat saak maak. Mense noem dit 'verlowing'. Daar is ander faktore, soos Leisteen 's Will Oremus opgemerk in hierdie seldsame verhaal oor die News Feed -ranglys. Maar wie weet hoeveel gewig hulle eintlik kry en vir hoe lank die stelsel ontwikkel. Byvoorbeeld, 'n verandering wat Facebook vroeg in 2016 aan Oremus beklemtoon het - met inagneming van hoe lank mense na 'n storie kyk, selfs al klik hulle nie - is daarna deur Lars Backstrom, uitvoerende hoof van ingenieurswese, verantwoordelik vir News Feed, afgedank. posisie, as 'n 'raserige' sein wat ook op 'n paar maniere 'bevooroordeeld' is, wat dit 'moeilik maak om te gebruik' tydens 'n tegniese bespreking van Mei 2017.

Die ingenieurs van Facebook wil nie geraas in die stelsel inbring nie. Omdat die News Feed, hierdie masjien om betrokkenheid te genereer, die belangrikste tegniese stelsel van Facebook is. Hulle sukses om te voorspel waarvan u sal hou, is waarom gebruikers gemiddeld meer as 50 minute per dag op die webwerf deurbring, en waarom selfs die voormalige skepper van die 'like' -knoppie bekommerd is oor hoe goed die webwerf aandag trek. Nuusvoer werk baie goed.

Maar wat “persoonlike koerante” betref, is hierdie redaksionele gevoelens beperk. Die meeste mense is baie minder geneig om standpunte te vind wat hulle verwarrend, irriterend, verkeerd of afskuwelik vind. En dit geld nie net in die politiek nie, maar ook in die breër kultuur.

Dat dit 'n probleem kan wees, was vir baie mense duidelik. Eli Pariser's Die filterborrel, wat in die somer van 2011 uitgekom het, het die grootste distillasie geword van die gevolge wat Facebook en ander internetplatforms op die openbare diskoers kan hê.

Pariser het met die boeknavorsing begin toe hy opmerk dat konserwatiewe mense, met wie hy op die platform bevriend was ondanks sy linksgesinde politiek, uit sy News Feed verdwyn het. 'Ek het nog steeds op die skakels van my progressiewe vriende geklik meer as op my konserwatiewe vriende - en op die nuutste Lady Gaga -video's meer as albei,' het hy geskryf. 'Geen konserwatiewe skakels vir my nie.'

Deur die boek spoor hy die vele moontlike probleme op wat die 'personalisering' van media kan meebring. Die mees relevante vir hierdie bespreking, het hy die punt gestel dat as elkeen van die miljard Nuusfeeds anders is, hoe kan iemand verstaan ​​waarop ander mense sien en reageer?

'Die ernstigste politieke probleem wat deur filterborrels veroorsaak word, is dat dit dit moeiliker maak om 'n openbare argument te voer. Namate die aantal segmente en boodskappe toeneem, word dit moeiliker en moeiliker vir die veldtogte om op te spoor wie vir wie sê wat, ”het Pariser geskryf. 'Hoe weet 'n [politieke] veldtog wat sy teenstander sê as advertensies slegs gerig is op blanke Joodse mans tussen 28 en 34 jaar wat 'n voorliefde vir U2 op Facebook uitgespreek het en wat aan Barack Obama se veldtog geskenk het?

Dit het inderdaad 'n enorme probleem geword. Toe ek hoofredakteur van Fusie, het ons probeer om die 'digitale veldtog' met verskeie toegewyde mense op te spoor. Wat ons vinnig besef het, was dat daar te veel data was - die lawaai van al die verskillende poste deur die verskillende kandidate en hul medewerkers - sowel as te min. Deur doelgerigtheid is dit onmoontlik om die werklike boodskappe wat die veldtogte betaal het, op te spoor. Op Facebook kan die veldtogte advertensies vertoon enigste aan die mense wat hulle geteiken het. Ons kon eintlik nie die boodskappe sien wat mense in die slagveld bereik nie. Van buite was dit 'n tegniese onmoontlikheid om te weet watter advertensies op Facebook verskyn, een wat die onderneming beveg het om ongeskonde te bly.

Pariser stel in sy boek voor: ''n Eenvoudige oplossing vir hierdie probleem is bloot dat veldtogte onmiddellik al hul aanlyn advertensiemateriaal openbaar en aan wie elke advertensie gerig is.' Wat kan gebeur in toekomstige veldtogte.

Stel jou voor dat dit in 2016 gebeur het. As daar datastelle was van al die advertensies wat die veldtogte en ander uitgevoer het, sou ons baie meer weet oor wat verlede jaar eintlik gebeur het. Die filterborrel is natuurlik vooraanstaande werk, maar daar was een ding wat Pariser en die meeste ander mense nie voorsien het nie. En dit is dat Facebook as mediaverspreider heeltemal oorheersend geword het.

Ongeveer twee jaar nadat Pariser sy boek gepubliseer het, het Facebook die nuusmedia-ekosisteem oorgeneem. Hulle het dit nog nooit in die openbaar erken nie, maar aan die einde van 2013 het hulle begin om advertensies te wys wat gebruikers uitnooi om mediabladsye te "like". Dit het 'n massiewe toename in die hoeveelheid verkeer wat Facebook aan mediamaatskappye gestuur het, veroorsaak. By Die Atlantiese Oseaan en ander uitgewers in die medialandskap, was dit asof 'n gety ons na nuwe verkeersrekords gebring het. Sonder om iemand anders aan te stel, sonder om strategie of taktiek te verander, sonder om meer te publiseer, was alles skielik makliker.

Terwyl die verkeer na Die Atlantiese Oseaan van Facebook.com toe, het die meeste nuwe verkeer destyds nie gelyk asof dit van Facebook af kom nie Die Atlantiese OseaanSe analise. Afhangende van die sagteware, verskyn dit as 'direk/boekmerk' of 'n variasie. Dit het gelyk soos wat ek in 2012 'donker sosiaal' genoem het. Maar as BuzzFeed'S Charlie Warzel het destyds daarop gewys, en soos ek geglo het, was dit hoofsaaklik vermomde Facebook -verkeer. Tussen Augustus en Oktober 2013, BuzzFeedSe "vennootnetwerk" van honderde webwerwe het 'n toename in die verkeer van Facebook van 69 persent gehad.

By Die Atlantiese Oseaan, Ons het 'n reeks eksperimente uitgevoer wat uit ons perspektief redelik definitief getoon het dat die meeste dinge wat na 'donker sosiale' lyk, in werklikheid verkeer is wat vanuit die Facebook -app van Facebook kom. Regoor die landskap het dit begin opgaan vir mense wat oor hierdie dinge gedink het: Damn, Facebook besit ons. Hulle het die mediaverspreiding oorgeneem.

Hoekom? Dit is die beste raaiskoot wat Robinson Meyer gesê het terwyl dit besig was om te gebeur: Facebook wou Twitter verpletter, wat 'n onevenredige deel van die media en media-aandag getrek het. Net soos Instagram die 'Stories' van Snapchat geleen het om die groei van die webwerf te onderdruk, het Facebook besluit dat hy 'nuus' moet besit om die wind uit die nuut gepubliseerde Twitter te haal.

Die eerste teken dat hierdie nuwe stelsel probleme ondervind het, was:Opwaardig-styl ”-opskrifte. (En jy sal nooit raai wat daarna gebeur het nie!) Dinge het nie net virale gegaan nie, dit het gegaan ViralNova'n webwerf wat, soos Opwaardig self, het Facebook uiteindelik geslaan. Baie van die nuwe webwerwe het, soos Opwaardig, wat saamgestel is deur Pariser, 'n progressiewe gebuig.

Minder opgemerk is dat 'n regse media besig was om te ontwikkel in teenstelling met en langs hierdie linksgesinde webwerwe. "Teen 2014 was die buitelyne van die Facebook-inheemse hard-right stem en griewe-spektrum daar," Die New York Times', Het John Herrman, media- en tegnieskrywer, vir my gesê,' en ek het myself bedrieg om te dink dat dit 'n reaksie/teenstryd was op die golf van sagte progressiewe/inspirerende inhoud wat pas gekom het. Dit het 'n reaksie in 'n veel groter en destabiliserende sin tot gevolg gehad. ”

Die ander teken van algoritmiese probleme was die wilde swaaie wat Facebook Video ondergaan het. In die vroeë dae sou omtrent enige ou video waarskynlik baie, baie, baie kyke genereer. Die getalle was in die vroeë dae kranksinnig. Net as 'n voorbeeld, a Fortuin artikel opgemerk dat BuzzFeedSe videokyke "het in 'n jaar 80-voudig geword en in April meer as 500 miljoen bereik." Skielik het allerhande video’s-goed, sleg en lelik-1-2-3 miljoen keer gekyk.

Soos met nuus, was Facebook se videostoot 'n direkte aanval op 'n mededinger, YouTube. Video's het die dinamika van die nuusvoer verander vir individue, vir mediamaatskappye, en vir almal wat probeer verstaan ​​wat de hel aan die gang was.

Individue is skielik oorstroom met video. Ondanks geen sakemodel nie, was mediamaatskappye gedwing om die video op een of ander manier uit te skakel of die risiko te verloor dat hul bladsye/handelsmerke hul relevansie verloor omdat video -plasings ander oorvol was.

Boonop was geleerdes en bedryfswaarnemers gewoond daaraan om te kyk na wat besig is om te gebeur artikels om te verstaan ​​hoe inligting vloei. Nou, verreweg die mees bekykte media -voorwerpe op Facebook, en dus op die internet, was video's sonder transkripsies of gesentraliseerde bewaarplekke. In die vroeë dae was baie suksesvolle video's net 'vrygeboë' (dws gesteelde) video's van ander plekke of herpos. Dit alles het die vervoermeganismes vir inligting en idees op Facebook verwar en verduister.

Deur hierdie morsige, chaotiese, dinamiese situasie, het 'n nuwe media deur die Facebook -uitbarsting opgestaan ​​om die groot filterborrels te beset. Aan die regterkant, Breitbart is die middelpunt van 'n nuwe konserwatiewe netwerk. 'N Studie van 1,25 miljoen verkiesingsnuusartikels het bevind' ''n regse medianetwerk wat veranker is Breitbart ontwikkel as 'n duidelike en geïsoleerde mediasisteem, met sosiale media as ruggraat om 'n hiper-partydige perspektief aan die wêreld oor te dra.

Breitbarthet Steve Bannon, sy hoof, natuurlik ook aan die Trump -veldtog geleen, wat 'n ander terugvoerlus tussen die kandidaat en 'n dolle partydige pers geskep het. Deur middel van 2015, Breitbart het van 'n mediumgrootte webwerf met 'n klein Facebook-bladsy van 100,000 likes oorgegaan in 'n kragtige mag wat die verkiesing met byna 1,5 miljoen likes vorm. In die belangrikste statistiek vir Facebook se nuusvoer, het sy plasings in Januarie 886,000 interaksies van Facebook -gebruikers gekry. Teen Julie, Breitbart oortref het Die New York Times'Hoofrekening in interaksies. Teen Desember was dit 10 miljoen interaksies per maand, ongeveer 50 persent van Fox News, wat 11,5 miljoen likes op sy hoofblad gehad het. BreitbartSe gehoor was baie betrokke.

Daar is geen presiese ekwivalent aan die Breitbart verskynsel aan die linkerkant. Die groot nuusorganisasies word eerder geklassifiseer as middel-links, basies, met meer linkse webwerwe wat baie kleiner volg as Breitbart aan die regterkant.

En hierdie nuwe, hiperparty -media het die perfekte omstandighede geskep vir 'n ander dinamika wat die verkiesing in 2016 beïnvloed het, die opkoms van vals nuus.

In 'n artikel van Desember 2015 vir BuzzFeed, Het Joseph Bernstein aangevoer dat "die donker magte van die internet 'n teenkultuur geword het." Hy noem dit 'Chanterculture' na die trolle wat bymekaargekom het by die meme-skepende, dikwels rassistiese 4chan-boodskapbord. Ander noem dit uiteindelik die 'alt-right'. Hierdie kultuur kombineer 'n klomp mense wat daarvan hou om hoaxes met kwaai Gamergaters te bestendig met advokate van "vrye spraak", soos Milo Yiannopoulos, met eerlik tot God neo-Nazi's en wit supremaciste. En hierdie mense geliefd Donald Trump.

'Hierdie jaar het Chanterculture sy ware held gevind, wat dit duidelik maak dat wat ons sien 'n ware beweging is: die huidige meester van Amerikaanse wrok, Donald Trump,' het Bernstein geskryf. 'Oral waar u na' polities inkorrekte 'subforums en toevallige chans kyk, doem hy op.'

As u hiper-partydige media kombineer met 'n groep mense wat daarvan hou om "normies" te clown, eindig u met dinge soos Pizzagate, 'n klaarblyklik belaglike en wydverspreide samesweringsteorie wat beweer dat daar 'n kinder-pedofiliering op een of ander manier aan Hillary Clinton gekoppel was . Dit was net die mees bisarre ding in die hele wêreld. En baie van die figure in die verhaal van Bernstein was oral, insluitend verskeie met wie die huidige president op sosiale media gesels het.

Maar Pizzagate was maar die Pynchoniese van al die verkeerde verkeerde inligting en hoaxes wat in die aanloop tot die verkiesing versprei het.

BuzzFeed, diep aangepas by die vloei van die sosiale web, was die hele verhaal deur die verslaggewer Craig Silverman. Sy bekendste ontleding het plaasgevind ná die verkiesing, toe hy toon dat "in die laaste drie maande van die Amerikaanse presidensiële veldtog die vals verkiesingsnuusberigte op Facebook meer betrokkenheid gewek het as die belangrikste verhale van groot nuuswinkels, soos Die New York Times, Die Washington Post, Die Huffington Post, NBC News en ander. ”

Maar hy het ook vals nuus opgespoor voor die verkiesing, net soos ander afsetpunte soos Die Washington Post, insluitend om te wys dat Facebook se "Trending" -algoritme gereeld vals nuus bevorder. Teen September 2016, selfs die pous self het ons oor valse nuus gepraat, waarmee ons werklike bedrog of leuens bedoel wat deur 'n verskeidenheid akteurs voortgesit word.

Die lang lewe van Snope toon dat hoaxes niks nuuts op die internet is nie. Reeds in Januarie 2015, Het Robinson Meyer berig oor hoe Facebook die "fopnuusberigte wat News Feeds oral teister," onderbreek.

Wat die verkiesingsiklus anders gemaak het, was dat al hierdie veranderinge aan die inligting -ekosisteem dit moontlik gemaak het om vreemde ondernemings rondom valse nuus te ontwikkel. Sommige willekeurige webwerwe wat saamgestelde nuus oor die verkiesing plaas, kan nie veel verkeer veroorsaak nie. Maar 'n willekeurige webwerf wat aankondig dat die pous Donald Trump beslis onderskryf het kon. Die vals nuus gegenereer 'n ton van betrokkenheid, wat beteken het dat dit wyd en syd versprei het.

'N Paar dae voor die verkiesing het Silverman en mede BuzzFeed bydraer Lawrence Alexander het 100 pro -Donald Trump -webwerwe opgespoor na 'n stad van 45 000 in Masedonië. Sommige tieners daar het besef dat hulle geld uit die verkiesing kan verdien, en het net so 'n knooppunt geword in die inligtingsnetwerk wat Trump gehelp het om Clinton te klop.

Wat ook al die vreemde ding wat u dink, kan gebeur, iets vreemds het waarskynlik gebeur. Verslaggewers het probeer byhou, maar dit was te vreemd. Soos Max Read dit ingesit het New York Tydskrif, Facebook is "soos 'n vierdimensionele voorwerp, ons vang stukke daarvan as dit deur die driedimensionele wêreld gaan wat ons herken." Niemand kan heeltemal hul koppe draai oor wat hierdie ding geword het, of al die dinge wat hierdie ding geword het nie.

"Selfs nie president-pous-onderkoning Zuckerberg self was voorbereid op die rol wat Facebook die afgelope jaar in die wêreldpolitiek gespeel het nie," skryf Read.

En ons het nie eers by die Russe gekom nie.

Rusland se disinformasieveldtogte is bekend. Tydens sy verslagdoening vir 'n verhaal in Die New York Times Magazine, Het Adrian Chen oorkant die straat van die hoofkwartier van die Internet Research Agency gesit en kyk hoe Russiese agente/internet -trolle die dag binne -in die kantoor werk. Hy het gehoor hoe die plek 'die kuns van trolling' van 'n voormalige werknemer geïndustrialiseer het. "Die bestuur was versot op statistieke - bladsykykings, aantal plasings, 'n blog se plek op LiveJournal se verkeerskaarte - en spanleiers het harde werk deur 'n stelsel van bonusse en boetes gedwing," het hy geskryf. Natuurlik wou hulle ook die betrokkenheid maksimeer!

Daar was berigte dat Russiese trolle kommentaar lewer op Amerikaanse nuuswebwerwe. Daar was baie, baie berigte oor Rusland se propaganda -offensief in die Oekraïne. Oekraïense joernaliste bedryf 'n webwerf wat toegewy is aan die katalogisering van hierdie pogings tot desinformasie StopFake. Dit bevat honderde plasings wat tot in 2014 bereik is.

A Voog 'n verslaggewer wat die Russiese militêre leer oor inligtingoorlog ondersoek het, het 'n handboek gevind wat beskryf hoe dit kan werk. "Die ontplooiing van inligtingswapens, [die boek] suggereer, 'werk soos 'n onsigbare bestraling' op sy doelwitte: 'Die bevolking voel nie eens dat daar teen hom opgetree word nie. Die staat skakel dus nie sy selfverdedigingsmeganismes aan nie, '' het Peter Pomerantsev geskryf.

Aangesien meer besonderhede oor die Russiese desinformasieveldtog na vore kom deur Facebook se voortdurende grawe, is dit regverdig om te sê dat dit nie net die staat is wat sy selfverdedigingsmeganismes aangeskakel het nie. Die invloedveldtog het pas op Facebook gebeur sonder dat iemand dit agtergekom het.

Soos baie mense opgemerk het, is die 3000 advertensies wat aan Rusland gekoppel is, 'n druppel in die emmer, selfs al bereik dit miljoene mense. Die regte spel is eenvoudig dat Russiese agente bladsye geskep het wat mense "organies" bereik het, soos die spreekwoord lui. Jonathan Albright, navorsingsdirekteur van die Tow Center for Digital Journalism aan die Universiteit van Columbia, het data op die ses bekend Facebook-bladsye wat aan Rusland bekend is, getrek. Hy het gevind dat hul plasings gedeel is 340 miljoen keer. En dit was ses van 470 bladsye wat Facebook aan Russiese agente gekoppel het. U praat waarskynlik miljarde aandele, met wie weet hoeveel kyke en met watter spesifieke doelwit.

Die Russe is goed in verlowing! Tog, voor die Amerikaanse verkiesing, selfs nadat Hillary Clinton en intelligensie -agentskappe Russiese intelligensie ingemeng het wat in die verkiesing ingemeng het, selfs nadat nuusberigte voorgestel het dat 'n desinformasieveldtog aan die gang was, het niks oor die werklike operasies op Facebook uitgekom nie.

In die nasleep van hierdie ontdekkings het drie Facebook -sekuriteitsnavorsers, Jen Weedon, William Nuland en Alex Stamos, 'n witskrif bekend gemaak Inligtingsbedrywighede en Facebook. "Ons moes ons veiligheidsfokus uitbrei van tradisionele beledigende gedrag, soos inbraak van rekeninge, malware, strooipos en finansiële swendelary, om meer subtiele en verraderlike vorme van misbruik in te sluit, insluitend pogings om burgerlike gesprekke te manipuleer en mense te mislei," het hulle geskryf .

Een sleuteltema van die koerant is dat hulle gewoond was aan die hantering van ekonomiese rolspelers wat op koste en aansporings gereageer het. As dit kom by Russiese agente wat aan Facebook betaal word, geld hierdie beperkings nie meer nie.'Die gebied van inligtingsbedrywighede bied 'n unieke uitdaging,' het hulle geskryf, 'deurdat diegene wat sulke bedrywighede borg, dikwels nie beperk word deur die per-eenheid ekonomiese realiteite op dieselfde manier as spammers en klikbedrieërs nie, wat die kompleksiteit van afskrikking verhoog. ” Hulle het dit nie verwag nie.

Voeg alles by. Die chaos van 'n miljard-persoon-platform wat mediadistribusie mededingend oorheers het. Die bekende effektiwiteit van Facebook. Die wilde valse nuus en verkeerde inligting wat oor die algemeen op die internet en spesifiek op Facebook versprei. Die Russiese inligting operasies. Al hierdie dinge was bekend.

En tog kon niemand dit alles bymekaarmaak nie: Die dominante sosiale netwerk het die inligting- en oortuigingsomgewing van die verkiesing onherkenbaar verander terwyl hy 'n baie groot deel van die geraamde $ 1,4 miljard aan digitale advertensies wat tydens die verkiesing gekoop is, ingeneem het. Daar was honderde miljoene dollars donker advertensies wat hul werk gedoen het. Valse nuus oral. Masedoniese tieners beywer hom vir Trump. Razend partydige media -infosfere wat slegs die nuus wat u wou hoor, bedien. Wie sou iets kon glo? Watter ruimte was daar vir beleidsposisies toe al hierdie dinge die News Feed -ruimte opgeëet het? Wie de hel weet wat aan die gang was?

So laat as 20 Augustus 2016 het die Die Washington Post kan dit van die veldtogte sê:

Hillary Clinton voer waarskynlik die mees digitale presidensiële veldtog in die Amerikaanse geskiedenis. Donald Trump voer een van die mees analoog veldtogte in die onlangse geheue. Die Clinton-span is vasbeslote om doeltreffender maniere te vind om ondersteuners te identifiseer en te verseker dat hulle stemme bring, en beroemd en onverskillig hou Trump by die fokus van die 1980's op aandag en kiesers via televisie.

Net 'n week vroeër het Trump se veldtog Cambridge Analytica gehuur. Binnekort het hulle tot $ 70 miljoen per maand se advertensie -uitgawes op Facebook gestyg. En die volgende ding wat u geweet het, Brad Parscale, Trump se digitale direkteur, doen die nadoodse rondtes en praat oor sy oorwinning.

'Hierdie sosiale platforms word almal uitgevind deur baie liberale mense aan die westelike en oostelike kus,' het Parscale gesê. 'En ons vind uit hoe ons dit kan gebruik om konserwatiewe waardes te bevorder. Ek dink nie hulle het gedink dit sal ooit gebeur nie. ”

En dit was ook deel van die media se probleem.

Voor Trump se verkiesing is die impak van internettegnologie in die algemeen en spesifiek op Facebook beskou as 'n gunsteling vir Demokrate. Selfs a TechCrunch kritiek op Rosen se artikel oor 2012 oor Facebook se verkiesingsmag het aangevoer: "die internet bevoordeel inherent liberale omdat hul groter sielkundige omhelsing van ontwrigting gemiddeld tot meer innovasie lei (byna elke groot digitale deurbraak, van aanlyn -geldinsameling tot die gebruik van groot data, was 'n pionier deur die Demokrate). ”

Die tegnologie -span van Obama wat ek in 2012 geprofileer het, het beslis gedink dat dit die geval was. Natuurlik sou sosiale media die (jeugdige, diverse, internet-vaardige) linkses bevoordeel. En die politieke neiging van omtrent alle Silicon Valley -ondernemings bestuur Demokratiese. Vir al die praatjies oor Facebook -werknemers wat deel uitmaak van die Trump -veldtog, het die voormalige uitvoerende hoof van Google, Eric Schmidt, het saam met die Obama -tegniese span gesit op verkiesingsdag 2012.

In Junie 2015, Die New York Times 'n artikel oor Republikeine probeer om hul digitale veldtogte te versterk wat so begin het: 'Die kritiek na die presidentsverkiesing in 2012 was vinnig en hard: Demokrate was ligjare voor die Republikeine wat digitale strategie en taktiek betref, en Republikeine het ernstige werk op die gebied van tegnologie as hulle ooit gehoop het om die Withuis terug te wen. ”

Dit het Sasha Issenberg, die skerpsinnigste verslaggewer oor politieke tegnologie, aangehaal. "Die Republikeine het 'n besondere uitdaging," het Issenberg gesê, "dit wil sê, in hierdie gebiede het hulle nie baie mense met die harde vaardighede of die ervaring om hierdie tipe werk aan te gaan nie."

Daniel Kreiss, professor in joernalistiek aan die Universiteit van Noord -Carolina, het 'n hele (goeie) boek geskryf, Prototipe politiek, wat toon dat die Demokrate 'n ongelooflike personeelvoordeel gehad het. '' 'N Ontwikkelende datastel van die professionele loopbane van 629 personeellede wat in die presidensiële veldtogte van 2004 tot 2012 in tegnologie werk en data uit onderhoude met meer as 60 party- en veldtogpersoneel,' 'skryf Kriess,' 'beskryf die boek hoe en verduidelik waarom die Demokrate het meer in tegnologie belê, personeel met gespesialiseerde kundigheid aangetrek om in die verkiesingspolitiek te werk, en 'n verskeidenheid ondernemings en organisasies gestig om tegnologiese innovasies met die stembrief en oor die verkiesingsiklusse te versprei. "

Dit wil sê: dit is nie dat geen joernaliste, prokureurs op die internet of tegnoloë Facebook se dreigende verkiesingsaanwesigheid gesien het nie-dit was onmiskenbaar-maar al die bewyse dui op die strukturele verandering wat Demokrate bevoordeel. En laat ons net die voor die hand liggende sê: die meeste verslaggewers en professore is waarskynlik net so liberaal soos u standaard Silicon Valley -tegnoloog, so hierdie gevolgtrekking pas in die gemaksone van diegene in die veld.

Eind Oktober verskyn die rol wat Facebook in die Trump -veldtog kan speel - en meer in die breë -. Joshua Green en Issenberg berig oor 'n lang funksie oor die data -operasie wat toe aan die gang was. Die Trump -veldtog was besig om 'idealistiese wit liberale, jong vroue en Afro -Amerikaners' te onderdruk, en hulle sou dit doen met doelgerigte, 'donker' Facebook -advertensies. Hierdie advertensies is slegs sigbaar vir die koper, die ontvangers van advertensies en Facebook. Niemand wat teen daardie tyd nie geteiken is nie, kan hulle nie sien nie. Hoe moes iemand weet wat aan die gang was, toe die veldtog van die veldtog letterlik onsigbaar was vir waarnemers van buite?

Steve Bannon was vol vertroue in die operasie. 'Ek sou nie aan boord gekom het nie, selfs nie vir Trump nie, as ek nie geweet het dat hulle hierdie massiewe Facebook- en data -enjin bou nie,' het Bannon gesê. 'Dit is Facebook wat gedryf het Breitbart vir 'n massiewe gehoor. Ons ken die krag daarvan. ”

Issenberg en Green noem dit '' 'n vreemde omwenteling '' wat 'geen wetenskaplike basis' het nie. Weereens, Trump se hele veldtog het na 'n vreemde omwenteling gelyk sonder 'n wetenskaplike basis. Die konvensionele wysheid was dat Trump sleg sou verloor en verloor. In die dae voor die verkiesing, Die Huffington PostSe data -span het Clinton se verkiesingswaarskynlikheid op 98,3 persent gehad. 'N Lid van die span, Ryan Grim, het Nate Silver agter sy meer konserwatiewe waarskynlikheid van 64,7 persent aangeval en hom daarvan beskuldig dat hy sy gegewens om 'n "skerp" rede laat skeefloop het. Grim eindig sy pos oor die onderwerp: 'As u in die getalle wil vertrou, kan u ontspan. Sy het dit. ”

Verteller: Sy het dit nie gehad nie.

Maar die punt is nie dat 'n Republikein 'n Demokraat verslaan het nie. Die punt is dat die wortels van die kiesstelsel - die nuus wat mense sien, die gebeure wat hulle dink gebeur het, die inligting wat hulle verteer - gedestabiliseer is.

In die middel van die somer van die verkiesing het die voormalige Facebook-advertensie-gerigte produkbestuurder, Antonio García Martínez, 'n outobiografie bekend gemaak Chaos ape. Hy noem sy kollegas 'chaos-ape', wat met industrie na bedryf in hul onderneming-skeppende geesdriftigheid worstel. 'Die vraag vir die samelewing', het hy geskryf, 'is of dit hierdie entrepreneuriese chaos -ape ongeskonde en teen menslike koste kan oorleef. Dit is die ware grafskrif van die verkiesing.

Die inligtingstelsels wat mense gebruik om nuus te verwerk, is deur Facebook herlei, en in die proses is dit meestal gebreek en weggesteek. Dit was nie net liberale vooroordeel wat die media daarvan weerhou het om alles aanmekaar te sit nie. Baie van die honderde miljoene dollars wat tydens die verkiesingsiklus bestee is, kom in die vorm van 'donker advertensies'.

Die waarheid is dat terwyl baie verslaggewers dit geweet het 'n paar dinge wat op Facebook aan die gang was, niemand weet alles wat op Facebook aangaan, nie eens Facebook nie. En dus, tydens die belangrikste verskuiwing in die tegnologie van politiek sedert die televisie, is die eerste konsep van die geskiedenis gevul met onontcijferbare kronkels en leë bladsye. Intussen dreig die 2018 -middeltermyn.

Opdatering: Na publikasie het Adam Mosseri, hoof van News Feed, 'n e -pos gestuur
beskryf sommige van die werk wat Facebook doen in reaksie op die
probleme tydens die verkiesing. Dit bevat nuwe sagteware en prosesse
"om die verspreiding van verkeerde inligting, klikaas en ander te stop
problematiese inhoud op Facebook. "

'Die waarheid is dat ons dinge geleer het sedert die verkiesing, en ons neem ons
verantwoordelikheid om die gemeenskap van mense wat Facebook gebruik, te beskerm
ernstig. As gevolg hiervan, het ons 'n ondernemingwye poging aangewend om
verbeter die integriteit van inligting oor ons diens, "het hy geskryf." Dit is
reeds vertaal in nuwe produkte, nuwe beskerming en
verbintenis van duisende nuwe mense om ons beleid af te dwing en
standaarde. Ons weet dat daar nog baie werk is om te doen, maar ek het nog nooit gedoen nie
gesien hoe hierdie onderneming meer betrokke was by 'n enkele uitdaging sedert ek aangesluit het
amper 10 jaar gelede. "


3. Bevorder die onderneming diversiteit en insluiting?

Ja. Nege maande nadat hy by die onderneming aangesluit het as die wêreldwye hoof van diversiteit, het Maxine Williams in Junie 2014 vir die eerste keer Facebook se diversiteitsyfers gepubliseer. Die blogpos was opvallend as dit voorspelbaar was: 69% van die werknemers was mans en 57% was wit. 85% van die tegniese werknemers (veral ontwikkelaars en hardeware -ingenieurs) was mans en 53% wit. Die getalle moes verander.

Williams het destyds geskryf:

Navorsing. toon aan dat verskillende spanne beter is om komplekse probleme op te los en meer dinamiese werkplekke geniet. Op Facebook wil ons dus ernstig wees oor die bou van 'n werkplek wat 'n wye verskeidenheid ervaring, denke, aardrykskunde, ouderdom, agtergrond, geslag, seksuele oriëntasie, taal, kultuur en vele ander kenmerke weerspieël.

Maxine Williams is Facebook se hoof diversiteitsbeampte sedert September 2013. Beeldbron: Facebook.

Waar is Facebook op die diversiteitspektrum vandag, vyf jaar later? Beter vaar: 63,1% van die arbeidsmag is mans teenoor 39,9% vroue. Belangriker nog, wit personeel bestaan ​​nie meer uit 'n oorweldigende meerderheid nie. In plaas daarvan is wit werkers nou verantwoordelik vir 44,2% van alle rolle en 40% van die tegniese rolle. Let ook op: 32,6% van die senior leiersposisies by Facebook word nou deur vroue beklee, teenoor 23% in 2014.

Dit is anders as die vier Facebook -profiele op sy webwerf vir beleggersverhoudinge. Daar is die uitvoerende hoof, Sheryl Sandberg, die enigste vrou, en nog geen kleurlinge word verteenwoordig nie. Van die lede van die bestuur van agt mense is drie, waaronder Sandberg, vroue, en een van die mans-voormalige American Express Kenneth Chenault, uitvoerende hoof, is nie -wit.

Nie verrassend nie, glo Williams dat sy en die onderneming as geheel beter kan doen deur in 'n blogpos te skryf oor die resultate van die opname in 2019:

Ons dink aan 'n onderneming waar ten minste 50% van ons arbeidsmag in die komende vyf jaar vroue, swart, Spaans, inheemse Amerikaners, eilandbewoners in die Stille Oseaan, mense met twee of meer etnisiteite, gestremdes en veterane sal wees. Hiermee wil ons ons aantal vroue wêreldwyd en swart en Spaanse werknemers in die VSA verdubbel. Dit sal 'n onderneming wees wat mense op ons platforms, dienste en produkte weerspieël en beter bedien. Dit sal 'n meer verwelkomende gemeenskap wees wat ons missie bevorder en die verantwoordelikheid wat daarmee gepaard gaan, nakom.

Om prioriteit aan diversiteit en insluiting te gee, verg vermetel denke en die nodige dinge om dit op te volg. Tot dusver lyk dit asof Williams en haar span bevoeg is om albei aan 'n arbeidsmag te voorsien wat honger is vir groter verteenwoordiging. Die maatskappy beklee die 71ste plek Forbes se Beste werkgewers vir vroue en staan ​​glad nie op die ranglys nie Forbes se Beste werkgewers vir diversiteit, wat illustreer dat hoewel Facebook 'n nasionale leier is op die gebied van geslagsinsluiting, dit nog baie ruimte het om te verbeter.


Geskiedenis van slawerny

Verslaafde mense in die antebellum-suide was ongeveer 'n derde van die suidelike bevolking. Die meeste het op groot plantasies of klein plase gewoon, en baie meesters het minder as 50 slawe besit.

Grondeienaars het probeer om hul slawe heeltemal afhanklik van hulle te maak deur middel van 'n stelsel van beperkende kodes. Dit is gewoonlik verbied om te leer lees en skryf, en hulle gedrag en beweging is beperk.

Baie meesters verkrag slawe en beloon gehoorsame gedrag met guns, terwyl opstandige slawe wreed gestraf word. 'N Streng hiërargie onder die slawe (van bevoorregte huiswerkers en bekwame ambagsmanne tot geringe hande) het gehelp om hulle verdeeld te hou en minder geneig om teen hul meesters te organiseer.

Huwelike tussen verslaafde mans en vroue het geen regsgrondslag gehad nie, maar baie het wel getrou en groot gesinne grootgemaak.


5. Voortgesette kontroversie oor sensuur en die algoritme van Facebook

Die kontroversie oor die manier waarop Facebook inligting in die algemeen bekend maak, hou verband met die probleem van vals nuus. In Mei 2016 het Facebook probleme ondervind toe dit aan die lig gekom het dat mense wat aan sy Trending Topics -span werk, die manier waarop verhale in Trending Topics verskyn, beïnvloed en konserwatiewe media doelbewus onderdruk.

Facebook loop ook probleme ondervind met die verwydering van al dan nie verwydering van inhoud. Die platform het streng riglyne wat bepaal wat dit op die webwerf wel en nie sal toelaat nie, maar daar is subjektiviteit daarin. Facebook was byvoorbeeld te midde van omstredenheid toe hy 'n Pulitzer-bekroonde foto verwyder het omdat dit die naaktheidsriglyne op die webwerf oortree het.

Die ander groot deel van die argument oor hoe Facebook inhoud bedien, is die algoritme wat op gebruikers gebaseer is. 'N Belangrike uitgangspunt van die Facebook -feed is dat dit veronderstel is om aangepas te word by u en wat u wil. Die ander kant van die verpersoonliking is egter die eggokamer. Die algoritme van Facebook filtreer dinge waarvan u dink dat u nie sal saamstem nie, en verdraai u wêreldbeskouing.

Daar is geen kitsoplossing vir probleme soos die subjektiwiteit van aanstootlike inhoud of die opkoms van vals nuus nie, maar een ding is baie duidelik as ons kyk na die grootste skandale en PR -krisisse waarmee Facebook te kampe het: Terwyl die wêreld vorentoe beweeg en nuwe uitdagings op sosiale gebied aanpak media en kommunikasie, sal Facebook die middelpunt van die gesprek wees.


Is te veel demokrasie verantwoordelik vir die opkoms van Trump?

'Trump is waarskynlik die onwaarskynlikste, ongeskikste en ongewildste presidentskandidaat van 'n groot party in die Amerikaanse geskiedenis', begin geleerde Thomas Mann in sy nuwe artikel oor mededingende teorieë oor demokratiese toegang. Maar, voer Mann aan, Trump het nie uit die niet gekom nie. Aangesien ekonomiese stagnasie en kommer oor die migrasie van vlugtelinge in 'n groot deel van Europa regse populistiese partye en politici daar versterk het, voer Mann aan dat soortgelyke kragte in die VSA aan die werk is. Verder behoort die feit dat Trump se oorname binne die GOP plaasgevind het geen verrassing te wees nie . Soos die vorige werk van Mann en Ornstein uiteengesit het hoe die Republikeinse Party 'n "opstandige uitskieter geword het - ideologies ekstreem ... onoortuig deur konvensionele begrip van feite, bewyse en wetenskap en die legitimiteit van sy politieke opposisie afwys." Baie van Trump se openbare verklarings beklemtoon 'n natuurlike pasmaat tussen hom en die party. Maar ander dele van Trump se boodskap - isolasie, skeptisisme oor vrye handel en ander - is in stryd met die Republikeinse ortodoksie, wat sommige laat glo dat hy meer 'n buitestaander is as 'n uitbreiding van die GOP.

Ongeag, die ongetwyfeld ongewone aard van Trump se kandidatuur het daartoe gelei dat sommige die gesondheid van die Amerikaanse demokratiese stelsel bevraagteken het. Argumente oor die gesondheid van die Amerikaanse demokrasie val dikwels in een van twee kampe. Ter illustrasie van die eerste kamp is Andrew Sullivan. Soos Mann verduidelik, voer Sullivan aan dat die oorspronklike struikelblokke wat die stigters opgestel het om demokrasie van die 'tirannie van die meerderheid' af te weer, stadig uitgewis het en dat meer verteenwoordigende demokrasie -middels vervang is deur direkte. Trump, volgens Sullivan, het hierdie ontwikkeling tot sy voordeel gebruik.

Aan die ander kant maak Michael Lind 'n ander saak. In plaas van 'n oormaat demokrasie, voer hy aan dat die institusionele sterkte van die partye, die verskuiwende belangrikheid van die howe en die uitvoerende gesag, afnemende kiesersdeelname en vele ander faktore die invloed van gewone burgers beperk het. Miskien, volgens Lind, het die kiesers wat gereeld dink dat "mense soos ek geen sê het nie" eintlik reg. In hierdie scenario het Trump die Republikeinse establishment verwerp omdat, soos Mann verwoord, hy dit in elk geval nie nodig gehad het nie.

Hierdie twee kante van demokrasie, of miskien die spanning wat altyd daarin voorkom, is nie nuut in die Amerikaanse politiek nie. Baie geleerdes en denkers het reaksies geskryf oor die vermeende oorvloed of gebrek aan demokrasie. In die huidige koerant hersien Mann 'n nuwe bydrae tot die gesprek: "Democracy for Realists" deur Christopher Achen en Larry Bartels. Mann skryf: "Wat hierdie nuwe boek ... so ontstellend maak, is die kwynende aanslag op populêre en wetenskaplike opvattings oor demokrasie." Soos Achen en Bartels skryf: "Die politieke 'geloofstelsels' van gewone burgers is oor die algemeen dun, ongeorganiseerd en ideologies onsamehangend." Vir Achen en Bartels is die probleem nie lustige kiesers nie, maar onrealistiese ideale. Die verwagting dat ons almal te midde van die res van ons gejaagde lewens deurdagte navorsing, besinning en debat oor elke kwessie moet doen en dan daarvolgens moet stem, is te veel gevra.

Net so verwerp Achen en Bartels die terugwerkende teorie van stem, waarin kiesers die posbekleërs straf of beloon vir vorige prestasies. Ongelukkig is kiesers berug om slegte veranderinge in hul welsyn met werklike beleidsverandering te verbind, wat dikwels die "posbekleërs straf vir veranderinge wat duidelik Gods of die natuur is", skryf Mann.

Maar alles is nie verlore nie. Nadat hulle die meer idealistiese opvattings oor demokrasie afgebreek het, bepleit Achen en Bartels 'n meer realistiese opvatting van demokrasie gebaseer op groepsielkunde. Hierdie teorie, gebaseer op die idee dat sosiale identiteit net soveel - indien nie meer - 'n dryfveer vir politieke identifikasie is as ideologie nie. Dit is nie 'n nuwe idee nie, groepsielkunde is nie net die sleutel tot die verstaan ​​van baie mense nie, maar groepsteorie van demokrasie het drade in politieke wetenskap wat tot in die 1900's dateer.In sy nuwe referaat gee Mann 'n deeglike oorsig van die werk van Achen en Bartels, maar bevat ook 'n paar belangrike wetenskaplike meningsverskille. Soos Mann daarop wys, lyk dit asof alle partye in die debat dit eens is dat 'n lae stempersentasie en 'n swak burgerlike betrokkenheid inderdaad werklik is en 'n perverse uitwerking op demokrasie het. Uiteindelik kom Mann tot die gevolgtrekking dat ongeag of u van mening is dat kiesers rasionele akteurs is wat beïnvloed word deur goed gevormde beleidsposisies, of sosiale wesens wat deur groepsidentiteite gemotiveer word, 'n toenemende opkoms sal lei tot 'n meer verteenwoordigende kieserskorps-een wat deurslaggewend kan wees in die komende verkiesing.


Het die verkiesing van sosiale media 2016 in die wiele gery?

Ek het twee verskillende maniere opgemerk waarop sosiale media die manier waarop ons met mekaar oor politiek praat, verander het. Dit is duidelik dat hulle baie verander het, miskien alles, maar twee redelik nuwe verskynsels val op.

Een gebeur heeltyd op Facebook. Byna al u vriende plaas ononderbroke plasings oor die verkiesing. En daar is 'n paar wat spog met die verwydering van vriende, of wat vriende aanmoedig om hulle onvriendelik te maak oor hul politieke neigings: "Maak my nou net bevriend." Of iets soos "As u nie kandidaat X/Y kan ondersteun nie, hoef ons nie meer vriende te wees nie." Of "Geluk, as u dit lees, het u my vriend se skoonmaak oorleef!" Ens. Jy weet hoe dit gaan. Hierdie openbare verklaring, indien nie viering nie, van die einde van vriendskappe weens die politiek.

En dan op Twitter, is daar die openbare skande van diegene wat nie saamstem of jou beledig nie. (Ek is skuldig hieraan.) Iemand twiet jou met iets aansteeklik, baseer die artikel wat jy net gedeel het of die punt wat jy net gemaak het, spot met iets wat jy oor politiek gesê het, en noem jou dom. U haal die tweet aan, miskien sarkasties, om te bewys dat dit u nie raak nie. Maar dit doen! U het dit teruggetwiet, aan al u volgelinge. Dit is 'n vreemde siklus. 'N Weerlegging van nare politieke uitruilings deur nare politieke uitruilings te beklemtoon.

Dit is ons huidige politieke sosiale lewe: ons skep nie net politieke twis vir onsself nie, dit lyk asof ons daarin verlustig.

As ons terugkyk na die rol wat webwerwe soos Twitter, Facebook (en Instagram en Snapchat en al die ander) tydens ons verkiesingsseisoen in ons nasionale politieke diskoers gespeel het, sou dit maklik wees om die meeste van ons tyd te bestee aan die uitwerking van Donald Trump op hierdie media, veral Twitter. Dit is goed gedokumenteer dat Trump heel moontlik die strydlustigste aanlyn-teenwoordigheid van enige presidentskandidaat in die moderne geskiedenis kan hê.

Maar onder die opvallende en voor die hand liggende gevolgtrekking is daar 'n dieper verhaal oor hoe die DNA van sosiale media -platforms en die manier waarop mense dit gebruik, deur ons politieke diskoers gevloei het en ons almal amper geraak het dwing dat ons in die verdelende waters van ons aanlyngesprek kan ronddwaal. En dit het alles moontlik gehelp om Verkiesing 2016 een van die ondraaglikste ooit te maak.

'N Probleem met die formaat

Om volledig te verstaan ​​hoe sosiale media ons nasionale politieke gesprek verander het, beteken dat u moet verstaan ​​wat hierdie platforms aanvanklik bedoel was en hoe ons dit nou gebruik.

Beide die tegnologie self en die manier waarop ons kies om die tegnologie te gebruik, maak dit so dat wat 'n gesprek behoort te wees, slegs 'n stel Post-it-notas is wat versprei is.

Kerric Harvey, skrywer, die ensiklopedie van sosiale media en politiek

In die kern is Twitter 'n boodskapdiens waarmee gebruikers (wat anoniem kan bly) inligting, opinies of wat ook al, in 140-karakters kan tweet. Vir baie kritici maak die DNA Twitter twyfelagtig teenoor gesofistikeerde, deurdagte politieke gesprek.

"Die tegnologie self en die manier waarop ons kies om die tegnologie te gebruik, maak dit so dat wat 'n gesprek behoort te wees, slegs 'n stel Post-it-notas is wat versprei word," het Kerric Harvey, skrywer van die Ensiklopedie van sosiale media en politiek, van Twitter gesê. "Nie eers op die yskasdeur nie, maar op die grond."

Sy voer aan dat wat ons op Twitter rondom politiek doen, glad nie 'n gesprek is nie, maar 'n harde gemors.

Bridget Coyne, 'n senior bestuurder by Twitter, wys op verskeie funksies wat die onderneming bygevoeg het tot die tweets van 140 karakters: meningspeilings, foto's, video, oomblikke en meer. Sy het ook aan NPR gesê dat die limiet van 140 tekens die begin van die app as 'n mobiele eerste platform weerspieël, en dat dit nou anders is. 'Ons het hieruit ontwikkel tot 'n webwerf en baie ander platforms.' En sy, soos elke ander woordvoerder van enige groot sosiale media -platform, voer aan dat webwerwe soos Twitter het gedemokraties die politieke gesprek, om almal 'n stem te gee, en dit is 'n goeie ding.

Maar selfs al aanvaar ons die punt en respekteer elke nuwe toevoeging tot die lys van gereedskap op Twitter, vind ons 'n manier om aan te hou stry. Selfs die kandidate doen dit.

Een spesifieke uitruil tussen Hillary Clinton en Jeb Bush (onthou jy hom?) Illustreer hierdie nuwe politieke werklikheid. Op 10 Augustus 2015 het Clinton se Twitter -rekening 'n grafika geplaas met die woorde: "$ 1,2 triljoen, die bedrag wat 40 miljoen Amerikaners in studenteskuld skuld."

Koste sal nie 'n hindernis vir opvoeding wees nie. Skuld sal jou nie terughou nie. Lees die plan van Hillary: https://t.co/A4pWb3fOf4 pic.twitter.com/KVyr8SlSVn

& mdash Hillary Clinton (@HillaryClinton) 10 Augustus 2015

Die veldtog van Jeb Bush het geantwoord en Clinton se eie grafiek aangepas om te lees "100%, die toename in studenteskuld onder hierdie Demokratiese Withuis."

Die twee tweets lyk redelik genoeg. Maar daar was meer. In reaksie op die reaksie van die Bush -veldtog, het Team Clinton die woorde in die oorgedrukte grafiek van Bush uitgekrap, sy eie gekletterde letters bygevoeg en 'n groot "F" bo -op gegraveer vir die 'graad' wat Florida ontvang het vir die bekostigbaarheid van die universiteit onder leiding van Jeb Bush. " Die veldtog het die prent getwiet met die opskrif "Dit is reggemaak vir jou."

En dan, antwoord die Bush-rekening nogmaals en draai Clinton se "H" -logo, met sy pyltjie na regs, met 90 grade, en stuur die pylpunt hemelwaarts, met die woord "belastings" agter en oor gedruk. Die onderskrif was 'u logo vir u reggemaak'.

Dit was 'n uitruil naby die kleinlikhede van hierdie twee kandidate. Maar dit lyk meestal heeltemal normaal in 'n veldtogseisoen soos hierdie en in die digitale era waarin ons leef. Vestigingspolitieke figure soos Bush en Clinton (of ten minste hul jong personeellede) het die taal van sosiale media gekoöpteer en die formate bemeester, met al die snork en heen en weer wat daarmee gepaard gaan, en met 'n ekstra aansporing om aan te neem sommige van die gemeenheid wat Trump aanlyn vertoon het.

Daar kan selfs meer probleme vir Twitter wees as wat regte mense op die app doen. 'N Onlangse studie wat deur 'n navorsingspan aan die Universiteit van Oxford gedoen is, het bevind dat 'n derde van die pro-Trump-tweets en byna 'n vyfde van die pro-Clinton-tweets uit outomatiese rekeninge gekom het tussen die eerste presidensiële debat en die tweede. Douglas Guilbeault, een van die navorsers in die studie, het aan NPR gesê dat dit politieke gesprek benadeel. 'Dit versterk die gevoel van polarisasie in die atmosfeer,' het hy gesê. "Omdat bots nie geneig is om sagmoedige, geregtelike kritici te wees nie. Hulle is geprogrammeer om hulself te belyn met 'n agenda wat ondubbelsinnig verteenwoordigend is van 'n spesifieke party.. Dit is alles 'Crooked Hillary' en 'Trump is 'n marionet'. "

Dus, as Twitter 'n klomp Post-it-note is wat op die grond gegooi word, moet ons nou oorweeg watter van die note selfs is werklike.

Die onderneming sou nie sy eie raming gee oor die aantal bots op sy app of enige onweerlegbare weerlegging van die bevindinge van die studie nie, behalwe die volgende verklaring: 'Enigiemand wat beweer dat spam-rekeninge op Twitter die nasionale, politieke gesprek verdraai verkeerd ingelig is. ”

Selfs as daar vrae is oor die aantal bots op Twitter, kan die toon van die gesprek daar toenemend nie ontken word nie. 'N Onlangse studie van die Anti-Defamation League het bevind dat 'n totaal van 2,6 miljoen tweets met taal wat gereeld in antisemitiese toespraak voorkom, tussen Augustus 2015 en Julie 2016 op Twitter geplaas is, met baie wat op politieke joernaliste gerig is. En 'n Bloomberg -verslag het bevind dat die diens deur die onderneming belet word, sodat die onderneming nie 'n koper kan vind nie.

Facebook en die "eggokamer"

Facebook vaar nie beter om skerp kritiek op die invloed daarvan op die politieke gesprek te lewer nie. In die kern is dit 'n platform wat bedoel is om gebruikers te verbind met mense van wie hulle al hou, nie om besprekings te kweek met diegene met wie jy dalk nie saamstem nie.

Facebook se Nuusvoer, dit is hoe die meeste gebruikers inhoud via die app en webwerf sien, sal waarskynlik meer prominent inhoud vertoon op grond van die vorige belangstellings van 'n gebruiker, en dit pas ook by sy of haar politieke ideologie. 'N Interaktiewe Wall Street Journal vanaf Mei vanjaar toon hoeveel u voer beïnvloed word deur u politieke neigings.

Die maatskappy het ook teregwysing van konserwatiewes gekry toe hy probeer om die nuutste nuusberigte oor gebruikers se tuisbladsye te deel, volgens die gedeelde artikels 'n liberale vooroordeel. En nadat ons tevergeefs probeer het om vals nuusberigte uit gebruikers se feeds te begin uitfilter, word Facebook toenemend daarvan beskuldig dat dit 'n broeikas van valse politieke nuus word. Die mees onlangse bewering kom uit 'n BuzzFeed-verslag, wat bevind het dat 'n goeie hoeveelheid vals-en trending-nuus van Donald Trump afkomstig is van sake-vaardige duisendjariges. In Masedonië.

In reaksie op hierdie kritiek het Facebook NPR gewys op 'n berig van September van die maatskappy se uitvoerende hoof, Mark Zuckerberg, waarin hy gesê het: 'Wat ook al u TV -stasie kyk of watter koerant u ook al lees, op Facebook hoor u van 'n breër stel van mense as wat jy andersins sou gehad het. ”

In dieselfde pos het Zuckerberg ook studies uitgewys wat toon dat meer en meer jong mense hul nuus hoofsaaklik van webwerwe soos Facebook kry, en dat jong mense ook gesê het dat dit hulle help om 'n 'groter en meer uiteenlopende menings' te sien. En Zuckerberg het gesê dat die onderneming probeer om vals nuus uit die weg te ruim.

Einde verlede maand sê die uitvoerende hoof van Facebook, Sheryl Sandberg, dat Facebook meer as 2 miljoen mense gehelp het om te stem.

Dit is nie net die sosiale netwerke nie

Sosiale netwerke word gebou soos dit gebou is, maar hoe ons dit hierdie jaar gebruik het, sê net soveel oor ons tekortkominge as oor die gebreke van enige spesifieke netwerk.

Gegewensopsporing van onderwerpe en temas op sosiale netwerke in die loop van die veldtog toon aan dat Amerika meestal nie meer met beleid gemoeid was as met alles anders nie. Talkwalker, 'n ontledingsonderneming op sosiale media, het bevind dat Trump se kommentaar oor vroue, Clinton se voortdurende e -posskandaal en Trump se weiering om sy belastingopgawes bekend te maak, die belangrikste drie politieke temas op sosiale media -platforms was.

"Sosiale media het moontlik 'n rol gespeel in die skep van 'n soort skandaalgedrewe veldtog, in teenstelling met 'n kwessie-gedrewe veldtog," sê Todd Grossman, uitvoerende hoof van Talkwalker Americas, "waar onderwerpe soos Trump se houding teenoor vroue, Trump se belastingopgawes en Clinton se e -posse is geneig om die bespreking te oorheers in teenstelling met werklike beleidskwessies. "

En Brandwatch, 'n ander onderneming wat tendense op sosiale media volg, het bevind dat op Twitter, vandat Trump en Clinton formeel met hul veldtogte vir president begin het, behalwe vir gesprekke rondom die drie presidensiële debatte, slegs twee gesprekke wat op beleid gebaseer was, in hul top 10 was -getwiet dae. Dit was Trump wat 'n volledige verbod op die inskakeling van Moslems in die Verenigde State versoek, en dat Trump Mexiko besoek en 'n vurige immigrasie -toespraak in Arizona oor 'n tydperk van 24 uur lewer. Brandwatch het bevind dat nie een van Clinton se tien grootste dae op Twitter oor beleid fokus nie, behalwe vir die debatte. (En selfs in die debatgesprek het onderwerpe soos 'nare vrou' en 'slegte hombres' ander oortref.)

Kyk na die toekoms

Daarom sluit ons hierdie veldtogseisoen af ​​met sosialemediaplatforms wat oënskynlik sterk is vir politieke argumente, verdoeseling en verdeeldheid. Ons is 'n publiek wat meer bekommerd is oor skandale as beleid, ten minste volgens die sosiale media -gegewens. En ons kandidate vir 'n hoër amp, onder leiding van Trump, lyk meer geneig om die strydende aard van sosiale media aan te neem as ooit tevore.

Dit is te laat om hierdie probleme vir hierdie verkiesing op te los, maar 'n blik op die sosiale netwerke van môre kan hoop gee.

Snapchat het na vore gekom as die sosiale netwerk van die toekoms. Gegewens uit strategieë vir openbare mening bevind dat meer as 60 persent van die Amerikaanse slimfoneienaars van 18 tot 34 jaar Snapchat gebruik en dat Snapchat op 'n gegewe dag 41 persent van alle 18- tot 34-jariges in die VSA bereik Enige hoop vir die sosiale media -diskoers oor die toekoms kan by hulle gevind word.

Peter Hamby, hoof van nuus by Snapchat, sê die platform is 'n 'fundamenteel ander' ervaring as ander sosiale media -platforms, deels omdat privaatheid volgens hom die belangrikste is. 'Ek dink dat mense 'n plek wil hê waar hulle met hul vriende kan kommunikeer en pret kan hê, maar ook veilig voel,' het Hamby gesê.

Hy het ook gesê dat hy besig is om uit te vind wat jongmense in 'n sosiale netwerk wil hê en hoe om dit beter te maak. En, het hy gesê, gebruikers van sosiale media wil toenemend op hul sosiale netwerke staatmaak om sin te maak van die vloed van politieke menings, beriggewing en vitriol waarmee hulle gebombardeer word. 'Een ding wat ek en my span probeer doen het,' het Hamby aan NPR gesê, 'is die verduideliking van die verkiesing.

Toe ek vra of sosiale media hierdie verkiesing verwoes of nie, moes ek myself afvra hoe my optrede op sosiale media die politieke dialoog van die land gehelp of seergemaak het - wat was my bydrae tot al die geraas. Ek sal moet sê dat selfs as ek probeer het om te help, ek nie seker is of ek genoeg gedoen het nie.

Verlede maand het ek 'n artikel oor iets polities op Twitter gedeel. Twee vroue het in die antwoorde op my tweet gestry. Ek kon sien dat hulle mekaar nie ken nie en dat hulle verskillende kandidate vir die president ondersteun. Elke tweet wat hulle heen en weer vir mekaar geslinger het, het my genoem, so ek het kennisgewings gekry tydens elke stap van hul aanlyngeveg. Op 'n stadium het hulle mekaar begin noem, met die een jong vrou wat die ander die 'C' woord genoem het.

Ek het ingekom, vir die twee gesê dat hulle miskien 'n rukkie van Twitter moet neem, iets anders moet doen (of my ten minste moet verwyder van hul vermeldings). Albei het geantwoord. Hulle het vir mekaar en vir my om verskoning gevra, en hulle het albei belowe om 'n bietjie af te meld. Een het genoem dat hy probeer het om 'n rol te speel in die skep van 'n mooier wêreld na die verkiesing.

Ek het dit daarby gelaat, maar moes ek meer gedoen het? Moes ek die twee aangemoedig het om privaat met mekaar te kommunikeer, burgerlik te probeer praat, miskien te dink oor maniere om verrykende, produktiewe gesprekke aanlyn te voer (of beter nog, persoonlik)? Moes ek myself afgevra het of die woorde wat ek gebruik het om die oorspronklike artikel te deel, tot die argument gelei het? Moes ons drie dit 'n leerbare oomblik gemaak het?

In plaas daarvan het hulle op sy beste 'n paar uur teruggetrek uit hul gevegsposisies en nooit die vreemdeling leer ken wat hulle beledig het nie. En ek het aangegaan en net aangehou tweet.

Maar ek moes, reg? Om die sosiale internet mooier te maak, neem altyd die agterste sitplek om net by te hou. Daar was meer tweets om te sien, meer dinge om te lees, meer Post-it-notas op ons sosiale media-vloer.

As sosiale media 2016 verwoes het, is dit die rede: ons het nie lank genoeg stilgehou om alles te probeer regkry nie.


Die verwydering van Facebook -beweging groei te midde van 'n terugslag

Die privaatheidskwessies is nou in die middel. Facebook se los hantering van hoe data deur app-ontwikkelaars verkry is, het die onderneming in die grootste krisis van sy bestaan ​​van 14 jaar gedompel. Die onthulling dat 'n data -ontledingsonderneming wat tydens die presidensiële veldtog van Donald Trump gebruik is, data op 'n skynbaar onskuldige vasvra -app in die geheim kon versamel, het Mark Zuckerberg, uitvoerende hoof, genoop om 'n openbare verskoning uit te spreek - en veranderinge te belowe.

Om 'n stap terug te neem om na die patroon van privaatheidskwessies van Facebook te kyk, bied 'n belangrike perspektief op hoeveel keer die onderneming ernstige kritiek ondervind het. Hierna volg 'n oorsig van die grootste privaatheidskwessies wat Facebook tot dusver ondervind het:

Wanneer: September 2006

Wat: Facebook debuteer Nuusvoer

Facebook se reaksie: Vertel gebruikers om te ontspan

Facebook was slegs twee jaar oud toe dit News Feed op 5 September 2006 bekendgestel het. Die saamgestelde voer was bedoel as 'n sentrale bestemming, sodat gebruikers nie deur vriende se profiele hoef te blaai om te sien wat hulle verander het nie.

Facebook het destyds ongeveer 8 miljoen gebruikers gehad, en nie almal was bly oor elke beweging van hul persoonlike lewe wat in 'n daaglikse voer vir hul vriende geblaas is nie.

Na raming het 1 miljoen gebruikers by die Facebook News Feed -protesgroepe aangesluit en aangevoer dat die funksie te opdringerig is. Maar Facebook het die koers gebly.

"Een van die dinge waarop ek die trotsste op Facebook is, is dat ons glo dat dinge altyd beter kan wees, en ons is bereid om groot weddenskappe te doen as ons dink dat dit ons gemeenskap op die lang termyn sal help," het Zuckerberg gesê. berig oor die 10de herdenking van News Feed.

Die verontwaardiging het verdwyn en News Feed het 'n groot deel van die sukses van Facebook geword.

Wanneer: Desember 2007

Wat: Beacon, Facebook se eerste groot kwas met privaatheidskwessies oor advertensies

Facebook se reaksie: Zuckerberg vra om verskoning, gee gebruikers die keuse om uit te skryf

Daar was eens 'n tyd toe ondernemings aankope deur Facebook -gebruikers kon opspoor en dan hul Facebook -vriende in kennis gestel het van wat gekoop is - baie keer sonder toestemming van die gebruiker.

In 'n verskoning op 6 Desember 2007, verduidelik Zuckerberg sy denkproses agter die program, genaamd Beacon, en kondig aan dat gebruikers die opsie sal kry om daarvan af te sien.

'Ons was opgewonde oor Beacon omdat ons glo dat baie inligting wat mense wil deel nie op Facebook is nie, en as ons die regte balans vind, sou Beacon mense 'n maklike en beheerde manier gee om meer van die inligting met hul vriende te deel, " hy het gesê.

Destyds het Facebook ook met die Federal Trade Commission (FTC) gesels oor privaatheid en advertensies aanlyn.

Wanneer: November 2011

Wat: Facebook betaal FTC se privaatheidskoste

Facebook se reaksie: Facebook stem in om die komende 20 jaar elke twee jaar 'n onafhanklike privaatheidsevaluering te ondergaan.

Facebook het in 2011 met die Federal Trade Commission geskik oor aanklagte dat hy nie sy privaatheidsbelofte aan gebruikers nagekom het deur toe te laat dat privaat inligting sonder waarskuwing bekend gemaak word nie.

Reguleerders het gesê Facebook het valslik beweer dat programme van derde partye slegs toegang tot die data het wat hulle benodig om te werk.Die programme het eintlik toegang tot byna al die persoonlike data van 'n gebruiker. Facebook-gebruikers wat nooit 'n derdeparty-app geverifieer het nie, kan selfs privaat plasings laat versamel as hul vriende programme gebruik. Facebook is ook daarvan beskuldig dat hy gebruikersinligting met adverteerders gedeel het, ondanks die belofte dat hulle dit nie sou doen nie.

"Facebook is verplig om die beloftes oor privaatheid wat dit aan sy honderde miljoene gebruikers maak, na te kom," het Jon Leibowitz, destyds voorsitter van die FTC, destyds gesê. "Die innovasie van Facebook hoef nie ten koste van die privaatheid van verbruikers te kom nie. Die FTC -aksie sal verseker dat dit nie die geval is nie."

As deel van die ooreenkoms in 2011 bly Facebook aanspreeklik vir 'n boete van $ 16 000 per dag vir die oortreding van elke telling van die skikking.

Wanneer: Junie 2013

Wat: Facebook -fout stel privaat kontakinligting bloot

Facebook se reaksie: Facebook herstel fout, stel mense in kennis waarvan die inligting moontlik blootgestel is.

'N Fout het die e -posadresse en telefoonnommers van 6 miljoen Facebook -gebruikers blootgestel aan almal wat 'n verbinding met die persoon gehad het of ten minste een deel van hul kontakinligting geken het.

Die gogga is ontdek deur 'n White Hat -hacker - iemand wat haak met die doel om ondernemings te help om foute op te spoor en beter beveiligingspraktyke te bou.

Toe mense by Facebook aansluit en hul kontaklyste oplaai, het Facebook verduidelik dat dit die data by ander mense op Facebook sal pas om vriendelike aanbevelings te maak.

'Ons wil byvoorbeeld nie aanbeveel dat mense kontakte uitnooi om by Facebook aan te sluit as die kontakte reeds op Facebook is nie; ons wil aanbeveel dat hulle die kontakte nooi om hul vriende op Facebook te wees,' het die span van Facebook in 'n Junie verduidelik 2013 boodskap.

Die inligting is "per ongeluk gestoor in samewerking met mense se kontakinligting", het Facebook gesê. Dit beteken dat toe 'n Facebook -gebruiker besluit het om hul inligting af te laai deur middel van Facebook se DYI -hulpmiddel, 'n lys met bykomende kontakinligting vir mense wat hulle ken of met wie hulle moontlik 'n verbintenis gehad het.

Facebook het gesê dat die instrument vanlyn getrek en reggestel is. Die maatskappy het ook gesê dat dit die reguleerders in kennis gestel het en belowe het om die geraakte gebruikers daarvan in kennis te stel.

Wanneer: Julie 2014

Wat: Stemmingsmanipulasie-eksperiment op duisende Facebook-gebruikers

Facebook se reaksie: Facebook -data -wetenskaplike vra om verskoning

Facebook se bui-manipulasie-eksperiment in 2014 het meer as 'n halfmiljoen lukraak geselekteerde gebruikers ingesluit. Facebook het hul nuusfeeds verander om meer positiewe of negatiewe plasings te wys. Die doel van die studie was om aan te toon hoe emosies op sosiale media kan versprei. Die resultate is gepubliseer in die Proceedings of the National Academy of Sciences, wat 'n storm van terugslag veroorsaak oor die vraag of die studie eties was.

Adam D.I. Kramer, die Facebook -data -wetenskaplike wat die eksperiment gelei het, het uiteindelik 'n verskoning op Facebook geplaas. Vier jaar later blyk die eksperiment nie meer aanlyn te wees nie.

'Ek kan verstaan ​​waarom sommige mense daaroor bekommerd is, en ek en my mede-outeurs is baie jammer oor die manier waarop die koerant die navorsing beskryf en die angs wat dit veroorsaak het,' het hy volgens The New York Times geskryf.

Wanneer: April 2015

Wat: Facebook skakel programme af om basies al die data te neem wat hulle wil hê

Facebook se reaksie: Hou aan om programme te bou

As Persoon A 'n program aflaai, behoort die app nie data van Persoon B te kan trek nie, net omdat hulle vriende is, nie waar nie? In 2014 noem Facebook kommer oor privaatheid en belowe dat dit toegang tot ontwikkelaars sal beperk. Maar teen die tyd dat die beleid die volgende jaar in werking tree, het Facebook 'n groot probleem: dit kon steeds nie byhou hoeveel ontwikkelaars data wat voorheen afgelaai is, gebruik nie, volgens huidige en voormalige werknemers wat met The Wall Street Journal gepraat het.

Toe Paul Grewal, vise -president en adjunkhoof van Facebook, verlede week die verbod van Cambridge Analytica op Facebook bekend maak, het hy gesê Facebook het 'n beleid om deurlopende handleidings en outomatiese kontrole uit te voer om te verseker dat programme aan Facebook -beleide voldoen.

'Dit sluit stappe in, soos ewekansige oudits van bestaande programme, sowel as die gereelde en proaktiewe monitering van die programme wat die vinnigste groei,' het hy gesê.

Wanneer: Januarie 2018

Wat: Die wet op die beskerming van data in Europa

Facebook se reaksie: Facebook voldoen

Facebook het ook begin voorberei op die begin van 'n streng Europese wet op beskerming van data wat in Mei van krag word. Die wet, wat die Algemene Verordening op Beskerming van Gegewens genoem word, bepaal hoe ondernemings gebruikersinligting stoor en vereis dat hulle binne 72 uur 'n oortreding openbaar.

In Januarie het Facebook 'n stel privaatheidsbeginsels vrygestel waarin verduidelik word hoe gebruikers meer beheer oor hul data kan neem.

'N Besondere opvallende beginsel wat baie mense sal sien om te sien of Facebook aanspreeklikheid is.

"Benewens uitgebreide privaatheidsbeoordelings, het ons produkte deur streng toetsing van datasekuriteit ondergaan. Ons vergader ook met reguleerders, wetgewers en privaatheidskenners regoor die wêreld om insette te kry oor ons datapraktyke en -beleid," het Facebook se span in Januarie gesê.

Wanneer: Februarie 2018

Wat: Belgiese hof sê Facebook moet ophou om mense oor die hele internet op te spoor

Facebook se reaksie: Appèl teen die hof se beslissing

In Februarie is Facebook beveel om op te hou om privaat inligting oor Belgiese gebruikers op derdepartywebwerwe te versamel deur middel van koekies. Facebook is ook beveel om alle gegewens wat dit onwettig versamel het, van Belge te verwyder, insluitend diegene wat nie Facebook -gebruikers is nie, maar moontlik nog steeds op 'n Facebook -blad beland het, of 'n boete van tot 100 miljoen euro kan loop.

Facebook het gesê dat dit aan die Europese databeskermingswette voldoen en mense die keuse gee om nie op data-insameling op derdeparty-webwerwe en toepassings te besluit nie. Die maatskappy het gesê dat hy teen die uitspraak appelleer.

Wanneer: Maart 2018

Wat: Onthul dat Facebook geweet het van massiewe datadiefstal en niks gedoen het nie

Facebook se reaksie: 'N Verskoningstoer en beleidsveranderinge

Die wêreld het uiteindelik die antwoord gekry op die vraag 'Waar is Zuck?' Woensdag toe die Facebook-uitvoerende hoof en medestigter sy stilswye verbreek het oor bewerings oor die versameling van data. In 'n verklaring wat op sy Facebook -muur geplaas is, vermy Zuckerberg die woord 'jammer', maar spreek gedeeltelik die skuld uit vir Facebook se rol om nie genoeg te doen om die privaatheid van gebruikers te beskerm nie.

Hy het drie stappe uiteengesit wat Facebook nou sal neem, insluitend die ondersoek na alle programme wat toegang tot gebruikersdata kon kry voor 2014, toe die onderneming sy toestemmings vir ontwikkelaars begin verander het. Facebook sal beperkings op die data waartoe toegang is, beperk, en dit beperk tot die naam, foto en e -pos van 'n persoon. Ten slotte het Zuckerberg gesê dat Facebook 'n maklike hulpmiddel sal wees waarmee almal kan sien watter programme toegang tot hul data het en hulle die toegang kan herroep.

'Ek het gewerk om presies te verstaan ​​wat gebeur het en hoe om seker te maak dat dit nie weer gebeur nie,' het hy geskryf. 'Die goeie nuus is dat die belangrikste aksies om te voorkom dat dit vandag weer gebeur, reeds jare gelede geneem is . Maar ons het ook foute begaan, daar is meer wat ons moet doen, en ons moet optree en dit doen. "