Inligting

Het ander Amerikaanse ryke ook aan die Europeërs geval?


Sedert ewig het mense mekaar onderwerp aan arbeid of hulpbronne. 'N Monargiese of gesentraliseerde mag wat verskeie ander mense onderwerp, is 'n ryk.

'N Halfdosyn Europese ryke het gedurende die era van verkenning na die Amerikas uitgebrei. Met die hulp van aansteeklike siektes het hierdie magte baie plaaslike stamme en 'n paar groter groepe verslaan. Die bekendste is Spanje se verowerings van die Asteke -ryk in Tenochtitlán en die Inka -ryk in Cuzco.

Het ander Amerikaanse ryke ook aan die Europeërs geval?

'N Paar spesifieke uitsluitings soos ek dit verstaan: die Iroquois -konfederasie was 'n belangrike mag, maar assosiasie daarin was vrywillig. Die Taíno- en Tupi -kulture was wyd versprei, maar het geen sentrale regering om te oorwin nie. Die Chimú -ryk is deur die Inkas verower kort voor die Europeërs aangekom het.


Die Tarascan -staat was ook 'n kragtige, gesentraliseerde ryk, wat ongeveer 100 000 km2 noordwes van die Asteke -ryk beslaan het. Hulle was vyande van die Asteke, wat hulle nooit kon oorwin nie. Hulle is omstreeks 1520 vreedsaam deur die bondgenote aan die Spanjaarde onderwerp /verbonde en is in 1530 gewelddadiger onderwerp.

Ek dink nie ek onthou dat daar sedert 1500 meer inheemse politieke entiteite op die Amerikaanse vasteland was wat voldoende gesentraliseer was sodat hulle 'ryke' genoem kon word.


Het ander Amerikaanse ryke ook aan die Europeërs geval? - Geskiedenis

Goed, ek gee jou 4 teorieë oor die val van die Romeinse ryk

1. Die morele teorie:
Sommige wetenskaplikes het beweer dat die Christendom die Romeinse denke en filosofie vernietig het toe Christene die verdraagsaamheid, beskeidenheid en vroomheid beklemtoon. Hierdie teorie meen dat die oorsaak van die val van Rome 'n kulturele krisis was wat tot ideologiese krisis gelei het.

2. Ekonomiese en sosiale teorie:
Toe die Romeinse ryk na oral uitgebrei het, het hulle nie genoeg manne gehad om die provinsies te beheer nie. Hulle moes amptenare en weermag uit die provinsies aanstel, en hierdie amptenare en weermagoffisiere het nie die Romeinse stelsel geïnternaliseer nie. Die ryk was van binne af 'barbaar' en dit was maklik om deur barbare te verower. En toe barbare vorentoe stoot, vind Rome geen oplossings vir die ekonomiese maniere om die ekonomiese krisis op te los nie, monetêre stelsels stort ineen en tegnologie vorder nie.

3. Politieke teorie:
Aan die einde van die tweede eeu het die stryd om mag tussen politici en gesinne tot byna 'n burgeroorlog uitgebrei, waarin baie hulpbronne vermors is. Weermagte het 'n groot politieke mag geword en keisers was van hulle afhanklik. Die gebrek aan magtige leier het die Rome verswak, wat uiteindelik die val van die Romeinse ryk veroorsaak het.

4. Die siekte teorie
Soos iemand in hierdie draad al gesê het, is die aquaduckts gedeeltelik gemaak van lood. Die loodgif van water verswak die Romeinse denke, maar die argeoloë het nie gevaarlike hoeveelhede lood in Romeinse liggame gevind nie. Daar word vermoed dat die plaag in die tweede eeu die landbouer en die ekonomie verswak het.

Die enigste gebeurtenis wat die meeste verantwoordelik was vir die val van die Romeinse Ryk, was die oorlog met Attila en die Huns. Hulle het hul oorsprong in China en het uiteindelik daar vertrek en na die vallei van die Volga getrek. Toe hulle daar was, het hulle begin baklei met die naburige mense, en uiteindelik die Ostrogote en die Visigote verower. Die Hunniese Ryk het vinnig gegroei toe dit baie van die kleiner beskawings in hul gebied verower het. Dit het destyds nog steeds nie 'n ernstige bedreiging vir die Romeinse Ryk ingehou nie.

'N Hunniese Konfederasie is in 420 nC gestig. Hierdie Konfederasie het oorleef deur huldeblyk en plundery van ander beskawings, en teen hierdie tyd het hul ryk gestrek van die Kaspiese See tot by die Baltiese gebied. Toe, in 445 nC, vermoor 'n man met die naam Attila sy broer Bleda en neem hy beheer oor die Hunniese Ryk. Hulle was albei medeleiers van die Hunnic Confederacy tot Bleda se moord. Die grootste deel van die Hunniese Ryk het nog steeds oorleef deur buit en huldeblyk vir oorlewing.

In 447 nC besluit Attila dat dit tyd is om Oos -Europa binne te val. In hierdie tydperk het die Hunniese oorwinnings in Oos -Europa moontlik die grootste impak gehad op die demoralisering van die Romeinse Ryk. Nadat hy die grootste deel van Oos -Europa verower het en verdere plundering en huldeblyk gekry het om sy groeiende Hunniese ryk te onderhou, het hy die Huns gelei in 'n inval in Wes -Europa.

'N Man met die naam Aëtius, 'n krygsheer van die Romeinse Ryk onder keiser Valentinianus III (hoewel sommige meen dat Aëtius die Ryk werklik beheer het), het 'n konfederasie saamgestel om die groeiende bedreiging van Attila en sy Huns die hoof te bied. Die konfederasie bestaan ​​hoofsaaklik uit Romano-Germaanse volke, Franken en Visigote (wat vroeër deur die Hunnen gely het). Die Huns en die Romeine het uiteindelik in een groot geveg gebots.

In 451 nC ontmoet Attila en sy Hunniese leërs Aëtius en sy pas saamgestelde konfederasie op die Catalaunian Fields. Die twee magte het dit uitgeveg, maar kort voor lank het Aëtius se konfederasie die meeste van die Hunniese leërs amper verslaan. Hy het die kans gekry om die Huns eens en vir altyd af te handel, maar hy glo dat as hy dit sou doen, die Visigote in sy konfederasie die Romeinse Gallië, 'n gebied van die Romeinse Ryk, sou omkeer. Teenoor hierdie keuse laat hy die Huns ontsnap. Dit was die grootste en rampspoedigste fout in sy loopbaan.

Toe die Huns uit die geveg op die Catalaunian Fields ontsnap, draai hulle om en gaan na die hoofstad van die Romeinse Ryk, Milaan. Attila en sy Hunniese leër het byna die hele Noord -Italië verwoes gelê. Toe die Hunniese leërs uiteindelik by die mure van Rome self aankom, word Attila vertel van 'n groeiende bedreiging in die Oos -Ryk en het hy teruggetrek om dit te konfronteer.

Attila het beplan om Konstantinopel te vernietig, maar in 453 nC het Attila 'n neusbloeding opgedoen terwyl hy dronk en flou geword het. Die bloed het sy keel binnegedring en hom versmoor. Sonder Attila het die Huns geen werklike leierskap gehad nie en het die ryk vinnig uitmekaar geval. Die Wes -Romeinse Ryk kon egter nooit herstel van die Huns se inval nie, en hulle het vinnig die slagoffer geword van die babariërs. Wat oorgebly het van die Huns wat in Suidoos-Europa vergader het. Daar het hulle oor die Slawiërs van die gebied geheers. Hulle het gou 'n nuwe Ryk gevind wat honderde jare lank 'n groot bedreiging vir die Bisantyne was. Hulle het bekend geword as die Bulgars.


Soos Rome voor die sondeval? Nog nie

VICE PRESIDENT JOE BIDEN kla dat hy mal word omdat soveel mense wed op die ondergang van Amerika. Berigte daaroor is nie net oordrewe nie, dit is belaglik, sê hy. Soos president Obama, sal hy nie die 'tweede plek' vir die Verenigde State aanvaar nie. Ondanks die huidige verlammende begrotingstekort en die verpletterende las van geprojekteerde skuld, ontken hy dat die land bestem is om 'n "profesie te vervul dat ons 'n groot nasie gaan wees wat misluk het omdat ons beheer oor ons ekonomie verloor het en te veel uitgebrei het."

Biden het veral verwys na die invloedryke boek "The Rise and Fall of the Great Powers" deur Paul Kennedy, 'n Britse historikus wat in Yale klas gee. Die boek, wat in 1988 gepubliseer is, beweer dat die opkoms van state of ryke voortspruit uit die superioriteit van hul materiële hulpbronne, en dat die rykdom waarop die oorheersing berus, erodeer word deur die enorme militêre uitgawes wat nodig is om nasionale of keiserlike mag te onderhou, wat onverbiddelik tot sy agteruitgang en val. Die tesis lyk effens skematies, maar professor Kennedy handhaaf dit met 'n skitterende krag. In enige debat oor die ontwikkeling van die Verenigde State, sal 'n mens beslis eerder die losstaande historikus as die partydige politikus verkies.

Maar al te dikwels swig studente van die verlede voor die versoeking om die toekoms te voorspel. Om redes wat by homself bekend was, het die vooraanstaande Britse historikus A. J. P. Taylor byvoorbeeld voorspel dat die Tweede Wêreldoorlog sy hoogtepunt in die Spaanse hawe Vigo sou bereik. Francis Fukuyama se bewering dat die einde van die koue oorlog die einde van ideologiese evolusie, “die einde van die geskiedenis”, op dieselfde manier belaglik was.

Toe Paul Kennedy sy eie voorliefde vir profesie toegee, was dit ook ongelukkig foutief. In sy boek het hy geskryf dat Japan nie sou stagneer nie en dat Rusland, vasgeklou aan die kommunisme, teen die vroeë 21ste eeu nie ekonomies sou opbloei nie. Professor Kennedy het sy voorspellings natuurlik nie op runes of ingewande of sterre gebaseer nie. Hy het die beskikbare bewyse opgeweeg en van bestaande tendense geëxtrapoleer. Hy bestudeer vorm, maak toepaslike voorbehoude en verskans sy weddenskappe. Kortom, hy het op gesofistikeerde raaiskote staatgemaak. Die verlede is egter 'n kaart, nie 'n kompas nie. Dit skets menslike ervaring, stop op die oomblik en gee geen duidelike rigting nie. Die geskiedenis herhaal homself ook nie, soos Arnold Toynbee dit sou wou hê nie, dit gaan in ritmes of siklusse voort. Gebeurtenisse se neigings. Alles, soos Gibbon gesê het, is onderhewig aan 'die wisselvallighede van fortuin'.

Tog is geskiedenis ons enigste gids. Dit is natuurlik om daaroor onderrig te kry oor die baan van vroeëre groot moondhede, veral in 'n tyd waarin die vermoeide Amerikaanse Titan blykbaar steier onder 'die te groot bol van sy lot'. Hierdie frase (losweg van Matthew Arnold) is deur die Britse politikus Joseph Chamberlain gebruik om die toestand van sy volk in 1902 uit te beeld. in die Verenigde State en Duitsland. Tog was die Britse Ryk op sy hoogtepunt.

Paradoksaal genoeg word die groter groot moondhede groter, hoe meer bekommer hulle hulle oor hul kwesbaarheid. Rudyard Kipling het hierdie elegie aan die ryk, waarvan hy 'n nie -amptelike laureaat was, geskryf, ter ere van sy skouspelagtigste toernooi, Queen Victoria's Diamond Jubilee in 1897.

Ons vloot smelt ver weg

Op duine en landtakke sink die vuur

Kyk, al ons prag van gister

Is een met Nineve en Tyrus!

Hierdie riglyne het presies 'n eeu later, toe Brittanje sy laaste groot kolonie, Hong Kong, presies 'n eeu later aangehaal het, opgemerk dat die ryk van die koningin afgeskakel is na die geskiedenisboeke wat die Verenigde State erfgenaam van Rome geword het.

Nou roep ondergangers op met Romeinse en Britse analogieë om die verval van Amerikaanse hegemonie op te spoor. Sodoende ignoreer hulle Gibbon se waarskuwing oor die gevaar om tydperke van mekaar af te vergelyk. Dit is duidelik moontlik om opvallende ooreenkomste te vind tussen die penarie van Rome en die van Washington (self toevallig op klassieke lyne, omdat dit die hoofstad van 'n magtige ryk wou wees). Oorstrek is algemeen vir beide, byvoorbeeld: Rome verdedig grense aan die Tigris, die Donau en die informele ryk van die Ryn -Amerika, wat diplomaties, kommersieel en militêr beheer word, om die aarde.

Maar die verskille is tasbaar. Die Romeinse ekonomie was afhanklik van landbou, terwyl die Verenigde State 'n enorme industriële basis het wat byna 'n kwart van die wêreld se vervaardigde goedere produseer en die relatief nuwe uitvinding van die diensekonomie oorheers.

Rome was geneig tot onderonsies, terwyl Amerika grondwetlik stabiel is. Rome is oorweldig deur barbare, terwyl die Amerikaanse weermag so sterk is dat dit drome laat ontstaan ​​oor wat in militêre leerstellings bekend staan ​​as 'volspektrum -oorheersing'. Selfs in 'n era van terrorisme en kernverspreiding, is dit moeilik om 'n aanval op Amerika so verwoestend voor te stel as die wat deur Vandale, Gote en Huns op Rome toegedien is.

Net so was die Britse Ryk 'n swak ryk. Dit is verkry danksy sekere tydelike voordele, en word op 'n skrapsnoer uitgevoer. Dit het die menigtes van Indië met 1,250 staatsamptenare beheer en sy Afrika -kolonies met duisend polisiemanne en soldate beset, nie een bo die rang van kolonel nie. Die dun wit streep breek dikwels onder druk.

Toe verloor Brittanje 'n hele generasie rykbouers tydens die Eerste Wêreldoorlog, en is feitlik deur die Tweede bankrot gesit. Dit is deur die Verenigde State gered, wat die Britse Ryk kortliks as hulp in die koue oorlog ondersteun het. Maar sy status as hoogstens 'n kliënt is in 1956 ruim aangetoon, toe president Dwight D. Eisenhower die sweep gebars het en die Anglo-Franse inval in Suez gestop het. Die ryk is vinnig ontbind, sy spook het as die Statebond oorleef.

Die Britse Ryk, afkomstig van 'n klein eiland, is eens beskryf as 'n eikeboom in 'n plantpot. Amerikaanse heerskappy, daarenteen, is gewortel in 'n oorvloedige kontinent. Maar impliseer die organiese metafoor nie dat state, soos ander lewende dinge, onvermydelik sal agteruitgaan en sterf nie? Hierdie voorstel is oortuigend ontken deur lord Palmerston, die kampioen van die Victoriaanse "geweerboot -diplomasie" wat China op sy knieë gebring het. Om die land met 'n siek man of 'n ou boom te vergelyk, was 'n 'absoluut filosofiese fout', het hy gesê, aangesien 'n nasie meganiese self-opknappingsmetodes kan gebruik. Dit is onnodig om te sê dat China dit gedoen het.

Ondanks sy ernstige probleme, is daar 'n paar relatief eenvoudige stappe wat Amerika kan neem om sy posisie te herstel. Dit kan sy militêre verbintenisse in ooreenstemming met sy hulpbronne bring, meer staatmaak op die 'sagte mag' van diplomasie en ekonomiese betrokkenheid en, soos George Washington gesê het, voordeel trek uit sy geografies losstaande situasie om 'wesenlike besering deur eksterne ergernis te trotseer'. So 'n beleid sou meer beleggings in produktiewe ondernemings moontlik maak en vir botter sowel as gewere betaal, wat Joe Biden se geloof in die herstellende vermoëns van die Groot Republiek bevestig.

Aan die ander kant kan dit baie goed wees dat Paul Kennedy voorspel dat die Verenigde State relatief in rykdom en dus mag sal krimp namate sy mededingers in Asië en Europa toeneem. Sulke sametrekkings kan traumaties wees, soos blyk uit die ervaring van Brittanje, wat, soos Dean Acheson gesê het, 'n ryk verloor het sonder om 'n rol te speel.

Die Britte is egter nou geneig om die historikus Lord Macaulay te herhaal, wat gesê het dat die einde van hul fisiese ryk die trotsste dag in hul geskiedenis sou wees as hulle 'die onverganklike ryk' van hul kunste en hul sedes, hul letterkunde en hul wette. Met ander woorde, nasionale selfbeeld moet nie voortspruit uit globale mag nie, maar uit kulturele waardes en prestasies. Gekonfronteer met die vooruitsig op agteruitgang, kon Amerikaners beswaarlik beter doen as om vas te hou aan die edelste tradisies van hul eie beskawing.


Die val van die Duitse Ryk

Die eerste moderne Duitse ryk is deur Otto von Bismarck in Versailles aangekondig in 1871, dit sterf aan die Wesfront in 1918. Die tweede Duitse ryk is gesmee in 'n vinnige opmars van anneksasies en blitzkriegs wat sewe verskriklike jare geduur het, van die Anschluss tot die bunker. , en sterf saam met Hitler en sy kultus.

Die derde Duitse ryk is heeltemal 'n ander dier. Deur militarisme en rassistiese mistiek te verwerp, is dit in drie generasies stadig en noukeurig gebou, in samewerking met ander moondhede (insluitend sy ou vyande die Franse), met behulp van 'n mengsel van demokratiese en burokratiese middele. Vandag verower Duitsland sy kontinent, maar die Duitse mag word sag, indirek, implisiet uitgeoefen - en as die vuis nodig is, neem dit die vorm aan van fiskale ultimatums, nie van militêre blaser of rasse -irredentisme nie.

Maar steeds is die stelsel op baie maniere effektief imperiaal, met kragmakelaars in Berlyn en Brussel wat nie presies demokratiese gesag uitoefen oor 'n veelhoekige, multietniese, multireligieuse uitbreiding van semi-soewereine nasiestate. En om so oor die Europese Unie te dink, as 'n Germaanse ryk sowel as 'n liberaal-kosmopolitiese projek, is 'n nuttige manier om te verstaan ​​hoe dit uiteindelik kan val.

Die moontlikheid van so 'n val spook sedert die Groot Resessie op die vasteland, aangesien die gevoel van krisis, die dreigement van ontbinding, van die Balkan-periferie na 'n toenemend nasionalistiese Oos-Europa en 'n Brexit-jaag-Brittanje versprei het. Met die byna oorname van die regering van Italië deur 'n populistiese koalisie, het dit die kern van die oorspronklike Europese Unie bereik.

Aangesien hierdie krisis ontwikkel het en griewe verder as die ekonomiese insluit - immigrasie en nasionale identiteit bo alles - word dit meer en meer gedek as 'n botsing tussen liberalisme en illiberalisme, tussen vryheid en outoritarisme. In die golf van gevaarlike boeke wat sedert Donald Trump se verkiesing geskryf is, is die Europese en Amerikaanse ervarings geneig om saamgevoeg te word tot 'n verhaal van demokratiese waardes wat bedreig word deur etniese chauvinisme en voornemende sterkmanne-deur Poetin-navolgers, om 'n gemeenskaplike trope, wat die demokratiese deel van die liberale demokrasie wil gebruik as 'n leer na die mag en dan die liberale deel wil verbrand.

Hierdie verhaal het 'n mate van waarheid. Daar is ideologiese verwantskappe sowel as befondsingsstrome wat Moskou en baie van die nasionaliste met die weste van Rusland verbind, en die mees bevoegde populis in die Europese Unie, Viktor Orban, van Hongarye, is duidelik oor sy voorneme om liberale demokrasie te vervang deur 'n vorm van 'Christelike demokrasie' ”Wat agterdogtig lyk na de facto eenparty-reël.

Maar as die toets van Europa se eenheid soos 'n toets vir liberale demokrasie voel, is dit 'n fout om dit slegs in hierdie terme te sien. Dit is ook 'n stryd van nasies teen die ryk, van die kleiner lande van die vasteland teen Duitse baasskap en Noord -Europese belange, waarin populistiese partye gekies word om die beleid te weerstaan ​​wat die sentrum sonder stemming wou oprig. En die liberale aspek van die Europese stelsel sou nie onder soveel druk verkeer as die keiserlike aspek nie verstandig deur leiers in die Duitse kern van die ryk benut is nie.

Hierdie rampspoedige imperiale dinamika het eers verskyn in die fiskale beleid wat Suid -Europa opgelê is in die nasleep van die Groot Resessie - 'n beleid wat duidelik meer sin maak vir die Duitse ekonomie as die van Italië of Spanje of Griekeland, selfs al is dit met vertroue deur Duitse bankiers voorgelê as 'n hardkoppige noodsaaklikheid wat geen enkele nasionale regering toegelaat kan word om te verwerp nie.

Toe herhaal dieselfde dinamika homself oor immigrasie, toe Angela Merkel dit op haar neem om migrasiebeleid vir die vasteland te maak, in versoening vir Duitsland se rassistiese verlede en in die hoop om sy verouderende samelewing te laat herleef.Die weerstand van ander Europeërs teen haar oop deur vir vlugtelinge en migrante, die weiering om die Duitse kanselier en haar bewonderaars die immigrasiebeleid te laat bepaal, is een van die redes waarom populiste die Brexit -referendum gewen het en hulself op die punt van mag in Italië bevind het - en dit is die belangrikste rede waarom populistiese partye vandag in Boedapest en Warskou regeer.

Twee onlangse opstelle maak hierdie punt goed 'n kort stuk van Branko Milanovic, 'n voormalige hoofekonoom van die Wêreldbank, en 'n langer deur Damir Marusic, uitvoerende redakteur van The American Interest. Hier is Milanovic, wat die gordel van Oos -Europese lande beskryf wat strek van die Baltiese tot die Egeïese See, waarvan die meeste gelukkig by die Europese Unie aangesluit het, maar sedertdien in spanning was met die kern daarvan:

As 'n mens 'n streep trek van Estland na Griekeland ... merk jy op dat alle huidige lande langs die as die afgelope paar eeue (en in sommige gevalle die afgelope half-millenium) deur die ryke onderdruk is: Duits (of vroeër deur Pruise) Russies, Hapsburg en Ottomaanse. Al hierdie lande het min of meer voortdurend geveg om hulself te bevry van die keiserlike druk ... hulle geskiedenis is feitlik niks anders nie as eindelose stryd om nasionale en godsdienstige emansipasie.

Die meeste van hierdie lande, vervolg Milanovic, beleef die gebeure van 1989 hoofsaaklik as 'n nasionale bevryding, en slegs tweedens as 'n oorwinning vir liberale beginsels oor totalitêre of outoritêre alternatiewe. En die nasiestate wat uit '89 ontstaan ​​het, was etnies homogeen en trots, met hul politieke onafhanklikheid en gevoel van gedeelde identiteit onlosmaaklik verbind.

Dit behoort dus nie verbasend te wees dat lande wat so onlangs geëmansipeer is, die projek van liberalisme van die Europese Unie sou aanvaar nie enigste vir sover dit skynbaar nie hul lang-verhandelde soewereiniteit of hul pas herwonne identiteit bedreig nie, en versigtig sou wees vir 'n kosmopolitiese visie wat lyk asof dit kan oplos wat hulle so onlangs gekry het.

Soos Marusic in sy opstel skryf, vanuit 'n liberaal-kosmopolitiese perspektief wat '1989 hoofsaaklik as 'n ideologiese triomf' beskou vir universele waardes, 'kan 'n groot deel van die politiek van die afgelope tien jaar in Oos-Europa slegs as 'n terugslag beskou word, met leiers soos Viktor Orban ''n simptoom van politieke verval'.

Maar uit die oogpunt van dieselfde lande, vir wie onafhanklikheid self swaar en onveilig voel, lyk dit vreemd dat daar van hulle verwag moet word om hulle aan 'n ander vorm van ryk oor te gee, net omdat dit hul beroepe in die taal van universele liberalisme aantrek - veral wanneer die taal 'n duidelike Duitse aksent het.

Natuurlik wil dieselfde nasionaliste-wat Brexite-Britte en populiste met stemgeregtigde stemme sowel as Pole en Hongare insluit-dikwels beide kante hê, om hul soewereiniteit te hê en ook die voordele van lidmaatskap in die Europese imperium te hê. Orban spoor teen buitelandse invloed in Hongarye aan, maar neem steeds wat Brussel bied, die Brexiteers wil behou soveel moontlik van die voordele van hul binnekort lidmaatskap van die Europese Unie. Die Italiaanse populistiese partye is besig om hul gesamentlike ooreenkoms te herskryf om seker te maak dit is duidelik dat hulle nie die euro wil verlaat nie. Daar is geen politieke onskuldiges in hierdie verhaal nie.

Maar daar is 'n ingewikkeldheid wat verlore gaan as die situasie bloot as verligting en outoritarisme beskryf word. Politieke norme maak saak, maar soewereiniteit en die inhoud van beleidsverskil is ook belangrik. En die probleme wat populiste teen Berlyn en Brussel teëgekom het-'n gemeenskaplike geldeenheid wat onbegaanbaar bly, alhoewel die fiskale krisis verlig is, 'n demografies-ekonomiese wanbalans tussen Europa en naburige streke wat migrasiekrisisse eindeloos beloof, 'n demokratiese tekort aan hoe die Europese Unie word beheer - kan nie opgelos word deur bloot 'n beroep op 'n abstrakte liberale projek te doen nie.

As hulle opgelos of ten minste bestuur moet word, as die derde Duitse ryk wil bestaan, sal dit 'n verandering nodig hê in hoe sy huidige leiers oor hul rol dink. Paradoksaal genoeg kan dit van hulle vereis word meer bewustelik imperiaal op sekere maniere - om te erken dat die komplekse stelsel wat hulle bestuur, waarskynlik nooit van 'n losse ryk tot 'n Verenigde State van Europa sal ontwikkel nie (veral omdat ons eie stelsel ook toenemend imperiaal is), en dat dit beheer kan word effektief slegs deur 'n meer beskeie, selfkritieke en belangelose elite.

Intussen is dit 'n ernstige fout vir die kampioene van die liberalisme om die spanning tussen die sentrum en die periferie in Europa uit te beeld as net 'n keuse vir liberale waardes of daarteen. Omdat die keuse so ingestel is, vir mense wat al te goed erken dat dit ook 'n keuse kan wees vir of teen hul eie soewereiniteit, is 'n goeie manier om nie net die val van Duitsland se derde ryk nie, maar van liberalisme self te bespoedig.


Donald Trump en die komende val van die Amerikaanse ryk

Selfs as president Donald Trump word deurentyd verskerp met die ondersoek na die beweerde verbintenis tussen sy voorste assistente en familielede en kragtige Russiese figure, hy dien as opperbevelhebber van 'n Amerikaanse weermag wat 'n verstommende en groeiende aantal burgers doodmaak. Onder Trump eskaleer die VSA sy oorlog in Afghanistan, brei sy bedrywighede in Irak en Sirië uit, onderdak aanvalle in Somalië en Jemen en vergemaklik openlik die Saoedi se volksmoord militêre vernietiging van Jemen.

Intussen het China stil en vinnig sy invloed uitgebrei sonder om sy weermag op vreemde bodem te ontplooi.

'N Nuwe boek van die beroemde historikus Alfred McCoy voorspel dat China teen die jaar 2030 die invloed van die VSA, militêr en ekonomies, sal oortref. Op daardie stadium beweer McCoy die Amerikaanse ryk, soos ons dit ken, geen meer. Hy beskou die presidentskap van Trump as een van die duidelikste byprodukte van die erosie van Amerikaanse wêreldoorheersing, maar nie die oorsaak daarvan nie. Terselfdertyd glo hy ook dat Trump die agteruitgang van die ryk kan versnel.

McCoy voer aan dat die inval van 2003 in Irak die begin van die einde was. McCoy is nie 'n bietjie hoender nie. Hy is 'n ernstige akademikus. En hy het guts.

Tydens die Viëtnam-oorlog is McCoy in 'n hinderlaag gelei deur CIA-gesteunde paramilitaries terwyl hy die swelende heroïenhandel ondersoek het. Die CIA het probeer om die publikasie van sy nou klassieke boek, "The Politics of Heroin", te stop. Sy telefoon is afgeluister, hy is deur die IRS geouditeer, en hy is ondersoek en deur die FBI ondersoek. McCoy het ook een van die vroegste en mees vooraanstaande boeke oor die martelprogram na die 9/11 geskryf, en hy is een van die wêreld se voorste kenners oor geheime optrede in die VSA. Sy nuwe boek, wat in September uitgereik word, heet "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power."

"Die Amerikaanse eeu, wat so aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog so triomfantelik uitgeroep is, kan teen 2025 reeds verflenter en vervaag en, behalwe die vingerwysing, teen 2030 verby kan wees," skryf McCoy. Met die idee van die werklike impak op die Amerikaanse ekonomie, bied McCoy 'n donker voorspelling:

Vir die meerderheid Amerikaners sal die 2020's waarskynlik onthou word as 'n demoraliserende dekade van stygende pryse, stilstaande lone en vervaagende internasionale mededingendheid. Na jare van stygende tekorte wat voortspruit uit onophoudelike oorlogvoering in verre lande, verloor die Amerikaanse dollar in 2030 uiteindelik sy spesiale status as die wêreld se dominante reserwe geldeenheid.

Skielik is daar strawwe prysstygings vir Amerikaanse invoer, wat wissel van klere tot rekenaars. En die koste vir alle buitelandse aktiwiteite styg ook, wat reis vir sowel toeriste as troepe onbetaalbaar maak. Washington, wat nie in staat was om te betaal vir swakker tekorte deur die verkoop van nou-gedevalueerde tesouriebriewe in die buiteland nie, is uiteindelik gedwing om sy opgeblase militêre begroting te verminder. Onder druk tuis en in die buiteland begin sy magte terugtrek van honderde oorsese basisse na 'n kontinentale omtrek. So 'n desperate stap kom egter te laat.

Gekonfronteer met 'n vervaagende supermoondheid wat nie in staat is om sy rekeninge te betaal nie, daag China, Indië, Iran, Rusland en ander moondhede die Amerikaanse heerskappy oor die oseane, die ruimte en die kuberruim uitlokkend uit.

Alfred McCoy is die Harrington-professor in geskiedenis aan die Universiteit van Wisconsin-Madison. Hy is die skrywer van die nou klassieke boek "The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade." Sy nuwe boek, wat in September verskyn het, is "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power."

Hierdie week het ek 'n onderhoud gevoer met McCoy vir die Intercepted podcast. Ons het 'n uittreksel van die onderhoud op die podcast uitgesaai. Hieronder is 'n geredigeerde en effens verkorte weergawe van die volledige onderhoud. In hierdie uitgebreide onderhoud bespreek ons ​​Trump en Rusland, die geskiedenis van CIA-inmenging in verkiesings oor die hele wêreld, die Iran-Contra-skandaal, die CIA en die crack-kokaïen-epidemie, Amerikaanse volmagoorloë, narkotika in Afghanistan, en nog baie meer .

Jeremy Scahill: Een van die dinge waarvoor u die bekendste is, is 'n boek wat tot vandag toe relevant is vir die bestudering van geheime Amerikaanse bedrywighede regoor die wêreld, sowel as die internasionale industrie vir die handel in dwelms, en u bind dit natuurlik saam . Ons gaan dit alles in 'n rukkie ingaan, maar ek wou u begin om die huidige oomblik waarin ons saam met Donald Trump is, te evalueer. Hoe sien jy hom in 'n historiese konteks, en wat verteenwoordig sy presidentskap oor die Amerikaanse ryk?

Alfred McCoy: Wat ek nou dink, is dat Donald Trump deur 'n soort kwaadaardige ontwerp gedink het, agtergekom het wat die belangrikste pilare van die Amerikaanse wêreldmag is wat die afgelope 70 jaar die hegemonie van Washington gehandhaaf het, en dit lyk asof hy besluit om elkeen van die pilare een vir een af ​​te breek. Hy het die NAVO -alliansie verswak, hy het ons alliansies met Asiatiese bondgenote langs die Stille Oseaan verswak. Hy stel voor om die wetenskaplike navorsing wat die Verenigde State - sy militêre nywerheidskompleks - 'n voorpunt in die kritiese nuwe wapensisteme sedert die beginjare van die Koue Oorlog gegee het, terug te sny. En hy onttrek die Verenigde State, byna moedswillig, aan sy internasionale leierskap, skouspelagtigste met die Parys-klimaatooreenkoms, maar ook baie belangrik met die Trans-Pacific Partnership.

En dit wil voorkom asof hy die Amerikaanse wêreldwye hegemonie stelselmatig afbreek. Nou is dit belangrik om te besef dat die Verenigde State nie meer die vooraanstaande globale mag is wat ons was nie, laat ons sê aan die einde van Eisenhower se presidentskap, in 1960. Ons deel van die wêreldekonomie het aansienlik afgeneem . Ons is op die punt om deur 2030 verduister te word, deur China, en word die wêreld se nommer twee ekonomiese mag. China het 'n paar deurbrake gemaak in militêre tegnologie. Die wêreldstelsel versprei sy rykdom en daar is 'n aantal magte op die tweede vlak, die opkoms van die Europese Unie, ens. Dit is 'n meer ingewikkelde wêreld, dus kan die Verenigde State nie meer aan die wêreld of ten minste 'n groot deel van die wêreld dikteer nie, soos ons in die vyftigerjare kon doen.

Dit gesê, die presidensie is internasionaal 'n swakker kantoor as wat dit vroeër was. Tog is daar presidente, en ek sê Barack Obama was een van hulle, George H.W. Bush was 'n ander, hierdie presidente deur middel van bekwame diplomasie, hul kennis van die internasionale stelsel, hul geopolitieke vaardighede, hulle kon die Amerikaanse invloed op die wêreldverhoog maksimeer. Hulle kan Amerikaanse militêre mag strategies, behendig gebruik, hulle kan internasionale koalisies lei, hulle kan die internasionale agenda bepaal. Trump keer alles terug, en ek dink hy versnel die Amerikaanse agteruitgang, merkbaar, selfs skerp.

JS: Sedert Trump president geword het, is almal vasgevang in die paleisintrige, en wat het Trump geweet van Rusland en wanneer het hy dit geweet, en het hy geweet van die ontmoeting van Don Jr. met hierdie prokureur wat beskryf word? as “Kremlin-verbind? ” En ek dink dit alles is 'n baie belangrike verhaal omdat dit sy presidentskap kan laat val, maar terselfdertyd is my mening dat die CIA en die donkerste elemente van die Amerikaanse weermag tans in 'n redelik buigsame posisie is, want Trump is so prakties en, want soos u sê, is hy nie 'n effektiewe bestuurder van die ryk nie. Wat is jou gedagtes daaroor?

AM: Dit is korrek. 'N Groot deel van die militêre instelling en sy bande met die intelligensiegemeenskap is in plek. Laat ons sê dat sommige van die nuwe inisiatiewe - cyberwarfare - die Trump -administrasie die belangrikheid daarvan begryp en dat hy wel adviseurs het, so die voortgesette ontwikkeling daarvan, die ontwikkeling, wat sal voortduur, ruimteoorlogvoering duur nog lank -termyn trajek. Wapenstelsels neem 10 jaar voordat ontwerp, prototipe, toetsing en afwysing of aanvaarding verloop. Dit is dus oortref enige administrasie, selfs 'n administrasie van twee termyne. So daar is 'n langtermyn-baan.

President Eisenhower, die beroemde frase waaroor hy ons gewaarsku het in sy laaste toespraak, die militêre industriële kompleks - hy het 'n kompleks gebou waarin hy wetenskaplike navorsing, basiese navorsing in die universiteite en private korporasies geïntegreer het, en dan tientalle verdedigingskontrakteurs wat meer het of minder permanente kontrakte om hul navorsings- en produksie -onderneming te onderhou - hy het dit geïntegreer met die Amerikaanse weermag en dit sal enige Amerikaanse president oorleef.

Wat Trump blykbaar nie verstaan ​​nie, is dat daar 'n noue verband is tussen basiese navorsing, soos navorsing oor kunsmatige intelligensie, en u vermoë om vorendag te kom met die volgende nuwe ding wat die Verenigde State 'n voorsprong in militêre tegnologie sal gee . En dit is wat hy nie verstaan ​​nie, dit is die enigste manier waarop hy die hele kompleks beskadig. Maar andersins, u het reg, dit is op 'n langer termynbaan oor tien, tien jaar siklusse van navorsing, verkryging en ontplooiing van nuwe wapensisteme, en dit oortref enige enkele administrasie.

JS: Ons het hierdie soort konvergensie gesien van die agendas van sommige neokonserwatiewes wat deel vorm van die kern van die 'Never Trump' -beweging van Republikeine en dan die liberale elite wat programme op MSNBC aanbied of as' demokratiese strateë 'geïdentifiseer word. En hierdie lyn wat ons telkens herhaaldelik gesien het, is dat dit wat hulle bespot as mense wat die diepe staat noem - met ander woorde die elemente in die CIA in die weermag - dat hulle eintlik in die geheim die beskerming van die land van Trump af. Gegewe u geleerdheid oor wat mense op die oomblik die diep staat noem, wat dink u van die bewerings dat die CIA en sekere elemente in die Pentagon eintlik die beskermers van die Demokratiese republiek is?

AM: 'N Komplekse argument. Een: die vinnige groei van die staat wat deur die Washington Post gedokumenteer is, in 'n reeks ongeveer agt jaar gelede, 2010, wat hulle die vierde tak van die Amerikaanse regering genoem het. Dit onder die voorwaardes van die wêreldoorlog teen terreur, 'n massiewe toediening van byna 'n triljoen dollar in die binnelandse veiligheid. En al die 17 agentskappe in die sogenaamde intelligensie-gemeenskap plus die aansienlike uitbreiding van die Joint Special Operations Command, wat die permanente integrasie van die militêre met die veiligheidsapparaat is, die geheime veiligheidsapparaat, dit alles het 'n vierde tak gebou van die Amerikaanse regering.

En ek dink dat, net soos die kongres tot 'n sekere mate onafhanklik geblyk het van die Trump -administrasie, en ons van die Hooggeregshof sal sien, dit die klassieke drie takke van uitvoerende, wetgewende en regsprekende instellings is - nou het ons hierdie vierde tak . En wat u voorstel, is dat ons dit baie ernstig moet neem as ons kyk na die magdomskrag in Washington, DC. En ek stem saam, ons moet. En net soos al die ander takke sal dit met die uitvoerende gesag koördineer, omdat die uitvoerende gesag baie mag, finansiering het, u prioriteite kan stel, maar dit het 'n siklus van tien jaar-uiteindelik 'n baie langer siklus van voorbereiding en verantwoordelikheid.

'N President is agt of miskien vier jaar in die amp. 'N Militêre loopbaan, indien suksesvol, 'n intelligensieloopbaan, is 30 jaar. Die professionele persone en die agentskappe wat hulle verteenwoordig, het dus 'n baie langer termyn standpunt. U kan dit byvoorbeeld sien in die periodieke verslae van die National Intelligence Council, dat elke vier jaar as daar 'n nuwe administrasie binnekom, hulle die enigste agentskap van die Amerikaanse regering is wat 20 jaar vorentoe kyk. Nie net vier of agt of 10. Maar hulle kyk eintlik 20 jaar vooruit en probeer die vorm van die wêreld raaksien, en dan, deur middel van die intelligensiegemeenskap en deur die nasionale veiligheidsinstelling, prioriteite vir die hantering van hierdie vinnig veranderende wêreld.

Op die hoogtepunt van die intelligensiegemeenskap is daar dus hierdie formele prosedure om 'n perspektief van 20 jaar of 'n lang afstand te bereik. Dus, ja, hulle lyk langer, hulle het hul eie beleid, hulle het hul kontrakte, hul programme wat op baie maniere outonoom is van die uitvoerende gesag, en toenemend. En afhangende van u standpunt en hoe dit afspeel, is dit op kort termyn óf 'n sterk punt van die Amerikaanse stelsel, as u 'n uitvoerende gesag het wat sommige mense nie hou nie, soos Donald Trump, op lang termyn. kan gesien word as 'n bedreiging vir demokrasie, wat 'n burokratiese apparaat skep wat outonoom is, selfs onafhanklik van die uitvoerende en wetgewende gesag. Dit is dus 'n oop vraag, maar 'n goeie vraag.

CIA se medepligtigheid in die wêreldwye dwelmhandel

JS: U het hierdie uitstekende boek geskryf wat uit September uit Haymarket -boeke verskyn, genaamd “In the Shadows of the American Century: The Rise and the Decline of US Global Power. boek wat u geskryf het, “ The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade. gevolmagtigdes, en u bevind u ook in konflik met baie magtige individue in die CIA en die nasionale veiligheidstaat as gevolg van wat u ondersoek het. Praat oor die boek en die proses wat gelei het tot die skryf daarvan en hoe dit uiteindelik gepubliseer is.

AM: Sekerlik. Nou, amper 50 jaar gelede, as ek terugkyk, was dit 'n buitengewone ervaring. In die tydperk van 18 maande tot twee jaar het ek 'n wonderlike opleiding gekry.Tot op daardie stadium was ek 'n gegradueerde wat die geskiedenis van kolonialisme in Suidoos -Asië bekyk en artikels geskryf het wat baie voetnote bevat. Ek was 'n biblioteekrot.

En in 1970 en '71 was daar gerugte wat uit Vietnam teruggekom het, veral 1971, dat heroïen vinnig versprei in die geledere van die Amerikaanse magte wat in Suid -Viëtnam veg. En in latere navorsing, wat deur die Withuis gedoen is, is [vasgestel] dat in 1971 34 persent, 'n derde van alle Amerikaanse gevegstroepe wat in Suid-Viëtnam veg, swaar heroïengebruikers was. Daar was meer verslaafdes in die geledere van die Amerikaanse weermag in Suid -Viëtnam as daar 'n akkurate statistiek was as in die Verenigde State.

En wat ek gedoen het, was dat ek wou ondersoek instel: Waar kom die opium vandaan? Waar kom die heroïne vandaan? Wie het dit verhandel? Hoe kom dit by die troepe in hul kaserne en bunkers oor die lengte en breedte van Suid -Viëtnam? Niemand het hierdie vraag gevra nie. Almal het gerapporteer oor die hoë vlak van mishandeling, maar niemand het agtergekom waar en wie nie.

So het ek begin onderhoude voer. Ek is na Parys. Ek het 'n onderhoud gevoer met die hoof van die Franse ekwivalent van die CIA in Indochina, wat toe hoof was van 'n groot Franse helikoptervervaardigingsonderneming, en hy het vir my verduidelik hoe hulle tydens die Franse Indochina -oorlog van 1946 tot 1954 'n tekort aan geld gehad het vir geheime operasies , sodat die heuwelstamme in Laos die opium vervaardig het, die vliegtuig dit opgetel het, dit aan die onderwêreld oorgegee het, die gangsters wat Saigon beheer het en dit vir die Franse verseker het en wat betaal het vir hul geheime operasies. En ek het gesê: “Wat van nou? ” En hy het gesê: “Now, ek dink nie die patroon het verander nie. Ek dink dit is nog steeds daar. U moet gaan kyk. ”

So ek het. Ek het Saigon toe gegaan. Ek het 'n paar belangrike bronne in die Viëtnamese weermag gekry. Ek is na Laos. Ek het die berge ingestap. Ek was in 'n hinderlaag deur CIA -huursoldate, en wat ek agtergekom het, was dat die CIA ’'s -kontraklugdiens, Air America, in die dorpe van die Hmong -mense in Noord -Laos vlieg, waarvan die belangrikste kontantopbrengs opium was en dat hulle die opium opneem en vlieg dit uit die heuwels en daar was heroïenlaboratoriums-een van die heroïenlaboratoriums, die grootste heroïenlaboratorium ter wêreld, is bestuur deur die opperbevelhebber van die Royal Laotian Army, 'n man wie se militêre begroting geheel en al uit die Verenigde State gekom het State. En in hierdie laboratoriums het hulle die opium in heroïne verander. Dit is na Suid -Viëtnam gesmokkel deur drie klieke wat beheer word deur die president, die vise -president en die premier van Suid -Viëtnam, en hul militêre bondgenote en aan Amerikaanse magte in Suid -Viëtnam versprei is.

En die CIA was nie direk betrokke nie, maar hulle het 'n blinde oog gehou vir die rol van hul bondgenote en betrokkenheid by die verkeer. En so het hierdie heroïen -epidemie die Amerikaanse weermag in Viëtnam meegesleur. Die departement van verdediging het massa -urienanalise -toetse uitgevind, en toe die troepe vertrek, is hulle getoets en behandel. En wat ek ontdek het, was die kompleksiteite, die medepligtigheid van die CIA in hierdie verkeer, en dit was 'n patroon wat in Sentraal -Amerika herhaal is toe die Contras by die verkeer betrokke geraak het. Die CIA kyk ander kant toe hulle vliegtuie en hul bondgenote kokaïen uit Colombia deur Sentraal -Amerika na die Verenigde State gesmokkel het. Dieselfde ding in die 1980's, tydens die geheime oorlog in Afghanistan, het die Mujahideen tot opium verander. Die opiumproduksie in Afghanistan tydens die geheime oorlog het toegeneem van ongeveer 100 ton opium per jaar tot 2000 ton, 'n massiewe toename. Afghanistan het van nul persent van die Amerikaanse heroïenvoorraad voorsien - tot 65 persent van die onwettige heroïenvoorraad vir die Verenigde State het uit Afghanistan gekom. Die CIA stuur wapens oor die grens deur woonwaens na die Mujahideen -vegters en dieselfde karavane het opium uitgekom. Die CIA het die DEA, die Drug Enforcement Administration, verhinder om ondersoek in te stel. Weereens medepligtigheid in die verkeer.

Dus 'n duidelike patroon. Die ander ding was dat ek 'n enorme druk ondervind toe ek die ondersoek begin doen en die boek opskryf. Die FBI het na my telefoon geluister, het die IRS ondersoek. Ek het 'n ouditstudie ondergaan as armoede. Die Departement van Onderwys het my gegradueerde studie ondersoek. Vriende van my wat in militêre intelligensie gedien het, is gewerf om op my te spioeneer. Met ander woorde, wat ek gevind het, was dat die CIA elke aspek van my lewe binnegedring het. Die hoof van die geheime bedrywighede van CIA, 'n baie bekende operas genaamd Cord Meyer Jr., het die kantore van Harper en Row, my uitgewer, besoek en probeer om die uitgewer te oorreed om die boek te onderdruk, die kontrak te hou, net nie die boek vry te stel nie beweer dat dit 'n bedreiging vir die nasionale veiligheid is.

Wat ek dus ontdek het, was nie net die CIA -medepligtigheid nie, komplekse kompromieverhoudings met geheime bondgenote wat ver is op afgeleë plekke soos Suidoos -Asië, maar ook die ongelooflike diepte van die penetrasie van die CIA in die Amerikaanse samelewing onder die omstandighede van die Koue Oorlog. Ek het my telefoon gevind, my gemeenskap, my vriende, my uitgewer, elke aspek van my lewe is deur die CIA gemanipuleer. Dit was 'n fassinerende ontdekking.

JS: En jy skryf in jou komende boek, “In the Shadows of the American Century, ” “Ik het 'n historiese metode gemaak wat in die volgende 40 jaar van my loopbaan verbasend nuttig sou wees om 'n uiteenlopende verskeidenheid buitelandse beleidskonflikte, CIA -alliansies met dwelmbase, die verspreiding van sielkundige marteling deur die agentskap en ons toesig oor die staat. ” 'n Deel van die rede blyk dat hulle bekommerd was oor wat u in Viëtnam, Laos en elders ondersoek, was dat u iets aangryp wat 'n opkomende verbinding was waarop die CIA nog dekades sou staatmaak.

AM: Inderdaad. Al die gebiede. Die metode waarmee ek vorendag gekom het, was baie eenvoudig. Begin ver terug in die verlede, so ver terug as wat u kan, wanneer die - laat ons die navorsing oor marteling sê, hoewel 'n ietwat geheim nie kontroversieel is nie, omdat dit nie toegepas is nie. Gaan terug na die Amerikaanse koloniale beleid in die Filippyne toe ons omstreeks 1898 met toesig begin het om die Filippyne te kalmeer, en volg dit stap vir stap tot in die hede, met inagneming van die patrone, die struktuur van die operasie. En dan, as u by die hede kom waar dit geheim, hoogs geklassifiseer en baie kontroversieel word, verstaan ​​u die struktuur, sodat u weet waar om te kyk, watter aannames waarskynlik gesond is, watter hipoteses kan werk, hoe u u gedrag kan voer ontleding en dit kan u tot insig lei.

Laat ons byvoorbeeld die geval van marteling neem, oké? Ek werk op die Filippyne as my hoofgebied in Suidoos -Asië wat ek bestudeer, en ek was baie geïnteresseerd in die omverwerping van die Marcos -regime. Ek het navorsing gedoen wat bygedra het tot die omverwerping. In die nadraai van die omverwerping van die Marcos-bewind was daar 'n groep militêre kolonels wat 'n aborsiewe staatsgreep beplan het, wat 'n sogenaamde People Power Revolution tot gevolg gehad het wat 'n miljoen Filippyne op die strate van Manila geplaas het om Marcos te vra. ondergang, wat Washington gedwing het om vir hom vliegtuie te voorsien wat hom na Hawaii in ballingskap gevlieg het en demokrasie meegebring het. Ek was dus baie geïnteresseerd in wie hierdie kolonels was.

En wat ek agtergekom het toe ek hulle ondersoek het, is dat hulle nie lynbestuurders was nie, sê gevegsbeamptes, hulle was selfs nie intelligensiebeamptes nie. Hulle was amptenare van interne veiligheid wat persoonlik betrokke was by marteling. En wat ek begin besef, is dat marteling 'n transaksionele ervaring was, dat hierdie beamptes wat deur die CIA opgelei is oor hoe om te ondervra en marteling te gebruik, dat hulle, toe hulle hul slagoffers afgebreek het, hulself bemagtig en hulself hierin geïnspireer het. staatsgreep om Marcos omver te werp.

Dit het my ook laat kennis neem met die idee dat die CIA martelaars regoor die wêreld oplei. En ek het dit in die 1980's uitgevind, voordat dit algemene kennis was. Daar was navorsing in die 70's, mense werk hieraan, maar ons het nie die volle prentjie nie. En wat ek begin agterkom het, was ook die aard van die metodes wat hierdie kolonels gebruik het. Kyk, dit is fisieke ouens wat wreedaardig fisies in hul militêre akademie was, soos dikwels in sulke organisasies gebeur. En in plaas daarvan om hul slagoffers fisies te slaan, gebruik hulle iets wat teenstrydig is. Hulle het nie aan hul slagoffers geraak nie. Hulle het sielkundige tegnieke gebruik. En so in 2004, toe CBS televisie die foto's uit die Abu Ghraib -gevangenis publiseer, en niemand weet wat aan die gang is nie. Daar was die beroemde foto van die Irakse gevangene wat op 'n boks gestaan ​​het met sy arms uitgestrek met valse elektriese drade wat aan hom geheg was, en daar is vir hom gesê dat as hy sy arms laat sak, hy geskok sou wees en dat hy 'n sak op sy lyf gehad het kop.

En ek het na die foto gekyk en gesê: 'Dit is nie slegte appels nie. Dit is leerstellige tegnieke van die CIA. Die sak is vir sensoriese ontbering, die arms is vir self-toegediende pyn, dit is die twee fundamentele tegnieke van sielkundige marteling deur die CIA. Ek het deelgeneem aan 'n dokumentêr wat 'n Oscar gewen het, “Taxi to the Dark Side, ” wat 'n onderhoud met my gevoer het en ook die argument gemaak het, en dit sou eers 10 jaar later wees tot 2014, toe die Amerikaanse senaat se intelligensiekomitee $ 40 bestee het miljoen en het 6 miljoen CIA -dokumente hersien en tot 'n taamlik soortgelyke gevolgtrekking gekom. Die metode is dus nuttig.

Amerikaanse inmenging by verkiesings

JS: Ek wil u vra hoe ons beland het met die nasionale veiligheidsstaat wat ons vandag het? Wat ek bedoel, is die NSA met sy groot magte, wat u natuurlik in die boek dokumenteer. Die CIA gebruik taktiek in ooreenstemming met wat u 'n onderwereld genoem het. Onder iemand soos Barack Obama het die gevoel dat ons nie massiewe troepe -ontplooiings oor die hele wêreld gaan stuur nie, net soos ons van drones, diskrete geheime operasies, verhoogde gebruik van spesiale operasionele magte en paramedici van die CIA afhanklik is. . Maar praat u oor die groei na die Tweede Wêreldoorlog van wat nou bekend staan ​​as die nasionale veiligheidsstaat?

AM: Sekerlik. Ek dink die nasionale veiligheidsstaat is die instrument wat die Verenigde State gebruik het om sy wêreldwye hegemonie te bou en uit te oefen. As ons kyk na die vergelykende geskiedenis van ryke in die moderne tyd wat 500 jaar teruggaan, is dit die feit dat die Amerikaanse ryk van byna enige ander onderskei word, die vertroue op geheime metodes en dit is die gevolg van 'n historiese oomblik.

Die Amerikaanse ryk val saam met die dekolonisering, die ontbinding van 'n halfdosyn Europese ryke wat 100 nuwe nasies opgelewer het, meer as die helfte van die onafhanklike nasies op die planeet vandag. En so word Amerikaanse hegemonie uitgeoefen, nie oor kolonies, wie se soewereiniteit in gedrang was nie, in werklikheid oorgedra na die keiserlike mag, maar oor onafhanklike nasiestate met soewereiniteit. U het dus 'n ryk gehad onder toestande wat die ryk ontken het. Hoe oefen u hegemonie uit in 'n nie-hegemoniese wêreld? U moet dit heimlik doen.

En in 1947 het president Harry Truman, direk na die Tweede Wêreldoorlog, en die Kongres die Wet op Nasionale Veiligheid goedgekeur wat die burokratiese apparaat vir die Amerikaanse nasionale veiligheidsstaat neergelê het. Die Wet op Nasionale Veiligheid het die Departement van Verdediging, die Amerikaanse Lugmag, die CIA en die Nasionale Veiligheidsraad geskep - die belangrikste instrumente van die Amerikaanse uitoefening van wêreldmag. En toe die volgende administrasie ingekom het, onder president Dwight Eisenhower, het hy besef dat daar nasies is wat onafhanklik word oor die hele wêreld en dat hy in hierdie onafhanklike nasies moet ingryp en dus die enigste manier waarop hy kan doen dit was deur aanneemlike ontkenbaarheid, u moes ingryp op 'n manier wat nie gesien kon word nie. U moes dit bedek doen. En so wend Eisenhower hom tot die CIA, geskep deur Harry Truman, en verander hy dit van 'n organisasie wat oorspronklik die Ystergordyn probeer binnedring het, om agente en agente binne die Ystergordyn te stuur. Dit was 'n totale ramp. Die agente is gevange geneem, dit is gebruik om die netwerke van opposisie in die Sowjetunie te ontbloot, dit was absoluut teenproduktief. Eisenhower het die CIA weggewys van die misbegeerde missie om die Ystergordyn binne te dring en hulle in plaas daarvan die opdrag gegee om die driekwart van die aardbol wat aan die Amerikaanse kant van die Ystergordyn was, die vrye wêreld, binne te dring en te beheer.

En Eisenhower het staatgemaak op die CIA, en daarna die National Security Agency, om seine te monitor. En ons het begin om ons wêreldwye hegemonie uit te oefen, in die geheim, deur die CIA en geallieerde intelligensie -agentskappe. En dit was 'n kenmerkende aspek van die Amerikaanse hegemonie sedert die aanbreek van die Amerikaanse wêreldmag in 1945. En dit gaan vandag steeds verdiepend, laag op laag, deur die prosesse wat u beskryf het. Die hommeltuie, die toesig, die kuberoorlog - dit alles is verborge.

JS: Dit is interessant, want daar word nou baie gepraat oor buitelandse inmenging in die Amerikaanse verkiesing - uitsluitlik word die aandag gevestig op: het Rusland ingemeng in ons verkiesing? En indien wel, was hulle suksesvol in die bevordering van Donald Trump oor Hillary Clinton? En in u boek noem u hierdie samestelling van die Carnegie Mellon -universiteit wat sê dat tussen 1946 en 2000 mededingende supermoondhede die Verenigde State en die Sowjetunie, dan Rusland, ingegryp het in 117 verkiesings of 11 persent van al die mededingende nasionale vlakwedstryde wêreldwyd via veldtog kontant en disinformasie van die media. En dan skryf u, “ Dit is opmerklik dat die Verenigde State verantwoordelik was vir 81 van die pogings, 70 persent van die totaal. ”

Dit is nie nuut nie, die idee waarin nasies inmeng in die verkiesing van ander. Lei ons deur 'n paar van die grootste treffers van die CIA en ander intelligensie -agentskappe in die verkiesingsinmenging sedert die veertigerjare.

AM: Sekerlik, dit was in die eerste plek een van die sentrale instrumente van die Amerikaanse uitoefening van globale mag in die geheim. Ons het demokrasie wêreldwyd bevorder; ons het baie sterk gestaan ​​vir demokrasie bo outoritarisme. Aan die ander kant het ons Amerikaanse hegemonie uitgeoefen, wat beteken het dat die oop demokratiese wedstryde op een of ander manier 'n leier sou oplewer wat ons man was. En inderdaad was die verandering die belangrikste aspek van die Amerikaanse wêreldmag, soos Eisenhower dit uitgeoefen het. Kyk, onder die koloniale ryke, Brittanje, Frankryk, België en die res, het hulle distriksbeamptes gehad en saam met hoofmanne, maharaja's, emirs, plaaslike amptenare in koloniale distrikte regoor die wêreld gewerk. En hulle beheer wie die nuwe emir gaan wees, wie die nuwe sultan gaan wees, wie die nuwe maharajah gaan wees.

En toe al die nasies dekoloniseer en onafhanklik geword het, het die steunpunt vir die uitoefening van mag van die koloniale distrik na die presidensiële paleis verskuif. En so het die Verenigde State baie aandag gegee aan die beheer van wie die leiers in die presidensiële paleise was. As u kyk na die 240 000 WikiLeaks -kabels van regoor die wêreld wat in 2011 uitgelek is, sal u agterkom dat hulle baie bekommerd is oor wie in die presidensiële paleise regoor die land is? Die VSA het dit dus gedoen deur staatsgrepe en gedurende die tydperk van die vyftigerjare tot die sewentigerjare het ongeveer 'n kwart van die soewereine state in die wêreld die regering deur staatsgrepe verander, en hulle het dit ook gedoen deur middel van kiesmanipulasie.

Een van die bekendste, die een wat die kapasiteit van die CIA daadwerklik vasgestel het, was die verkiesing van 1948 in Italië, toe dit gelyk het asof die kommunistiese en sosialistiese partye 'n meerderheid van die setels in die parlement sou verower, en dan regering vorm. En u kan aan ons kant van die ystergordyn, in 'n baie belangrike wêreldmoondheid, Italië, 'n wettig verkose, demokraties verkose kommunistiese regering. En so bestee die CIA $ 1 miljoen aan 'n winskoop in die kelder. Stel jou voor: koop Italië vir 'n miljoen dollar. Lyk soos 'n winskopie.

Hulle het net 'n miljoen dollar spandeer in baie vaardige, verkiesingsmanipulasie, en hulle het die verkiesingsresultate van die Christen -Demokrate, 'n sentristiese regering, opgelewer. En gedurende die Koue Oorlog het die VSA behendig op verskeie vlakke in Italië ingegryp in bilaterale hulp en diplomasie, bedekte en kiesmanipulasie en iets baie dieper, Operasie Gladio, waar hulle, as u wil, 'n ondergrondse apparaat gehad het om die mag aan te gryp in Italië in die geval van 'n kommunistiese oorname, deur inval. En die CIA sou ingryp, hulle pomp geld in die Liberal Democratic Party in Japan, hulle speel verkiesingspolitiek in die Filippyne. Hulle het ingegryp in die Koreaanse politiek, in die Suid -Koreaanse politiek, regoor die wêreld. Elke keer dat daar 'n ernstige verkiesingswedstryd was waarin die uitslag vir ons van kritieke belang was, geopolitieke belange, het die VSA ingegryp.

Nou, die verskil tussen dit en wat ons gesien het met die 2016 -verkiesing in die Verenigde State, as u die wêreldwye hegemon is, manipuleer u en beïnvloed u ander mense se verkiesings. As u 'n wêreldmag soos die Verenigde State is wat vir demokrasie staan, is dit die manier waarop ons die mag uitoefen. Ons het dit soms grof, soms behendig gedoen, maar ons het nie lande binnegeval nie, ons het nie bombardeer ensovoorts nie. Ons het dit so gedoen. En toe ons ander mense se verkiesings manipuleer, is ons die wêreldmag. En as ons gemanipuleer word, as ander magte ons samelewing binnedring en ons verkiesings manipuleer, is dit 'n teken dat ons 'n afnemende mag is. En dit is baie ernstig.

Om ons posisie internasionaal te behou, hoef ons nie net ons mag vaardig, heimlik uit te oefen deur die operasies wat ons beskryf het, toesig en die res nie, en openlik deur diplomasie en internasionale leierskap, verdrae en handel en dit alles, OK ? Maar ons moet ook seker maak dat ons verkiesingsproses ondeurdringbaar is, veilig is, dat ander magte ons nie kan manipuleer nie, want hulle gaan probeer.

Reagan, Iran-Contra, die CIA en Crack Cocaine

JS: Ek vind myself gereeld as ek na die nuus kyk, of in sommige gevalle selfs baie ernstige kragtige koerante soos die New York Times of die Washington Post lees, soos dit Donald Trump en hierdie uitgawe van Rusland dek, asof dit ons is heeltemal los van die geskiedenis.En toe ek u boek gelees het, word ek herinner aan die opkoms van Mobutu aan die bewind in Kinshasa, en u het ook diepgaande ingegaan op die verhaal van die CIA -crack -kokaïen wat uiteindelik wyd oopgebreek is deur Gary Webb in die San Jose Mercury News, en daarna aangeval en groot nuusorganisasies wat hom probeer diskrediteer. Leer ons deur die Contra -oorlog en die verband met die verkoop van wapens teen embargo aan Iran en die feit dat u elf senior amptenare in die regering van Ronald Reagan eintlik skuldig bevind het aan die verkoop van Iran -embargo -wapens.

Ek bedoel, ons praat oor skandale, en dan kyk u na Reagan, en dit is soos 11 senior amptenare wat skuldig bevind is aan die verkoop van embargo -wapens om die CIA se doodsgroep die kontras in Nicaragua te finansier?

AM: U weet, in die Reagan -administrasie was die Verenigde State op 'n laagtepunt in sy wêreldmag. Die Reagan -administrasie het die inval in Grenada geloods. Dit was die eerste keer in byna 'n dekade dat die VSA sy wêreldmag mag oral buite die Verenigde State suksesvol kon uitoefen, sy militêre mag. En dan in Sentraal -Amerika voel die Reagan -administrasie baie bedreig deur die ineenstorting van die Somoza -regime, een van die Amerikaanse kliëntregimes in Sentraal -Amerika, en die Sandinista -guerrillabeweging wat die hoofstad Managua in 1979 verower het.

En dit gebeur op dieselfde tydstip as wat die Sowjet -Rooi Leër Kabul, die verowering van die hoofstad van Afghanistan, basies beset het, sodat die Reagan -administrasie bedreig gevoel het op 'n soort verre rand van die Amerikaanse mag in Afghanistan, en naby tuis, soort van 'n poort na Amerika - in Sentraal -Amerika. Die Reagan -administrasie het dus gereageer deur twee groot geheime operasies te begin: een, om die Rooi Leër uit Afghanistan te stoot en twee, om die Sandinista -regering in Nicaragua omver te werp. En albei hierdie operasies behels die verdraagsaamheid van handel in opium in Afghanistan deur die Mujahideen Moslem -guerrilla -vegters, en die verdraagsaamheid van die handel in kokaïen in Sentraal -Amerika deur ons kontra -bondgenote.

En daar was basies twee vorme van ondersteuning vir die Contras. Die een was die wapen-vir-geld-ooreenkoms om swart geld te voorsien om die kontra-opstand te onderhou vir die dekade wat dit voortduur. En die ander ding was 'n soort praktiese benadering. Daar was 'n DEA -agent, 'n agent vir dwelmhandhawing, in Honduras wat berig het oor die Hondurese militêre medepligtigheid in die vervoer van kokaïen wat van Colombia deur Sentraal -Amerika na die Verenigde State beweeg. Hy is uit die land verwyder. En dan het die CIA, as gevolg van die kongres wat die wapenbesendings periodiek vir die CIA moes afsny, die sogenaamde Boland-wysiging wat 'n soort embargo op die Amerikaanse steun vir die Contras opgelê het, gereeld hul wapens nodig gehad. En wat hulle gevind het, is dat die Baai -eilande aan die kus van Honduras, veral Roatan -eiland, 'n ideale logistieke punt reg langs die kus was - dit was 'n belangrike oorlating vir kokaïen wat van Colombia oor die Karibiese Eilande na die Verenigde State beweeg, maar dit is# 8217's is ook 'n ideale plek vir die VSA om te pak en dan hul wapens na die Contras op die grens met Nicaragua en Honduras te stuur.

En so, die kingpin, die drug kingpin van die Bay Islands was 'n berugte internasionale handelaar genaamd Alan Hyde wat 35 skepe op die oop see gehad het wat kokaïen van Colombia na die Verenigde State gesmokkel het. Elke betrokke Amerikaanse veiligheidsagentskap, die Kuswag, die CIA self, die Drug Enforcement Administration, het almal berigte gehad oor Alan Hyde wat 'n klas A -handelaar is, waarskynlik die grootste smokkelaar in die Karibiese Eilande. En om toegang tot sy pakhuise te kry, wat die CIA gedoen het, het hulle basies enige ondersoek na Alan Hyde van 1987 tot 1992, tydens die hoogtepunt van die crack-kokaïen-epidemie, geblokkeer, en daarom het die CIA hul gewere na sy pakhuise gestuur en daarna na die grenspos vir die Contras. En Alan Hyde is vir vyf jaar immuniteit teen ondersoek of vervolging.

Dit ’s - enige misdadiger, dit is al wat hulle nodig het, is 'n immuniteit vir ondersoek. En dit val saam met die vloed van kokaïen deur Sentraal -Amerika na die Verenigde State. Hierdie inspekteur -generaal van die CIA het in reaksie op protesoptredes in Suid -Sentraal, Los Angeles, 'n ondersoek gedoen ook na aanleiding van Gary Webb se navrae en hulle het Verslag 1 bekendgemaak, wat hulle 'The California Connection' genoem het. Hulle het gesê dat die bewerings van Gary Webb dat die CIA die verspreiders, die ooreenkoms van die Nicaraguaanse handelaars wat die verkoop van die invoer -kokaïen aan die Crips and Bloods -bendes in South Central, LA, beskerm het, was dat dit alles vals was.

Toe gee hulle, die inspekteur -generaal in 1998, deel twee van die verslag uit, lui die opsomming op dieselfde manier: geen saak om te beantwoord nie, CIA -betrekkinge met die Contras in Sentraal -Amerika -kompleks, maar niks oor dwelms nie. Maar as u die verslag deurgaans gelees het, wat historici geneig is om te doen, kom u by paragraaf 913 van die verslag, en dan is daar 40 van die wonderlikste onthullings, 40 paragrawe van die wonderlikste onthullings wat uitdruklik in kabels en woordelikse aanhalings uit onderhoude met CIA -agente oor hul gekompromitteerde verhouding met die grootste dwelmsmokkelaar in die Karibiese Eilande, Alan Hyde.

En as u op die CIA-webwerf gaan en na die inspekteur-algemene verslag van 1998 soek, sal u 'n swart streep vind wat sê dat paragrawe 913-960 uitgesny is. Dit is die paragrawe. Maar u kan dit op die internet vind.

JS: Een van die fassinerende aspekte hiervan - dit is 'n kort deel van u boek, maar ek dink dit is altyd belangrik om dit uit te wys, die naam Robert Gates verskyn op die oomblik dat die CIA hierdie verhouding met Hyde gehad het. Gates was die adjunk -direkteur van die CIA, en is natuurlik nou een van die geliefde figure in die tweeledige konsensus oor buitelandse beleid. Hy was sekretaris van verdediging onder George W. Bush en Barack Obama. En Gates, sy hande is ook oor hierdie ding.

AM: Ja, daar ’s, hoe gaan ek dit stel? Dit illustreer die verskil tussen die formele retoriek van politiek en die geopolitiek van die uitoefening van wêreldmag. En die moeilikhede, die eise, die morele en politieke kompromieë wat nodig is om te bestuur, laat ons dit 'n ryk noem. 'N Wêreldwye ryk. En vanuit 'n suiwer realpolitieke imperiale perspektief, bereik die Contra -operasie, deur 'n effektiewe aanvulling te soek tussen die vloei van dwelms na die noorde, 'n baie sterk onwettige ekonomiese mag en die Contra -guerrilla -operasies, hul doel. Jy weet? Na 10 jaar se ondersteuning van die kontras, verloor die Sandiniste 'n tyd lank die mag in 'n demokratiese verkiesing. Hulle is uiteindelik uit hul amp gedruk. Die CIA het sy missie bereik.

As u dit nou vergelyk met waar ons is met dwelms en geheime operasies en militêre operasies in Afghanistan, was dit baie suksesvol in die 1980's, as gevolg van die CIA ’s -alliansie van die Mujahideen, wapenvoorsiening en verdraagsaamheid vir hul handel en dwelms, wat die grootste deel van hul finansiering besorg het. U weet, in 1989 het die Sowjet -Rooi Leër Kaboel verlaat, hulle het Afghanistan verlaat, die CIA het gewen. Vandag, natuurlik, is die dwelmverkeer deur die Taliban oorgeneem en dit finansier die grootste deel van die Taliban se guerrilla -bedrywighede, betaal dit vir 'n nuwe oes tienerseuns om elke jaar vegters te word, en ons het beheer verloor oor daardie. Vanuit 'n realpolitieke perspektief kan ons 'n verswakking van die Amerikaanse beheer oor hierdie geheime operasies sien, wat nog 'n manifestasie van ons is, van die agteruitgang van die Amerikaanse hegemonie.

Heroïen en die verslegtende oorlog in Afghanistan

JS: Ek wil u uitvra oor Afghanistan, gegewe al die werk wat u gedoen het op die kruising van geheime operasies namens 'n ryk en transnasionale handel in verdowingsmiddels. Ek dink baie mense wat die geskiedenis van Afghanistan en die betrokkenheid van die VSA daar gevolg het, vind dit moeilik om te glo dat die Verenigde State nie bewus is dat sy optrede die handel in heroïen aanwakker en die opstand daar stimuleer deur 'n Taliban te hê wat daarop staatmaak nie , soos jy pas uiteengesit het. Gegewe u historiese, analitiese werk oor krisisse in die verlede, waarna moet ons soek om te sien of daar 'n direkte Amerikaanse rol is in die vergemakliking van die uitvloei van narkotika uit Afghanistan?

AM: Sekerlik. Goeie vraag. Kyk, in die tagtigerjare, toe die operasie suksesvol was, het die CIA 'n man met die naam Charles Cogan geken, die hoof van die CIA -operasie in Afghanistan, en toe hy uittree, het hy 'n onderhoud aan Australiese televisie gegee, en hy het gesê: Kyk, daar was 'n uitval van die operasie. OK, ja, daar was 'n uitval in terme van dwelms. Maar hy het gesê: 'Laat ons onthou dat die Sowjets Afghanistan verlaat het.' en hy was 'n rukkie die hoof van die operasie, hulle het baie goed geweet dat die mujahideen -vegters, die Moslem -guerrillas wat hulle bewapen en toegerus het, die grootste deel van hul geld kry en hul massabasis onder die boere van die suide van Afghanistan onderhou het handel in opium en heroïen. En dit het voorsiening gemaak - ek bedoel dat dit 65 persent, die grootste deel van die Amerikaanse heroïenvoorraad, die grootste deel van die wêreld se aanbod verskaf.

Toe die Verenigde State in 1992 uit Afghanistan uittrek, keer ons die rug toe en die Taliban wat deur Pakistan gesteun word, neem die bewind, en onder die Taliban teen 2000, teen 1999-2000, het die opiumoes meer as verdubbel tot 4500 ton. Maar toe raak die Taliban bekommerd oor hul paria -status en besluit hulle dat as hulle opium afskaf, hulle nie meer 'n paria -staat sou wees nie, hulle internasionale erkenning sou kry, hulle hul mag aan mag kon versterk. En so het hulle eintlik, in 2000-2001, opium heeltemal uitgewis, en dit het van 4600 ton tot 180 ton afgeneem, ek bedoel soos 'n ongelooflike-die meeste, een van die suksesvolste opium-uitroeiingsprogramme op enige plek op die planeet.

Hulle het ook hul toestand heeltemal verswak, sodat toe die VSA in Oktober 2001, ná die 9/11 aanvalle, begin bombardeer het, die Taliban vinnig in duie gestort het, en toe gebeur dit natuurlik dat die VSA terugkom. het deur die CIA gewerk. En ons sit palette van honderd dollarrekeninge, ons stuur $ 70 miljoen in kontant, ons mobiliseer die ou krygsheer -koalisie in die verre noorde, die krygshere daar was sterk betrokke by opiumverkeer. Ons mobiliseer die Pashtun -krygshere wat almal opiumhandelaars was, en toe hulle oor Afghanistan trek en die platteland in die provinsiale hoofstede verower, begin hulle toesig hou oor die herplanting van opium. En baie vinnig het die opiumoes begin bloei en teen 2006 was dit tot 8000 ton opium - die hoogste in 'n eeu wat meer as 90 persent van die wêreld se opium- en heroïenvoorraad en 'n meerderheid van die bruto binnelandse produk lewer van Afghanistan.

En op plaaslike vlak het die Taliban beheer geneem oor die verbouing, die verwerking en die smokkel en hulle gebruik die winste om hul apparaat te herbou. Hulle is heeltemal uitgewis in Oktober 2001, hulle het geleidelik herbou en hierdie opeenvolging van offensiewe wat nou die helfte van die platteland beheer, geloods, so daar is 'n baie duidelike verhouding tussen die opiumgewas, wat nou buite ons beheer is, ons het dit geïgnoreer tot 2004, omdat dit weer hoogty gevier en versprei het. Dit is dus een van die interessante oefeninge of gevalle waarin die VSA beheer verloor oor hierdie aanvulling tussen die onwettige verkeer en die surrogaatoorlogvoering, die aanvulling wat so goed gewerk het in Sentraal -Amerika. As u in Afghanistan die beheer daaroor verloor het, en dit nog 'n indeks is van ons kwynende beheer oor die wêreld, 'n steeds ingewikkelder wêreld.

Die pilare van die ryk begin verbrokkel

JS: Een van die dinge wat my opgeval het toe ek u boek gelees het “In the Shadows of the American Century ” was hoe gereeld u, op grond van gegewens, op historiese voorbeeld voorspel dat die Verenigde State as 'n ryk 'n pad volg van ondergang, en u skryf daaroor met 'n nuanse, en u gee nie voor dat u die presiese scenario ken nie. Een van die dinge wat u in die boek skryf, is: “ Toekomstige historici sal waarskynlik George W. Bush ’ se uitslag van Irak in 2003 identifiseer as die begin van die ondergang van Amerika. Maar in plaas van die bloedvergieting wat die einde van soveel ryke uit die verlede met brandende stede en burgerlikes doodgemaak het, kan hierdie keiserlike ineenstorting van die 21ste eeu relatief stil kom deur die onsigbare tendense van ekonomiese inkrimping of kuberoorlog. ”

Waarom lyk u so oortuig dat dit onvermydelik is, en hoe voorsien u die scenario's, moontlike scenario's vir die afsterwe van wat ons nou as die Amerikaanse ryk verstaan?

AM: Ek dink daar is verskeie faktore wat lei tot 'n keiserlike agteruitgang. As u na die belangrikste aspekte van die Amerikaanse wêreldmoondheid kyk, kan u 'n afname in krag in elkeen hiervan sien. Een van die belangrikste dinge wat ek dink baie min mense verstaan, na die Tweede Wêreldoorlog het die Verenigde State die eerste wêreldmoondheid geword, die eerste ryk in 1000 jaar wat albei kante van die uitgestrekte Eurasiese kontinent beheer het. Nou is Eurasië, die enorme landmassa, die episentrum van wêreldmoondheid. Dit het die hulpbronne, die mense, die beskawings wat - u moet dit beheer om die wêreld te beheer. En die Verenigde State het deur die NAVO -alliansie in Wes -Europa en 'n reeks alliansies langs die Stille Oseaan met Japan, Suid -Korea, die Filippyne en Australië beheer oor die aksiale eindes van die Eurasiese landmassa.

En dan verbind ons dit met lae van magte, verdragte multilaterale verdedigingsverdrae, wat begin met die NAVO in Europa, tot by SETO en ANZUS met Australië, die Japan Mutual Security Treaty, die Suid -Korea Amerikaanse wedersydse veiligheidsverdrag, die Filippynse US Mutual Security Verdrag. En toe het ons vloote, ons het die sesde vloot in die Middellandse See, die sewende vloot by Subic Bay Filippyne, later die vyfde vloot in die Persiese Golf. Ons het honderde militêre basisse gehad. Teen die einde van die Koue Oorlog het ons ongeveer 800 oorsese militêre basisse.

Die meeste daarvan was rondom die Eurasiese landmassa geleë. In die afgelope 10 jaar, soos die drone -tegnologie ontwikkel het, het ons die nuutste laag daarop gelê, wat die drone -basis is. Daar is 60 Amerikaanse hommeltuigbase wat strek van Sicilië tot by die Andersen -lugbasis op Guam, en gegewe die omvang van die kragtigste drones, die Global Hawk, gee dit ons toesig en dan met Predator en Reaper, slaankapasiteit, al langs die rand, en dit was, as jy wil, die belangrikste pilare in die wêreldwye argitektuur van Amerikaanse mag.

En daardie pilare begin verkrummel. Die NAVO -alliansie verswak onder Trump, met die toenemende Russiese druk op die alliansie, maar meer spesifiek, ons vermoë om die kritieke bondgenote langs die Stille Oseaan te beheer, begin verswak. Jeremy, u organisasie The Intercept, het in April verlede jaar 'n baie belangrike dokument gehad wat uitgelek het, die transkripsie van die telefoongesprek tussen president Trump en president Duterte van die Filippyne, wat oor die hele wêreld dekking moes gehad het en elke ernstige Amerikaanse koerant. Dit het goeie dekking gekry, maar nie die dekking wat dit verdien het nie.

As u die transkripsie noukeurig lees, kan u sien dat die Amerikaanse mag langs die Stille Oseaan afneem. Donald Trump bel, hy kry 'n mede-demagoge in die persoon van Rodrigo Duterte, die president van die Filippyne, wat ongeveer 8000 mense doodgemaak het tydens sy sogenaamde dwelmoorlog-mense het weggewaai, lyke in die strate gestort Manila en Cebu en elders in die land, en hy bel en wens hom geluk en probeer om 'n band met hom te kry, jy weet, outokraat tot outokraat. En dan verander Trump die gesprek en sê: 'Wel, ons het hierdie probleem in Korea. Kim Jong-un is onbetroubaar. ” En Duterte sê: Ek gaan China bel, ek sal met Xi Jinping daaroor praat. ” En Trump sê: "Ons het 'n paar baie kragtige duikbote, wat ons in die omgewing gaan hê. ” En Duterte sê, “ Ja, ek sal bel, ” sê hy, “ Ja, ek sal Xi Jinping daaroor bel . Ek sal met China praat. ”

En dit is duidelik dat Trump die man probeer hof maak, probeer om hom met Amerikaanse krag te beïndruk, en elke keer as Trump dit probeer doen, reageer Duterte, en ek sal China noem. ” Dit is 'n duidelike aanduiding van die stygende krag van China langs die Stille Oseaan. China voer ook 'n baie bekwame geopolitieke strategie, die sogenaamde "One belt, One road" of "Silk Road" -strategie, en wat China sedert ongeveer 2007 gedoen het, is dat hulle 'n biljoen dollar spandeer het en dat hulle gaan om nog 'n biljoen dollar te spandeer in die oprigting van 'n massiewe infrastruktuur van spore en gas- en oliepypleidings wat die hele Eurasiese landmassa sal integreer. Kyk, Europa en Asië, waaraan ons dink - ons leer in die laerskool in geografie dat hulle twee afsonderlike kontinente is - hulle is nie. Hulle is slegs geskei deur die groot afstande, die trappe in die woestyn wat dit blykbaar verdeel. Wel, China het deur 'n belegging van triljoen dollar 'n reeks pypleidings neergelê wat energie uit Sentraal -Asië oor duisende kilometers na China bring, van Siberië na China.

Hulle het ook sewe basisse in die Suid -Chinese See gebou, en hulle neem beheer daaroor - het meer as $ 200 miljoen bestee om 'n vissersdorpie aan die Arabiese See met die naam Gwadar, in Pakistan, te omskep in 'n belangrike moderne hawe. Hulle het ook hawe -fasiliteite in Afrika gekry. En deur hierdie hawe -fasiliteite sny hulle die staalkringe wat die Verenigde State neergelê het om 'n skakel te hou en die twee aksiale punte van Eurasië vas te hou. Ons is dus stadig, as gevolg van die belegging in China, die ontwikkeling daarvan, 'n paar van ons wanbestuur van ons verhoudings en neigings op die lang termyn, die aksiale eindpunte van Eurasië wat hulle verbrokkel. Ons mag, ons beheer oor die kritieke kontinent verswak, en die beheer van China neem stadig onophoudelik toe, en dit gaan 'n groot geopolitieke verskuiwing wees. Een wat die Verenigde State gaan verswak en China versterk.

JS: U skryf, alle beskikbare ekonomiese, opvoedkundige en tegnologiese gegewens dui aan dat negatiewe neigings teen 2020 waarskynlik vinnig sal vergroot teen 'n kritiese massa van 2030 en wat 'n kritieke massa kan bereik.Die Amerikaanse eeu, wat so aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog so triomfantlik uitgeroep is, is moontlik reeds teen 2025 versplinter en vervaag, en behalwe dat die vingerwysing teen 2030 verby kan wees. ” Hoe sien u dat dit gebeur en wat doen dit beteken vir die Verenigde State in die wêreld, maar ook vir gewone Amerikaners?

AM: Sekerlik. Hoe sien ek dit gebeur? Daar is die geopolitieke verskuiwings wat ek pas beskryf het. Die ander ding van die langtermynneigings, die kwessies van ekonomiese agteruitgang, ekonomiese sterkte in die VSA. China is stadig, besig om die Verenigde State geleidelik te oortref as die nommer een ekonomiese mag. Dit is 'n langtermyn-neiging. En China sal dus die hulpbronne hê om in militêre tegnologie te belê.

Die tweede ding is dat ons praat van die verbrokkelde Amerikaanse infrastruktuur, een ding waaroor niemand op 'n volgehoue ​​manier baie ernstig praat nie, is die intellektuele infrastruktuur van die land. Die OESO, die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling, die klub van die ryk lande, doen hierdie toetse elke twee jaar, die PISA-toetse en hulle toets 15-jariges. In die jongste toetse het Shanghai -studente op die eerste plek gekom in wiskunde, wetenskap en geletterdheid.

Amerikaanse studente was êrens, tussen wiskunde en wetenskap, tussen 20 en 30. En so kan jy sê: "Wie gee om vir 'n klomp 15-jariges met draadjies, rugsakke en gesindhede?" Teen 2030 gaan die 15-jariges in die 20's en 30's wees. Hulle gaan die super slim wetenskaplikes en ingenieurs wees wat met die nuutste tegnologie vorendag kom. Tegnologie, byvoorbeeld, soos fotonkommunikasie. China gaan klaarblyklik hierin lei, dit beteken dat China kan kommunikeer met sy satelliete en sy hele kuber- en ruimte- en militêre apparaat sonder om in gevaar te kom. Ons het nie dieselfde vlak van fotonekommunikasie as China ontwikkel nie. Ons is baie meer onderhewig daaraan om gekaap en gemanipuleer te word.

Die soort neigings in rou militêre mag. Die soort ondergang van Amerikaanse opvoedkundige standaarde binne 10 of 15 jaar kan baie ernstige gevolge vir ons militêre tegnologie hê. Dit beteken dat u net nie die wetenskaplikes, die tegnologie, die innovasie het wat al soveel jare so sentraal was in die Amerikaanse wêreldmag nie. En sodra dit kwyn, verander die geopolitieke verskuiwings, die onsigbare bewegings van 'n mag wat oor die landskap lê. En dan beteken die tegnologiese en opvoedkundige verskuiwings wat bymekaar kom, dat daar allerhande maniere is waarop die VSA die mag kan verloor. Of met 'n knal of 'n tjank. Maar teen 2030 is dit amper verby vir ons globale heerskappy.

JS: En is dit na jou mening 'n slegte ding?

AM: Wel, ja, dit is, en ek hier, jy weet ek praat, jy kan my bel, jy ken 'n smal Amerikaner. Maar, OK, elke ryk - as u dink dat ons vir ongeveer 4000 jaar ryke in die wêreld gehad het. Sommige was meer goedaardig en voordeliger, ander was absoluut brutaal. As u na die wreedste ryk wil gaan, dink ek in die mensegeskiedenis aan die Nazi -ryk in Europa. Dit was 'n ryk. Dit het geplunder. Baie van die mobilisering van arbeid was net rou uitbuiting. Dit was die wreedste ryk in die mensegeskiedenis en dit het in duie gestort. Die Japannese ryk in Asië, wat waarskynlik die grootste ryk in die geskiedenis was, was 'n tweede naaswenner vir rou brutaliteit. Die Britse ryk was relatief goedaardig. Ja, dit was 'n wêreldwye mag, daar was baie oordrewe, baie voorvalle, 'n mens kan aangaan, maar toe alles verby is, verlaat hulle die Westminster -parlement, verlaat hulle die wêreldtaal, verlaat 'n globale ekonomie, verlaat hulle 'n sportkultuur, het hulle artefakte soos die BBC geskep.

So was die Amerikaanse ryk, en ons het ons buitensporige gevolge gehad, Viëtnam, ons kon voortgaan. Afghanistan. Daar is baie probleme met die uitoefening van sy mag in die VSA, maar ons het gestaan ​​vir menseregte, die wêreld het 70 jaar relatiewe vrede en baie mediumgrootte oorloë gehad, maar niks soos die Eerste en Tweede Wêreldoorlog nie. Daar is 'n toename in die wêreldwye ontwikkeling, die groei van 'n wêreldekonomie, met baie ongelykhede, maar tog, transnasionaal, verskyn daar 'n nuwe middelklas regoor die wêreld. Ons staan ​​vir arbeidsregte en beskerming van die omgewing. Ons opvolgermoondhede, China en Rusland, is outoritêre regimes. Rusland is outokraties, China is 'n voormalige kommunistiese regime. Hulle staan ​​vir geen van hierdie liberale beginsels nie.

U het dus die realpolitieke magsuitoefening, al die nadele sonder die negatiewe aspekte, sonder die positiewe ontwikkeling. Ek bedoel ons staan ​​vir vroueregte, vir gay -regte, vir menslike vooruitgang, vir demokrasie. U weet dat ons 'n gebrek aan effektiwiteit het, maar ons het vir die beginsels gestaan ​​en ons het dit gevorder. Op die skaal van ryke was ons dus relatief goedaardig en voordelig. En ek dink nie die opvolgende magte gaan so wees nie.

Boonop gaan dit implikasies vir die Verenigde State hê. Dit is duidelik dat ek dink dat wanneer die dollar nie meer die wêreld se onbetwiste, vooraanstaande, globale reserwe geldeenheid is nie, die groot keiserlike spel verby is. Kyk, wat ons die afgelope 20 jaar kon doen, is dat ons ons helderkleurige papier, ons mooi gedrukte papier, T-note na die wêreld stuur, en dit gee ons olie en motors en rekenaars en tegnologie. Ons kry regte goedere en hulle kry helderkleurige papier. As gevolg van die posisie van die dollar. As die dollar nie meer die wêreldwye reserwe -geldeenheid is nie, gaan die koste van goedere in die Verenigde State die hoogte inskiet.

Ons sal nie die wêreld kan reis soos ons nou doen nie. Ons sal nie die lewenstandaard wat ons nou kan geniet, geniet nie. Daar sal baie spanning in die samelewing ontstaan, wat 'n groot herskrywing van die Amerikaanse sosiale kontrak sal wees. Dit sal nie aangenaam wees nie. En ek dink waarskynlik dat dit moontlik is as ons terugkyk, ons Trump se verkiesing en al die probleme van die Trump -administrasie as 'n manifestasie van hierdie imperiale agteruitgang kan sien.

Luister hier na die volledige episode van die podcast:

Teken in op die onderskepte podcast op Apple Podcasts, Google Play, Stitcher en ander platforms. Nuut op podcasting? Klik hier.


Kry 'n afskrif


Nalatenskap

Moderne kennis van die geskiedenis, net op Gibbon se gebied, het opvallend toegeneem. Ekonomiese, sosiale en grondwetlike geskiedenis het gegroei. Die studie van munte, inskripsies en argeologie het oor die algemeen 'n goeie oes opgelewer. Bo alles was die wetenskaplike ondersoek van literêre bronne, wat nou so streng toegepas is, vir Gibbon onbekend. Tog vertoon hy dikwels 'n flair en 'n skerpsinnigheid wat skynbaar op hierdie sistematiese studies antisipeer. Hy het groot genie, sowel as 'n onvermoeide bedryf en akkuraatheid in die raadpleging van sy bronne. Alhoewel hy onsimpatiek teenoor die Christendom was, het sy gevoel van regverdigheid en eerlikheid hom eerbiedig en eerlik toegewyd gemaak, selfs onder diegene met wie hy nie saamstem nie. Hierdie eienskappe, uitgedruk met sy beheersing van die historiese perspektief en sy onvergelykbare literêre styl, regverdig 'n moderne geskiedkundige se besluit dat "wat ook al gelees moet word, Gibbon ook gelees moet word", of die gevolgtrekking van die groot Cambridge -historikus JB Bury:

Dat Gibbon in baie besonderhede en in sommige afdelings van belang is agter datum, dui eenvoudig daarop dat ons en ons vaders nie in 'n absoluut onbevoegde wêreld geleef het nie. Maar in die belangrikste dinge is hy steeds ons meester bo en behalwe 'datum'.


Waarom het die Achaemenidiese Ryk geval?

Deur die tyd was daar 'n aantal Persiese ryke, maar nie een van hulle kan vergelyk word met die groot Achaemenidiese Ryk wat tussen 550 en 330 vC regeer het nie. Die Achaemenidiese Ryk staan ​​bekend as die grootste ryk in die antieke geskiedenis, wat ongeveer 8 miljoen km² gestrek het op sy hoogtepunt. Hoe stort 'n Ryk so groot en met so 'n groot mag in duie? Was dit 'n stryd om mag wat elke nuwe koning moes ly na die dood van Darius die Grote? Of was dit as gevolg van korrupsie van die ministers en Satraps wat die ryk laat agteruitgaan het. Miskien was dit die indringende Griekse magte onder leiding van Phillip II van Masedonië en sy seun Alexander die Grote, of is dit alles die skuld?

Die Achaemenidiese Ryk was die grootste Ryk in die antieke geskiedenis. Dit het begin as 'n klein staat in die hedendaagse Iran. Dit word die Achaemenid -dinastie genoem as gevolg van die Achaemenes wat die staat geskep het. Die uitbreiding van Persië het eers begin toe Kores die Grote in 559 vC aan bewind gekom het. Hy verower die mediaanryk wat Persië op daardie tydstip beheer het, en daarna gaan hy en sy opvolgers die grootste deel van die Midde -Ooste en Klein -Asië verower en 8 miljoen km² uitgebrei. Hulle het destyds selfs 'n deel van Griekeland verower, 'n ander formidabele land, maar moes terugtrek na 'n verlies tydens die Slag van Plataea. Na hierdie inval in Griekeland is dit wanneer ons 'n afname in mag in die Ryk sien totdat dit uiteindelik val toe koning Darius die III in 330 vC sterf.

Die duidelikste rede waarom die Achaemenidiese Ryk geval het, is die inval van Griekeland deur Alexander die Grote Tydens die bewind en dood van Artaxerxes III, die Masedoniese koning, het Phillip II die Griekeland met geweld verenig. Teen 337 vC het hy The League of Corinth gestig. Hy is verkies as die leier van die leër wat Persië sou binneval, maar is vermoor toe die inval begin. Sy seun Alexander die III (die Grote) volg hom op as koning van Masedonië en ook.


Amerikaanse Ryk

“Ryk ” kom uit die Latyn imperium , afgelei van die werkwoord imperare , wat beteken om te beveel. Dus 'n keiser, die man wat op bevel regeer eerder as konsensus of konsultasie.

Vanaf die val van die Berlynse muur tot die inval in Irak, was Amerika in beheer, nie absoluut nie en nie oral nie, maar op baie plekke en te veel. Moeilikhede in Irak en Afghanistan, die finansiële krisis en die opkoms van China as 'n ekonomiese en militêre mag dui daarop dat ons vandag nie meer almagtig is nie. Tog bly ons die enigste land in die middel van die ontwikkelende wêreldekonomie, sowel as die enigste militêre supermag van die wêreld.

Soos David Rieff onlangs opgemerk het, het 'n sekere toewyding aan Amerikaanse uitsonderlikheid ons imperiale mag onderskryf. Dit is 'n siening wat die politieke partye te bowe gaan. Liberale, skryf hy, is geneig om teen te staan ​​“U.S. militêre ingrypings in die buiteland, insluitend in Afghanistan, en#148 terwyl konserwatiewes in die sentraliteit van militêre mag glo om Amerikaanse belange te bevorder. Maar waar hulle van plan is, is die noodsaaklikheid van die voortgesette hegemonie van Amerika in die wêreld. ” Die ryk lyk in ons nasionale DNA.

Richard Lowry en Ramesh Ponnuru kom uit konserwatiewe oorde in 'n onlangse opstel in die Nasionale hersiening dat Amerika vryer, meer individualisties, meer demokraties en meer oop en dinamies is as enige ander nasie op aarde. model van geordende vryheid en selfregering en as 'n voorbeeld van vryheid en 'n regverdiger daarvan, deur oorreding, indien moontlik, en wapenmag wanneer nodig. ”

Van links het Anne Marie Slaughter, die huidige hoof van beleidsbeplanning by die staatsdepartement, eenkeer geskryf dat Amerika 'n spesiale rol in die wêreld speel. Ons is, het sy gesê, net so 'n idee en 'n visie op 'n demokratiese lewe en 'n spesifieke land, en soos sy dit stel, is dit 'n idee wat uiteindelik aan alle mense van die wêreld behoort.

Die implikasie blyk duidelik. As Amerika nie 'n ryk is nie, behoort dit te wees, nie miskien deur die bestuur van die bekende wêreld in die mode van Rome nie, of deur 'n groot aantal kolonies, net soos die Britte nie, maar beslis deur die politieke agenda vir almal te stel.

Dit alles maak my onrustig, en dit is waarskynlik die rede waarom ek in die verlede nie gepraat het van 'n Amerikaanse ryk nie. Ek wil op 'n plek woon, nie 'n idee nie, tussen 'n gemeenskap van mense, nie 'n ideologie nie, ter wille van 'n geskiedenis, nie 'n manifes nie.

Ek is ook bekommerd oor die implikasies van 'n wêreldwye missie. Ek het nagmerries oor die geleidelike oorname van Washington deur wêreldwye korporatiewe belange, ander nasies en nie -regeringsorganisasies, wat almal sien dat lobbying van die Amerikaanse regering die doeltreffendste manier is om wêreldsake te beïnvloed. Lobbyiste vermeerder. Buitelandse belange vind maniere om geld in ons politieke proses in te skakel. Stadig (of miskien nie so stadig nie) skuif ons van ons reeds (en altyd) onvoldoende demokrasie na nog meer korrupte vorme van bestuur deur middel van invloed.

Ons imperiale rol stel ook ons ​​nasionale instellings in gevaar. Harvard, Yale, Princeton en ander universiteite lei nou 'n multi-kulturele elite op om die ad hoc wêreldwye stelsel wat sedert die einde van die Koue Oorlog ontstaan ​​het. Dus is die gewysigde leuse van Princeton nie meer in die diens van die land nie, en 148 soos dit deur Woodrow Wilson geskep is, maar in die diens van die land en die diens van alle nasies. dit is nie 'n verrassende verandering nie, en ook nie uniek nie. Soos die Romeine agtergekom het toe hul republiek tot 'n einde gekom het, werk die ryk teen 'n omskrewe, selfregerende nasionale lewe.

Ek het die afgelope tyd daaraan gedink as gevolg van al die nuus oor Wikileaks, die webwerf wat onlangs 'n groot aantal Amerikaanse diplomatieke kabels begin publiseer het. Die hoof van die skelm operasie, die Australiër Julian Assange, praat graag oor die intrinsieke waarde van deursigtigheid, maar hy was duidelik oor sy werklike doel. In hierdie en die vroeëre bekendmaking van Amerikaanse intelligensie op die slagveld in Irak en Afghanistan, hoop Assange om 'n slag te slaan teen die Amerikaanse ryk.

My patriotiese impulse, wat baie diep en sterk is, sê vir my dat Assange gehang moet word. Maar dan stap ek terug. Ek het 'n donker voorgevoel oor ons imperiale ambisies en diep bedenkinge oor die neiging om Amerika as die wêreld se idee te beskou. (God behoed dat die wêreld in ooreenstemming met enige idee moet leef!) Ek glo dat Amerika inderdaad buitengewoon waardig is en baie patriotiese lojaliteit waardig is, maar ek is gekant teen standpunte wat die Amerikaanse wêreldoorheersing as gevolg van harde mag of sagte mag beskou nasionale lot.

Trouens, die idee van nasionale lot vind my verkeerd. Ja, God hou toesig oor die sake van mense en rig die verloop van die geskiedenis in ooreenstemming met sy voorsienigheid. Soos Abraham Lincoln tydens die burgeroorlog en rdquoa -konflik erken het oor die betekenis van die deurslaggewende Amerikaanse idee van vryheid, is dit onmoontlik om goddelike guns aan die een of ander kant toe te ken. Hy was 'n baie beter teoloog as diegene wat die slagspreuk van Manifest Destiny geformuleer het.

Tog is ek teen Assange en ander radikale wat imperium sien en kwaad dink, want hulle is ook in die greep van 'n valse opvatting. Amerikaanse wêreldwye oorheersing is boos in vergelyking met wat? In vergelyking met toenemende wêreldwye konflik? In vergelyking met 'n korrupte en ongeskikte Verenigde Nasies? In vergelyking met die koue, amorele, berekenende eiebelang van 'n stygende China? Assange praat baie oor die deugde van deursigtigheid. Maar hierdie heeltemal abstrakte en formele idee het geen vermoë om die meerjarige menslike impuls tot geweld, chaos en vernietiging te beperk nie.

Met ander woorde, ek is ten gunste van die verdediging van die Amerikaanse ryk, soos dit is, want ek is 'n vestigingskundige. Alhoewel ek nie geneig is om die huidige reëlings, wat ongetwyfeld onregverdig en wreed is en met menslike sondigheid besaai is, te romantiseer nie, is ek baie gekant teen revolusionêre houdings wat die verskriklike fout, wat te algemeen onder progressiewe is, te veel maak, om te dink dat niks erger as die status quo .

Ek troos my met die wete dat Sint Augustinus dieselfde siening het. Hy het die definitiewe boek geskryf teen ons wêreldse fantasieë van die ryk: Stad van God . Tog het hy gewerk om die voortbestaan ​​van die Romeinse Ryk te ondersteun. Gedurende die grootste deel van sy volwasse lewe het die Romeinse Ryk verbrokkel, aangeval deur Germaanse stamme uit die noorde. Op 'n stadium het hy 'n paar Romeinse generaals in die veld gaan sien. Hulle het die nutteloosheid van die keiserlike drome van die stad van die mens se eie argumente sien, en hulle wou terugtrek na hul villa's om hul siel te suiwer. Augustinus het hulle aangemoedig om in die veld te bly. 'N Mens laat nie gewone mans en vroue oor aan die magte van chaos wat werklik en sonder genade is nie.

Ons oorheersing sal waarskynlik voortduur en miskien selfs toeneem. (Ek is 'n Amerikaanse optimis wat meen dat ons samelewing merkwaardige vernuwingsvermoë het.) Dit plaas ons in 'n unieke posisie van globale verantwoordelikheid, wat ons nie moet laat vaar nie. Ons moet in die veld bly om die wêreldwye orde (ongetwyfeld 'n baie onvolmaakte) te verdedig wat ons so baie gedoen het.

Hierdie verantwoordelikheid plaas ons in 'n gevaarlike posisie. Ons idees oor Amerikaanse uitsonderlikheid het ons versoek (en bly ons versoek) na keiserlike fantasieë wat ons ongedaan kan maak. Ek hoop dat ons hierdie fantasieë weerstaan. Dit lyk vir my absurd om my voor te stel dat Amerika die idee is wat aan die hele wêreld behoort. En dit vind my dom om te dink dat ons vryer, meer individualisties en meer demokraties is as enige ander nasie. Ons het immers die hoogs konformistiese mentaliteit van massaverbruikerskultuur grootliks uitgevind.

Die uiteindelike lot van Amerika behoort in elk geval duidelik te wees vir almal wat die lang standpunt inneem. Ons sal uiteindelik die weg van alle aardse koninkryke gaan en vernietig word deur die verterende selfliefde wat die mensdom in die stof laat sak.

Maar soos Sint Augustinus erken het, strek ons ​​morele verantwoordelikhede nie tot in die lang perspektief nie. Hulle het betrekking op die hier en die nou. Die huidige, wêreldwye orde wat deur Amerika gelei word, verseker 'n relatiewe vrede, bedreig deur die Wikileaks-aanvalle, wat gemotiveer word deur anargistiese en antinomiese fantasieë, te algemeen onder Westerse progressiewe. Daar is vandag Vandale in die buiteland, magte van onenigheid, wanorde en vernietiging wat Assange en ander gretig is vir die val wat die Amerikaanse ryk onderskat. Ons kan nie toelaat dat hulle seëvier nie.

R.R. Reno is 'n senior redakteur van Eerste dinge en professor in teologie aan die Creighton Universiteit. Hy is die hoofredakteur van die Brazos se teologiese kommentaar op die Bybel en skrywer van die bundel op Genesis. Sy vorige “ On the Square ” artikels kan hier gevind word.

David Rieff ’s The Wikileaks Strike at the Heart of American Exceptionalism kan hier gevind word, Richard Lowry en Ramesh Ponnuru se opstel 'N Uitsonderlike debat kan hier gevind word, en die opstel van Anne Marie Slaughter Die idee wat Amerika is kan hier gevind word.


Wat sal jy vir jou kinders sê as hulle vra: "Pappa, waarom het Amerika geval?"

Eendag sal baie van die jong volwassenes hierdie vraag aan u kinders stel, wat nie die antwoord in die handboeke van die toekoms kan vind nie. Wat sal jy sê? Wat sal jy vir jou kinders vertel oor die tyd toe Amerika amptelik 'n derde wêreldland geword het? U kan die bank-reddingsdatum van 2008 in ag neem wanneer u die ineenstorting van Amerika aan u toekomstige kinders beskryf. Amerika het inderdaad in duie gestort en ons leef deur die 'afsakking van die stof' en gaan die na-ineenstortingsperiode van ons geskiedenis binne.

In 1945, aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog, vervaardig Amerika 50% van die wêreld se goedere, alhoewel hulle slegs vyf persent van die bevolking het. In minder as 65 jaar val die bodem uit die Verenigde State van Amerika. Dit is tragies, bo woorde, wat met ons land gebeur het. Die volgende gee 'n paar van die redes vir ons agteruitgang weer.

In antwoord op die vraag, waarom het Amerika misluk, verteenwoordig die volgende die waarheid.

Amerika is te midde van 'n drieledige plan wat daarop gemik is om verwoesting oor die Verenigde State te bring.

  1. Strategie voor ineenstorting wat ontwerp is om Amerika op haar knieë te bring.
  2. Die komende verwoesting van die Amerikaanse weermag sal die bewind van die Amerikaanse ryk effektief beëindig.
  3. Die deurlopende implementering van die Nuwe Wêreldorde (bv. Agenda 21).

Hierdie artikels gee 'n opsomming van die belangrikste elemente van die strategie voor ineenstorting.

NAFTA, CAFTA en How America Got the SHAFTA

Deur die perspektief van die geskiedenis toe te pas, word dit duidelik dat die agenda van die oorspronklike SPP, wat ons die konsep CANAMEXAMERICA sou bring, deur die Noord -Amerikaanse Vryhandelsooreenkoms (NAFTA) aangewend en wettig gemaak moes word. Die plan het vereis dat 'n internasionale gangpaaie opgerig word, wat deur die globaliste beheer word, maar deur die Amerikaanse belastingbetaler betaal word. Die plan is ontwerp om alle nasionale grense tussen Kanada, Mexiko en die Verenigde State uit te wis. SPP, wat dikwels die Noord -Amerikaanse Unie genoem word, is ontwerp om die vrye beweging van alle mense in Sentraal -Amerika na die Verenigde State te bevorder. Dit is presies wat ons sien, aangesien dit deur die Sentraal -Amerikaanse vryhandelsooreenkoms (CAFTA) in die wet gekodifiseer is.

Immigrasie

Hierdie plan om alle Westerse nasies te dekulturaliseer, is goed op dreef met die Moslem -inval in Europa en die Verenigde State. Ons leef in so 'n bisarre tyd. Van wanneer af sal die meerderheidskultuur na die inkomende minderheidskultuur toegelaat word? Tog is dit presies wat ons sien, miljoene immigrante wat weier om te assimileer. Ja, met 'n geboortesyfer van 1.8, as ons 2.1 benodig om ons huidige bevolking in stand te hou, benodig ons immigrasie, th maar ons benodig ordelike en beplande immigrasie. Programme soos Social Security vereis dat ons ons getalle behou. Ons het egter nie die korporatiewe gemotiveerde en VN-soort van 'n gratis immigrasieplan nodig wat die meerderheidskultuur ondermyn nie. Hoeveel immigrante uit die derde wêreld kan 'n nasie aanneem voordat die nasie 'n derdewêreldnasie word?

Die huidige immigrasiestrategie bied 'n strategie met 'dood met duisend snitte' aan. Ek stem saam met Frosty Woolridge, ons benodig 'n moratorium van 10 jaar op immigrasie net om asem te haal.

Morele verval

Die Amerikaanse militêre regskode het in wese dierlikheid as 'n strafbare oortreding verwyder. Moet ons regtig meer sê oor die morele agteruitgang van die Verenigde State? Wel, eintlik doen ons dit. Wells Fargo Wachovia en HSBC Bank was besig met groot seksuele sekshandel en het net 'n boete gekry en niemand is tronk toe nie!

'N Minim van 28 000 predikante behoort aan die DHS se reaksiespan vir geestelikes wat toegewy is aan die verkondiging van die woord van die regering oor die woord van God. En dit word alles gedoen uit liefde vir geld om die status van belastingvrystelling van die kerke te behou. Het u die moed om te kyk hoe ver van genade ons kerke geval het? Gaan na die soekenjin van The Common Sense Show en tik die naam “Pastoor Walter Mansfield” in.

Dit alles het natuurlik begin toe ons gebed uit die klas gehaal het.

Skuld buite beheer

Daar is vyf getalle wat elke Amerikaner in die gesamentlike gedagtes moes gegraveer het:

  1. 'N Tekort van $ 19 triljoen dollar en dit is die goeie nuus.
  2. Ongefinansierde en verpligte laste van $ 240 triljoen dollar (bv. Social Security en Medicare).
  3. $ 1,5 triljoen dollar kredietruilderivate se skuld.
  4. $ 505 triljoen dollar jaarlikse rentekoers op die kredietverruilderivate se skuld.
  5. Die totale BBP van die planeet is slegs $ 70 triljoen dollar.

Derdewêreldlande is besig om buite beheer te raak. Standard & amp Poor’s het dit amptelik gemaak toe dit sy etiket vir Amerika se nasionale skuld verander van 'stabiel' na 'negatief'. Vervolgens is Amerika nou amptelik 'n 'Derdewêreldland'. Die VSA staan ​​voor skuldherstrukturering soortgelyk aan Griekeland, Italië, Spanje en Cypress.

Die skuldkrisis het ook na bykans elke staat versprei, want 46 state uit 50 state is op die rand van bankrotskap en baie van ons stede is gaan stukkend. Detroit is die toonbeeld van 'n derde wêreldstad. Die infrastruktuur van Amerika stort in duie, soos blyk uit die jammerlike toestand van ons paaie wat vinnig die derde wêreldstatus verkry.

Glo iemand nog die fliek, Die honger Spele, het ons nie 'n duidelike boodskap gebring oor wat vir ons almal voorlê nie, tensy ons betyds genoeg mense kan wakker maak en ons koers kan verander?

Inkomste ongelykheid

Wat baie mense blykbaar nie besef nie, is dat toe die Grootste Depressie van 2008 toeslaan, die geld wat eers die kas van die Amerikaanse middelklas gevul het, nie net in die niet verdamp het nie. Daardie geld het êrens gevloei en waar dit gevloei het, was dit in die sak van die banksters en 'n paar van hul geselekteerde bedienaars met vergunning van die bankier -reddings.

Sedert 2008 kenmerk die gapings in die inkomste in die Derde Wêreld, en die Verenigde State is die hoogste onder die lande met betrekking tot inkomsteverskille. Die inkomstegaping tussen ryk en arm het in 'n verbysterende tempo toegeneem, terwyl baie meer mense uit die middelklas daagliks veld verloor.

Die sentrum vir begroting en beleidsprioriteite rapporteer het bevind dat die inkomstegat tussen die rykste Amerikaners en middelinkomste- en werkersklas-Amerikaners die afgelope dertig jaar meer as verdriedubbel het. Het u u lang slapie geniet terwyl dit aan die gang was?

Die CIA se "Gini -indeks,'In berigte oor die wêreld se inkomsteverdeling is bevind dat die Verenigde State die veertigste hoogste inkomsteverskil het uit 136 lande gemeet. Nambië is die ergste en Swede is die beste. Die inkomsteverskil in die Verenigde State is vergelykbaar met Jamaika en Kameroen.

Werkloosheidsgetalle, voedselstempels en huisafskermings bereik steeds nuwe rekordhoogtes. Regeringsafhanklike mense dikwels meer diskresionêre inkomste het as 'n middelinkomste -werker wat $ 60,000 per jaar verdien.

En ten spyte van al ons ekonomiese ellende, het die ekonomiese vrye val van ons land die lede van die kongres nie finansieel geraak nie, aangesien dit nog 'n kenmerk is van lande van die Derde Wêreld waarin die heersende elite en hul wette wat onderrigters maak, hoog uit die vark lewe. Die netto waarde van die kongres styg steeds ondanks die aanvang van die Grootste depressie van 2008. Die jaar 2008, was die jaar dat Wall Street die geld van die land oorgeneem het, beide nasionaal en individueel, en lede van die kongres het tot by die bank gelag. Finansiële openbaarmakingsvorms ontleed deur Oproep tydskrif, met behulp van die minimum waardasie van bates, het getoon dat lede van die kongres in 2010 'n gesamentlike netto waarde van meer as $ 2 miljard gehad het, wat 'n toename van $ 390 miljoen uitmaak van die $ 1,65 miljard wat lede van die kongres in 2008 ten tyde van die eerste redding.

Slawerny as 'n manier om die kas van die elite vet te maak

Die meeste derde wêreldlande beoefen 'n vorm van openlike en/of geheime slawerny wat die elite ekonomies bevoordeel. Amerika is nie anders nie. Die VSA het eenvoudig een vorm van slawerny verruil vir 'n ander.

Ondanks die feit dat die Verenigde State minder as 5% van die wêreldbevolking uitmaak, bevat die gevangenisse in Amerika meer as 25% van alle mense wat op die hele planeet opgesluit is. Verskeie van hierdie gevangenes verrig arbeid by drie en twintig sent per uur terwyl ons gehuisves word in ons federale gevangenisse wat deur die Buro van Gevangenisse gekontrakteer is UNICOR.

UNICOR is 'n winsgewende korporasie en is die 39ste grootste van die Amerikaanse regering kontrakteur. Geprivatiseerde gevangenisse is die gevangenisse wat die vinnigste groei in die Verenigde State en word gewoonlik 'n besettingskoers van 90% gewaarborg. Hierdie kriminele korrupsie lei tot 'n Derdewêreld -tipe misbruik van die publiek deur polisiedepartemente om aan arrestasekwotas te voldoen wat die eienaars van die groeiende geprivatiseerde gevangenisse verseker dat die beleggingsgraad belowe word. In hierdie opsig dokumenteer 'n magdom verhale hoe die polisie in New York dwelms plant op onskuldige onderwerpe in hul omstrede "stop and frisk" -program waarin 'n voormalige NYPD -narkotika -speurder in Oktober 2011 getuig het dat hy gereeld die polisie sien plant. onskuldige burgers om aan voorafbepaalde arrestasiekwotas te voldoen. George H. W. Bush is een van die grootste spelers in die besigheid van geprivatiseerde gevangenisse.

Slawerny is in die wet gekodifiseer toe Obama uitvoerende bevel 13603 onderteken het.

Onderstandige gesondheidsorg

'N Konstante eienskap onder derde wêreldlande is 'n swak standaard gesondheidsorgstelsel. Ek het onlangs 'n aantal jong volwassenes ondervra oor waar hulle dink dat die Verenigde State met betrekking tot lewensverwagting sou daal in vergelyking met die res van die wêreld. Voordat hulle gestem het, het baie erken dat die VSA van sy eens hoë posisie met betrekking tot gesondheidsorg ontsnap het. Sommige mense het geraai dat ons in die lang lewe tot vierde of vyfde geval het. Sommige mense het nog sterker voorspellings gemaak deur te verklaar dat ons moontlik tot die 10de in die lewensverwagtingsmodel sou val.

Wat is jou stem? Hoe lank leef Amerikaners in vergelyking met ons internasionale kohorte? Die Verenigde State bestee immers twee keer soveel as die gemiddelde van enige ander moderne land vir gesondheidsorg. In die VSA bestee ons 17,6% van ons BBP oor gesondheidsorg, verreweg die hoogste persentasie ter wêreld, en wat kry ons vir hierdie Derde Wêreld -tipe rooftog?

  • Minder dokters (2,3 per 1 000 in vergelyking met 3,1 vir die res van die wêreld).
  • Die aantal hospitaalbeddens is minder as ander lande (2,6 per 1 000 in vergelyking met 3,4 vir die res van die wêreld).
  • Die gemiddelde Amerikaner lewensduur is 78,7 jaar in 2010, meer as een jaar minder as die res van die wêreld se OCED -lande.

Om die vorige genoemde opname te beantwoord, het ek aan die groep jong volwassenes gestel wat gevra het hoe lank Amerikaners leef in vergelyking met die res van die wêreld. Ongelukkig is die Verenigde State volgens die CIA Factbook die 50ste plek ter wêreld in terme van lewensverwagting. Hongkong is agtste en ons het agter Bosnië en Herzegovina geval. O, en nog een ding, Kubane leef langer as Amerikaners.

Beplan u om 'n baba te hê en wil u die veiligheid daarvan verseker tydens die geboorteprosedure? Dit is beter om na Kuba te gaan, waar hulle 'n laer kindersterftesyfer het as die Verenigde State. Die Verenigde State is ongelooflik nommer 47 in die wêreld in kindersterftes.

In die Verenigde State is u meer geneig om deur u dokter doodgemaak te word as deur 'n vuurwapen. Dood deur dokter meer as 225 000 in 'n tydperk van twee jaar, terwyl die dood deur 'n vuurwapen slegs 9,601 was.

Amerikaners betaal dus baie meer vir gesondheidsorg en haal voordele uit die derde wêreld. Vandag gaan gesondheidsorg nie oor die verhoging van gesondheid en lang lewe nie; dit gaan daaroor om Amerikaanse pasiënte van soveel as moontlik van hul swaarverdiende geld te skei. Obamacare, wat 'n rampspoedige begin begin, sal die grootste volksmoordfaktor in die Amerikaanse geskiedenis wees.

Die uitwissing van persoonlike vryhede

Daaglikse vryhede is dikwels 'n slagoffer van 'n samelewing wat in duie stort. Die NDAA het die behoorlike proses uit ons grondwet uitgeskakel, wat die vyfde, sesde en agt wysigings aan die grondwet vernietig het. Die Patriot Act het die vierde wysiging van die Grondwet uitgeskakel. Obama dreig om die tweede wysiging weer te vernietig na die skietery in Oregon. Tydens 'n presidensiële noodtoestand kan FEMA alles wat u besit, insluitend u (NDAA), wegneem en sodoende die eerste en derde wysigings uitskakel. Die hele grondwet is op lewensondersteuning.

Homeland Security (DHS) bewapen teen die Amerikaanse bevolking, soos blyk uit sy onlangse 2,2 miljard rondes aangekoopte ammunisie, saam met die 2700 gepantserde voertuie wat onlangs deur DHS aangekoop is. Hierdie polisiemagte gaan tipies gepaard met die ineenstorting van ekonomieë in lande van die Derde Wêreld, wat ons in Amerika sien, en die volgende statistieke bewys dit.

Onthou jy nog die intellektuele reus wat die Withuis beset het voor Obama? Sy naam is George W. Bush en op 'n tipiese manier het hy onwetend gesê dat "hulle (die terroriste) ons haat weens ons vryhede." Onthou jy die asinine stelling? Soos met die meeste dinge wat deur hierdie intellektueel agtergeblewe eks-president gesê is, was Bush dood verkeerd. Die 2013 se voorspoedindeks van Legatum Institute, merk op dat Amerika, met betrekking tot persoonlike vryheid, op die 14de plek gekom het, wat die VSA in goeie geselskap bring met Uruguay en Costa Rica. En as dit kom by die Vergelykings met veiligheid en sekuriteit, Amerika het op die 27ste plek gekom en die VSA gelykgestel aan Bulgarye. Hierdie faktore moet gekoppel word aan die feit dat ons klein ondernemings en Amerikaanse burgers, diegene wat die moeite doen om te gaan werk, die hoogste belasting ter wêreld betaal, en sodoende ons vlak van diensbaarheid teenoor die regering wat deur bankiers bestuur word, verhoog.

Media manipulasie en beheer

'N Regeringsgeborgde media wat inligting sensureer, is 'n belangrike komponent van lande van die Derde Wêreld. In sommige lande is die media openlik in besit van die staat. In Amerika oorheers die korporasies die regering en dieselfde korporasies besit die media. Daarom het ons standaard media-beheer deur die staat geborg.

'In 1983 het vyftig ondernemings die meeste van elke massamedium oorheers ... In 1987 het die vyftig ondernemings tot nege-en-twintig gekrimp. … In 1990 het die nege-en-twintig gekrimp tot drie-en-twintig. … In 1997 was die grootste ondernemings tien…. Tans is daar slegs 8 reuse mediamaatskappye wat die Amerikaanse media oorheers (Disney, AOL-Time Warner, Viacom, General Electric/NBC, Yahoo, Microsoft en Google).

Ben H. Bagdikian, The Media Monopoly, Sixth Edition, (Beacon Press, 2000), pp. Xx — xxi

Dan is daar die voormalige bekroonde CNN -spesiale korrespondent, Amber Lyon, wat CNN verlaat het, want soos sy sê, het CNN geld van die federale regering geneem om 'n paar verhale te versier en openlik te vervaardig sonder om ander verhale te dek.

Die konsentrasie van eienaarskap het gelei tot sensuur wanneer nasionale en korporatiewe belange mekaar oorvleuel, en op tipiese manier van die derde wêreld het ons media deur die regering.

Die eenvoudige oplossing is om die televisie af te skakel.

Afsluiting

Amerika is byna 'n volkome verowerde nasie. Ons moet nog steeds veg en 'n oorlog verloor. Intussen wil u, as ouer en grootouer, herhaal wat u aan u kinders sal vertel oor waarom Amerika geval het. Gee aandag aan u antwoord op die opvolgvraag van u kind: Pappa en mamma, wat het u gedoen om dit te stop? Natuurlik neem ons aan dat u sal oorleef om die vraag te beantwoord. Maar eers moet u die komende oorlog van verwoesting oorleef. Dit is die onderwerp van die deel in hierdie reeks.

TLB beveel aan dat u Dave by The Common Sense Show besoek vir meer relevante artikels en inligting.

Sien die gewilde artikel en lees HIER kommentaar


Verval en val: die grimmige boodskap van die kamp van die heiliges

In die eerste deel van hierdie reeks herinner ons ons aan die geskiedenis van Edward Gibbon uit die 18de eeu, Die agteruitgang en val van die Romeinse Ryk, en let op die onheilspellende parallelle vir Amerika vandag. In die tweede deel van hierdie reeks herinner ons ons aan 'n meer onlangse - en miskien selfs skrikwekkender - werk uit die 20ste eeu, Jean Raspail se Die kamp van die heiliges.

Gibbon en Raspail is baie verskillende figure. Gibbon, wat in 1794 oorlede is, was 'n Engelse historikus, terwyl Raspail, nou byna 90, 'n Franse romanskrywer is. Maar in hul werk was die twee mans dit eens oor een eenvoudige punt: as 'n land 'n nuwe bevolking invoer, kry dit 'n nuwe politiek - en 'n nuwe alles.

Vir die hedendaagse demokrate in Amerika en vir die multikulturele links as geheel, is dit natuurlik die doelwit. As die bestaande groep kiesers nie aan progressiewe ideale voldoen nie, is daar 'n eenvoudige oplossing: Kry nuwe kiesers. Die ou bekommernis oor “die toestemming van die regeerders” word dus vervang deur 'n nuwe noodsaaklikheid: “manipulasie deur die goewerneurs.”

Die logika van die invoer van meer linkse kiesers is inderdaad 'n algemene gedagte onder hedendaagse Demokratiese politici. Soos Washington Post verslaggewer Dan Balz het Saterdag geskryf, Demokrate sien '' demografie is die lot '. . . as hul as in die gat in toekomstige presidensiële veldtogte. ” En soos president Obama, nadat hy 'n uitvoerende bevel uitgereik het waarin miljoene onwettige vreemdelinge amnestie uitgereik het, "Ek is baie geïnteresseerd om seker te maak dat ek 'n Demokratiese opvolger het. Ek gaan dus alles in my vermoë doen om seker te maak dat wie ook al die genomineerde is, suksesvol is. ”

Met ander woorde, die Demokrate wat nie tevrede is met die onlangse verkiesingsuitkomste nie - die middeltermyn van 2010 en 2014 - het 'n maklike oplossing: bring 'beter' kiesers in.

Die wortels van die demografie-is-bestemming-strategie van die Demokrate loop diep-diep, dit wil sê onder limousine-liberale vetkatte en hul fondamente. Vroeër hierdie maand, Die New York Times 'n verhaal met die opskrif "Die groot geld agter die druk vir 'n immigrasie -opknapping." Die stuk gee 'n uiteensetting van die rol van ou finansieringsbronne, soos die Ford-stigting, waarby nuwer uitrustings, soos George Soros se Open Society Foundation, gesamentlik aangesluit het. grense inspanning. Soos die Tye gedetailleerd,

Die filantropieë het die groepe gehelp om terug te keer na terugslae en het die infrastruktuur van 'n netwerk voortdurend gefinansier, met optogte, byeenkomste, nagwake, vas, busreise en kiesersritte. Die skenkers het hul steun gehandhaaf namate die immigrasievraagstuk baie partydig op Capitol Hill geraak het en die aktiviste hul protesoptogte verskerp het, wat burgerlike ongehoorsaamheid en skerp konfrontasies met wetgewers en die polisie gehad het.

Ja, dit lyk miskien 'n bietjie vreemd: baie van die rykste en mees bevoorregte Amerikaners - diegene wat per definisie buitengewoon goed gevaar het onder die huidige stelsel - het hulself toegewy aan die fundamentele transformasie, selfs ontbinding, van Amerika.

Hierdie proses-noem dit gesistematiseerde selfhaat-duur al lank in Amerika, al is dit op klein skaal. Byvoorbeeld, daar is dekades lank die patetiese skouspel van die Episcopal Church, die meeste biskoplike leiers het opgetree asof hulle nooit 'n anti-Amerikaanse, of selfs anti-Christelike, rede gesien het wat hulle nie wou omhels nie.

Die onlangse besluit van die Washington National Cathedral om uit te nooi vir 'n Moslem -gebedsdiens, illustreer hierdie bisarre verskynsel. In 'n onderhoud met Breitbart Nuus, die dekaan van die biskoplike katedraal, The Very Reverend Gary Hall, verwerp die kommer dat pro-terroriste-elemente die gebedsdiens binnegedring het. En hy het vir 'n goeie mate 'n nuwerwets-linkse Israel-bashing bygevoeg: Hy noem die voormalige premier van Israel, Menachem Begin, '' 'n terroris.

As ons terugkyk na die geskiedenis van Gibbon uit die 18de eeu, kan ons opmerk dat die skrywer ook die opkoms van Islam beskryf het toe dit die Oos-Romeinse Ryk vernietig het, terwyl hy Konstantinopel, nou Istanbul, verower het. Soos hy geskryf het, het "Mahomet, met die swaard in die een hand en die Koran in die ander, sy troon op die ruïnes van die Christendom opgerig."

Miskien sal 'n nuwe Edward Gibbon in die toekoms probeer om die agteruitgang en ondergang van een tak van die Christendom, die Anglikaanse of Episkopale Kerk, ten volle te verstaan. Die toekomstige kroniekskrywer sou dalk vra: Wat het Episkopaliërs gedryf om hulself en hul tradisie so te haat dat hulle in hul plaasvervangers verwelkom het - selfs hul sterflike vyande? Wat het hulle gesamentlike doodswens tot stand gebring?

Terwyl ons intussen wag vir 'n toekomstige Gibbon om nie-fiksie te skryf, het ons reeds die fiksieskrywer Jean Raspail om ons te wys wat gebeur as hierdie doodswens nie net 'n kerk nie, maar 'n hele kultuur teister.

Vier dekades gelede het Raspail se distopiese roman, Die kamp van die heiliges, het ons 'n skerp waarskuwing gegee: Ongekontroleerde immigrasie hou 'n dodelike bedreiging in vir Frankryk, Europa, Amerika - en die hele Westerse beskawing.

Die titel van Raspail se boek uit 1973 kom uit die Boek van Openbaring, waarin Sataniese magte beskryf word as omringend God se volk, om net deur vuur van bo af vernietig te word. En tog is daar in die somber verhaal van Raspail geen goddelike ingryping nie; alles is verlore.

In die roman klim 'n miljoen armoede-geteisterde Indiërs aan boord van vragskepe in Calcutta en koers vir Europa. Hierdie massa -uittog veroorsaak 'n woedende debat in Frankryk. Diegene wat groot hoeveelhede immigrante verwelkom, verduidelik Raspail, is “regverdig in hul afsku van alles en nog wat na die huidige Westerse samelewing was, en grensloos in hul liefde vir alles wat dit kan vernietig”. Dit is die moeite werd om te onthou dat Raspail dit meer as 40 jaar gelede geskryf het, hoe het hy die nabye toekoms - 2014 - so duidelik gesien?

Intussen stoom die immigrasieflotilla weswaarts Raspail beskryf die toneel aan boord van die immigrantekonvooi: 'Oral, riviere sperms. Stroom oor liggame, tussen die borste en die boude en die dye en die lippe en die vingers. . . ’n sweer van mis en losbandigheid.”

Maar in Frankryk beskou die selfvernietigende nasionale owerhede die nuwelinge anders-as 'n verlossende krag uit die Derde Wêreld. Die regering verwelkom hul koms as 'n "miljoen Christusse" en beduie hul aankoms as 'die aanbreek van 'n regverdige, nuwe dag'.

In die roman van Raspail merk een van die karakters, 'n ou professor wat deurdrenk is in die Europese geskiedenis, op dat Franse elites inderdaad nie die nodige patriotiese bewussyn het nie - dit wil sê: "die wete dat u eie die beste is, die triomfantelike vreugde om u te voel deel te wees van die beste van die mensdom. ” So 'n trots van 'n volk is natuurlik, selfs wenslik, maar, soos Raspail verduidelik, is dit vandag deur dekades van skuldstruikeling geslaan, sug hy, die Franse is "niks anders nie. . . skape. ”

En so word hierdie Indiese menigte - verminder tot 800 000 deur die aansteeklike siektes en geweld aan boord - in Suid -Frankryk toegelaat, waarna die Ganges -horde onmiddellik verkragting en ondergang loslaat. Dan kom daar ook ander immigrante wat die Weste instroom: “die swaar miljoene wat in die strate van New York en Londen rondloop, of die magdom swartes en Arabiere wat gereed is om uit die kelders van Parys te spuug.” Binnekort het plakkers ingetrek by die koningin van Engeland en die burgemeester van New York. Die Weste is klaar vir.

Kontemporêre kritici het die boek meestal geïgnoreer, hoewel Raspail, soos 'n resensent destyds toegegee het, "nie 'n profeet of 'n visioenêre romanskrywer was nie, maar bloot 'n meedoënlose historikus van ons toekoms."

En hoewel sommige kritici Raspail as 'n rassis bestempel het, maak hy dit duidelik dat nasionaliteit etnisiteit kan onderdruk. In 'n onderhoud van 2011 het hy opgemerk dat Frankryk in werklikheid 'n nasie van baie nasies is:

Dit is waar dat Frankryk die produk is van 'n wonderlike en voordelige brou-agtergrond van Gallo-Romeinse sous, Franken, Boergondiërs, Vikings, Visigote, ensovoorts. ., dan Italianers, Spanjaarde, Pole, Portugees.

Die punt is egter dat al hierdie uiteenlopende mense bymekaargekom het om Frans te word. Ten minste het hulle dit in die verlede gedoen. Maar die onlangse antisemitiese geweld en versteuring in Frankryk beklemtoon die werklikheid dat voortdurende immigrasie uit die Moslemwêreld die Franse politiek duidelik verander-en Frankryk self. As die huidige demografiese neigings voortduur, kan u vorentoe kyk na die dag dat Frankryk nie meer 'n Europese land is nie; dit is die nuwe noordelike grens van die Magreb -Moslem -Noord -Afrika.

Ja, dieselfde kan hier in die VSA gebeur. Dit is nie die grond wat Amerika sy karakter gee nie, dit is die mense wat hier woon. Om seker te wees, demografie is die lot.

Intussen wys die roman van Raspail dat die skrywer 'n outydse nasionalis is wat hy hartlik beskryf en regverdig 'n instinktiewe verdediging van tuis en vaderland. 'Die mens was nog nooit regtig lief vir die mensdom nie,' skryf hy, dit is inherent dat ons van mense en kulture meer hou as van ander. Dit is net die menslike natuur.

Raspail beskryf die eeue oue huis van die professor en skryf: "Elke voorwerp. . . verkondig die waardigheid van diegene wat daar gewoon het - hul diskresie, hul behoorlikheid, hul behoud, hul smaak vir die vaste tradisies wat die een geslag aan die volgende kan oordra, solank dit steeds trots is op sigself. ” Sulke besittings en die idees wat dit verbind en waarde gee, is die lewendige talismans van patriotisme. Soos 'n ander Fransman, Emile Durkheim, eenkeer opgemerk het, oorleef nasies slegs as hulle verenig word rondom algemene embleme van nasie.

Wat Raspail dus gedoen het, is om die geskiedenis op te som in 'n liriese verdediging van Frankryk. In die roman peins die ou professor-duidelik, 'n allegoriese simbool vir die nasie self-hardop oor lank gelede Galliërs wat hul vaderland verdedig het. 'As ek by Aetius was,' dink hy en dink terug aan die Slag van Chalons in 451 nC, toe die Franken die hordes van Attila verslaan het, 'dink ek, sou ek my deel van Hun doodgemaak het.'

Omhels homself verder terwyl hy hom voorberei om die wapen op te neem, besin die ou oor hoe dit kon gewees het om saam met ander vorige helde van die koninkryk te veg, waaronder Charles Martel, die Christelike ridder wat die Moslems verslaan het in die Slag van Tours in 732 AD. Volgens Raspail moet die heroïese legendes uit die verlede hard praat met die hede met hul algemene boodskap: Stoot die barbare af.

Boonop, as Raspail reg het oor wat mense motiveer om hul vaderland te verdedig, is hy ewe reg oor wat nodig is om demotiveer hulle. Hy is doodstil in sy uitbeelding van die sistemiese skuldstruikel wat die verdediging van die Weste lamgelê het.

Terwyl 'n ander karakter aan die advokate van die oop grense uitroep: 'U wil ons wêreld vernietig, ons hele lewenswyse. . . . Daar is nie een van julle wat trots is op sy vel en alles waarvoor dit staan ​​nie. ” Waarop die multikulturaliste antwoord: “Nie trots nie. . . Dit is die prys wat ons moet betaal vir die broederskap van die mens. Ons betaal dit graag. ”

Hulle betaal inderdaad: hulle is almal vernietig.

So vinnig vorentoe 40 jaar, na 2014: Europa is onder demografiese beleg, en Amerika ook. Die nagmerriescenario van Raspail kom op beide kontinente voor Die kamp van die heiliges.

In Amerika vandag het die multikulturele linkse - insluitend natuurlik die Obama -administrasie - sy standpunt duidelik gestel: Hy sien uit na die politieke en demografiese ontbinding van die Verenigde State.

So nou, behoorlik gewaarsku, sal elke Amerikaanse patriot self moet besluit: is Amerika die moeite werd om voor te veg, of nie?