Inligting

Yevgeny Yevtushenko


Yevgeny Yevtushenko is gebore in Zima, Irkutsk, op 18 Julie 1933. Hy was die afstammeling van 'n gesin wat na Siberië verban is. Beïnvloed deur die werk van Vladimir Mayakovsky en Sergei Yesenin, het hy poësie begin skryf en roem verwerf met sy lang verhalende gedig, Stantsiya Zima (1956). Sy gedig, Baba Yar (1961) handel oor die Nazi -slagting van 34 000 Oekraïense Jode. Sommige kritici beskou hierdie gedig as 'n aanval op die Sowjet-antisemitisme.

In 1962 publiseer die amptelike partykoerant sy gedig Erfgename van Stalin. Die gedig beskryf die begrafnis van Stalin, maar aan die einde dui dit daarop dat die probleme nog nie verby is nie: "Hy het sy gebalde vuiste grimmig gebalder, net asof hy dood was, en van binne af gekyk. 'n beroep op ons regering doen 'n beroep op hulle om die wagte wat die plaat bewaak, te verdubbel en te verdubbel, en te keer dat Stalin ooit weer opstaan. "

Boeke deur Yevtushenko sluit in Voorlopige outobiografie (1963), Bratsk -stasie (1966), Onder die vel van die Statue of Liberty (1972) en Wilde bessies (1984).


Yevgeny Yevtushenko, die bekendste Sowjet-digter van die 1960's tot die 1980's, is op 1 April 2017 in Tulsa, Oklahoma, 83 jaar oud aan kanker oorlede.

Yevtushenko, gebore in 1932 in die klein dorpie Zima in die Irkutsk -streek van Siberië, het onder die Sowjet -premier Nikita Chroesjtsjov een van die voorste Sowjet -digters van die "ontdooitydperk" geword. Daardie jare was gekoppel aan die amptelike veroordeling van die 'persoonlikheidskultus' rondom Joseph Stalin en die wydverspreide hoop in die Sowjet -volk dat die land op 'n sosialistiese basis hernu kan word.

In een van sy bekendste gedigte, "Die erfgename van Stalin", gepubliseer in 1961 toe Stalin se lyk uit die mausoleum op die Rooi Plein in Moskou verwyder is, het Yevtushenko geskryf:

Laat iemand herhaaldelik herhaal: "Stel jouself saam!"
Ek sal nooit rus vind nie.
Solank daar erfgename van Stalin op aarde is,
dit sal altyd vir my lyk,
dat Stalin nog steeds in die Mausoleum is.
[Vertaal deur Katherine von Imhof]

Yevtushenko se pa was 'n geoloog van Baltiese Duitse oorsprong. Sy ouers is geskei toe hy 7 jaar oud was. Die seun se oorspronklike van was Gangnus, maar sy ma het dit na haar familienaam verander nadat hulle aan die einde van die oorlog na Moskou verhuis het.

Op die hoërskool en tydens sy studentejare het Yevtushenko gesukkel en verskeie probleme ondervind, maar hy het vinnig na vore gekom as 'n talentvolle digter. Sy eerste pogings om poësie te skryf, is in die tydskrif gepubliseer Sovetsky Sport (Sovjet -sport), toe hy 17 jaar oud was, en sy eerste digbundel, Die vooruitsigte van die toekoms, verskyn in 1952.

Die gedig "Babi Yar", wat in 1961 geskryf is ter ere van die Joodse slagoffers van massamoord deur die Nazi -besetters in 'n kloof buite Kiev in die herfs van 1941, het hom ware internasionale roem besorg. In die gedig, vertaal in 72 tale, skryf Yevtushenko:

Ek is
elke ou man
hier doodgeskiet.
Ek is
elke kind
hier doodgeskiet.
Niks in my nie
sal ooit vergeet!
Die 'Internationale'
laat dit donder
toe die laaste antisemiet op aarde was
is vir ewig begrawe.
In my bloed is daar geen Joodse bloed nie.
In hul onstuimige woede,
alle antisemiete
moet my nou as 'n Jood haat.
Vir daardie rede
Ek is 'n ware Rus!
[Vertaal deur George Reavey]

'Babi Yar' is tereg die bekendste gedig van Yevtushenko. Dit is diep ontroerend en het 'n enorme impak gehad toe dit die eerste keer in die Sowjet -tydskrif gepubliseer is Literaturnaya Gazeta in September 1961.

In die Sowjetunie, sowel onder Stalin as sy opvolgers, floreer staatsantisemitisme agter die skerms en-onder hierdie kwaadwillige amptelike invloed-kom tot uiting in die alledaagse lewe. Alhoewel korrespondente van die Rooi Leër, soos Vasily Grossman, een van die eerstes was om oor die Holocaust te skryf en daaroor verslag te doen, is die gruwels daarna bedek deur die Stalinistiese burokrasie, wat ontken het dat daar 'n volksmoord op die Joodse volk gepleeg is, maar dat slegs ' Sowjet -burgers ”is vermoor.

Die komponis Dmitri Sjostakowitsj, wat die gedig in sy simfonie nr. 13 (1962) opgeneem het, het na bewering aan 'n vriend gesê: 'Ek was verheug toe ek die gedig' Babi Yar 'van Yevtushenko gelees het. Dit het duisende mense verstom. Baie het van Babi Yar gehoor, maar dit het Yevtushenko se gedig geverg om hulle daarvan bewus te maak. Hulle het probeer om die geheue van Babi Yar, eers die Duitsers en daarna die Oekraïense regering, te vernietig. Maar na die gedig van Yevtushenko, het dit duidelik geword dat dit nooit vergeet sou word nie. Dit is die krag van kuns. ”

In die vroeë sestigerjare het die groot entoesiasme van Sowjet -jongmense vir poësie die verskynsel van voorlesings op groot plekke veroorsaak. Die mees legendariese poësie -aande was dié wat in Moskou se Polytechnic Museum gehou is, wat duisende bewonderaars gelok het. Afgesien van Yevgeny Yevtushenko, die drie bekendste jong digters-Andrei Voznesensky, Robert Rozhdestvensky en Bella Akhmadulina (wat later Yevtushenko se eerste vrou geword het)-lees hulle verse ook daar.

Die lesings by die Polytechnic Museum het deel geword van die fiksiefilm Ek is twintig (Marlen Khutsiev, 1965), algemeen erken as een van die simbole van die "ontdooiingstydperk" en die pogings van die beste lae van die destydse Sowjet -intelligentsia om 'n verband te maak tussen die tydperk van die revolusie van 1917 en die hedendaagse tydperk.

Die jong digters het dikwels die leidende figure van die 1920's nageboots, soos Sergei Yesenin en veral Vladimir Mayakovsky. Die invloed van laasgenoemde is veral gevoel in die werke van Rozhdestvensky en Yevtushenko self.

Die belangrikste eienaardigheid van Yevtushenko se poëtiese styl was die kombinasie van 'n diep liriek en selfondersoek-wat dikwels grens aan selfverliefdheid en egosentrisme-met 'n burgerlike of sosiale patos en 'n drang om kommentaar te lewer oor die mees aktuele vrae van die politieke lewe.

Yevtushenko het sy siening oor poësie uitgebrei, waarvolgens die selfuitdrukking van die individu hom nie kan beperk tot die "ivoortoring" van "suiwer kuns" nie, en waarvolgens dit [individuele selfuitdrukking] onafskeidbaar is van die strewe om te hê 'n sekere sosiale posisie, in sy gedig "The Bratsk Hydroelectric Station" (1965). Hierdie gedig is bedoel as 'n lofsang vir die sukses van die bou van die Sowjet -samelewing, wat alles oortref wat tot dusver in die menslike geskiedenis bekend was.

Die digter in Rusland is meer as 'n digter.
Slegs diegene in wie die trotse gees van burgerskap rondloop,
Wie geen troos of vrede vind nie,
Is bestem om as digters in Rusland gebore te word.

Terselfdertyd was die belangrikste onopgeloste vraag wat die lot van Yevtushenko as digter bepaal het, net soos dié van die hele Sowjet -generasie van die '60's, die onvermoë om werklik met die Stalinistiese burokrasie te breek en 'n direkte weg na die ware geskiedenis en geestelike patos van die Oktoberrevolusie in 1917.

Hierdie onvermoë was uiteindelik 'n objektiewe sosio-kulturele probleem, nie 'n mislukking van die individuele kunstenaars nie. Stalinisme het die beste elemente in die werkersklas en die intelligentsia vermoor, enigiemand wat beskou het as 'n bedreiging vir die burokrasie. As gevolg van die fisiese en intellektuele verwoesting is die Sowjet-bevolking grootliks geblokkeer vir kontak met egte marxisme, insluitend natuurlik 'n linkse kritiek op die kontrarevolusionêre regime self.

Die kunstenaars het ongetwyfeld 'n opregte haat en afkeer vir Stalin gevoel, maar die verskriklike praktyke en nalatenskap van die Sowjet -stalinisme kon nie tot die persoonlike swakhede en boosheid van 'n individu gereduseer word nie, maar was eerder gewortel in die nasionalistiese, reaksionêre teorie van "sosialisme in 'n enkele land, ”wat die teenoorgestelde van die internasionale en revolusionêre perspektiewe van Oktober verteenwoordig het.

Die generasie van die 1960's het beslis 'n romantiese verliefdheid op die rewolusie en die burgeroorlog beleef. Dit het onder meer gelei tot die lyne wat in 1957 geskryf is deur Bulat Okudzhava, die seun van die Georgiese Ou Bolsjewist, Shalva Okudzhava, beskuldig van "Trotskyisme" en deur Stalin geskiet het tydens die Groot Terror in die laat 1930's:

Maak nie saak watter nuwe geveg die wêreld skud nie,
Ek sal nietemin in daardie enkele burgeroorlog val,
En kommissarisse in stowwerige hoofbedekking sal in stilte oor my buig.

Om die ware gees van die eerste jare van die Sowjet -mag te laat herleef en 'n brug te lê tussen die twee tydperke, geskei deur die golf van 'n aaklige tragedie, die politieke volksmoord van verskeie geslagte van die Bolsjewistiese party en die hele Russiese kultuur sosialisme, sou dit nodig gewees het om ernstig na die erfenis van Leon Trotsky en die linkse opposisie te kyk. Hierdie politieke erfenis beliggaam die beste tradisies van Oktober en verteenwoordig die sosialistiese alternatief vir die Sowjet -stalinisme. Maar die omstandighede vir die kunstenaars wat so 'n draai gemaak het, was baie ongunstig.

Hierdie bewuste verbintenis met die geskiedenis van die links-opposisie, die voortsetting van die bolsjewisme, was ook nodig vir 'n nuwe-en opregte-"ontdekking" van Lenin, wat die amptelike Sowjet-"marxisme-leninisme" in 'n gebalsemde mummie verander het, 'n dooie standbeeld met die gesig van 'n 'staatsmens'.

Sonder om hierdie primêre en mees kritieke probleem die hoof te bied, is die generasie Sowjet -intellektuele van die 1960's veroordeel tot degenerasie en morele agteruitgang, sowel as tot 'n toenemende kreatiewe impotensie.

Ambivalensie, toenemende skynheiligheid en sinisme het hul weerspieëling gevind in die werk van Yevtushenko en persoonlike eksentrisiteite.

In die middel van die sestigerjare veroordeel hy die heksejag in die USSR van digter Joseph Brodsky en skrywer Yuli Daniel, en skryf oor die genadelose onderdrukking van die Praagse lente van 1968 deur die Brezjnef-leierskap in die woorde: "Tanks beweeg op Praag, Tanks gaan voort met die waarheid. ” Hy het ook 'n reeks gedigte oor die Viëtnam -oorlog geskryf. In die sewentigerjare verander Yevtushenko egter steeds meer in 'n gestereotipeerde figuur van 'n 'verteenwoordiger van die Sowjet -kultuur' in die buiteland.

Die beroemde digter besoek meer as honderd lande en ontmoet nie net Fidel Castro en Che Guevara nie, maar ook sulke afstootlike verteenwoordigers van die wêreldimperialisme soos Richard Nixon.

Die noodsaaklikheid om gereeld te praat oor aktuele politieke vrae in die algemene gees van die belange van die Kremlin -leierskap, veroorsaak te dikwels haastig saamgetrapte, dikwels versuipde verse. Die joernalis en skrywer Denis Dragunskii sê: “Yevtushenko is spoggerig, kleurvol en soms smaakloos. Net soos sy klere - hierdie openlik kleurvolle baadjies, ringe, hemde van mal style. ”

Dragunskii noem 'n verhaal van een joernalis uit die koerant oor die vermoë van Yevtushenko om betrekkinge met die magte te vestig en 'homself te bevorder'. Komsomolskaya pravda [ Komsomol Waarheid —Orgaan van die Sentrale Komitee van die Komsomol, jeugvleuel van die Kommunistiese Party van die Sowjetunie], wat Yevtushenko in die middel van die sewentigerjare “twee keer gedurende een dag waargeneem het. Die oggend kom die digter in die 'Komsomolka' [wat in hierdie jare een van die ankers van 'vrye denke' was binne die raamwerk wat die owerhede verleen het] en was baie modieus, treffend en vreemd geklee. En drie -uur die middag ontmoet hy Yevtushenko in die sentrale komitee van die Komsomol en herken hom skaars - hy was geklee in 'n beskeie, Sowjet -pak, das. Hy het blykbaar huis toe gegaan net om hierdie klere aan te trek. ”

Die proses van degenerasie van die Sowjet -intelligentsia is nie in 'n oogwink voltooi nie, maar het oor 'n lang tydperk gestrek, ten minste twee dekades of meer, en het in die jare van die sogenaamde 'stagnasie' (onder Leonid Brezjnev en sy opvolgers). Maar nadat die Sowjet -kultuur 'n aansienlike stukrag gekry het van die 'ontdooiing', het dit 'n geruime tyd steeds vrugte afgewerp. Die floreer van die bioskoop het byvoorbeeld van die laat 1960's tot die vroeë 1980's voortgeduur.

Maar die voortgesette heerskappy van die kontrarevolusionêre Stalinistiese burokrasie, wat slegs op 'n progressiewe manier deur 'n politieke revolusie van die werkersklas beëindig kon word, het die Sowjetunie gedoem.

Van Mikhail Gorbatsjof perestroika ("Herstrukturering") beleide wat die verborge, langtermyn vervalproses en die werklike gevaar van kapitalistiese herstel aan die lig gebring het, terwyl leidende lae van die Sowjet-intelligentsia "skielik" ontdek het dat, in die naam van die demokratiese "waardes" van burgerlike die samelewing, was hulle bereid om die revolusie, sosialisme en hul eie onlangse verlede te vervloek.

Die erkende leiers van die "Sowjet -60's" op die verskillende terreine van wetenskap en kultuur het die primêre intellektuele steunpunt geword vir die herstel van kapitalisme wat die Stalinistiese burokrasie aan die begin van die 1980's en 90's uitgevoer het en wat die Sowjetunie vernietig het.

'N Belangrike deel van hierdie laag, insluitend bogenoemde Bulat Okudzhava, het die outoritêre Boris Jeltsin-regime ondersteun en in Oktober 1993 sy afskuwing van die parlement met tenks in Oktober 1993 goedgekeur. later, in ooreenstemming met die posisies van die mees invloedryke groep "oligarge" wat onlangs ontstaan ​​het, ondersteun hulle Vladimir Poetin as die opvolger van Jeltsin.

Yevtushenko het probeer om 'n nuwe voet te vind in die post-Sowjet-tydperk, maar sonder veel sukses. Sy matige kritiek op Jeltsin se Rusland het hom in staat gestel om 'n sekere gewildheid te behou of te ontwikkel, maar dit alles lyk meer as enigiets anders na 'n lewe na die dood.

In 1991 verhuis hy met sy gesin na die Verenigde State, nadat hy 'n pos aan die Universiteit van Tulsa ontvang het. Vanaf hierdie tydstip het hy teruggekeer na Rusland, meestal vir kort besoeke. Hy het af en toe lesings gehou, onderhoude gegee en gewerk aan die versorging van 'n versameling van vyf dele Russiese poësie oor 'tien eeue in die geskiedenis van die land'.

In 2014 ondersteun Yevtushenko skandelik die pro-Westerse staatsgreep in Kiev, wat deur verregse en fascistiese magte uitgevoer is. 'N Paar dae voor die omverwerping van die Oekraïense president Viktor Janoekowitsj, skryf hy die gedig "Staat, wees 'n mens!", Waarin hy verklaar "Saam met my op die Maidan is die warm spoke van Pushkin en Briullov [Karl Briullov, die Rus skilder wat die opbrengs van die verkoop van een van sy skilderye geskenk het om die vryheid van die Oekraïense skrywer-kunstenaar Taras Sjevtsjenko te koop]. ”

Hierdie finale transformasie van Yevtushenko van 'n 'medereisiger' en 'vriend' van die Sowjet-burokrasie in 'n lojale ondersteuner van imperialisme het hom die simpatie van die pro-Westerse liberale opposisie verseker, wat hom so volledig as moontlik gerehabiliteer het.

Die digter en skrywer Dmitry Bykov praat vandag van die "drama en triomf van Yevtushenko" en beweer dat hy "'n man is wat met super-menslike vermoëns toegerus is". Terselfdertyd het die dekades lange 'konflik' tussen Joseph Brodsky en Yevtushenko uiteindelik tot 'n einde gekom. Brodsky, wat in 1987 die Nobelprys vir letterkunde ontvang het, op die hoogtepunt van Gorbatsjof perestroika, het al teen die einde van die 1960's polities ver na regs gedraai, tot uiterste anti-kommunisme. Sy persoonlike vyandigheid teenoor die amptelik erkende Sowjet -skrywers en digters het sy spesifiekste uitdrukking gevind in sy vyandige houding teenoor Jevtushenko. Daar word gesê dat sy vyandigheid so ver gegaan het dat Brodsky verklaar het: 'As Yevtushenko teen die kolkhozes [Sowjet -gesamentlike boerderye], dan is ek vir hulle. ”

As na vandag gekyk word, lyk hierdie vete na 'n triviale episode, selfs al is dit 'n betekenis, al is dit net vanuit die oogpunt van die literêre geskiedenis.

Dit sou 'n growwe oorvereenvoudiging en 'n opregte fout wees om die lot van die geslag van die Sowjet -60's te beskou as niks meer as 'n kolossale nederlaag in morele en kreatiewe sin nie. Hierdie syfers het ons baie lewendig en vars gelaat en wat in die geheue van toekomstige geslagte sal bly lewe.

Op die oomblik voer die Amerikaanse heersende elite 'n woeste anti-Russiese veldtog, wat probeer om openlike haat teenoor die Russe as 'n volk aan te wakker om hul planne vir wêreldoorheersing te regverdig. Onder sulke omstandighede is 'n mens tevrede en onthou hy een van Yevgeny Yevtushenko se beste gedigte wat in 1961 geskryf is. In een van die moeilikste tydperke van die Koue Oorlog, aan die vooraand van die Kubaanse missielkrisis, skryf hy en herinner aan die lesse van die Tweede Wêreld oorlog:

Sê, wil die Russe 'n oorlog hê? -
Gaan vra ons land en vra dan nog 'n keer
Die stilte hang in die lug
Bo die berk en populier daar. …

Sekerlik, ons weet hoe om 'n oorlog te voer,
Maar ons wil nie weer sien nie
Die soldate val oral rond,
Hulle platteland 'n slagveld.
Vra diegene wat die soldate lewe gee
Gaan vra my ma, vra my vrou,
Dan hoef u nie meer te vra nie,
Sê: Wil die Russe 'n oorlog hê?


Yevgeny Yevtushenko (profiel)

As Yevgeny Yevtushenko nie bestaan ​​nie, sou 'n ander skrywer hom moontlik as die sentrale karakter uitgedink het in een van die treffende epos wat Russiese skrywers aanbid. Die probleem sou wees dat die werklike lewe van Yevtushenko, as 'n fiksiewerk, geloofwaardigheid belemmer. Sedert sy tienerjare, 'n literêre superster in Rusland, lok hy stadionskare van tot 30 000 vir sy poësielesings. Hy skyn as 'n akteur, regisseur, draaiboekskrywer en politieke aktivis. En sy passie vir die lewe sluit in om belangrike dele daarvan in die geselskap van vroue en goeie wyn te vul. Geskik vir iemand wie se prestasies groter as die lewe lyk, is hy op 'n voet van drie sentimeter groter as die meeste mense om hom, op 'n eklektiese, elektriese manier wat die hoofsanger van 'n rockgroep trots kan maak, en met sy beroemde deurdringende blou oë wat op 61 -jarige ouderdom onbederf is, het net soveel verhoogaanwesigheid. Soos dit iemand betaam wat byna 'n halfeeu lank bekroon is, het Yevtushenko 'n ego wat ooreenstem met sy prestasies. 'Ek is die geestelike kleinkind van Poesjkin,' sê hy en vergelyk homself vrolik met die man wat algemeen beskou word as die grootste skrywer van Rusland.

Soms, hoewel nie altyd nie, benader die kwaliteit van Yevtushenko se skryfwerk die vlak van so 'n bewering. As digter het sy werk gewissel van die sublieme, soos sy epos uit 1961 Babi Yar - die hantering van Russiese en Duitse antisemitisme tydens die oorlog - tot die onverstaanbare, insluitend baie van die werk wat hy in die sewentigerjare gedoen het. Yevtushenko self het eenkeer vrolik verklaar dat sy poësie 70 persent "vullis" en 30 persent "OK" is. Sy nuwe boek, Moenie sterf voordat jy dood is nie (Key Porter, 398 bladsye, $ 28,95), dui op 'n wending tot prosa. Dit voldoen ook aan nog een van Yevtushenko se bewerings - dat hy Rusland se onrustige siel weerspieël.'Mense hou dalk van hierdie boek, of nie,' het hy gesê tydens 'n onlangse onderhoud van twee uur in Toronto. 'Hoe dan ook, hulle moet aanvaar dat dit Rusland verteenwoordig soos dit is.'

Op een vlak weerspieël die titel van Yevtushenko die besorgdheid dat Russe, wat gedurende die ergste jare van die ou Sowjetunie 'n lewe van konstante vrees en ontbering beleef het, dikwels 'n geestelike dood sterf voor hul fisiese dood. Dit is ook die raad wat 'Boat', die lewendigste karakter van die boek, aan haar geliefde, 'n voormalige sokkerster, Prokhor (Lyza) Zalyzin, gee. Uitgestrek, bombasties, soms oorgedra, en gevul met swart humor, Moenie sterf voordat jy dood is nie vloei deur die daaglikse lewe in die voormalige Sowjetunie vanaf die Tweede Wêreldoorlog tot in die vroeë 1990's. In die proses roep Yevtushenko 'n duiselingwekkende en dikwels briljante panopie emosies en karakters op. Almal is onmiddellik herkenbaar vir almal wat vertroud is met die afwisselend uitdagende en dodelike eienskappe van die alledaagse bestaan ​​in Rusland.

Die sentrale gebeurtenis van die boek is die kort staatsgreep in Augustus 1991 deur 'n groep hardnekkige kommuniste wat ontnugter is oor die hervormingsbeleid van die destydse president Mikhail Gorbatsjof. Hulle doel was om die Sowjetunie terug te kry in sy voormalige status as 'n wêreldmoondheid: hulle het in werklikheid meer as enigiemand anders die oplossing daarvan bespoedig.

Maar Yevtushenko bestee min tyd aan die ondersoek na die historiese belangrikheid van die gebeurtenis. Dit dien eerder as agtergrond en katalisator vir die manier waarop gewone mense 'n buitengewone gebeurtenis konfronteer. Die rekord is gemeng: diegene wat by die huidige Russiese president Boris Jeltsin aangesluit het om die putsch te weerstaan, wissel van Yevtushenko self en ander begunstigde figure in die ou Sowjet -regime tot smokkelaars, swart markoperateurs en diegene wat gemotiveer is deur net 'n skerp oog vir die grootste kans . Ten tyde van die staatsgreep, skryf Yevtushenko, was die land in die algemeen "in drie lande verdeel. Een was bang en wou terugkeer na gister. Die tweede het nog nie geweet hoe môre sou wees nie, maar wou nie om terug te keer na gister. Die derde het gewag. "

'N Groot deel van die openbare bespreking van die boek het tot dusver gefokus op Yevtushenko se portrette van figure soos Gorbatsjof, die voormalige minister van buitelandse sake van Sowjet Eduard Shevardnadze en president Boris Jeltsin. Hulle is op 'n winderige manier geskryf en kombineer 'n paar psigo-gebabbel, soos bespiegeling oor die kragte wat Gorbatsjof vroeg in die lewe geraak het, met 'n maklike mengsel van staaltjies en insig wat weerspieël die intieme toegang wat Yevtushenko tot die hoogste vlakke van die Sowjet-leierskap gehad het. Yevtushenko bly oor die algemeen 'n fan van al drie die mans, ondanks die feit dat hy verlede jaar 'n medalje van Jeltsin geweier het as protes teen die Russiese weermaggedrag in Tsjetsjenië. "Jeltsin," sê hy, "is 'n goeie byl, maar ons het nou 'n juweel nodig, nie 'n byl nie." Yevtushenko bely ook spyt oor die verbrokkeling van die Sowjetunie, "nie oor wat dit was nie, maar oor die broederskap van verskillende groepe wat dit kon gewees het."

Yevtushenko se nabyheid met voormalige Sowjet -leiers dien ook as 'n herinnering aan die vermoedens wat sommige Russe steeds teenoor hom koester. Hierdie wrok is gebaseer op die feit dat hy 'n bevoorregte lewe in die voormalige regime geleef het, selfs al het hy hom as een van die vurigste interne kritici voorgestel. Daarvan sê Yevtushenko moeg: "mense moet na my rekord kyk. Hulle kan nie sê dat ek net voorgegee het dat ek kritiek lewer as die rekord so duidelik wys dat ek baie keer in die openbaar teen slegte beleid gepraat het nie."

Die ware sjarme van Moenie sterf voordat jy dood is nieen die sterkte van Yevtushenko as skrywer, lê in die vaardigheid waarmee hy die teenstrydige elemente weerspieël wat stry om die beheer van die Russiese siel. Die mees blywende en innemende figure van die boek is beide fiktief: die middeljarige, ontnugterde en alkoholiese Zalyzin, en Boat, 'n aardse en fisies imposante vrou wie se vasberadenheid en karaktersterkte slegs die swakhede van Zalyzin beklemtoon, en die paradoks van haar toewyding aan hom. Haar bynaam kom van haar belofte om 'die boot te wees wat altyd op jou wag'. Tog is hul verhouding uiteindelik gedoem: in minder vaardige hande as die van Yevtushenko, sou hul verhaal pap wees. Maar die skrywer ken sy karakters te goed om dit toe te laat, en hul verhouding is des te meer oortuigend omdat hy hul gebreke beklemtoon. Yevtushenko, wat al nege jaar getroud is met sy vierde vrou, Masha, 'n dokter (hulle het twee kinders), sê dat Zalyzin "regtig ek is". En Boat "is 'n vrou wat mal oor my was en wat ek nie die verstand gehad het om terug te liefhê totdat dit te laat was nie."

Ander fiktiewe karakters sluit in Stepan Palchikov, 'n polisiebeampte in Moskou wat hom by die kant van die staatsgreep bevind. Hy is 'n klassieke figuur in speurfiksie: die vermoeide polisieman wat homself begrawe in sy werk om weg te steek van 'n verbrokkelde huwelik. Yevtushenko self verskyn ook in die eerste persoon en herinner aan sy rol in die gebeure. Min ander skrywers sou die wang hê om hulself nie net een keer nie, maar in twee verskillende karakters in dieselfde boek op te neem.

Met sy voorliefde vir epiese tragedie en gelaagde prosa, en sy gretigheid om die dieptes van die Russiese siel te ontgin, is Yevtushenko 'n voor die hand liggende erfgenaam van 'n literêre tradisie van somberheid en ondergang van mega-bladsye, wat strek tot figure soos Dostoyevsky en Pushkin. Maar Yevtushenko is 'n hoogs teenstrydige man. Ondanks die wanhoop wat sommige van sy skryfwerk verswelg, behou hy 'n groot aptyt vir die lewe. Sy kwaai ongeduld met die vinnige verloop van tyd gaan gepaard met kommer oor hoeveel hom nog oor is. 'Ek haat die dood as 'n monster wat ons sluk,' sê hy. "Ek bid en bid elke dag dat ek ten minste nog 25 lewensjare sal kry. Daarmee kon ek nog tien films regisseer, nog vyf romans skryf."

Hy bestee nou die helfte van elke jaar aan die onderrig van Russiese studies aan die Universiteit van Tulsa in Oklahoma, en beskryf homself as 'die uiteindelike burger van die wêreld'. Aangesien hy vlot Engels, Frans en Spaans sowel as Russies praat, en dat sy werk in meer as 70 verskillende tale vertaal is, kan dit waar wees. En hy verheug hom daaroor om die feit te vertel dat die Amerikaanse skrywer John Steinbeck, kort voor sy dood, aan Yevtushenko, toe nog net bekend as digter, voorspel het dat hy eendag bekend sou word as ''n groot prosaskrywer'. "Jy sien?" sê Yevtushenko, na 'n groot sluk van 'n glas Bourgondiese wyn, "ek moet meer tyd hê om my lot en Steinbeck se voorspelling te vervul." Hy sê dat sy opvolger van hierdie boek, wat hy reeds begin skryf het, genoem sal word Moenie sterf nadat jy dood is nie. En Yevtushenko hoop om die advies persoonlik op te neem.


Herinneringe aan Yevgeny Yevtushenko

Die eerste persoon wat ooit met 'n kryt in die hand voor 'n bord gestaan ​​het om my in Russies te leer, word vandag begrawe in 'n begraafplaas suidwes van Moskou. Hy word herdenk langs die grafte van sy eweknieë, groot figure van Russiese letterkunde soos Pasternak en Korney Chukovsky, omring deur die dawerende eggo's van skoonheid en pyn wat rondom die historiese Peredelkino sweef.

Yevgeny Yevtushenko was 83 jaar oud.

Die laaste keer dat ons regtig gepraat het, het hy kommentaar gelewer op 'n vraestel wat ek geskryf het, ek het die rooi ink en die graad geïgnoreer; ek wou weet wat hy dink. Sy antwoord: "Jy het gesê wat jy wou sê, wat jy wou sê." Nou sal ek weer probeer.

Ons het toevallig ontmoet, met die kleinletter van 'n kursusbeskrywing in die herfsbulletin van 2002 vir kursusse aan Queens College, die City University of New York. Ek was twee maande kort van my 19de verjaardag en het geen idee gehad dat hy daar klasgee nie. Ek het net die kursusse in die afdeling Europese tale besoek.

'N Klokkie het beslis in my kop afgegaan. Toe my jonger deur my ouers my baba Yar gewys is, het ek stories vertel van wat hy vir ons gedoen het vir die Sowjet -Jode. Verder het ek nie veel van sy werk gelees nie, en tot vandag toe skiet ek baie min daarvan om dit alles te lees. Ek sal dit nou herhaal: vir my was dit nooit die punt nie, en dit is nie die punt nie, maar kritiek het sy plek en betekenis, maar per definisie is dit buite as ek kyk. Ek het die seldsame geleentheid gehad om binne te stap en kyk rond.

Die eerste indrukke was gebaseer op klank. Die dinamiese stem, beide in Russies en Engels (en soms af en toe skreeusnaaks gebuig Spaans) wat die medeklinkers ewe groot gesing het, het sonorantklinkers gevorm. Toe het die prosodie, met die op- en neerslae wat die hare op die agterkant van u nek verlei het, dieselfde gekom en gegaan, 'n instrument wat met selfbeheersing en oorgawe gespeel word. Dit maak nie saak of hy grappe of gruwelverhale vertel, poësie lees of herinner nie, in 'n klein klaskamer, in 'n kantoor, in die gang, op straat of in my motor. Die effek was altyd daar. Yevtushenko en sy stem was vol lewe, 'n angstige hunkering om te lewe.

Geheue kom in fokus met kleur en emosie, die gekreukelde bleek gesig teen die sierlike gestrykte gordyn van pakke en baadjies en dasse en serpe en hoede. Dit kom in leitmotiewe, voorwerpe, kiekies: die tasbare spyt en verweerde begrip van sy huwelik met die digteres Bella Akhmadulina, die nostalgie vir foute. Die bril wat aan en af ​​kom vir nadruk. Die are en senings van die gesig en nek het tot die uiterste gespan toe hy 'Dwergberke' voorgehou het.

Ek onthou duidelik dat Yevtushenko 'n opwindende verveling uitstraal, die uitputting om met mense te praat wat jou as 'n jong man onthou, dat hy gepraat het dat die verlede belangriker is as die hede. Dit het dikwels gelyk asof ons vir hom net so vermaaklik was as vir ons. Een keer toe ons deur Queens ry, merk hy in die verbygaan op dat hy 'moeg is vir hierdie babushkas en kan ons asseblief net 'n fliek gaan kyk'. Yevtushenko was nie net lief vir lag, vir mense, met mense en vir homself nie. Hy sou ons spot met ons grammatika en sekere semantiese keuses in Russies, veral as dit 'n een of ander tawwe dubbele entender impliseer (my vriend onthou dat ek per ongeluk gesê het dat sy en ek op dieselfde tyd dieselfde Engelse onderwyser gehad het, 'n daaropvolgende buiklag en terwyl sy probeer om haarself reg te stel en 'n figuurlike frase te gebruik, en hy het vir haar gesê dat hy 'haar weergawe verkies'). Hy het so maklik oorgegaan van die komiese na die ernstige en dan weer terug, so maklik verander hy rolle van redenaar na gespreksgenoot.

Die menslike begeerte om kennis op te doen en dan die sterk begeerte om dit deur te gee, is onmiskenbaar. Werklike onderrig vereis dat u die student dophou, noukeurig met hom inleef en aktief wag om te sien of hulle dit verstaan, miskien selfs of dit u kan help om die ding wat u probeer oordra beter te verstaan. Tydens die onderrigproses en met mense wat geen verwagtinge gehad het nie, was Yevtushenko ontwapen en ontwapen. Toe ek hom op die verhoog sien, voel ek 'n ontbrekende element, die geluid en woede, hulle was nog steeds daar, maar 'n deel van die persoon self was weg.

'N Aflevering: Ons was in die verkeer in my Honda Civic van 1992, terug van 'n kunsgalery in Jersey City (vind dat die galery 'n fantastiese beproewing was, daar was geen GPS nie, 'n vae adres, en op 'n stadium het Yevtushenko by die vensters afgerol, gewaai by 'n groep jong Spaanse mans wat op die sypaadjie staan ​​en skreeu "señor !! donde esta el museo Ruso?") en daar in monotonie van botsing tot stoter reageer Yevtushenko in minder as vier sinne op baie van die kanon wat oor hom geskryf is gedurende sy lewe en nou kort daarna.

Onvoorspoedig en peinsend sou hy ons vertel dat hy grootgeword het omring deur mense wat meer talentvol was as hy, deur beter skrywers, hy het dit verby gegaan en dit beklemtoon. Hy het ook gesê dat hy gelukkig was. Hy het gepraat van die afguns wat daaruit voortvloei, afguns wat voortduur, wat sal voortduur. Ons het nie gevra nie, maar hy het van Joseph Brodsky gepraat; hy het gesê dat dit 'n misverstand was. Ek het nooit verder gedruk nie, dit was nie die punt nie, nie my werk nie, nie my plek nie, en ek het nie regtig omgegee nie.

Die Yevtushenko wat ek geken het, het pyn en kennis onder die verekleed gedra, hy was nie selfbehep nie, maar oor die algemeen behep met alles wat hy gesien het. Hy het jou laat kyk, en as dit nie op 'n verhoog of voor 'n gehoor was nie, en dit was nie sy taak om na te kyk nie, dan sou jou en syne in dieselfde rigting gewys word.

Ek het nie 'n enkele handtekening nie, niemand in die klasse nie, nóg my vriende, nóg die ouer lede van die gemeenskap wat pas opgedaag het, het ooit daarvoor gevra. Dit het nooit by ons opgekom om vir die man 'n boek met sy eie gedigte te bring en hom te vra om dit te onderteken nie, die merk wat gemaak is, is implisiet gemaak. Dit was en bly vanselfsprekend.

'N Paar woorde oor Babyn Yar .. Die beskuldigings van die gedig is gewysig en 'n monument staan ​​nou daaroor. Ons het weer oor die dooies gerou, 75 jaar later, die afgelope Yom Kippur. Nee, Yevtushenko was nie die eerste om oor die kloof te skryf nie, nie die tweede nie, nie die derde nie ... Ek het persoonlik twee en 'n half jaar lank 'n gedig opgespoor, ondersoek en vertaal (wat in hierdie tydskrif gepubliseer is) wat in 1943 deur die groot Oekraïense digter Mykola Bazhan geskryf is nadat hy in die as gestaan ​​het.

Nee, Yevtushenko was nie die oorspronklikste of die belangrikste gesag op Babyn Yar nie, en hy was ook nie die enigste een wat die pyn weerspieël nie: maar hy was die hardste. En hy het seker gemaak dat hy gehoor word, miskien was dit een van sy grootste geskenke: om onder jou vel te kom, ten goede of ten kwade. In 1961 is dit miskien al wat saak gemaak het. Ek glo dit maak nog steeds saak.

In 2003 het my onderwyser vir my gesê dat my skryfwerk die bedoeling aandui, dat ek geskryf het wat ek bedoel het om te skryf. Nou bedoel ek om eer te betoon en totsiens te sê.

Lev Fridman is 'n skrywer wat in New York woon. Hy het voorheen vir The Odessa Review geskryf oor die werk van die vooraanstaande Oekraïense digter Mykola Bazhan.


Die Saterdaggedig: Daar is geen vervelige mense in hierdie wêreld nie

Daar is geen vervelige mense in hierdie wêreld nie.
Elke lot is soos die geskiedenis van 'n planeet.
En daar is glad nie twee planete wat dieselfde is nie.
Elkeen is anders - u kan dit eenvoudig nie vergelyk nie.

As iemand geleef het sonder om kennis te trek
en 'n vriend van hulle onduidelikheid gemaak -
dan was hulle uniekheid juis dit.
Hulle eenvoudigheid het hulle interessant gemaak.

Elke persoon het 'n eie wêreld.
Elkeen van daardie wêrelde moet sy beste oomblik hê
en elkeen moet sy uur van bittere pyniging hê -
en tog, vir ons, is albei ure onbekend.

As mense sterf, sterf hulle nie alleen nie.
Hulle sterf saam met hul eerste soen, eerste geveg.
Hulle neem hul eerste dag in die sneeu weg ...
Alles weg, alles weg - daar is net geen manier om dit te stop nie.

Daar kan nog baie oorbly,
maar iets - iets laat ons almal dieselfde.
Die reëls is wreed, die spel nagmerrie -
dit is nie mense nie, maar hele wêrelde wat vergaan.


Die Russiese digter Yevgeny Yevtushenko sterf: “Today, I am as old. Soos die hele Joodse volk self ”

Die krag van sy woorde het die geskiedenis verander.

  • Deel hierdie storie
  • Facebook
  • Twitter
  • Parler
  • Gab
  • MeWe
  • Reddit
  • E -pos
  • LinkedIn
  • Pinterest
  • Digg
  • Druk
  • Buffer
  • Sak
  • WhatsApp
  • Blogger
  • Yahoo Mail
  • Flipboard
  • Viber
  • Skype
  • Facebook boodskapper
  • Kopieer skakel
  • Deel hierdie storie
  • Pinterest
  • LinkedIn
  • Digg
  • Druk
  • Buffer
  • Sak
  • WhatsApp
  • Blogger
  • Yahoo Mail
  • Flipboard
  • Viber
  • Skype
  • Facebook boodskapper
  • Kopieer skakel

Die Russiese digter Yevgeny Yevtushenko is dood op 84 -jarige ouderdom. Hy was inwoner van die Universiteit van Tulsa en sterf in 'n hospitaal in Oklahoma City.

Ek dink dit is moeilik vir Amerikaners om die gevierde rol wat digters in die Russiese geskiedenis speel, te verstaan, insluitend die dissidente -beweging wat in die 1950's en 1960's begin ontwikkel het. Ek het iets daarvan beleef toe ek Russiese taal en letterkunde in die sewentigerjare en vroeë tagtigerjare bestudeer het en in 1980 in Moskou studeer het.

Die groot omvang van Yevtushenko-lewenswerk is ietwat oorweldig deur die krag en statuur van Yevtushenko se gedig uit 1961 oor die Nazi-slagting van meer as 33 000 Jode in slegs twee dae op 29-30 September 1941 in Babi Yar, 'n kloof naby Kiev in die Oekraïne .

Ek het uitgebreide agtergrond en materiaal verskaf oor die Babi Yar -slagting in my pos van 7 Mei 2016, die Israeliese vlag wat op Babi Yar gebrand is op die Holocaust -herdenkingsdag:

Die twee dae lange bloedvergieting in September het nie die moord op Babi Yar beëindig nie. Meer as 100,000 sou daar vermoor word, insluitend nie-Jode. In al 3 000 000 Oekraïners, byna 'n derde van hulle Jode, sou deur die Nazi's in die Oekraïne tereggestel word.

Toe die Nazi's hulle uit die Oekraïne onttrek, beveel hulle gevange Sowjet -soldate om die lyke op te grawe en te verbrand in 'n poging om die misdaad te verbloem.

[Hierdie foto is geneem uit die lyk van 'n dooie Duitse offisier wat in Rusland vermoor is, waarop 'n Duitse vuurpeloton Sovjet -burgers in die rug skiet terwyl hulle langs hul eie massagraf in Babi Yar sit] [Image via The Atlantic]

'N Monument is later gebou om die terrein te onthou as 'n algemene gedenkteken vir Sowjet -dode.

Ek besoek die Babi Yar -gedenkteken in Januarie 1979. Die monument was tipies Sowjet -styl. Ek het hierdie foto geneem ('n beter close -up wat ek nie geneem het nie, is hier).

[Babi Yar Memorial 1979, foto deur William Jacobson]

Geen monument staan ​​oor Babi Yar nie.
Net 'n steil krans, soos die onbeskofste grafsteen.
Ek is bang.
Vandag is ek so oud
Soos die hele Joodse volk [*] self ….

Wilde grasse ritsel oor Babi Yar,
Die bome lyk streng, asof hulle 'n oordeel vel.
Hier, stil, skree almal, en met 'n hoed in die hand,
Ek voel hoe my hare van grys verander.

En ek self, soos een lang geluidlose gil
Bo die duisende duisende begrawe,
Ek is elke ou wat hier tereggestel word,
Soos ek is, word elke kind hier vermoor ….

Die Russiese komponis Dmitri Sjostakowitsj het sy Simfonie nr. 13 (Babi Yar) geskryf, gedeeltelik gebaseer op die gedig van Yevtushenko:

Die bekroonde Russiese digter Yevgeny Yevtushenko, wie se werk hom toespits op oorlogswreedhede en anti-Semitisme en tirannieke diktators aan die kaak gestel het, is dood. Hy was 84.

Ginny Hensley, 'n woordvoerder van die Hillcrest Mediese Sentrum in die ooste van die stad Tulsa in Oklahoma, het Yevtushenko se dood bevestig. Roger Blais, die proef aan die Universiteit van Tulsa, waar Yevtushenko 'n jare lange fakulteitslid was, het gesê dat Yevtushenko Saterdagoggend oorlede is.

Yevtushenko het in die twintigerjare bekendheid verwerf in die voormalige Sowjetunie, met poësie wat Josef Stalin aan die kaak gestel het. Hy het as jong revolusionêr internasionale aansien gekry met “Babi Yar, ” die onwrikbare gedig uit 1961 wat vertel het van die dood van bykans 34 000 Jode deur die Nazi's en die anti-semitisme wat deur die Sowjetunie versprei het, aan die kaak gestel het.

Op die hoogtepunt van sy roem, lees Yevtushenko sy werke in volsokkerstadions en -arena's, onder meer vir 'n skare van 200 000 in 1991 wat tydens 'n mislukte staatsgreeppoging in Rusland kom luister het. Hy het ook 'n groot gehoor op toere deur die Weste gelok.

Met sy lang, welig lyf, gebeitelde voorkoms en verklarende styl, was hy 'n oortuigende teenwoordigheid op die verhoog tydens die lees van sy werke.

Hy is meer soos 'n rockster as 'n soort briljante, stil digter, het die voormalige president van die Universiteit van Tulsa, Robert Donaldson, gesê wat tydens sy akademiese jare aan Harvard gespesialiseer het in Sowjet -beleid.

Totdat “Babi Yar ” gepubliseer is, was die geskiedenis van die slagting gehul in die mis van die Koue Oorlog.

Ek noem dit nie politieke poësie nie, ek noem dit menseregte poësie die poësie wat die menslike gewete as die grootste geestelike waarde verdedig, ” Yevtushenko, wat sy tyd tussen Oklahoma en Moskou verdeel het, het tydens 'n onderhoud in 2007 gesê by The Associated Press by sy huis in Tulsa ….

Jare nadat hy na Oklahoma verhuis het, het die dood van Yevtushenko hulde gebring aan sy geboorteland.

Eerste minister Dmitri Medvedev het op die Russiese sosiale media -webwerf Vkontakte gesê: "Hy het geweet hoe om die sleutel tot die siele van mense te vind, om verbasend akkurate woorde te vind wat in harmonie was met baie."

'N Woordvoerder van president Vladimir Poetin het gesê dat die nalatenskap van die digter 'n deel van die Russiese kultuur sal bly. ”

Natalia Solzhenitsyna, weduwee van die romanskrywer Aleksandr Solzhenitsyn, het op Russiese staatstelevisie gesê dat Yevtushenko volgens sy eie formule geleef het.

'N Digter in Rusland is meer as 'n digter, ” het sy gesê. En hy was regtig meer as 'n digter - hy was 'n burger met 'n uitgesproke burgerlike posisie. ”

[* Die vertaling wat ek voorheen gebruik het, gebruik die term “race ”, maar ek dink die beter vertaling vir die Russiese woord “Narodu ” (народу) is “People ” en dit is die Engelse term wat Yevtushenko gebruik wanneer hy lees die gedig in Engels]


Die hartseer geval van Yevgeny Yevtushenko

Aangesien die somberheid van geterroriseerde konformisme in die Sowjet -intellektuele wêreld gaan lê met slegs 'n paar morele stote deur Solzhenitsyn en Sacharov, wat 'n wanhopige Thermopylae beveg, kan dit gepas wees om die meer tipiese en minder opbouende loopbaan te onthou van iemand wat tot onlangs nog steeds beskou is deur baie in die Weste as 'n teken van meer belowende dinge.

Nie lank gelede nie, het Yevgeny Yevtushenko as Galahad van liberalisme gestaan ​​in die stryd teen die koelbloedige tradisionaliste van die Sowjet -Kommunistiese party -apparaat. 'N Groot gehoor van die entoesiastiese jongmense het na sy voorlesings gestroom, hom toegejuig, 'n beroep op gedigte soos "Babi Yar"*, wat die hoop op 'n nuwe en vryer Rusland blyk te wees. Ook in die Weste, en veral in Amerika, is hy in dieselfde gees massaal verwelkom.

Wat die afgelope paar maande oor Yevtushenko in Rusland gesê is, dui op die werklik buitengewone verandering in sy reputasie wat sedert daardie dae plaasgevind het. Die partytjie se orrel, Pravda, wat sy nuutste versameling hersien, verwelkom Yevtushenko se "vurige burgerlike gesindheid" - 'n frase wat in Pravda se gebruik natuurlik dui op volledige lojaliteit aan die apparaat. Terselfdertyd skryf die romanskrywer Vladimir Maksimov, wie se huidige vervolging tans 'n groot literêre konfrontasie in Rusland en 'n internasionale oorsaak is, aan die Sowjetunie van skrywers (net voor sy ontslag uit die liggaam) en noem Yevtushenko in die meeste natuurlike manier as een van 'n groep derdeklas -intrigers: 'The Union of Writers, en veral sy tak in Moskou, word geleidelik die domein van klein politieke bedrieërs, van literêre kuikens, van allerhande Mednikovs, Pilyars en Yevtushenkos ... . ”

Maksimov se koue ontslag volg op 'n onlangse bittere aanval op Yevtushenko, versprei in manuskrip, deur twee ou vriende en kollegas, die liberale skrywers Vasily Aksyonov en Grigory Pozhenyan. Die onmiddellike kwessie was 'n onaangename artikel van hulle oor hul boek "Gene Green Untouchable", wat (hulle wys daarop) veel verder gaan as wettige kritiek, en waarop hul pogings om druk te beantwoord, deur die partyhacks verwerp word nou

*Babi Yar is die naam van 'n kloof waar Nazi -troepe in September 1941 tienduisende Jode uit die nabygeleë Kiev geskiet het. Die gedig van Yevtushenko veroordeel die gruweldaad en val die Sowjet -anti -semitisme aan. Dit is gekritiseer deur Sowjet -amptenare, wat daarop aangedring het dat die bloedbad nie spesifiek antisemities was nie, aangesien die slagoffers Oekraïners en ander insluit.

. Green Untouchable, 'wat verlede winter gepubliseer is, is 'n spoof van 700 bladsye van die James Bond -spioenromans. Dit verskyn onder die pseudoniem Givady Gorporzhaks, 'n samestelling van die name van drie skrywers, Aksyonov, Pozhenyan en Ovidi Gorchakov. Die boek het nie veel kennis van die Sowjet -anion gekry nie, totdat dit aangeval is deur Yevtushenko, wat aangevoer het dat die poging tot parodie misluk het omdat die skrywers te gefassineer geraak het oor die karakters wat hulle wou bespot. trol van die tydskrifte. Hulle beskuldig hom van die gebruik van sy amptelike pos as sekretaris van die Union of Writers om 'persoonlike tellings te vereffen', beskuldig hom van 'skynheilige demagogie' en voeg by dat 'jy gespog het dat jy vir jouself sekuriteit gebied het' deur dissosiasie van outeurs minder goed deur die owerhede beskou word - in werklikheid die uitverkoop en die verraad van sy kollegas.

Daar was ander tekens van die verbrokkeling van 'n loopbaan wat eens soveel belofte getoon het, en dit lyk asof dit 'n gepaste tyd is om die hele Yevtushenko -verskynsel as 'n vreemde samesmelting van politiek, publisiteit en poësie te beskou, met 'n paar sielkundige spoorelemente ingegooi. .

Maar laat ons eers daarop aandring dat Yevtushenko 'n ware digter is, of in elk geval was, selfs al was dit nie een van die eerste rang nie. Sy poësie is die afgelope tyd onnodig verneder. Dit is deels die natuurlike resultaat van sy onlangse massiewe opbrengs van hack propaganda -verse van 'n geringe orde. Maar selfs toe hy op sy beste was, was daar in baie kringe die neiging om sy vers om suiwer estetiese redes te onderskat. Yevtushenko is, of was, 'n bewonderaar van Kipling, wat veral gewild is in Rusland. Sy vroeëre poësie was opmerklik vanweë sy krag, reguitheid en ritmiese momentum. Dit is eienskappe wat min waardeer word onder die tradisionalistiese avantgarde. Maar sy vroeëre vers was geensins so eenvoudig soos bewonderaars van uiterste subtiliteit sou impliseer nie, en die positiewe deugde daarvan moes nie bespot word nie. Die duidelike "openbare" toon het 'n bewonderenswaardige byeenkoms gemaak vir die optimistiese Sowjet -jongmense van die laat negentien -vyftig. Dit is egter waar dat hierdie toon 'n aanspreeklikheid geword het toe die politieke situasie verander het. Die 'openbare' digter het min verdediging teen oorweldigende politieke druk, tensy hy (soos die 'openbare' prosa -skrywer Solzhenitsyn) kan steun op diepgaande morele voorbehoude.

Dit was die Chroesjtsjof -tydperk wat sy opkoms gesien het. Destyds het dit geblyk dat Chroesjtsjof self en sy destydse dominante faksie in die leierskap werklik vasbeslote was om die Stalinistiese tradisie te vernietig. Hierin word hulle ondersteun deur alles wat die beste in Rusland was, en veral deur die jong skrywers. Na verskillende valse begin het hierdie Chroesjtsjoviese "liberalisme" sy hoogtepunt bereik in die middel van 1962. "Eendag in die lewe van Ivan Denisovich" is gepubliseer op bevel van Chroesjtsjov, en baie minder werke van waarheid en belofte het verskyn.

Dit lyk asof Chroesjtsjof inderdaad belangrike verbeterings wou aanbring en die ergste kenmerke van die Stalinistiese tradisie wou vernietig. Hy het gedeeltelik gewerk om die waarheid oor die ergste tydperk van die Sowjet -geskiedenis onder die ou diktator na vore te bring. Hy het ten minste gesien dat die regime wat op tasbare leuens gebaseer is, skaars kan hoop op veel ondersteuning van intelligente manne. En hy was bereid om die kommunistiese estetiese beginsels op 'n minder eng manier te interpreteer as sy voorgangers (of sy opvolgers). Wat hy nie bereid was om te doen nie, was om enige bespreking van basiese beginsels toe te laat.

Hy was tot 'n mate in teenstrydigheid vasgevang. En die 'liberale' wat hom ondersteun het, was nie noodwendig duidelik of verenig in hul doelwitte nie. Sommiges het die aanval op Stalinisme beskou as die eerste fase van 'n veel wyer "liberalisering" waardeur die volle intellektuele en burgerlike vryheid uiteindelik in Rusland herstel sou word. Ander, terwyl hulle basies van mening was dat die finale mag oor denke en letterkunde by die Sentrale Komitee moet bly, het steeds gehoop op ten minste die vryhede, hoe eng ook al deur Westerse standaarde, wat in die negentien -twintigerjare in Rusland geheers het. Binne 'n jaar het die hele ding afgebreek. Die skrywers wat vlugtig floreer het, het twee verskillende maniere gegaan: Solzhenitsyn en sy geliefdes tot stilgemaakte opposisie Yevtushenko en sy soortgelyke, soms teësinnig, soms in die hoop om sake nog 'n bietjie te beïnvloed, tot goed beloonde samewerking.

Yevtushenko kan as 'n liberaal beskou word - in die sin van diegene wat volkome toegewyd is aan die eenpartystelsel en die marxisties -leninistiese ideologie, maar wat wil hê dat dit sy repressiewe maatreëls tot 'n mate moet verslap. Hulle is nie, dit wil sê, teen die onderdrukking van 'anti -Sowjet' denke en literatuur, maar wil net hê dat die grense minder eng gedefinieer moet word en dat die nodige onderdrukking minder brutaal moet plaasvind. Hulle is soos die 'liberale eienaars' wat, volgens Tolstoy, alles vir die boer sou doen, behalwe om van sy rug af te kom.

Tussen die tyd toe Yevtushenko omstreeks 1955 die eerste keer bekend geword het, en wat in die Sowjet -intellektuele kringe beskou word as sy taamlik skielike politieke en morele ineenstorting in die middel van die sestigerjare, is sy rekord oor die algemeen bewonderenswaardig. In 1956 is hy uit die Komsomol geskors vir 'n gedig wat in geen opsig moeilik gedink kan word aan polities heterodoks nie. Tog, tydens die viering van die idealisme van 'n 18 -jarige Komsomol -meisie, spreek dit 'n sekere kommer uit oor die lot van haar ideale:

Ek is bekommerd oor wat gaan gebeur

Pyn jou met angs, terwyl jy na die hoogtes reik. Ek het in baie dinge begin glo

Net om jou ook in hulle te laat glo.

Maar die Komsomol blyk op hierdie tydstip 'n geringe reaksionêre bastion te wees, en dit lyk asof die golf van die toekoms by die onafhanklike jongmense lê.

'N Aantal gedigte van Yevtushenko is in 1957 skerper gekritiseer toe die eerste ontdooiingsgolf terugtrek. Sy lang "Zima -stasie", wat die lewe in sy Siberiese tuisdorp beskryf, is in Komsomolskaya Pravda (die jeugdagblad) aangeval omdat hy die gebied baie soos in die tsaristiese tye laat lyk het. 'N Ander hoogmoedige gedig oor die skrywer wat luister na 'n ou prospekteerder wat fantastiese leuens oor sy avonture vertel, word in dieselfde uitgawe bestempel: Die kommentator, wat as 'n ou Bolsjewiek en die vader van vyf seuns en twee dogters was, het verduidelik dat sulke gedigte' niemand nodig nie. ”

'N Gedig wat begin het met' Die grense onderdruk my ', het verder gesê hoe hy dit' ongemaklik 'gevoel het om nie in Londen, New York en Parys te gewees het nie, en eindig:' Ek wil 'n kuns/ - so uiteenlopend soos ek. ' Dit word aangeval in Literaturnaya Gazeta, die Writer 's Union weekblad, wat lui: "Dit sou nie so erg wees as Yevtushenko net deur Londen en Parys wou dwaal nie. Die probleem is dat hy 'n ergernis het om binne die Sowjetgrense te woon. " Wat die verskeidenheid in kuns betref, het die kommentator daarop gewys dat dit slegs bestaan ​​omdat die een 'hoë ideale' en die ander 'lae instinkte' opwek. Maar die reaksie was net tydelik,

Die digter by die huis en opeenvolgende golwe van Chroesjtsjoviese ontdooiing het alle rede tot optimisme gegee - en selfs vir die idee dat die beslissende elemente van politieke leierskap self die vryer atmosfeer bevoordeel.

Gedurende hierdie tydperk het Yevtushenko hom geïdentifiseer met 'n besliste neiging binne die Chroesjtsjoviese vleuel van kommunisme, en het 'n posisie behou wat beskryf kan word as die mees liberale verenigbaar met 'van binne werk'. Sy gedig "Die erfgename van Stalin" illustreer hierdie punt. Dit was op die oog af streng binne die ariti -Stalinistiese besluite van die 22ste partykongres van 1961, wat bindend was op die hele party. Maar dit bevat nogtans reëls wat slegs geïnterpreteer moet word as kragtige aanvalle op Frol Kozlov en die meer reaksionêre Politburo -faksie wat hy gelei het. Yevtushenko het dit 'n geruime tyd vrylik voorgelees voordat dit eintlik gedruk kon word, maar uiteindelik het dit in Pravda self verskyn. Dit is duidelik persoonlik deur Khrushohev goedgekeur. In sy ontwikkelende aanval op sy mededingers was hy natuurlik verheug om te sien dat daar gewys word dat sommige van die party -staliniste in die geheim gedink het dat hul ontslag tydelik is, terwyl ander, nog steeds op hoë plekke, "uit die preekplekke, selfs op misbruik van Stalin. maar snags hunker na die goeie ou dae ”en selfs dat die Staliniste“ deesdae hartaanvalle lyk ” - 'n verwysing na Kozlov se verskillende koronêre kringe. Hierdie gedig was nogtans heeltemal binne die ortodokse Chroesjtsjoviese posisie.

Tot in die laaste kwartaal van 1963 was hierdie liberalisering blykbaar 'n permanente saak, met die jong digters onder die aktiefste leiers. Hulle invloed het geleidelik toegeneem. Yevtushenko self is woes gejuig deur massahore in die 10 000 reeks. Sy gedigte is gedruk in uitgawes van 100,000. Maar op hierdie stadium kon die tradisionalistiese toerustingsklere kla dat dinge handuit ruk, en Chroesjtsjof self het daarmee saamgestem. Op 1 Desember 1962 het hy sy beroemde besoek aan die Manezh Gallery gebring en 'n gewelddadige aanval op nie -verteenwoordigende kuns geloods as 'anti -Sowjet', immoreel en in die algemeen die werk van pederaste. Dit was in werklikheid 'n demonstrasie van die illusie van die hoop van die jong skrywers dat hulle hulself en hul idees selfs by die 'liberalisering' van die regime kon akkommodeer.

Yevtushenko het egter sy pogings voortgesit. Aan. Op 17 Desember 1962 is ongeveer 400 kreatiewe kunstenaars op alle terreine na die Kremlin ontbied om Khrushehev en ander partyleiers te ontmoet. In die literêre wêreld het dit (die ideologiese sekretaris Leonid Ilyichev gekla) "ongerieflik en ongemanierd geword om korrekte partyposisies te verdedig." Dit moes nou omgekeer word. Yevtushenko het die abstrakte beeldhouer Ernst Neizvestny hartlik verdedig teen die aanklagte teen hom. Toe Chroesjtsjof antwoord: 'Slegs die graf maak 'n buigrug reg', antwoord Yevtushenko, 'ek hoop dat ons die tyd wat die graf as regstellingsmiddel gebruik het, oorleef het.' Daarna het hy die laaste reëls van 'Babi Yar' voorgelees:

Laat die Internasionale lui

op aarde is begrawe Daar is geen Joodse bloed nie

Maar ek word gehaat deur elke antisemiet as 'n Jood, en om hierdie rede

Ek is 'n ware Rus. Chroesjtsjof het reguit gesê: "Kameraad Yevtushenko, daardie gedig het geen plek hier nie." Daarna volg die gevierde uitruil waarin Yevtushenko vir Chroesjtsjov bedank het vir sy werk teen die Stalinisme, maar het gesê dat daar nog een probleem is, die van antisemitisme. Chroesjtsjof het met 'n gewelddadige uitbarsting geantwoord dat daar nie so 'n probleem in Rusland bestaan ​​nie.

Dit sal opgemerk word dat selfs oor hierdie tema Yevtushenko nog steeds niks gesê het wat op die eerste plek van die party -ortodoksie afgewyk het nie, het Chroesjtsjof Stalin al aangeval weens sy vervolging van verskillende klein nasionaliteite, soos die Tsjetsjeense. En daar is niks in die amptelike ideologie wat die Jode in elk geval vrystel van ordentlike en gelyke behandeling nie. Antisemitisme is bloot 'n tradisionele vooroordeel in die postStalin -uitrusting, sonder meer sanksies as die gewoonte. 'Babi Yar' is uiteindelik in die VSR gedruk in 'n weergawe wat aanstootlik was vir die regerende groep. Yevtushenko resiteer steeds die oorspronklike as hy in die buiteland is, maar nie as hy tuis is nie.

Daar was nou iets van 'n stilte in die aanval op die liberale. Yevtushenko het sy dapper standpunt voortgesit. Vroeg in die daaropvolgende jaar publiseer hy (in die Franse linkse L ɾxpress) sy "A Precocious Autobiography" met aanvalle op die dogmatiste, insluitend hul antisemitisme, en bevat die opmerking: "In Rusland glo alle tiranne digters om wees hul grootste vyande. ” In Parys lees hy sy "The Dead Hand", wat nog nooit in Rusland gepubliseer is nie en wat lyne bevat soos: "Iemand staar nog steeds op Stalin -manier."

Op 4 Maart 1963 word hy skielik na die huis ontbied en was hy onder diegene wat weer voor Chroesjtsjof en Iljitsjof te staan ​​moes kom. Die aanval hierdie keer was totaal en deeglik gekoördineer. Die liberale skrywers is erg getugtig. Die meeste van hulle het stilgebly - of die aanklagte verwerp, veral die 51 -jarige Viktor Nekrasov.

Yevtushenko was een van die min wat, na 'n kort verdediging, toegegee het. Hy het gesê dat hy ''n onherstelbare fout' begaan het en in die toekoms sou probeer om sy foute reg te stel. Komsomolskaya Pravda het hom vrygespreek van 'bose opset', maar het gesê dat hy sy 'politieke infantilisme' moet prysgee. Hierdie skatting dat, hoewel hy verantwoordelik is vir afwykings, maar waarskynlik nog nuttig sou wees vir die diktatuur, 'n verstandige bewys sou wees.

Die tydperk wat onmiddellik gevolg het, was inderdaad 'n ligter periode vir die skrywers. In gedigte wat nie in Rusland gepubliseer is nie, maar in die buiteland verskyn, soos "Brief aan Yesenin" en in ander soos "The Long Suffering of Russia", wat slegs in 'n gesensureerde weergawe daar gepubliseer is, kon Yevtushenko weer 'n 'liberale' siening maak , op 'n meer ingehoue ​​en versigtige manier. Want Chroesjtsjov het sy meer stalinistiese kollegas aangewend, en blykbaar gevoel dat 'n te ernstige ineenstorting sy eie posisie ernstig sou ondermyn. Die res van die Chroesjtsjof -tydperk en die eerste jaar of wat van sy opvolgers was volgens Sowjet -standaarde 'n redelik aanvaarbare tydperk.

Tog sou dit moeilik wees om die skok wat die hele skeppingsgemeenskap tydens die veldtog van die winter van 1962-63 gegee het, te oorskat. Die hoop dat dinge min of meer outomaties gaan verbeter, is so skerp opgewek dat die stemming van die skrywers verander het van 'n lugtige optimisme tot een van die grootste vrees en vrees. Dit is beslis 'n keerpunt in die evolusie van Yevtushenko.

W, E het tot dusver slegs die gunstige elemente in Yevtushenko se loopbaan voor 1963 vertel. Maar daar moet gesê word dat die donkerder kant, wat later sou oorheers, reeds baie bewys het. Eerstens het hy in die buiteland, selfs in hierdie vroeë stadium, Olga Ivinskaya, metgesel en erfgenaam van Pasternak, belaster, wat ná die dood van Pasternak in 1960 in hegtenis geneem is en tot agt jaar gevangenisstraf gevonnis is op 'n vervalste aanklag van onwettige handel in buitelandse sake geldeenheid. Na bewering het sy sommige van Pasternak se tantieme uit die Weste hanteer.Sy Wes -Kommunistiese uitgewers het onmiddellik duidelik gemaak dat die hele saak 'n raamwerk is.

Toe hy in Engeland en elders in die Weste was, is Yevtushenko gevra of hy iets aan haar kon doen. Hy het eenvoudig geantwoord dat hy niks met valuta -oortreders te doen het nie. Erger nog as dit, toe hy in Australië privaat onder skandelike seksuele skinderpraatjies oor mev Ivinskaya onder Westerse skrywers kom.

Die betekenis hiervan is dat Yevtushenko, in elk geval in die buiteland, reeds diensbaar was by die Kimshchevian -partylyn, selfs in sy ergste kenmerke. Want dit was natuurlik Chroesjtsjof wat (soos Edward Crankshaw dit gestel het) Pasternak in sy graf gejaag het en daarna wraak geneem het op sy hulpelose relik. Boonop het Yevtushenko nie net die partytjie se verhaal herhaal nie. Hy het selfs die onaangename plig verby gegaan. Geen ander Sowjet -skrywer in die buiteland het so gedra nie. (Min, selfs in Rusland, het hulself met die aanklagte verbind - veral die weliswaar hardnekkige Alexei Surkov, alhoewel hy hom ten minste beperk het tot die 'geldeenheid'). uitgee ”in Rusland.

Dit was ook in hierdie tydperk dat hy (as 'n mens liefdadig daarna kyk) sy druk op liberalisering tuis probeer bedek deur die mees onversetlike nakoming van die kommunistiese buitelandse beleid in die gedigte wat hy oor wêreldsake geskryf het. Dit sal vervelig wees om sy hackverse oor die gemene imperialiste aan te haal. Hy het selfs so ver gegaan om na Finse sosiaal -demokratiese betogers teen 'n Sowjet -geborgde vredesjamboree te verwys as 'gom -kouende fasciste'.

Daar was dus (uit wat ons as 'n 'liberale' oogpunt sou beskou) swart sowel as wit in die vroeëre, beter fase van Yevtushenko se loopbaan. Na sy oorgawe in 1963, en veral sedert Chroesjtsjov val, vind ons 'n somberder prentjie.

In 1965 kom sy “The Bratsk Hydroelectric Station”. Dit is 'n gedig wat nie sonder verdienste is nie, veral nie in sy beskrywings van sy eie Siberië nie. Maar polities is dit baie belangriker. Want dit bied die sogenaamde liberal -apparatchik -siening van Stalinisme aan. Soos baie ander projekte, is die stasie grootliks opgerig deur die arbeid van honger gevangenes. Yevtushenko ignoreer dit nie. Maar as hy nie die Stalin -slawe -arbeidstelsel verheerlik nie, pryk hy dit. Daar word getoon dat die gevangenes, weliswaar onskuldige slagoffers, hul lojaliteit aan die regime opgee. 'N Konstante refrein is: "Ons is nie slawe nie!" Hierdie idee - dat, ten spyte van alles, almal 'n langtermyn vertroue gehad het en geweet het dat die party regtig reg was - kan vergelyk word met "One Day in the Life of Ivan Denisovich." Maar dan was Solzhenitsyn eintlik self in die kampe en wou hy sê hoe dit werklik is.

Andrei Sinyavsky in 'n artikel wat baie versprei is, het hierdie punt lankal beklemtoon. Toe Sinyaysky self, saam met Yuli Daniel, in Februarie 1966 teregstaan, was Yevtushenko een van die min bekende skrywers wat nie die matig geformuleerde "Letter of the 63" teen die aksie onderteken het nie. Selfs die veteraan waverer Ilya Ehrenburg het dit moontlik gevind om te teken.

Yevtushenko was nou diep betrokke by wat as 'n Faustiaanse situasie beskou kan word. Maar dit kan ook waar wees dat sy onderhandeling met die ideologiese duiwel nie bloot sinies was nie. Met al sy kompromieë, en nog erger, het hy blykbaar steeds gehoop dat dinge op die lange duur sal verbeter.

Dit blyk duidelik dat hy, na die inval van Tsjeggo -Slowakye, inderdaad sy telegram van protes aan die Sowjet -leierskap gestuur het. Dit is waar dat daarna versigtigheid die oorhand gekry het en hy geweier het om te bevestig dat hy dit gedoen het of om nog probleme te maak nadat die eerste angs verby was. Maar ten minste in die hitte van die oomblik was die tekens dat hy wel die sosialisme met 'n menslike gesig bevoordeel het, iets wat 'n tydperk van omsigtigheid nooit kon terugtrek nie.

Intussen sterf 'n ander digter, Yuri Galanskov, in die arbeidskamp. Hy is in 1968 daar gestuur vir 'anti -Sowjet -propaganda' tydens die gevierde verhoor in Ginzburg - Galanskov, waarvan die optrede die norme van selfs die Sowjetwet woedend gemaak het. Dit is veroordeel deur Bertrand Russell en ander Westerse skrywers, en deur die kommunistiese partye van Wes -Europa. Yevtushenko was nie een van die vele Sowjet -skrywers wat destyds ook protesbriewe onderteken het nie, hoewel hy na bewering een van diegene was wat gesê het dat hulle uit die Writers 'Union moet bedank as al die ondertekenaars daarvan verwyder word. Galanskov was siek Met 'n maagklag, en sy liggaamlike toestand het vinnig agteruitgegaan as gevolg van die mislukking van die wet en die mensdom om die nodige mediese en dieetreëlings te tref. Sy familielede het Yev “tushenko genader in die hoop dat hy sy invloed kan gebruik om die gevangene te help. Hulle glo dat hy dit in elk geval nie met krag gedoen het nie, aangesien hy destyds besig was met die voorbereiding van 'n reis

Vir die afgelope dekade was sy besondere aktiwiteit beslis in sy besoeke aan die buiteland, wat hom oor die hele wêreld gebring het — selfs na Spanje en Portugal. Op hierdie uitstappies het hy voortgegaan met die afkraak van (en nog erger) werklike liberale in die VSR Benewens sy openbare uitsprake oor Sinyaysky en Daniel, het hy, minder in die openbaar, veel meer onaangename opmerkings daaroor gemaak. Op sy verskillende toere in die buiteland, in 1966 en in 1968, val hy hulle gereeld aan - byvoorbeeld in Dakar, New York en Mexico City. Op 'n reis na die Verenigde State het studente hom gevra wat hy van hul gevangenisstraf dink. In ooreenstemming met die lyn wat hy blykbaar gekies het (en elders herhaal), het hy gesê dat hy voel dat hulle skuldig was, maar dat hulle te streng gestraf is. Maar toe vra hy die gehoor: "Hoe sou u reageer as een van u skrywers 'n boek in Europa onder 'n veronderstelde naam publiseer?" Toe hulle lag, was hy verstom. Dit lyk eintlik asof sy begrip van die Weste baie oppervlakkig is. In Mexiko, in Maart, het hy eers niks van die GinzburgGalanskov -verhoor (hoewel sy eie eerste vrou vir 'n protesoplegging afgeweer is), en later die verweerders as verraaiers en swart bemarkers veroordeel. Verteenwoordigers van al die progressiewe en revolusionêre organisasies aan die Universiteit van Mexiko het hom in die openbaar veroordeel.

Terselfdertyd is hierdie reise slegs vir homself en die Sowjetregime voordelig as hy 'n sekere mate van liberalisme handhaaf. Die Ideologiese Departement van die Sentrale Komitee (waar hy vriende het) het onlangs met redelike gesofistikeerdheid opereer en verstaan ​​die punt duidelik. Hoewel sy groot openbare verklarings gewelddadige aanvalle op Westerse optrede en beleid is, laat hy toe om dinge te sê, en mag dit sê, wat sekere onvolmaakthede in die Sowjetunie impliseer. Alhoewel, soos ons sal sien, nie baie sprekendes nie.

Ek HET Yevtushenko net een keer ontmoet. Dit was by die bekendstelling van Apollo 16 in April verlede jaar. As 'n opregte vuurpylliefhebber, byna 30 jaar lid van die British Interplanetary Society, was ek verheug om 'n perskaart en 'n wonderlike blik op die merkwaardige skouspel te kon kry. Daarna het ek saamgegaan met wat ek verstaan ​​het as een van die perskonferensies oor die bekendstelling. Ek het eers die vaagweg bekende figuur nie geïdentifiseer nie. Ek het nie geweet dat hy daar was nie, en as ek sou, sou dit nie by my opgekom het dat sy kommentaar die perskorps besonder leersaam sou gewees het nie. Hy was egter gou op die perron, met sy Paris -skilder -van -die -negentigerjare se pet wat vasgekeer was, en vra vrae. Ek het die eerste keer gebly, wat 'n algemene was. Yevtushenko, wie se belangstelling in vuurpyllanseerders, in teenstelling met perskonferensies, nie groot genoeg was om hom by 'n Sowjet -lansering te kry nie, het grootliks gepraat oor die tema van hom, soos hy dit stel, "boesemvriend" Yuri Gagarin. Hy het beweer dat Gagarin, en ook Amerikaanse ruimtemanne, hom van hul gevoelens vertel het toe hulle van die ruimte in die ruimte so enkellopend en so klein afkyk, en dink hoe hartseer dit is dat dit deur grense verdeel moet word dat mense kon nie maklik oorsteek nie. Alhoewel ek kort daarna siek was, kan dit wees as gevolg van 'n oorvloed hamburgers. Ek veronderstel dat elkeen wat hom in so 'n posisie bevind, veral as hy homself as die woordvoerder van sy regering beskou, hierdie soort goedaardige klinkende gesindheid moet produseer. Maar tog kan 'n mens nie anders as om te besin dat daar niks aan die Amerikaanse kant is wat 'n Amerikaanse digter of 'n ander burger kan verhinder om na enige plek te gaan waar hy wil nie, insluitend Rusland, of om 'n Sowjet -vuurpyl te sien wat die Weste ewe goed sou sien verwelkom die vrye beweging van Sowjet -burgers oor hul grense na hul eie lande. Wat dit in elke rigting verhinder, is die optrede van die Sowjet -regering alleen. Die feit dat Yevtushenko Kaap Kennedy mag besoek, terwyl die oorgrote meerderheid Sowjet -burgers dit nie is nie, is een van die uitsonderings wat die reël telkens bewys. Hy het verdien wat nie 'n reg is nie, maar 'n voorreg, en hy het hard gewerk om dit te verdien. As 'n mens byvoeg dat Yevtushenko een van die min Sowjet -privaat burgers is met 'n eie paspoort, en nie net die enkelreis -aangeleentheid wat met vertrek uitgereik is en met terugkeer teruggetrek word nie, word die punt met spesiale

Amerikaanse lesers benodig nie 'n volledige oorsig van die tonele tydens sy meer onlangse besoeke aan die Verenigde State nie. Selfs op sy beroemde reis uit 1972, terwyl hy saam met vooraanstaande Amerikaanse digters soos Richard Wilbur, Stanley Kunitz en James Dickey saam met vooraanstaande Amerikaanse digters kon lees, word berig dat sy mede -lesers (insluitend Eugene McCarthy) 'n afsku van die kru en valse propagandatoon van die vers wat hy by hierdie geleenthede gemaak het: Yevtushenko beskuldig McCarthy later van skynheiligheid en wou beide links- en regsgesindes tevrede stel. Hy het nie 'n oorweldigend gunstige pers gekry nie, selfs aan die linkerkant toe hy deur 'n paar Oekraïense studente van 'n platform gehaas is. (Hy het aan die pers gesê dat die voorval hom nie bang gemaak het nie, aangesien hy sy kinderjare onder fascistiese bombardement deurgebring het - 'n feit wat nie deur sy eie outobiografie bevestig is nie.) Toe een vrou, 'n Amerikaanse joernalis, hom vra waarom hy mag reis en ander Russiese skrywers was nie, hy was geskok genoeg om na haar te verwys as 'n 'hiëna' - 'n Stalinistiese term van mishandeling wat nie veel gebruik word sedert die tyd wat dit op TS Eliot toegepas is nie. 'n sekere mate van bewondering ontvang, insluitend 'n eregraad van die New School for Social Research. In Amerika het die bombardement deur Joodse ekstremiste in die kantoor van Sol Hurok in New York hom tot 'n gedig gewek waarin hy dit met die Nazi -volksmoord vergelyk het, alhoewel die bombardement afskuwelik was, was die vergelyking ver van presies. Maar nog interessanter: die gedig is uit New York gebel en dadelik in Izvestia gedruk. Daarin is 'n handjievol terroriste as 'n belangrike Amerikaanse verskynsel aangehou. Die Sowjet -pers (wat selde berig dat Yevtushenko na buitelandse toere berig) het die verhaal vir eens ingevryf met kommentaar soos een wat herdruk is uit die Amerikaanse kommunistiese Daily World, wat die bombardement verbind het met "Sionistiese magte wat in samewerking met die C.I.A. om die Sowjet -volk uit te beeld as monsters teen wie oorlog nie net nodig is nie, maar dringend noodsaaklik is. ”

Selfs sy harangues oor Viëtnam, waar hy 'n paar dae onderweg was van Moskou, het selfs onder die teenstanders van die oorlog nie 'n aanvaarbare noot gevind nie. Behalwe dat hulle hulle versier met 'n unieke onwaarskynlike verhaal oor die lyk van 'n Noord -Viëtnamese jeugdige wat 'n eksemplaar van Ernest Hemingway se "For Who the Bell Tolls" (of, by 'n ander geleentheid, "The Old Man and The Sea") gekoppel het) , dit lyk asof hy die indruk wek dat hy die krag van demagogie oorskat. William Jay Smith onthou dat 'n ander Sowjet -digter in Moskou vir hom gesê het: "Dit is te maklik om oor moorde in 'n ander land te skryf." Yevtushenko het op hierdie soort kritiek geantwoord in die inleiding tot die Amerikaanse uitgawe van sy "Stolen Apples": "Op een of ander manier vind hulle dit moreel twyfelagtig om te praat van die korrupsie van die Westerse wêreld wanneer die prys van konjak in die Sowjetunie styg, die vleisvoorraad onseker en die winkels oor die algemeen onregverdig. ” Dit is eintlik nie die belangrikste besware wat in die Verenigde State oor die algemeen teen Sowjet -interne toestande gevoel word nie.

As Yevtushenko, soos hy gereeld gedoen het, byvoorbeeld na die staat Kent wil verwys, word dit algemeen gevoel dat hy dit kan balanseer met optredes soos die afskrik van die Sowjet -skare wat die afgelope paar jaar neergeskiet het in gevalle soos in Dnepropetrovsk (1972), Chimkent (1967) en dies meer - waar die dooies vermoedelik honderde teëgekom het en waar oproeriges later tereggestel is.

Een van sy mees onlangse gedigte handel oor 'The Victory in Vietnam', wat gepas in Pravda gepubliseer is. Dit vier:

…. 'n wêreld van vriende, in die weste soos in die ooste met oorwinning, Picasso, met oorwinning, Jane Fonda, met oorwinning, my Petka, met oorwinning, dokter

Vreemde geluk met doktor Spock, maar selfs met hom, lyk die vriendekring taamlik beperk. Vriendskap tussen Oos en Wes onder leiding van die orrel van die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party van die Sowjetunie, sou moontlik 'n bietjie groter gewees het in hierdie dae van afwesigheid.

Die huidige gedigte van Yevtushenko oor publieke temas is in elk geval redelik arm, selfs in die berugte armoede -genre. In vertaling behou hulle byna geen geur behalwe die van politieke harangue nie. Miskien kan groot gehore hierdie eenvoudige dinge makliker verteer, terwyl hulle die illusie behou dat hulle betrokke is by iets kultureels. Die hele vraag na die vermeende "massa -gehoor vir poësie" kom hier na vore. U kan net sê dat soortgelyke gehore waarskynlik 'n aand van eenvoudige patriotiese Amerikaanse liedjies sou verwerp. En dat 'n aantal digters wat eerder met poësie besig is, die hele saak as verdag beskou: Allen Tate se opmerking, nadat hy Yevtushenko as ''n ham -akteur, nie 'n digter' afgemaak het nie, was dat 'hierdie soort sirkus 'n vernederende en vulgariserende poësie. Dit sal mense net mislei wat dink dat dit die regte ding is. ”

Die reputasie van Yevtushenko verteenwoordig egter 'n buitengewone teenstrydigheid. Ten spyte van die stemme van gesonde verstand, het hy blykbaar 'n wye gewildheid in die Verenigde State, veral onder diegene wat nog steeds aan hom dink as 'n liberaal, 'n ywerige teenstander van establishmentisme, en dit alles. Terselfdertyd word hy in die USSR nou as minder as 'n paria beskou in die intellektuele kringe wat gekant is teen die regimentasie van lewe en letterkunde.

Hierdie paradoks het 'n eenvoudige verduideliking: onkunde. Onkunde, dit wil sê, van die Amerikaanse gehoor. Uiteraard is hierdie tipe onkunde, wat in die lig van 'n groot hoeveelheid relevante inligting gehandhaaf word, nie 'n organiese blindheid nie, maar 'n kompulsiewe, van die tipe wat met sekere sielkundige toestande verband hou. Albert Camus het eenkeer van pro -Sowjet -Fransmanne opgemerk dat hulle nie soveel van die Russe hou nie, maar dat hulle ''n deel van die Franse hartlik verafsku het'. Alhoewel die verskynsel in Wes -Europa nou skaarser is, blyk dit duidelik dat daar in die Verenigde State nog steeds mense is wat net moet weet dat 'n man of 'n regime gekant is teen hul eie land of 'n keuse uit sy beleid. Dit bevestig onmiddellik sy geloofsbriewe. Hierdie soort wêreldwye dubbele standaard - presies waaroor Solzhenitsyn in sy Nobelpraatjie gekla het - is waarskynlik die gevaarlikste, 'n mens kan amper sê die mees kriminele nalatige element in die wêreld

Daar is inderdaad ander faktore in die Amerikaanse herbekendheid van Yevtushenko. Alhoewel hy 40 jaar oud was, het hy nog steeds 'n seunsagtige blonde voorkoms. Hy het 'n uitvoerende styl wat geskik is vir groot popgehore. En hy het 'n reputasie, gebaseer op sy werklike pogings in die vroeë sestigerjare, as een wat wel verbeterings gesoek het in die interne toestande van sy eie land. Hy het ook 'n uitgewer wat baie groot bedrae vir promosie en publisiteit wil belê.

Meer algemeen doen hy 'n beroep op mense wat nie heeltemal gesnyde Sowjet -ortodoksie kan insluk nie. Bo alles was sy reputasie in Amerika gebaseer op "Sabi Yar" en sy standpunt teen antisemitisme. In werklikheid (soos ons opgemerk het) het Yevtushenko toegegee aan druk op hierdie gedig, twee reëls uitgeskakel en twee ander bygevoeg om Russiese en Oekraïense slagoffers van die slagting in te sluit - dit wil sê om die tema van antisemitisme te verminder. Die nuwe teks verskyn in die partituur van Sjostakowitsj se 13de simfonie. In die Weste resiteer hy die oorspronklike, blykbaar met amptelike toestemming. In die VSR bestaan ​​dit nie in druk nie. Maar selfs hier neem hy nou die stelling (bv. In 'n onderhoud in Playboy, Desember 1972) dat die antisemitisme in Rusland bestaan ​​onder onopgevoede mense, terwyl 'amptelike' anti -semitisme

Tog is die geval van Yevtushenko nie in swart en wit te sien nie, as 'n eenvoudige morele melodrama. Hy is nie net die glansende liberale ridder wat uitverkoop is en bloot 'n siniese agent van die onderdrukker geword het nie.

Sy oorspronklike liberalisme was van beperkte aard, en dit was nie hy nie, maar sy Westerse aanhangers wat hoër aansprake gemaak het. En verskeie ander argumente kan tereg in sy guns aangevoer word. Sommige van sy intellektuele teenstanders is ten minste gedeeltelik gemotiveer deur die gewone jaloesie in die literêre wêreld. Hy het soms (indien baie selde die afgelope tyd) getoon dat hy persoonlik 'n minder onderdrukkende heerskappy sou verkies, veral op literêre gebied. Hy kan dring daarop aan dat sy samewerking hom ten minste 'n geringe geleentheid bied om mildere advies in die ore van die ideologiese apparate te gee. En, soos daar gereeld opgemerk word, kan sy spoggerige ondersteuning van die Sowjet -politieke lyn as hy in die buiteland is, die prys wees wat hy moet betaal vir die geleentheid om die apparaat te beïnvloed wanneer hy weer in die

B UT, selfs al erken u dat die rol van die man van goeie wil wat 'n despotiese regime van binne wil beïnvloed, moeilik is en in die algemeen 'n element van morele kompromie behels, kan ons nog 'n oordeel neem oor hoe so 'n rol gespeel moet word. En 'n opvallendste vergelyking kan getref word tussen Yevtushenko en wyle Alexander Tvardovsky. Tvardovsky was 'n ware gelowige in 'liberalisering' vanuit die stelsel. Hy was 'n ou partylid en selfs in die sestigerjare 'n kandidaat -lid van die party se sentrale komitee. Tog het sy gehegtheid aan die party op geen manier 'n onbevooroordeelde besorgdheid oor die Russiese letterkunde, hoe onpartydig ook al, en 'n toewyding aan die waarheid beïnvloed nie. Hy het nie met die totale liberale saamgestem nie, maar hy het hulle nooit benadeel of belaster nie.Hy ondersteun Pasternak, en na hom Solzhenitsyn. En tydens sy lang ampstermyn op Novy Mir, het hy vir daardie tydskrif die maksimum denkbare dekking van literatuur onder die stelsel verseker, sonder om ooit nodig te voel om verraad te neem. Toe hy in 1969 verwyder word, is dit heeltemal openlik gedoen om die liberale tint wat hy nog ondergaan het, te vernietig in die ongunstigste omstandighede,

Volgens hierdie standaard is die besware teenoor Yevtushenko kragtig. Veral van laat is daar baie min tekens van hierdie goeie invloed. Trouens, sy mees onlangse ingrypings was tot nadeel van die liberale skrywers. Sy voorspraak van die Sowjet -politieke lyn in die Weste was buitensporig bo die plig - tensy daar inderdaad aangedring word dat hy dit bewustelik probeer omskend deur sulke taktiek. En bowenal, sy aktiewe vernedering van en passiewe versuim om iets te doen om die werklike slagoffers van literêre onderdrukking te help, strek verder as wat op enige gronde van die aard wat aangevoer kan word, geregverdig kan word.

Die verskuiwings tot wie hy verminder is, die kompromieë wat hy (onnodig volgens Tvardovsky se standaarde) aanvaar het, het blykbaar sy persoonlikheid ingeneem. In liefdadigheid kan gesê word dat hy 'n disintegrasie opgedoen het wat byna tragies is en nie meer heeltemal verantwoordelik is vir sy dade nie - of in elk geval nie altyd nie. Tog, as ons jammerte wil soek, verdien Yuri Galanskov en sy metgeselle dit waarskynlik meer. Hulle verdien beslis meer respek.

Dit is nie eintlik die van ons wat nie sulke toestande hoef te ondergaan om die gedrag van 'n Sowjet -skrywer te beoordeel nie. Tog kan die byna eenparige en baie harde oordeel wat Yevtushenko deur sy kollegas gelê het, nie deur hulle uitgespreek word nie, en dit kan slegs vir hulle gedoen word deur die openbare oordeel van die Weste. Boonop is ons belange en ons gevoelens wettig betrokke, selfs afgesien van die oorheersende eenheid van Weltliteratur. Want Yevtushenko kom na ons lande, verloor politieke verse wat hul eksterne en interne beleid aanval, en verteenwoordig homself misleidend as 'n verteenwoordiger van die Sowjet -letterkunde en belaster (die ergste van alles) sy kollegas wat reeds in die moeilikheid is.

Die mees onlangse groep Yevtushenko -verse, 'From a Lyric Notebook', bevat 'n gedig, 'When a Man is 40', wat sy gevoelens beskryf oor die bereiking van wat vir 'n professionele 'jong' digter 'n definitiewe klimaat moet wees. Dit bevat die lyne: "Tot dan is die lewe 'n partytjie: /Die kater kom wanneer jy 40 is."

Dit is inderdaad op daardie vlak, ver verwyderd van die erns van 'n Solzhenitsyn of Tvardovsky, wat Yevtushenko ooit 'n baie belowende loopbaan bied om te oordeel.


"Jy skiet op jouself, Amerika" - Nuut gedigitaliseer: Yevtushenko's Blomme en koeëls & Vryheid om dood te maak

Ontdek die nuut gedigitaliseerde volume Blomme en koeëls en vryheid om dood te maak die eerste keer gepubliseer deur City Lights in 1970. Dit is die nuutste aflewering in ons voortgaande digitale projek, Chapbooks of the Mimeo Revolution, met 'n reeks seldsame hoofboeke wat deur onafhanklike perse van die 1960's tot die vroeë 1980's gepubliseer is.

Die kleur van die Statue of Liberty
Word steeds sterker vaal
Soos, liefde vir vryheid met koeëls
En neem vryheid met koeëls,
Jy skiet op jouself, Amerika.

—Van “Freedom to Kill” deur Yevgeny Yevtushenko

Gepubliseer in 1970 deur City Lights, Blomme en koeëls en vryheid om dood te maak bevat twee gedigte van die bekroonde Russiese digter Yevgeny Yevtushenko. Hulle getuig van huishoudelike spanning in Amerika tydens die Viëtnam -oorlog, insluitend die gewelddadige onderdrukking van die burgerregtebeweging en protesoptogte. Die hoofboek beskryf die doel van die stigter van City Lights, Lawrence Ferlinghetti, om internasionale stemme, soos Yevtushenko, na die Amerikaanse gehoor te bring. Dit is ook 'n dokument wat die kompleksiteit van die verhouding tussen die VSA en die Sowjetunie tydens die Koue Oorlog beklemtoon.

Lees meer oor Blomme en koeëls en vryheid om dood te maak en blaai self deur die hoofboek in ons aanlyn digitale versameling.


Yevgeny Yevtushenko - Geskiedenis

Babi Yar, 'n gedig wat deur Yevgeny Yevtushenko geskryf is, vertel die verhaal van die Nazi-inval in 'n klein deel van Rusland, waarin meer as honderdduisend Jode, sigeuners en Russiese krygsgevangenes gedurende die Tweede Wêreldoorlog wreed vermoor is. Wat egter uniek is aan hierdie spesifieke perspektief, is dat die verteller nie 'n Jood is nie, maar 'n blote waarnemer wat ontsteld is oor die gruweldade wat tydens die Holocaust plaasgevind het. Dit is deur middel van toespelings, sowel as met ander literêre middele, dat Yevtushenko die absurditeite van die haat wat die Holocaust veroorsaak het, bykomend toelig, benewens die identifisering van die verteller met die Jode en hul geskiedenis van onderdrukking.

Miskien is die mees effektiewe literêre instrument wat gebruik word in & quotBabi Yar & quot; die sinspeling. Die eerste duidelike sinspeling wat in die gedig gesien word, is die on -betreffende Egipte (reël 6). Hierdie verwysing verwys na die slawerny van die Jode in Egipte voordat hulle 'n volk word. In reël 7 verwys die verteller na hoe soveel Jode aan die kruis omgekom het. Die rede vir hierdie aanvanklike verwysings in die eerste afdeling is duidelik. Yevtushenko vestig die geskiedenis van die Joodse volk, onder die indruk van onderdrukking, vooroordeel en onskuldige slagoffers. Die volgende illusie in die gedig is 'n verwysing na die Dreyfus-saak, 'n meer moderne vertoning van irrasionele en ywerige antisemitisme. Dit is in die Dreyfus -saak dat 'n onskuldige man van spioenasie beskuldig word en vir meer as tien jaar tronk toe gestuur word, ondanks 'n oorweldigende hoeveelheid bewyse wat dui op sy onskuld, bloot omdat hy 'n Jood is.

Yevtushenko gebruik hierdie toespelings om hom te verwys na 'n seuntjie in Bielostok wat deur die Russiese gewone mense vermoor word. Dit is duidelik dat die verteller 'n les gee met 'n dubbele boodskap. Eerstens lig hy die leser in oor die gruwels wat tydens die Holocaust in Rusland plaasgevind het. Miskien is dit egter nog meer 'n travestie dat die mensdom nie uit die verlede geleer het nie, in die lig van die feit dat hierdie 'kwotasie' slegs 'n skakel in 'n lang reeks angs is.

Yevtushenko sinspeel verder op Anne Frank, 'n jong Joodse tiener wat 'n dagboek van haar gedagtes en drome agtergelaat het, en hoe die Nazi's haar ontneem van 'n moontlike toekoms wat sy het wanneer sy in die doodskampe vermoor word. Dit is duidelik dat die sinspeling beelde in die gedagtes van die leser skep wat blote beskrywings deur die gebruik van woorde nie kon nie.

'N Ander effektiewe literêre instrument wat in die gedig gebruik word, is die verhaal van die eerste persoon waarin die verteller identifiseer met die slagoffers wat hy beskryf. Dit word gesien in die geval waar die verteller sê: "Ek is Dreyfus", of "Anne Frank, ek is sy." voel, "ontken en veroordeel" en dat hierdie nie -Joodse verteller, in teenstelling met die res van die wêreld wat sy kop gedraai het, of die Russe wat eintlik sulke gruwelike misdade begaan het, nie empatie kan hê nie, maar wel simpatie het met sy Joodse broers.

'N Ander uiters kragtige toestel wat deur Yevtushenko gebruik word, is die detail van die beskrywing en beeldmateriaal wat gebruik word om gebeurtenisse en gevoelens te beskryf in beide diegene met wie hy hom identifiseer, sowel as in homself. Ek dra die rooi merk van spykers & quot (reël 8) bevat baie van die lyding wat die Jode moet verduur. Die verklaring is byna een van 'n omgekeerde kruisiging waarin die Jode gekruisig word en nou vir die tyd met valse beskuldigings, bloedverwyt en Pogroms moet ly. Die digter beskryf baie duidelik die minagting wat die meeste mense vir die Joodse volk het en hoeveel van hierdie mense bygedra het tot die barbaarsheid. In reël 13, byvoorbeeld, praat die digter van 'n dame in fyn rok met 'n rits wat hul sambrele in my gesig merk en versprei oor die vloer. & quot

Die kontras van ouderdom in & quotBabi Yar & quot is ook redelik effektief. In die laaste drie afdelings kom die leser agter dat die verteller aan die verlede dink, en rou oor diegene wat omgekom het. Dit gee die leser die perspektief van iemand wat van die tragedie praat asof hy daarvan verwyder is, sowel as die siening van iemand wat deel uitmaak van die gruwelgeskiedenis waarin almal moet onthou, onthou, leer en nooit moet vergeet nie .

Babi Yar deur Yevgeny Yevtushenko
Vertaal deur Ben Okopnik

Geen monument staan ​​oor Babi Yar nie.
Net 'n steil krans, soos die onbeskofste grafsteen.
Ek is bang.
Vandag is ek so oud
Soos die hele Joodse ras self.

Ek sien myself 'n ou Israeliet.
Ek dwaal deur die paaie van die ou Egipte
En hier, aan die kruis, vergaan ek, gemartel
En selfs nou dra ek die spykers.

Dit lyk vir my asof Dreyfus myself is. *1*
Die Filistyne het my verraai - en oordeel nou.
Ek is in 'n hok. Omring en vasgevang,
Ek word vervolg, gespoeg, belaster en
Die sierlike poppies in hul Brusselse fieterjasies
Squeal, terwyl hulle sambrele in my gesig steek.

Ek sien myself as 'n seuntjie in Belostok *2 *
Bloed stort, en loop op die vloere,
Die hoofde van die kroeg en kroeg woed onbelemmerd
En die riet wodka en ui, half en half.

Ek word deur 'n kattebak teruggegooi, ek het geen krag meer nie,
Tevergeefs smeek ek die gekraak van pogrom,
Tot spotters van & quotDood die Jode, en red ons Rusland! & Quot
My ma word deur 'n klerk geslaan.

O, Rusland van my hart, ek weet dat u
Is internasionaal van nature.
Maar dikwels diegene wie se hande deurdrenk is van vuilheid
Het u suiwerste naam misbruik, in die naam van haat.

Ek ken die vriendelikheid van my geboorteland.
Hoe gemeen, dit sonder die geringste koker
Die antisemiete het hulself verkondig
Die & quotUnion of the Russian People! & Quot

Dit lyk vir my asof ek Anna Frank is,
Deursigtig, as die dunste tak in April,
En ek is verlief, en ek het geen frase nodig nie,
Maar net dat ons in mekaar se oë kyk.
Hoe min kan 'n mens sien, of selfs voel!
Blare is verbode, so ook die lug,
Maar baie word steeds toegelaat - baie saggies
In donker kamers om mekaar te omhels.

- & quot Nee, moenie bang wees nie - dit is geluide
Van die lente self. Sy kom binnekort.
Vinnig, jou lippe! & Quot

Wilde grasse ritsel oor Babi Yar,
Die bome lyk streng, asof hulle 'n oordeel vel.
Hier, stil, skree almal, en met 'n hoed in die hand,
Ek voel hoe my hare van grys verander.

En ek self, soos een lang geluidlose gil
Bo die duisende duisende begrawe,
Ek is elke ou wat hier tereggestel word,
Soos ek is, word elke kind hier vermoor.

Geen vesel van my liggaam sal dit vergeet nie.
Mag & quotInternationale & quot; donder en lui *3 *
Wanneer dit vir altyd begrawe en vergeet word
Die laaste antisemiete op hierdie aarde.

Daar is geen Joodse bloed wat my bloed is nie,
Maar gehaat met 'n bytende passie
Is ek deur antisemiete soos 'n Jood.
En daarom noem ek myself 'n Rus!

1- Alfred Dreyfus was 'n Franse offisier, wat in 1894 onregverdig uit diens ontslaan is weens onaangedane aanklagte wat deur antisemitisme veroorsaak is.

2 - Belostok: die plek van die eerste en mees gewelddadige pogroms, die Russiese weergawe van KristallNacht.


Yevgeny Yevtushenko — Sy poësie verloofde en woedende lesers tuis en in die buiteland

Redakteur se nota: Yevgeny Yevtushenko, internasionaal bekroonde Russiese digter, romanskrywer, essayis, dramaturg en filmregisseur is op 1 April 2017 oorlede. Hy was 83. Ter ere van sy ontsagwekkende werk en nalatenskap deel ons 'n onderhoud wat hy met Katrina vanden Huevel gedoen het vir ons tydskrif in 1987.

Zhenya, wat in 1933 in Siberië gebore is, het sy kinderjare tussen Moskou en sy Siberiese geboorteplek Zima Junction deurgebring. Op vyftienjarige ouderdom het hy by sy pa, 'n geoloog, in die suidelike republiek van Kazakstan aangesluit, waar hy as 'n grawer by 'n geologiese ekspedisie gewerk het. Yevtushenko keer in die vroeë vyftigerjare terug na Moskou en studeer letterkunde aan die gesogte Gorky Institute. Sy poësie het spoedig in die amptelike tydskrifte en koerante begin verskyn. In die laat 1950's en vroeë 1960's het die jare van Nikita Chroesjtsjov se "ontdooiing", Yevtushenko, saam met ander jong digters soos Andrei Vosnesensky, die ontevredenheid en aspirasies van die eerste geslag na Stalin verwoord. In 'n land waar gewilde digters soms die beroemdheid van Amerikaanse rocksterre bereik en waar kultuur dikwels 'n intense vorm van politieke uitdrukking is, is die vers van Yevtushenko deur miljoene mense gelees, en sy gedigte het die publiek oor die breë uitgestrektheid van die Sowjetunie geëlektrifiseer.

Yevtushenko het 'n internasionale reputasie ontwikkel as 'n gewaagde anti-establishment-figuur-'n opstandige jong man wat Sowjet-dogma en konformiteit aangerand het, wat die verdienste van abstrakte kuns met Chroesjtsjov bespreek en wat vurig protesteer in gedigte soos "The Erfgenamen van Stalin" en 'Babi Yar', die erfenis van Stalinisme en amptelike antisemitisme. Selfs gedurende die relatief liberale Chroesjtsjof -jare is Yevtushenko gereeld en wreed gekritiseer in die Sowjet -pers vir sy uitgesproke standpunte. In 1964 word Chroesjtsjof verdryf en Leonid Brezjnef se konserwatiewe bewind het spoedig tot kulturele stagnasie en politieke onderdrukking gelei. Yevtushenko het aangepas by die meer konserwatiewe tye, en sy gedigte het meer konformisties geword in inhoud en styl. Tog het hy op belangrike maniere getrou gebly aan sy eie persoonlike oortuigings. In 1968 stuur hy byvoorbeeld 'n brief aan die regering waarin hy protesteer teen die Sowjet -inval in Tsjeggo -Slowakye, en in 1974 stuur hy 'n telegram na Brezjnev waarin hy sy kommer uitspreek oor die veiligheid van Alexander Solzhenitsyn, wat pas in hegtenis geneem is. Yevtushenko se posisie in die Sowjet -kultuur en -politiek - dié van rebelle en gesant - het lesers en kritici in die buiteland betrek en woedend gemaak.

Hy is verdedigend oor voorstelle wat hy aangepas het by watter politieke klimaat ook al in Moskou heers, en dat hy wankel tussen uitdaging en ooreenstemming. Yevtushenko dring daarop aan dat hy nog nooit sy ongepubliseerde pogings ten behoewe van geviktimiseerde Sowjet -skrywers en dissidente laat vaar het nie. Wat ook al die volle verhaal is, dertig jaar nadat hy die eerste keer op die toneel verskyn het, is Yevtushenko weer 'n toonaangewende aktivis in die konflikgevulde poging om die Sowjetstelsel te hervorm en te liberaliseer. Die afgelope twee jaar, in toesprake, artikels en gedigte, het hy hom beywer vir glasnost, vir openheid, in die Sowjet -kulturele en politieke lewe. Amerikaners sal binnekort self die mees onlangse gedigte van Yevtushenko kan proe.

In April, Byna aan die einde, 'n versameling van sy gedigte wat tydens die Gorbatsjof -tydperk geskryf is, insluitend sy omstrede werk 'Fuku', word deur Henry Holt and Company uitgegee. Intussen het Yevtushenko 'n nuwe loopbaan as filmmaker begin. Sy film Kleuterskool is in die Verenigde State vertoon verlede lente, en hy werk aan 'n nuwe film oor die Drie Musketiers.

Hierdie onderhoud het in twee dele en in twee stede plaasgevind. Ek en Yevtushenko het in Maart 1986 in New York gesels, en ons het die gesprek in Desember verlede jaar by sy huis buite Moskou voortgesit. Hy het in beide onderhoude in Engels gepraat. Yevtushenko is drie en vyftig. Sy blonde, deurmekaar hare is dunner, sy gesig meer gevoer en sy raam slanker. Maar sy blougrys oë en onwrikbare entoesiasme herinner nog steeds aan die briesende jong digter van die 1960's.

V: Hoe verander Mikhail Gorbatsjof die Sowjet -samelewing?

YEVTUSHENKO: Hy het die lug oor die grond verander. As ek 'lug' sê, bedoel ek in die eerste plek 'n vars wind wat deurdring of probeer deurdring na alle vlakke van ons samelewing. En met grond bedoel ek objektiewe werklikheid. Ek bedoel die ekonomiese situasie. Ek bedoel die sielkunde van 'n volk. Die belangrikste verandering is 'n verandering van atmosfeer. Dit is sewentig jaar sedert die Sowjet -rewolusie, en sewentig jaar uit een oogpunt is lank. Maar as u sal onthou hoe lank die geskiedenis van die mensdom is, is dit 'n baie kort tydjie. Ons samelewing is nog baie jonk, en ek hoop dat ons nou die begin van ons volwassenheid betree. Een van die tekens van die volwassenheid van 'n persoon of die volwassenheid van 'n samelewing is om verdraagsaam te wees teenoor verskille. Ons was baie keer nie verdraagsaam nie, en ek hoop dat wat nou gebeur, met die vrylating van Sacharov en 'n paar ander mense, 'n simbool is van die volwassenheid van 'n samelewing wat menslike verdraagsaamheid kan toelaat. En so het ons nou groot hoop. Ons leef in 'n baie belowende tyd. Ek wil nie 'n valse profeet wees en die toekoms idealiseer nie. Maar ek werk vir hierdie toekoms, en ek werk vir hierdie toekoms, met my toesprake, met my poësie.

V: Kan u 'n voorbeeld gee van hoe die samelewing meer verdraagsaam word?

YEVTUSHENKO: Vir die eerste keer in baie jare het ons ongelooflike openheid in ons pers-soms met baie pynlike vrae, en openlik kritiek op hooggeplaastes, insluitend ministers, lede van die regering. Vir die eerste keer publiseer ons in baie van ons koerante hoofartikels wat deur mense onderteken is. Dit is wonderlik, want dit beteken dat mense persoonlike verantwoordelikheid aanneem en persoonlike standpunte toon. Daar is 'n stryd teen gesigloosheid, dit is wat die belangrikste stryd nou is. Dit is baie sigbaar in die kunste. Daar is meer moontlikhede vir talentvolle, begaafde mense en gelukkig minder moontlikhede vir middelmatige mense, vir eensydige gedagtes, eendimensionele mense, die ridders van traagheid.

V: Maar sal hierdie traagheidsridders nie terugveg nie?

YEVTUSHENKO: Daar is altyd kamerade-die 'maar-whatifs'-wat probeer om verandering te stop. Hulle bestaan ​​wel. En hulle sal altyd. Hulle blokkeer vordering uit hul houtkop. Ek is absoluut seker dat hulle nie baie vinnig sal opgee nie, want hulle weet wat hulle sal verloor - hulle voorregte. Hulle sal vir hulle veg. Maar terselfdertyd is hulle 'n minderheid. Die meerderheid wil openheid hê. In baie lande, baie soorte stelsels, kan u 'n dodelike stryd vind tussen middelmatige mense en talentvolle mense. Middelmatige mense het gemaklike, sagte leunstoele onder hul esels. Na my mening het hulle geen ideologieë nie. Hulle belangrikste ideologie is hul leunstoelkunde. Ons het 'n Russiese spreekwoord wat sê: "Onder die rots wat lê, kan water nie vloei nie." Wat ons probeer doen, is om hierdie mense met 'n rotsbesef, stemmig mense te beweeg en ons samelewing buigbaarder, lewensbelangriker en gereed te maak vir innovasies, vir hervormings. Tye verander. Die ou wag word baie oud. En hulle is in 'n ander tyd opgevoed.

V: Wat maak die nuwe generasie leierskap so anders as die ou?

YEVTUSHENKO: Nou in die Sowjetunie is die mense wat die leiding neem op alle terreine - insluitend koerante, fabrieke en streekpartykomitees - mense wat hulle nie aan Stalin se misdade skuldig maak nie. Hulle het nie bloedkolle op hul gewete nie. Hulle voel nie skuldig nie, en hulle is nie skuldig nie. Daarom het hulle nie 'n minderwaardigheidskompleks nie. Dit is 'n baie belangrike nuanse. My hoop is dat hulle weet wat nou verander moet word. Hulle is voormalige ingenieurs, hulle is voormalige landbouers. Hulle ken die industrie en landbou baie goed, en hulle ken die daaglikse behoeftes van mense baie beter. In die tyd van Stalin is professionele persone beveel om die swaar nywerheid te lei, of om verantwoordelik te wees vir groente, landbou, paaie, metro's of iets. Hierdie mense het geen professionele kennis van sulke dinge gehad nie. Dit was baie vernietigend.

V: In watter mate is Gorbatsjof in die tradisie van Nikita Chroesjtsjov?

YEVTUSHENKO: Chroesjtsjof was 'n kind van 'n sekere tydperk, uit Stalin se era. Hy het wonderlike dinge gedoen - hy het die grense van ons land vir buitelanders oopgemaak, en hy het die eerste jeugfees gereël in 1956. Hy was 'n man wat soveel as moontlik die Ystergordyn vernietig het en soveel mense uit ons konsentrasiekampe. Ek dink hierdie man sal op 'n positiewe manier in die geskiedenis ingaan. Maar terselfdertyd behoort hy tot Stalin se tyd. Hy was een van sy partyleiers. Ons nuwe generasie leiers, hulle is nie betrokke by sulke tragiese foute of selfs misdade nie. Oor Chroesjtsjof het iemand baie jare gelede gesê: "Hy wou die afgrond in twee spronge oorsteek." Ek dink dit is 'n baie presiese indruk omdat hy 'n Stalinis was, en terselfdertyd 'n anti-Stalinis. Hy was 'n rebel teen daardie tydperke, hy was effens 'n rebel teen homself. Dit was dus 'n man vol teenstrydighede, maar hy het 'n heldhaftige stap gemaak wat ek dink nie net Rusland nie, maar die hele mensdom nooit sal vergeet nie - toe hy sy toespraak op die Twintigste Partykongres gehou het, en hy 'n kommissie organiseer wat soveel onskuldige mense vrygelaat het .

V: In hoeveel spronge wil Gorbatsjof die afgrond oorsteek?

YEVTUSHENKO: Eerstens dink ek dat hy nie probeer spring nie, hy probeer 'n brug maak.

V: Sommige kommentators in Amerika, waaronder Alexander Haig, het gesê dat Gorbatsjof 'n neo-Stalinis is.

YEVTUSHENKO: Dis absoluut kak. Absoluut kak. As hy neo-Stalinisties was, sou hy nooit die skerpste anti-Stalinistiese skeppings kon ondersteun nie, soos sommige van die gedigte wat nou gepubliseer word.

V: Dink u dus dat hy deel is van die nuwe anti-Stalinistiese beweging?

YEVTUSHENKO: Ek vertel jou nie dat hy spesiaal anti-Stalinisties is nie.

V: Wag 'n minuut. U het gesê dat u 'n anti-Stalinis is.

YEVTUSHENKO: Ek is.

V: Dink jy Gorbatsjof is 'n anti-Stalinis?

YEVTUSHENKO: Dit is moeilik om so 'n soort definisie vir een politikus te gee.

V: Is dit te vroeg om te sê?

YEVTUSHENKO: Nee nee nee. Ek sê dit nie. Ek dink dit is 'n man van anti-burokratisering.

V: Waarom dink jy lees mense soos Haig Gorbatsjof verkeerd?

YEVTUSHENKO: Die sogenaamde hard-liners maak hul eie sake as hulle probeer om nie hierdie veranderinge raak te sien nie. Want anders sal hul beeld van die Rooi Beer met lang tande wat die keel wil sny van onskuldige en vreedsame Amerikaners in duie stort. U hard-liners verduidelik hul standpunt deur te sê dat daar hard-liners in die Sowjetunie is. En ons hard-liners probeer ons openheid, ons demokratisering sluit, omdat hulle hierdie beeld van Amerikaanse hard-liners laat waai. Hulle het mekaar dus nodig. Maar selfs vir hulle, vir u hard-liners, omdat hulle ook mense is, is dit 'n baie gevaarlike spel wat hulle speel, wat hulle feitlik afsny van die tak waarop hulle sit. As gevolg van hierdie harde speletjies is selfs hul lewens op die spel, sowel as die lewens van die hele wêreld. Sommige van hulle, u regse mense, volgens hul karakters, as hulle in die Sowjetunie kon woon, sou hulle hulle gedra soos die ou wag van Stalin, soos dogmatiese kommuniste. En 'n paar Amerikaanse burokrate en regse joernaliste wat baie anti-Sowjet-standpunte inneem, ek kan my voorstel dat hulle in die Sowjetunie woon. Hulle kan sonder anti-Amerikaanse propaganda in die Sowjetunie maak. Hulle kon dieselfde woorde sê. Hulle is net dieselfde mense, maar omgekeerd. As u 'n konformis in die Verenigde State is, beteken dit dat u min of meer 'n valk is. Dit is 'n baie gemaklike posisie, weet jy, maar die valk is oral 'n valk. 'N Valk kan nie 'n nagtegaal in 'n ander land wees nie. Hy sal nog steeds 'n valk wees. Ongelukkig is daar 'n internasionale nasie van konformiste. Hulle woon net in verskillende lande. Maar gelukkig is daar ook 'n internasionale nasie van goeie mense. Hulle sal mekaar altyd verstaan. Maar 'n derde soort mense is tussen hulle. Daar is 'n heining tussen hulle, 'n heining gemaak van bekers. Ons word verdeel deur hierdie heining van bekers, gesigte.

U hard-liners verduidelik hul standpunt deur te sê dat daar hard-liners in die Sowjetunie is. En ons hard-liners probeer ons openheid, ons demokratisering sluit, omdat hulle hierdie beeld van Amerikaanse hard-liners laat waai. Hulle het mekaar dus nodig.

V: Amerikaners beskou die Sowjetunie gedeeltelik deur Hollywood. Tydens u toer deur Amerika verlede jaar het u iets gedoen wat die meeste Amerikaners nie gedoen het nie: u het gesien Klipperig en Rambo op dieselfde dag.

YEVTUSHENKO: Ja, en die jaar voor ek dit gesien het rooi dagbreek en ander wonderlike goed. Dit was toe ek 'n woord, "waarskuwing," uitgevind het. Ek dink nie dat meneer Sylvester Stallone self anti-Russies is nie, of dat hy lewendige Russiese kinders wil eet of so iets nie. Vir hom is die Russe soos buiteruimtes, maar skrikwekkende buiteruimtes. En waarskynlik toe hy hierdie film om kommersiële redes gemaak het, vergeet hy iets baie belangriks: dat die toekoms van die hele mensdom, insluitend die toekoms van Sylvester Stallone, afhang van die Russies-Amerikaanse betrekkinge. Daar is nie een film in die Verenigde State waar u selfs een goeie Rus kan vind wat nie uit die Sowjetunie gaan nie. Ongelukkig herinner hierdie films my aan hoe Japannese tydens die oorlog vertoon is. Ons Russe is nie gelukkig nie in oorlog met Amerika nie, maar dit is 'n skrikwekkende teken dat die Amerikaanse rolprent al voor 'n moontlike oorlog al die Russiese mense uitbeeld asof hulle vyande is. Sulke films veroorsaak wantroue, wantroue skep missiele, en missiele skep 'n oorlogsgevaar, wat almal sal vernietig, insluitend mnr. Stallone en al die tieners wat hierdie films toegejuig.

V: Hoe sou u die Amerikaanse rolprent met die Sowjet -bioskoop vergelyk?

YEVTUSHENKO: Ons nuwe films is meer opstandig as joune. Hulle is skerper, nie so konformisties soos die Amerikaanse film nie. Ek praat nie van onafhanklike Amerikaanse film wat anders is nie. Maar u gewone kommersiële bioskoop is op hierdie oomblik meer konformisties, selfs meer stalinisties, as in Rusland. Daar is 'n mate van primitivisering van Amerikaners in die Russiese film, maar in ons films oor internasionale probleme wys ons Amerikaners nooit soos wilde diere soos diere nie. Ons skep nooit in ons bioskoop 'n beeld van 'n vyandelike land of 'n vyandelike volk soos u nie Rocky IV of Rambo. Die skepping van die beeld van die vyand is selfvernietigend. Dit hou altyd verband met 'n soort selfmegalomanie, self-oordrywing, gigantomanie. En die moeder van gigantomanie is altyd 'n minderwaardigheidskompleks.

V: Waarom is hierdie beeld van die vyand geskep?

YEVTUSHENKO: Elke soort samelewing, enige staat, het 'n vyand nodig. Dis verskriklik. Dit was George Orwell se punt, as jy onthou. Ons mors te veel tyd in wedersydse beskuldigings. Ek wil nie met president Reagan stry nie, maar hy het al baie keer met ons regering gestry. Byvoorbeeld, hy het eenkeer gesê dat Rusland 'n fokuspunt van die wêreld se boosheid is. Ek neem hom nie kwalik dat hy dit gesê het nie. Ek probeer dit net ontleed. In die eerste plek dink ek dat hy hierdie uitdrukking haastig geskryf het, want as hy meer deeglik oor hierdie frase gedink het, sou hy besef het dat dit 'n anti-Christelike definisie is. Ek sal verduidelik hoekom. Die hele Christendom is gebaseer op Dostojevski se formule, "Almal is skuldig in alles." U moet eers die fokus van die bose in uself vind. En daarna kan u ander beskuldig, maar slegs deur uself eers te beskuldig. En ek hou nie daarvan as sommige dogmatiese mense in ons land Amerika as die hele middelpunt van die wêreld se boosheid probeer wys nie. Ek sal nooit sê dat Amerika die fokus van die bose is nie. Daar is soveel mooi mense wat ek ken. Toe ek my beroemde gedig "Between the City of Yes and the City of No" skryf, bedoel ek nie dat die City of No 'n Amerikaanse samelewing of 'n Russiese samelewing is nie. Ek dink ons ​​het 'n paar strate van Nee in Amerika en 'n paar strate van Nee in die Sowjetunie. Die fokus van die wêreldboosheid kon nooit net in een land gekonsentreer word nie. Die fokus van die wêreldboosheid is dus in ons almal, dit is die menslike sielkunde. En ons moet baie versigtig wees in ons uitdrukkings, want ons het nou 'n woordoorlog. Maar sulke oorloë kan ongelukkig baie maklik omskep word in missiele en ander vreeslike dinge.

V: Watter rol het u en u medekunstenaars gespeel om die veranderinge wat in die Sowjetunie aan die gang is, aan te bring?

YEVTUSHENKO: Wie is hierdie mense wat ons land lei? Dit is mense wat luisteraars was van ons poësielesings in die laat 1950's en vroeë 1960's. Dis waar. Dit is die werklikheid. Sommige mense het my boodskap opgeneem dat burokrasie hulle verstik. Ons het 'n nuwe generasie geskep met ons poësie. Ons het mense geskep wat ons land nou herskep. Daar is byvoorbeeld 'n nuwe openheid in die Sowjetunie. Dit is 'n eggo van ons poësie.

V: Sê u dat skrywers en digters die weg vir Gorbatsjof voorberei het?

YEVTUSHENKO: Natuurlik. Absoluut. Ek is seker. Hulle het ons gemoed geabsorbeer. Hulle was studente - sommige van hulle was studente wat sonder kaartjies op die balkon van ons gedigte gelees het. Ek dink my generasie digters het baie dinge gedoen om die ystergordyn te breek. Ons het ons hande gewond en hierdie ystergordyn met ons blote hande gebreek. Ons het nie met handskoene gewerk nie. Soms was daar oorwinnings, soms was daar nederlae. Sommige terugtogte was voorbereidend, en soms het ons onder die grond gesit na 'n hael van beledigings. Maar ons letterkunde, ons kuns, kom nie as 'n geskenk van die sogenaamde boonste verdieping nie. Ons het daarvoor gewerk. Ons het dit nie as 'n geskenk gekry nie. Ons het hierdie geskenk gesmee vir onsself en vir toekomstige geslagte. Ons het natuurlik nie gedink dat ons nuwe soorte mense sou produseer nie. Maar dit het gebeur. Ons het 'n nuwe soort mens voortgebring, 'n nuutgesinde persoon. Poësie speel 'n groot rol in die Sowjetunie, en daarom is ek baie bly dat ons nie verniet daarvoor gewerk het nie.

My geslag digters het baie dinge gedoen om die ystergordyn te breek. Ons het ons hande gewond en hierdie ystergordyn met ons blote hande gebreek. Ons het nie met handskoene gewerk nie.

V: U bedoel dat u dink dat die poësie van u generasie die politieke siel van die nuwe leierskap is?

YEVTUSHENKO: Ek hoop so. As ek dit sê, klink dit onbeskeie, maar ek hoop so. Ek is amper seker.

V: Op watter gebiede wil u die beleid van openheid uitbrei?

YEVTUSHENKO: Ons vind nou 'n oop gesprek oor ons huidige probleme. Maar myns insiens het ons nie genoeg openheid as ons oor ons verlede praat nie. Sonder om meer oop gesprekke te voer oor die probleme van ons verlede, kan ons nie die probleme van ons hede besluit nie. Daar is mense wat nie oop gesprekke wil voer oor die tragedies van ons verlede nie. Daar is dus twee standpunte. Daar is mense wat nie oop spraak, openheid in ons handboeke of so iets wil hê nie. Hulle punt is: "Goed, dit is ons verlede. Ons wil dit nie herhaal nie. Maar waarom moet hulle sout op die oop wonde gooi? Ons het die wond net gerehabiliteer sodat dit kon genees." Dit is hul standpunt. My persoonlike standpunt, wat deur die meerderheid van ons skrywers gedeel word, is dat dit selfs gevaarliker is om suiker op die oop wonde te sit. Sedert antieke tye het professionele seelui hul wonde genees met soutwater. Dit was die enigste manier vir hulle. Sout, eerlike sout, kan meer nuttig wees as oneerlike suiker. Daarom het ek 'n gedig soos "Fuku" geskryf. In "Fuku" is daar baie belangrike lyne: "Iemand wat gister se slagoffers vergeet, is môre 'n slagoffer." Dit is waarskynlik my standpunt oor die hele geskiedenis, nie net oor die Russiese geskiedenis nie. My hoop is dat dit nou 'n tyd vir opsomming in Rusland is. Opsomming van al die positiewe en negatiewe lesse van ons ervaring in die eerste jare van sosialisme. Vreeslose bouers van die toekoms is slegs moontlik as ons vreeslose sosiale argeoloë van ons verlede is. Ja, ons moet nie net sout op oop wonde gooi nie, ons moet dit so diep as moontlik delf, want daar is nog 'n infeksie wat ons nie die moontlikheid gee om absoluut gesond te wees nie. Groot letterkunde is altyd 'n goeie waarskuwing. As ons gevaar sien, moet ons profylakties daaroor skryf. Al is dit baie seer. Hierdie literatuur moet soos akupunktuur wees. Ons moet nie bang wees om naalde in die mees pynlike punte van die gewete te plaas nie. Dit is pynlik, dit is onaangenaam, maar jy kan gered word. Daarom hou ek nie van sogenaamde aangename kuns nie.

V: Wat van die kunstenaars wat die Sowjetunie verlaat het? Is u kwaad vir hulle omdat hulle nie bly en veg om u land te verander nie?

YEVTUSHENKO: Ek dink nie ek het enige morele reg om hul regter te wees nie. Ek verstaan ​​net een ding: dat dit 'n tragedie is vir 'n skrywer om in die buiteland te wees, buite sy eie bereik. Ek kon myself nie in ballingskap voorstel nie. Dit sou die ergste straf wees om die res van my lewe in die buiteland deur te bring.

V: Ons kry ons beeld van die Sowjetunie grootliks van mense wat weg is. Wat van wat daardie mense sê?

YEVTUSHENKO: U kan nie veralgemeen oor alle emigrante nie; hulle is almal baie anders. Ek dink byvoorbeeld dat Joseph Brodsky 'n goeie digter is, die beste Russiese digter wat in die buiteland woon. En ek het hom gehelp, en hy weet dit toe hy in ballingskap was. Ek het 'n brief geskryf om hom te verdedig. Toe kom hy na die Verenigde State en begin sê-nie in die koerante nie, maar in sogenaamde privaat kringe-dat ek een van die mense was wat skuldig was. Hy het later vir my vergifnis gevra. U weet, Amerika is, net soos Rusland, 'n groot dorp. Ek het hom gevra hoekom hy sulke dinge gesê het. Hy het vir my gesê: "Ek is jammer, Yevgeny, as jy 'n emigrant is, dwing jy jouself soms kunsmatig om iemand te vind wat die skuld het." Dit was 'n opregte antwoord.

V: Maar word jy nie kwaad nie?

YEVTUSHENKO: Ek word kwaad omdat hierdie mense vol onkunde en haat is. Sulke mense is deel van die fokus van die bose. Hulle is moreel nie gereed vir wedersydse begrip nie. Hulle wil nie wedersydse begrip hê nie. Maar hul onkunde is gevaarlik vir hulself. Want as hulle nie wedersydse begrip tussen sulke twee groot mense wil hê nie, werk hulle vir hul eie dood, met al hul gille, hul krete en altyd hul verklarings.

V: Wat van Alexander Solzhenitsyn? U het hom in die Sowjetunie verdedig.

YEVTUSHENKO: Kyk, Solzhenitsyn het na my mening 'n paar goeie boeke geskryf, 'n paar baie goeie boeke: Een dag in die lewe van Ivan Denisovich, '' N Voorval by Krechetovka -stasie ', sy kortverhale, en daar is 'n paar baie mooi bladsye in Kankerafdeling. Maar in Kankerafdeling, daar is ook 'n paar baie primitiewe bladsye. Want as 'n skrywer iets te veel haat, hou hy op om 'n groot skrywer te wees, want haat is 'n soort blindheid. 'N Skrywer moet oop oë hê om die lewe te sien. Ek het hom baie keer, baie keer, verdedig tot op die laaste oomblik toe hy gearresteer is voordat hy na die buiteland gestuur is. Hy is 'n begaafde skrywer, 'n baie sterk karakter as 'n man, en hy het 'n paar boeke geskryf wat die tragedie van die Stalin -verlede veroordeel het, en ek is hom baie dankbaar. Maar in die stryd teen fanatisme het hy ongelukkig 'n fanatikus geword. Hy sit homself in 'n hok van sy eie ontwerp, 'n prokrusse bed van sy eie planne.

As 'n skrywer iets te veel haat, hou hy op om 'n groot skrywer te wees, want haat is 'n soort blindheid. 'N Skrywer moet oop oë hê om die lewe te sien.

V: U noem Brodsky se opmerking dat u een van die skuldiges is. U kritici vra waarom die Sowjet -staat, wat ander nie sal duld nie, u duld.

YEVTUSHENKO: Sommige Amerikaanse pers beskuldig sommige Russiese skrywers daarvan dat hulle konform is, nie opstandig genoeg is nie, ensovoorts. Ek is die slagoffer van hierdie beskuldiging, want ek is nie in die gevangenis nie, ek is nie in 'n geesteshospitaal nie, niks so nie. So 'n skrywer se lewe word soms in u land geïnterpreteer as 'n soort oneerlikheid. Maar ek is 'n digter, nie 'n politikus nie. As digter hou ek nie van grense nie, gevangenisse, polisielede, weermagte, missiele, enigiets wat met onderdrukking verband hou. Ek hou nie daarvan nie. En ek het dit nooit verheerlik nie. En ek het alles gedoen wat moontlik was. Ek is nie God nie. Niemand is God nie - selfs nie God self nie. Ek doen alles om die lewe in my eie land baie beter, op baie maniere vryer te maak. En ek probeer, en ek het probeer, en ek sal probeer, om baie mense te help. Ek het 'n gedig geskryf teen antisemitisme. Ek het 'n gedig geskryf teen Stalin en sy era. Ek het baie gedigte teen burokrasie geskryf. U het 'n vegter, die leier. U het die polisie en die publiek, die sogenaamde waarnemers. Ek het gesien hoe die publiek ongelukkig raak toe die leermeester professioneel en vaardig van die horings van die tou af wegglip. Ongelukkig is die dors na ware mensebloed verborge in baie gehore. In die arena het ek 'n paar wonderlike toreadors gesien wat beskuldig word van lafaards. En hulle was nie lafaards nie. Hulle wou nie deur die bul doodgemaak word nie. Maar daar is 'n paar mense wat u stryd net van ver af waarneem, en hulle is ontevrede daarmee. Hulle wil jou verafgod. Maar as jy val, met 'n paar horings op jou kop, is dit net die menslike natuur. Soos Pushkin eenkeer gesê het: "Net dooie mense kan lag."

Ek is 'n digter, nie 'n politikus nie. As digter hou ek nie van grense nie, gevangenisse, polisielede, weermagte, missiele, enigiets wat met onderdrukking verband hou. Ek hou nie daarvan nie.

V: Waarom het u soveel van u skryfwerk daaraan gewy om die burokrasie teë te staan?

YEVTUSHENKO: Omdat burokrasie gebaseer is op onverskilligheid, en onverskilligheid is 'n soort aggressie. Onverskilligheid is 'n soort oorlog teen u eie mense en teenoor ander mense. Een burokraat, byvoorbeeld, wat in sy kantoor sit en die Picasso -tekening met die duif van vrede aan die muur het, is moontlik 'n pasifis, maar terselfdertyd is hy in 'n permanente oorlog met sy mense. Hy is 'n aggressor omdat hy onverskillig is. Maar na my mening is dit te maklik om burokrasie alleen te beskuldig. Om regerings te beskuldig is 'n te maklike uitweg. Ek dink alle regerings is ver van perfeksie. Maar die res van die mensdom is ook ver van perfeksie.Ek stem nie saam met die uitdrukking dat elke volk die regering het wat dit verdien nie. Geen mense verdien hul regering nie. Op 'n manier is dit waar. Maar as ons burokrate beskuldig, neem ons onsself soms vry. Soms is ons verantwoordelik vir die burokrasie, die burokrate.

V: U word die rebelledigter genoem. Waar kom die eerste woede, die eerste dringendheid vandaan?

YEVTUSHENKO: Ek is 'n kind van die kaserne. Ek is 'n kind van die vlooimarkte. Ek is 'n kind van Siberiese platforms. Ek is 'n kind van die skare. Ek is 'n kind van lyne, eindelose lyne, vir brood. En hulle het my gehelp, hierdie arme lydende mense wat nie kan skryf nie. Hulle het my gehelp. Wat ek skryf, is 'n manier om hulle terug te betaal. En ek voel 'n verantwoordelikheid teenoor hulle. Eens het ek myself in een van my gedigte beskryf as 'n skrywer vir diegene wat nie skryf nie. Na my mening kan almal 'n boek skryf. Daarom voel ek skaam toe ek by Babi Yar staan ​​en staar na rommelberge oor hierdie naamlose grafte waar baie lyke soos hout in hierdie vallei gegooi is. Niemand het oor hierdie grafte geskryf nie. Ek is nie 'n mistieke man nie, maar ek onthou die oomblik. Dit het vir my gelyk asof ek deur die berge van rommel geheime fluisteringe gehoor het van diegene wat gesterf het, die vermoorde mense wat my vra om te skryf oor wat gebeur het. Ek voel hoe hulle my beskuldig dat ek hulle vergeet het. Verstaan ​​jy? Dit het my skaam gemaak. En my skaamte het my gehelp om 'Babi Yar' te skryf. Ek is absoluut oortuig dat alle digters, alle ware digters, rebelle is. Hulle kon op verskillende maniere rebelle gewees het. Laat ek myself duidelik maak. U moet nie eis dat alle digters politieke poësie, politieke verklarings skryf nie. U moet dit nie eis nie. Maar dit is my karakter. 'N Mens kan slegs 'n rebel wees as hy meer bekommerd is oor ander as oor homself. As ek hierdie woord 'rebel' gebruik, gebruik ek dit nie net in politieke sin nie. Want soos ek in een van my vroeë gedigte, 'Conversations with an American Writer', gesê het, lyk eenvoudige eerlikheid in alle eeue na moed. Rebelle is nie net baie bekende mense wat openbare verklarings maak nie. As iemand nie aan ander die moontlikheid gee om hom by hul skynheiligheid te betrek nie, is hy 'n rebel. Nie bekend nie, maar 'n rebel. Daar is soveel onbekende rebelle in die wêreld, net eenvoudige, eerlike mense. Enige soort eerlikheid is rebellie.

V: Voel jy soms dat jy nie moedig genoeg is nie?

YEVTUSHENKO: Soms. Ek hoop ek is eerlik, maar ek dink nie ek is 'n moedige man nie. Dit is anders. Daar is 'n spesiale krag wanneer u u eie swakhede openlik kan herken. Daarom is skaamte die eintlike en belangrikste motor van die mensdom. Ek voel skaam vir baie dinge. In die eerste plek dink ek dat skaamte in jouself moet begin. Niemand het die reg om 'n tydperk, 'n eeu, 'n tydperk in die geskiedenis te beskuldig as hy nie die moed het om homself te beskuldig nie. Ek beskuldig myself daarvan dat ek krimineel lui is. Ek het nie baie boeke geskryf nie, en dit is waarskynlik nou in my dood. Want ek is te dors na die lewe. Ek wil alles wees, almal, op elke plek, op dieselfde tyd. Ek hou nie van mense wat nie dors na die lewe nie. As hulle nie nuuskierig is nie en hul kinderlike nuuskierigheid verloor en die kind in hulle doodmaak, kan hulle nie gedigte skryf nie. Dus beskuldig ek myself daarvan dat ek nie genoeg konsentreer nie. Om nie moedig genoeg te wees nie. Ek kan myself nie daarvan beskuldig dat ek iemand verraai het nie - nie in vriendskap nie, nie in liefde nie, nie in persoonlike verhoudings nie.

V: Vrees u, namate u oud word, dat u die rebel in u binneste sal verloor?

YEVTUSHENKO: Daar is 'n pragtige Suid -Amerikaanse uitdrukking: "Waar is die voormalige branders nou? Die branders van al die revolusionêre brande. Waar is hulle? Hulle werk as brandweermanne. Hulle is almal nou in diens van die brandweermanne." Dit is baie maklik om progressief en opstandig te wees as u jonk is, as u geen verantwoordelikheid vir ander het nie en slegs vir uself verantwoordelik is. Dit is baie maklik. Maar as jy getroud is, het jy 'n eerste kind, en dan, soos in soveel voormalige rebelle se lewens, is die doeke van die kind soos die wit vlag van kapitulasie. Ek het eenkeer, toe ek veertig was, 'n baie hartseer gedig oor ouer word. 'N Vriend van my, 'n digter, het my verwyt. Moenie ouer word te ernstig nie, het hy gesê. Daar is net twee datums in elkeen se lewe: die geboortedatum en die sterfdatum. En hy het gesê, weet jy, Don Quichote was oud, maar hy was nie oud nie. En hy het gesê: moenie die Don Quichote in jouself verloor nie, en jy sal altyd jonk wees. Dit was goeie raad. Pasternak, toe hy ses en sestig jaar oud was, het pragtige, jeugdige poësie geskryf. En sy skryfwerk was vir ons 'n goeie voorbeeld. Dit is nie regtig 'n kwessie van ouderdom nie.

V: Wat is u indruk van jongmense in die Sowjetunie?

YEVTUSHENKO: Hulle is baie anders. As jy my daaroor uitvra, probeer ek veralgemeen. Ek sien soveel verskillende gesigte, dit is baie moeilik om te veralgemeen. Maar ek dink hulle is meer ingelig oor wat in die wêreld gebeur. Die meeste van hulle studeer vreemde tale, anders as ons generasie. Maar nou word hulle so gespesialiseerd dat hulle dieselfde gevaar in Rusland het as in Amerika. Om 'n wonderlike spesialis te wees, moet u soveel tegniese literatuur lees. En ons het een gevaar met hierdie jonger geslag dat hulle toegesluit sal wees in die kennis van hul spesialisasie. Soms ken sommige van ons nie ons eie geskiedenis nie, wat baie gevaarlik is. Gevaarlik.

V: In een van u gedigte vra u 'n sestienjarige: "Hoeveel mense het Stalin vermoor?" En iemand sê twintig of vyf-en-twintig, en wat was dan die hoogste skatting wat u gekry het?

YEVTUSHENKO: Tweeduisend. Hulle het 'n gebrek aan kennis oor die geskiedenis. Soos ek in my toespraak oor die Writers Congress van Desember 1985 gesê het, moet ons ons boeke oor geskiedenis herskryf, want as u nie u eie geskiedenis ken nie, kan u foute herhaal. Maar oor die algemeen hou ek van ons jongmense. Hulle wil hê wat die meeste Amerikaners, almal mense, wil hê. Hulle wil graag 'n goeie werk, 'n gemaklike lewe, 'n goeie gesin hê, kinders hê en nie skrik vir die bedreiging van kernoorlog nie.

V: Hoe hoopvol is u dat die Sowjet-Amerikaanse betrekkinge sal verbeter?

YEVTUSHENKO: Mnr. Reagan was nog nooit in Rusland nie. Ek is absoluut seker dat mnr. Reagan byvoorbeeld aan die oewer van die Baikalmeer naby 'n jagter se vuur kan gaan sit en wodka kan drink en met ons vissers, met werkers en met ander kan praat, sou hy 'n ander man wees, net soos baie ander Amerikaners. En baie Russe sou anders wees as hulle na Amerika kom en naby 'n jagter se vuur in die Rocky Mountains sit en met Amerikaners praat. Ek is absoluut seker dat dit van plan sou verander. Beide stelsels het 'n paar goeie eienskappe, sommige slegte eienskappe. Waarskynlik, as u 'n gemeenskaplike onderlinge begrip vind, beide gemeenskappe, kan beide strukture die beste eienskappe van elkeen absorbeer, en kry ons 'n absoluut nuwe struktuur in die toekoms. Maar niemand weet nie. Ek weet nie. Ek wil net op my eie plek wees.


Kyk die video: Mourners Pay Last Respects To Russian Poet Yevtushenko (Januarie 2022).