Inligting

Boodskap van die Sowjet -ministerie van buitelandse sake aan die Sowjet -ambassadeur in die Verenigde State (Dobrynin) - Geskiedenis



Moskou, 1 April 1963.


U moet R. Kennedy ontmoet en met verwysing na u laaste gesprekke met hom op [datum leeg] die volgende oorwegings stem gee:

"Eerstens. In vorige gesprekke het ons op 'n redelik gedetailleerde manier gepraat oor die situasie rondom Kuba. Soos ons kan verstaan ​​uit verklarings uit Washington, is president Kennedy oortuig dat die uitvoering van die ooreenkoms wat tydens die oplossing van die Karibiese krisis bereik is, die regte pad is. Ons gee stellings soos hierdie 'n gepaste mate van respek, veral as hulle die mening van die president uitspreek.
Dit sou natuurlik goed wees as ons ons gesprekke oor die Kubaanse kwessie kon beëindig deur middel van 'n uitruil van onderlinge versekering. Maar dit lyk asof die tyd daarvoor nog nie aangebreek het nie-nie een van ons kan sê dat alles hier goed afgeloop het nie. Ek wil so te sê in die strewe na hierdie tema 'n paar woorde byvoeg oor onlangse voorvalle langs die Kubaanse kus-aanvalle op Kubaanse hawens deur gewapende vaartuie van emigrante Kubaanse riff-rif en geweervuur ​​van hierdie vaartuie wat op die Sowjet gerig is handelskepe L'gov en Baku.
Die Sowjet -regering het reeds in diplomatieke notas sy standpunte oor hierdie seeroweraanvalle uitgespreek. Dit is nogtans gepas om in hierdie huidige bespreking stil te staan ​​by hierdie vraag, want, soos ons albei weet, het kontakte deur vertroulike kanale 'n belangrike rol gespeel in die oplossing van sekere aspekte van die Karibiese krisis.
In die eerste plek kan 'n mens nie agterkom dat die voortgesette gewapende aanvalle aan die Kubaanse kus nie kon plaasgevind het nie, en dit is vir almal duidelik, tensy dit in die VSA aangemoedig is.
Dit is waar dat daar gesê kan word dat die regering van die Verenigde State sulke optrede nie goedkeur nie en dat dit byna sonder sy medewete plaasvind. Ek verwag dus dat u nou na die verklarings van die Departement van State in hierdie verband sal verwys. Ons is natuurlik reeds bewus van hulle. Maar wat is die primêre idee agter hierdie stellings? Die VSA is klaarblyklik teen 'kort aanvalle op Kuba', omdat dit 'ondoeltreffend' is. Diegene wat hierdie dokumente gelees het, kan dit interpreteer as dat die aanvalle op Kuba stewiger voorbereid en meer 'effektief' was, dit glad nie sleg sou wees nie.
Ons kan ook nie nalaat om daarop te wys dat alle verklarings en verduidelikings van verteenwoordigers van die regering van die Verenigde State ná die aanvalle op ons skepe en op die Kubaanse hawens pogings bevat om die Amerikaanse verantwoordelikheid vir hierdie kriminele aanvalle te ontken.
Laat my egter vir u sê dat die VSA nie hierdie verantwoordelikheid kan ontduik nie. Die hele wêreld weet dat die basisse van die Kubaanse emigrante-kontrarevolusionêres in Florida en Puerto Rico is, en dat die Central Intelligence Agency, soos voorheen, aan hierdie afvalliges voedsel en al hul behoeftes voorsien. Die politieke grond vir hierdie bandietagtige aanvalle word voorberei deur oproepe soortgelyk aan dié wat veral opgetree het tydens 'n optog deur verraaiers van die Kubaanse bevolking in Desember verlede jaar in Miami. Die aanvalle op die Sowjet -vaartuie L'gov en Baku het meer as enigiets anders in die onlangse verlede onthul die groot gevaar wat hierdie beleid vir wêreldvrede inhou.
As een wat daagliks met die politieke lewe van die Amerikaanse hoofstad gewikkel is, kan ek nie 'n ooglopende feit oor die hoof sien nie. Toe die staatsdepartement op 19 Maart sy verklaring uitreik, het/ 2/ die leiers van die Kubaanse kontrarevolusionêre 'n perskonferensie hier in Washington gehou waarin hulle roem dat hulle gewapende aanvalle aan die Kubaanse kus uitgevoer het en hulle doelwit was om was die moord op Sowjet -militêre personeel. Sover ons weet, is u as Prokureur -generaal verantwoordelik vir die ondersoek na die omstandighede rondom hierdie aangeleentheid. Daar moet gehoop word dat die skuldiges gevolglike straf sal kry om ander te ontmoedig wat nuwe en gevaarlike avonture kan beplan.
Dit is miskien nie oorbodig om u daaraan te herinner dat daar selfs tydens die moeilikste oomblikke van die krisis rondom Kuba geen skote op Sowjet -vaartuie was nie, want almal het goed begryp waarheen dit die wêreld kon neem. 'N Mens moet dink dat hierdie begrip ook nie vandag verlore gaan nie.
Die Sowjetregering en NS Chroesjtsjov het natuurlik persoonlik kennis geneem van die gesamentlike verklaring van die departemente van Justisie op 30 Maart oor verskeie maatreëls ten opsigte van Kubaanse emigrante. As hierdie maatreëls eintlik daarop gemik is om die bandietagtige uitlokking van hierdie gevaarlike avontuurlustiges te beëindig, sal dit 'n positiewe evaluering verdien. Die toekoms sal wys of dit die geval is en of hierdie maatreëls geneem moet word om nuwe spanning in die Karibiese Eilande te voorkom.

In ons vorige besprekings het u verskeie aspekte van die Kubaanse vraag aangeraak, wat u gesê het die president se situasie ingewikkeld het in die lig van die naderende verkiesingsveldtog. U weet dat ons, in die mate wat ons kan, die situasie van die president in ag neem, en in 'n aantal gevalle het ons aan sy wense voldoen. Die Sowjet -regering voer nie net getrou en streng die ooreenkoms oor die Karibiese krisis uit nie, maar het stappe gedoen wat selfs verder gaan as wat vereis word deur die verantwoordelikhede wat dit aangeneem het. U het self opgemerk dat die Amerikaanse regering begryp dat die Sowjet -regering in 'n gees van goeie wil optree in aangeleenthede wat met die VSA ooreengekom is of waaroor die VSA ingelig is.
Maar dit is nodig om te beklemtoon dat druk en dreigemente nie 'n geskikte middel is om 'n resultaat te bereik nie; hulle lewer slegs 'n teenreaksie. Stel slegs die volgende vraag: ons verwyder ons militêre personeel in aansienlike getalle, maar ons doen dit nie omdat die VSA druk op ons uitoefen nie, maar eerder omdat ons oorweeg dat ons troepe in Kuba moet bly, nie hulle tot effektiewe gebruik. Ons het 'n paar keer meer mense verwyder as die syfers in die Amerikaanse pers. Ons het u nie 'n spesifieke nommer gegee nie, want as ons dit gedoen het, sou u dit onmiddellik voorgestel het as 'n rekenskap. U sou deur alle kanale blêr dat u ons daartoe gedwing het. Ons reageer negatief op sulke metodes wat u in soortgelyke omstandighede probeer gebruik het. Ons verwerp hulle.
Om eerlik te wees, soos dit in beginsel in hierdie vertroulike kontakte is, lyk dit ietwat eensydig as die probleme en probleme waarmee die president te kampe het met die uitvoering van sy beleid teenoor Kuba die Sowjetunie of die Republiek van Kuba die skuld kry . Maar eintlik is die wortels van hierdie probleme, soos ons herhaaldelik beklemtoon het, elders-in 'n beleid wat aankondig dat dit ten doel het om die nuwe sosiale struktuur wat in Kuba gevestig is, op enige manier te verwyder. , hoewel die reg om orde in u eie huis te vestig slegs aan die mense van die nasie behoort en aan niemand anders nie.
Aan die een kant hoor ons die versekering dat die Amerikaanse president voornemens is om die ooreenkoms te bereik wat tydens die oplossing van die krisis in die Karibiese Eilande bereik is, en dat hy, ondanks die druk op hom om dit te doen, nie toelaat dat hy op die gevaarlike pad gestoot word nie van moontlike militêre konfrontasie met die Sowjetunie. Aan die ander kant, benewens die voortslepende aanvalle op die Kubaanse kus wat ek reeds genoem het, word maatreëls getref om die ekonomie van Kuba te versmoor, sy kommersiële handel te verbreek en 'n soort polisiekantoor rondom Kuba op te rig wat Kuba sou afskerm van die ander lande van die westelike halfrond.
Ek sal probeer om ons begrip te verduidelik waarom die president die probleme ondervind wat u genoem het deur die volgende voorbeeld te gebruik. Toe ons die U-2 neervlieg wat deur die vlieënier Powers bestuur is, het die destydse president Eisenhower groot probleme ondervind, sowel binne- as internasionaal. En wat was die belangrikste oorsaak van Eisenhower se 'probleme'? As hy nie Amerikaanse vliegtuie op spioenasievlugte oor die grondgebied van 'n soewereine nasie-in hierdie geval die Sowjetunie-gestuur het nie, sou hy die 'probleme' van daardie tyd gespaar gewees het.
As ek nou van hierdie baie sensitiewe kwessies praat, doen ek dit slegs omdat u dit self voorgestel het. Natuurlik sal ek nie met u debatteer oor u aangeleenthede oor buigsaamheid of presisie in verklarings van hierdie aard nie. Wat ek wil doen, is om 'n redelik eenvoudige idee te beklemtoon dat die ware manier om te verseker dat geen 'komplikasies' in verband met Kuba ontstaan ​​nie, 'n streng en pligsgetroue implementering van die VN -handves is; dit wil sê 'n beleid van nie-inmenging in die sake van ander state en respek vir hul soewereiniteit en onafhanklikheid.
Dit is inderdaad streng uitgevoer deur ons regerings van die Handves van die VN sowel as die bykomende verpligtinge wat ons aangeneem het tydens die oplossing van die krisis in die Karibiese Eilande, wat volgens ons 'n goeie geleentheid is om daagliks toestande te skep en stap vir stap, vir die versterking van vertroue en wedersydse begrip tussen die Sowjet -regering en die Amerikaanse regering, en persoonlik tussen NS Chroesjtsjof en president J. Kennedy, oor die noodsaaklikheid waarvan u, as 'n persoon na aan die president, gereeld in ons vergaderings gepraat het.
Tweedens. In ons vorige besprekings het ons, soos u onthou, nie die kwessie van 'n verbod op kernwapentoetse vermy nie. Hierdie probleem beslaan nie net die regering nie, maar ook die gewone mens; want selfs al is laasgenoemde ver van die besluitneming, is hy nietemin bekommerd oor die lug wat hy inasem en dat sy kinders en kleinkinders moet asemhaal.
U opmerkings dat die president opreg 'n ooreenkoms wil hê waarin kerntoetse verbied word en dat hy kinders het vir wie hy lief is, is, soos u gevra het, aan N.S. Chroesjtsjof. Ek kan in antwoord sê dat N.S. Chroesjtsjof verstaan ​​ten volle persoonlike motiewe, wat natuurlik die besluit van elke regeringsamptenaar moet versterk om alles moontlik te doen om die ontploffing van atoom- en waterstofbomme te beëindig. Soos u natuurlik weet, het N.S. Chroesjtsjof het kinders, kleinkinders en selfs agterkleinkinders, en persoonlike motiewe lê hom nie minder na aan die hart nie.
U het gesê dat president Kennedy in beginsel van mening is dat 'n verdrag wat kerntoetse verbied 'n baie belangrike stap is in die rigting van normalisering van die internasionale situasie en die verbetering van die betrekkinge tussen die Sowjetunie en die VSA. U weet dat die Sowjetregering en persoonlik N.S. Chroesjtsjof deel hierdie siening. Dit het gevolg uit wat u gesê het dat die president gereed is om al sy gesag in die land te gebruik om so 'n verdrag te bekragtig, en dat dit vir die president meer gerieflik sou wees as die verdrag wat die huidige kongresgeleentheid oorweeg het.
So 'n poging sal natuurlik die positiefste reaksie van ons bied. Ons stel in werklikheid so 'n benadering voor, wat dit moontlik sal maak om onderhandelinge oor die staking van kerntoetse vinnig af te handel.
U moet ons en ons posisie verstaan. Ons verstaan ​​u standpunt goed. N.S. Chroesjtsjof het my gevra om dit vir u te vertel. Regoor die wêreld weet baie mense, en veral diegene wat professioneel betrokke is by kernwapens en hul toetsing, dat nasionale middele voldoende is om te bevestig dat enige kernontploffing plaasgevind het. En dit is in die praktyk bewys; wanneer ontploffings in die Sowjetunie plaasgevind het, het u die feit geregistreer en dit onmiddellik openbaar gemaak. Ons stel vas wanneer u of ander lande ontploffings uitvoer. 'N Mens vra dus: waarom is dit nie moontlik om tot 'n ooreenkoms te kom wat alle kerntoetse verbied en 'n ooreenstemmende verdrag te onderteken nie?
U verduidelik dit as gevolg van die interne toestande en spesifieke probleme in u land. Ons moet toenemend na u luister, sê dat 'n verdrag wat kerntoetse verbied, in die Amerikaanse senaat 'n bykans onbegaanbare versperring in die gesig staar as ons nie meer toegewings aan die Verenigde State doen nie. U stel die probleem in wese so in u stellings. Maar is dit nie te veel om van die Sowjetunie te verwag dat hulle instem om sy standpunte in die onderhandelinge oor die verbod op kerntoetse in April aan te pas om aan te pas by die slegte bui van 'n senator van Connecticut en in Mei van 'n senator van Arizona nie? Ons het op die manier reeds baie toegegee aan die VSA oor die verifiëring van 'n toetsverbod, met inagneming van die opmerkings van die president wat vertroulik aan ons deurgegee is. Maar u moet verstaan ​​dat dit in internasionale onderhandelinge state is wat deelneem, nie individue wie se standpunte om die een of ander rede kan verskil van die oogpunt van die deelnemende regerings nie. As regerings nie in staat is om hulself te verhef bo die beperkte groepsbelange wat deur onredelike politici in hul eie land uitgespreek word nie, het hulle hulself totaal ontneem van internasionale ooreenkomste, waarvan hulle blykbaar die nut erken.
'N Ontleding van die spesifieke probleme wat u noem, toon dat dit niks anders is as twee partye wat meeding om die Withuis wat redeneer of hulle die lug deur kernontploffings wil vergiftig of nie. En u wil hê dat ons een van die betwisende partye moet help, en dit moet doen deur toegewings te maak. Maar waarom moet ons u beloon vir die ondertekening van 'n toetsverbod, wat, blykbaar, in die belang van beide kante moet wees, deur u, ten koste van Sowjet -belange, toe te laat om spioenasie op Sowjetgebied te doen?
Hoe moet ons dit verstaan, meneer Kennedy? Watter soort vennootskap is dit? U wil hê ons moet u hiermee help. Wel, wat as ons dit nie doen nie, watter skade sal die Sowjetunie berokken as ons geen ooreenkoms bereik nie? Nie net as in die Verenigde State nie. As ons dit aan u toegee, sou ons in werklikheid niks verdien nie, maar net verloor. U sou kry wat ons verloor het, benewens die geleentheid om spioenasie op die gebied van die USSR uit te voer, en die morele bevrediging plus die wete dat u ons uit 'n sterk posisie gedruk en ons gedwing het om verdere toegewings te doen.
Verstaan ​​ons, ons kan dit nie doen nie. Ons het reeds tot 'n minimum ingestem, en dit is eintlik nie 'n minimum nie, maar eerder 'n aansienlike maksimum-2-3 inspeksies. En dat ons natuurlik nie kon saamstem om op so 'n manier te interpreteer dat onder die dekmantel van hierdie 2-3 inspeksies inligting-insameling oor die hele gebied van die Sowjetunie, bogrond en ondergronds, in en op water, en deur lugwaarneming om op te laai. Hierdie aktiwiteite word glad nie nodig gemaak deur die vereistes vir inspeksies nie. Nee, hierdie eise word bepaal deur heeltemal ander bedoelings-dieselfde as wat president Kennedy se voorganger, Eisenhower, beheer het toe hy die reg op vlugte om die grense van die Sowjetunie geëis het en U-2 spioenasievliegtuie na ons lugruim gestuur het.
Watter soort beleid is dit? Die Sowjetunie is immers nie swakker as jy nie, en Amerikaanse regeringsamptenare het meer as een keer in hul verklarings erken dat ons ewe sterk is. Maar as u die Sowjetunie as 'n gelyke beskou, waarom voer u so 'n beleid uit, waarom stel ons dan sulke eise? Sulke eise kan slegs gestel word deur die sterkes uit die swakke, nie gebaseer op reg nie, maar op geweld.
En die tyd het ook verbygegaan dat koloniale moondhede met geweld kolonies kon gryp. Die koloniale moondhede is steeds magtiger as die lande waaroor hulle eens swaar gekry het, maar as gevolg van veranderende toestande in die wêreld-en dit sou hulle self moes erken-moes hulle hulle in een stuk verlaat , want as hulle dit nie gedoen het nie, sou hulle hulle nie gesond laat nie.
Voorbeelde hiervan is in Viëtnam en in Algerië getoon. Nou word die stryd aangesluit in ander lande, veral in die Indonesiese streek. 'N Mens kan baie sulke voorbeelde aanwys wat getoon het dat die vertrek van die koloniale moondhede nie vrywillig was nie, maar eerder om 'n skop in 'n sekere gebied te vermy.
En u wil op hierdie manier met ons praat en druk op ons gee om toegewings te maak wat nie ooreenstem met die kragtebalans tussen ons, die huidige tyd of die posisie wat ons in die wêreld beklee nie. Hoe is dit moontlik om te verwag dat ons aan u eise sal voldoen? Ons kan nie met hulle saamstem nie.
U het gesê dat u broer nie as 'n tweede Wilson in die geskiedenis wil ingaan as die senaat nie 'n verdrag bekragtig wat kerntoetse verbied nie, gebaseer op die aantal inspeksies wat die Sowjetunie aangebied het. Ons wens ook nie dat J. Kennedy 'n tweede Wilson word nie, en ons oefen maksimum goeie wil uit in verband met 'n toetsverbod. Ons wens u opreg dat u broer die geskiedenis sal binnegaan as die president van die Verenigde State van Amerika, wat bo alles die behoefte aan staatsmanlike wysheid kon plaas, en as die regeringsamptenaar wat saam met N.S. Chroesjtsjov, het sy naam in die groot boek van vrede geskryf.
As die president inderdaad iets nuttigs wil doen en 'n eis wil maak dat sy presidentskap deur die geskiedenis opgemerk moet word, sal hy moet werk teen aggressiewe kringe in die land, teen almal wat irrasionele en aggressiewe beleid aandring. Ons is daarvan oortuig dat alle mense met 'n gesonde verstand in Amerika wil lewe, hul kinders wil grootmaak en dat hulle goed vir hulself en hul kinders wil hê, net soos u en die president sê. Waarom dink u dan dat die Amerikaanse volk nie sulke gesonde ondernemings teen die Rockefeller sal ondersteun nie? Die mense kan net daarby baat vind, want daardie klomp skaamtelose mense, of soos jy dit noem, is 'n klein groepie, en in hul oorweldigende meerderheid is Amerikaners 'n gesonde volk wat wil lewe en vir hul kinders kan lewe. die wêreld saam met ander mense. Waarom wil die president nie van hierdie geleentheid gebruik maak nie?
U beweeg eintlik in die teenoorgestelde rigting en probeer nog meer belangrike toegewings van ons kry. U wil hê dat ons met ons eie toegewings Rockefeller en die ander gekke moet bevredig wat 'n woeste en aggressiewe propagandaveldtog teen die Sowjetunie voer. Verstaan ​​ons, ons kan dit nie doen nie, en N.S. Chroesjtsjof vra dat u die boodskap aan die president deurgee.
Is u gereed om op 'n gesonde, billike grondslag te beweeg na die sluiting van 'n verdrag, met inagneming van die toegewings wat ons reeds gemaak het, alhoewel dit nie die vereiste was nie en hul enigste doel was om dit vir die president makliker te maak om die verdrag deur die kongres? Dit was 'n opoffering aan ons kant, en ons kan, ek herhaal, nie meer doen nie.
Die toetsverbodverdrag kan al dan nie onderteken word.Of dit nou werklik van belang is vir die beperking van die wapenwedloop, want daar is reeds genoeg toetsontploffings uitgevoer om kernwapens te vervolmaak. En wat die toekoms betref, sal nuwe toetse niks of amper niks byvoeg nie. Maar u moet duidelik wees wat sal gebeur as daar geen toetsverbodooreenkoms is nie. U doen nou kernwapentoetse by u toetsreekse in Nevada, selfs nadat ons ons reeks kernontploffings voltooi het. En nou is die gebrul van 'n kernontploffing in die Sahara gehoor. Soos hulle sê, is die waarheid dat in die afgelope tyd verskille in die argitektoniese style van die Elysee -paleis en die Withuis meer opvallend geword het, maar die feit bly staan; Frankryk is u bondgenoot, en sy ontplof haar eie kerntoestelle. As daar dus geen ooreenkoms is nie en die NAVO -lande voortgaan om te toets, en as ons wetenskaplikes en weermag dit onder hierdie omstandighede nodig vind om die vraag om nuwe toetse in die Sowjetunie uit te voer, voor die Sowjetregering te stel, moet dit natuurlik toegelaat om dit te doen.
Dit is duidelik dat enige nuwe kerntoetse die mense op hierdie aarde benadeel. Maar wat kan ons doen? Dit is nie ons skuld nie. Die verantwoordelikheid daarvoor berus by u regering. Die lot van die ooreenkoms wat kernwapentoetse verbied, lê vandag in die hande van die Amerikaanse regering. Wat die verdere onderhandelinge nou neem, hang daarvan af, en van niemand anders nie: sal hulle meegesleur word deur 'n nuwe golf van kerntoetsontploffings of bekroon word deur die sluiting van 'n verdrag waarop die mense lank gewag het?
Derde. Ek wil op hierdie stadium 'n vraag raak wat reeds 'n vertroulike meningsuitruil tussen N.S. Chroesjtsjov en die president, en wat in die lig van die jongste gebeure verdere aandag werd is. Ek verwys na verskillende planne om kernmagte binne die NAVO -raamwerk te skep, wat ook state insluit wat tans nie oor kernwapens beskik nie.
Ons onthou die verduidelikings wat nie -amptelik in die naam van die president aan ons oorgedra is ná sy ontmoeting in Nassau met premier Macmillan. Die president het ons verseker dat sy grootste besorgdheid by die besluit oor die Polaris -oordrag was om die ontwikkeling van nasionale kernmagte te voorkom, of ten minste te vertraag. Dit is ook beklemtoon dat die praktiese implementering van hierdie plan ver in die toekoms lê, en dat dit nodig is om tyd te wen vir verdere pogings in die ontwapingsgebied.
Ons het onmiddellik ons ​​mening oor die Nassau -ooreenkoms gegee. Soos u weet, is president Kennedy ingelig dat N.S. Chroesjtsjof beskou hierdie ooreenkoms as nog 'n poging in die uitvoering van planne vir kernwapens-wapens, let op, as mense van hul regerings en staatsmanne se pogings in die teenoorgestelde rigting verwag-om nasionale militêre masjiene en alle middele om mense dood te maak, te vernietig. .
Gebeurtenisse sedert Nassau het nie net die akkuraatheid van hierdie evaluering verminder nie, maar het inteendeel 'n nuwe bevestiging gebring van die gevaar wat hierdie planne vir vrede inhou. Watter etiket ook al op hierdie beplande kernmagte van die NAVO geplak word-'multilateraal' of 'multinasionaal', of albei tegelyk-die feit van die saak verander nie. Of die VSA wil hê dat dit die geval is of nie, dit is die aard van enige planne wat die 'onwydes' toelaat om kernwapens in die hande te kry; hul implementering berei die grond voor vir ander NAVO -lede, en veral Wes -Duitse herlewingswerkers, om hul weg te breek na die kernklub. Dit is nie net ons mening nie. Baie mense in ander lande deel hierdie siening. Selfs blykbaar word sommige staatsmanne in die NAVO -state self nie hierdie kommer gespaar nie.
As slegs een land afwyk van die pad waarlangs die kernmagte afgelê het en op een of ander manier kernwapens aan een van sy bondgenote verskaf, dan sal die kernwapenwedloop nuwe lande en streke in 'n sterk oplewing omhels, en dit dit sal moeilik wees om te sê waar dit sal ophou.
Die Weste doen nou sy berekeninge oor hoeveel ekstra vingers op die knoppies van die kernwapen kan wees, en probeer terselfdertyd bewys dat die risiko van die uitbreek van 'n kernoorlog nie toeneem nie. Maar rekenkunde hier kan mislei. Die gevaar om 'n termonucleaire oorlog te ontketen, sal geleidelik toeneem, en dit sal nie net in verhouding met die bykomende vingers op die lanseerders begin toeneem nie; dit sal baie keer vermenigvuldig word met 'n dors na wraak en miskien deur onverantwoordelikheid van iemand.
Ons wil die verklarings van leiers van die Amerikaanse regering vertrou dat die verspreiding van kernwapens nie in Amerikaanse belang is nie. Maar dit is moeilik om dit te versoen met die feit dat afgevaardigdes van die Amerikaanse regering nou van die een NAVO -hoofstad na die ander reis, wat sterk planne bevorder om 'n NAVO -kernmag te stig.
U het gesê dat die Amerikaanse regering sy belofte nakom om missiele uit Turkye en Italië terug te trek en dat dit gedurende die eerste helfte van April voltooi sal word. Ons groet natuurlik die likwidasie van hierdie basisse. Maar plaas u in ons plek, en u sal verstaan ​​dat vanuit die oogpunt van die veiligheid van die Sowjetunie dit nie die likwidasie van raketbasis is nie, maar eerder die uitruil van ou wapens vir gevorderdes. In plaas daarvan dat daar missiele van land af op ons gerig is, sal ons nou missiele van die nuutste model hê wat op ons gerig is uit die see wat die oewers van die land was. Dit is hoe dit sal wees as die Middellandse See, soos nou beplan, gevul is met kern -duikbote en oppervlakte -vaartuie, gewapen met 'Polaris' -missiele en vaar langs die kus van Italië en Turkye.
Vierde. Chroesjtsjof het gevra dat die president in kennis gestel word dat hy nou skepties raak dat enige redelike ooreenkoms met die Verenigde State bereik kan word. Tydens die oplossing van die krisis in die Karibiese Eilande het N.S. Chroesjtsjof het in 'n gesprek met president Kennedy die mening uitgespreek-en die president het sy hoop gedeel-dat na die krisis verby gepoog sal word om probleme op te los wat die sleutel is tot die likwidasie van spanning in die wêreld en normalisering van die verhouding tussen ons regerings. Maar sodra die krisis verby was, het die president blykbaar vergeet wat hy wil hê, en nou begin die Verenigde State, in die persoon van die president, om te oordeel na alle bewyse ons weerstand te toets en druk op ons uit te oefen. Ons verwerp verontwaardig sulke beleide. Om hierdie rede wil ons nie besprekings hoor oor ons troepe nie, waar dit beter sou wees as ons dit nie gehad het nie, en weier ons hierdie aansprake met groot ontevredenheid. Ons geleenthede in die wêreld moet gelyk wees aan joune.
Waarom is u troepe versprei oor die hele wêreld en beskou u dit as u reg en plig? Waarom dink u dat die plasing van 'n land se militêre instrukteurs in 'n ander land 'n skending van internasionale norme is? Op watter reg draai hierdie begrip? In elk geval nie op die VN -handves nie, en nie op internasionale reg nie.
As u regtig goeie verhoudings wil hê-en ons wil dit baie graag-laat ons dan uitgaan van die aanname, soos N.S. Chroesjtsjof het aan die president in Wene gesê dat ons state ewe magtig is en dat ons dieselfde geleenthede moet kry.
Ons het lankal voorgestel en voortgegaan om voor te stel dat alle troepe van vreemde gebiede tot binne hul eie grense teruggetrek word. Ons stel voor dat ons 'n ooreenkoms sluit op grond hiervan. Ons sou so 'n ooreenkoms groet, en dan het ons geen troepe of instrukteurs buite ons eie grense nie. As ons nou wapens verkoop of oordra, stuur ons ook troepe om instruksies te gee oor hoe om hierdie wapens te hanteer. Maar ons is bereid om saam te stem, selfs om dit nie te doen nie, as u 'n soortgelyke verpligting op u neem.
In 'n woord, probeer ons nie onder druk plaas nie, of dring ons aan om iets te doen wat u self nie doen nie, want dit beledig ons. Ons is baie sensitief oor sulke aangeleenthede.
Ons het gereeld uitsprake gehoor dat ons nie raket-tot-lug-missiele in Kuba moet verlaat nie, want die Kubane kan 'n Amerikaanse intelligensie-versamelingsvliegtuig neerskiet en dan gebeur daar iets onaangenaams. Vertel die president dat as dit gebeur, die onwaarskynlike sal plaasgevind het. U wil hê dat ons moet verstaan ​​dat u ons druk druk om u toe te laat om met u intelligensie-insamelende vliegtuig die Kubaanse lugruim binne te dring, maar ons reageer hierop verontwaardig, want u oortree elementêre norme van internasionale betrekkinge en die VN-handves. U wil hê dat ons u reg moet erken om die handves en internasionale norme te skend, maar ons kan dit nie doen nie. Ons kan u slegs bevestig dat ons die verpligtinge en versekeringe nakom wat ons voor die Kubaanse regering onderneem het en dat ons haar in die geval van 'n aanval op Kuba sou ondersteun met die middele tot ons beskikking. Dit kan geen ander manier wees nie. Julle dwing ons self om hierdie stelling te maak, en ons wil dit liewer nie maak nie, want dit sal die normalisering van ons verhoudings nie makliker maak nie. Ons wil dit graag verbeter, dit goed maak. Maar dit hang van jou af.
Moenie probeer om ons te dwing om u polisse te aanvaar nie, want dit sal 'n teenreaksie veroorsaak-dit wil sê dat u dieselfde sal ontvang.
Die mees redelike ding vir die president om te doen-en N.S. Chroesjtsjof wil hê dat die president dit moet oorweeg as hy die mensdom werklik wil bevoordeel-dit is om vlugte oor Kubaanse gebied te stop voordat die Kubane 'n vliegtuig neerskiet, want as hulle voortgaan, sal hulle dit beslis doen. As die president 'n krisis wil hê en die neerlaag van 'n Amerikaanse intelligensievliegtuig in gedagte wil neem as 'n verskoning vir 'n aanval op Kuba, dan is die gang van sake blykbaar onvermydelik, want die huidige situasie met betrekking tot die vlugte kan nie voortgaan nie.
N.S. Chroesjtsjof glo nie dat dit in die belang van die Verenigde State is om 'n beleid uit te voer wat ons kan terugbring na 'n krisis wat ons alreeds oorleef het nie. Maar as 'n nuwe krisis ontketen word, kan dit hierdie keer onmoontlik wees om die redelike oplossing te vind wat ons destyds gevind het, want die grondslag waarop die ooreenkoms verlede jaar bereik is, is geskud. Dit alles moet in ag geneem word.
En ons spreek nie eers die kwessie aan nie, 'n geringe vir ons vanuit materiële oogpunt, maar van groot belang in beginsel in internasionale betrekkinge, van die druk van die Verenigde State op sy bondgenote ten opsigte van handel met die Sowjetunie. U verteenwoordiger in die NAVO dring daarop aan dat die verkoop van staalpype aan die Sowjetunie gestaak word. Is dit belangrik vir die Sowjetunie? Glad nie. En wat het u gekry vir u pogings? Net Wes -Duitsland het u gehoorsaam, en dit slegs omdat u hul standpunt in die Duitse vraag ondersteun, veral ten opsigte van Wes -Berlyn. Maar net om die rede. Dit is nie in hul belang om nie pyp aan ons te verkoop nie. Dit is geen toeval dat selfs u eie bondgenote u nie ondersteun het nie. U het hulle onder druk geplaas om hul eie belange te ignoreer, wetende dat dit vir hulle voordelig was om met ons handel te dryf.
Selfs u bondgenote verstaan ​​u beleid nie. Waar is goeie wil, waar is goeie verhoudings of enige aanduiding van 'n redelike benadering tot die regstelling van verhoudings tussen ons state? Ons sien hulle nie.
As u die verhoudings regtig wil verbeter, is ons gereed. Laat ons 'n verdrag onderteken wat kernwapentoetse verbied op grond van bevindings wat deur wetenskaplikes goedgekeur en bevestig is sonder druk van buite.
Laat ons uiteindelik die oorblyfsels van die Tweede Wêreldoorlog likwideer, die kwessie van 'n Duitse vredesverdrag oplos en op grond hiervan die situasie in Wes -Berlyn normaliseer. Ons verwag geen verkrygings as gevolg daarvan nie, en u sal geen skade berokken nie. Die situasie in Wes-Berlyn moet genormaliseer word deur die erkenning van bestaande omstandighede-en niks meer nie. Ons eis nie eens die terugtrekking van buitelandse troepe nie, maar wil net hê dat hul teenwoordigheid op 'n ander basis moet wees, dat die troepe van 'n ander samestelling moet wees en dat hulle onder die VN -vlag moet wees.
U wil dit egter nie doen nie, al verloor u niks en ons verdien niks. Maar as ons so 'n ooreenkoms kon sluit, sou dit 'n groot wins wees-die hele wêreld sou wen, en beter omstandighede sou geskep word vir ontwapeningonderhandelinge. Uiteindelik, sonder om die Duitse vraag op te los-u weet dit self, en ek vra u om dit aan die president van N.S. Chroesjtsjof-daar sal geen redelike oplossing vir die probleem van ontwapening gevind word nie. Solank die oorblyfsels van die Tweede Wêreldoorlog behoue ​​bly wat ons voortdurend aan hul teenwoordigheid herinner, sal ons en u moet betaal vir ons militêre magte en ons vermoë om mekaar te vernietig vergroot. Hoe kan ons onder sulke omstandighede tot 'n ooreenkoms kom oor ontwapening? 'N Ooreenkoms oor ontwapening moet veral op vertroue berus.
En watter soort vertroue kan daar wees as McNamara en Malinovsky om die beurt praat en mekaar elke keer vernietig? Waarom dit doen? Malinovsky het geen keuse nie, want McNamara praat, en nie net McNamara nie. U het nou baie van hierdie redenaars, die sogenaamde spesialiste in militêre aangeleenthede. Ons moet antwoord, maar wie verdien dit? Die militariste en monopoliste verdien miljoene uit die vervaardiging van wapens. Net hulle kan wen.
Maar as u nie nou verstaan ​​dat dit alles tot 'n einde moet kom nie, wel, dan sal ons so bly lewe. In so 'n situasie sal daar natuurlik geen goeie ooreenkoms bereik word nie. Die een kant kan nie produseer wat van twee afhang nie.
In Wene is ons meegedeel dat die president pas in die Withuis gekom het. 'N Jaar het verbygegaan, twee-en nou sê jy dat die verkiesingsveldtog begin het. Die eerste twee jaar was die president dus 'n nuweling in die Withuis, wat die toue geleer het, en die volgende twee jaar word gewy aan voorbereiding vir nuwe verkiesings. Dit blyk dus dat die president in die eerste twee jaar nie belangrike, uiters belangrike vrae kan besluit nie en dat hy in die daaropvolgende twee jaar nie daaroor kan besluit nie, omdat hy andersins die verkiesingsveldtog kan verloor.
Dit is 'n tragedie, maar dit is die essensie van kapitalisme, van 'n klassieke kapitalistiese teenstrydigheid. En dit is Amerika wat vir ons as die skitterende voorbeeld in ons marxistiese verstaan ​​van dinge verskyn. Ons dwing hierdie begrip nie op u af nie; ons gee dit eenvoudig uit.
Maar ons neem die tyd waarin ons leef in ag, en verstaan ​​wat die situasie nou is. 'N Mens sal so moet lewe totdat daar beter tye kom, en ons is seker dat daar beter tye sal kom, en dan sal ons wedersydse begrip hê.
Vyfde. In 'n onlangse gesprek het u die moontlikheid van 'n ontmoeting tussen voorsitter van die Ministerraad van die USSR N.S. Chroesjtsjov en president Kennedy. Ons standpunt oor die belangrikheid van beraadvergaderings is bekend. Die Sowjet -regering is 'n oortuigende voorstander van die metodes om buitelandse beleid uit te voer wat die beste resultate in die oplossing van huidige probleme beloof. En die rede vereis dat hierdie probleme, waarvan u die vorige keer genoem het, by die onderhandelingstafel opgelos moet word.
Soos voorheen, gaan ons uit van die veronderstelling dat sulke vergaderings nuttig kan wees as beide kante ewe belangstel in 'n positiewe resultaat. Ons glo nie dat 'n mens op een of ander manier die belang van die twee kante in so 'n vergadering kan skei nie, wat daarop dui dat die VSA byvoorbeeld minder daarin belangstel as die Sowjetunie, of omgekeerd. En daarom lyk dit onvanpas dat weerskante enige oorwegings stel wat as voorvereistes vir so 'n vergadering beskou kan word. Belangstelling vir so 'n vergadering kan natuurlik net gedeel en onafskeidbaar wees as beide kante daartoe streef om hul kragte te verenig om vrede te versterk.
Ons het nou al geruime tyd nie antwoorde gegee op vrae wat tydens ons besprekings oop gebly het nie, en het self nie inisiatief geneem in ons vertroulike boodskappe aan die president nie, want Amerikaanse optrede veroorsaak reeds dat ons vertroue in die bruikbaarheid verloor van hierdie kanaal. Ons wou hê jy moet dit weet. As ons nietemin weer besluit om na hierdie geleentheid te kyk om ons idees vertroulik aan die president oor te dra, sal ons dit doen in die hoop dat dit die president beter sal verstaan ​​wat die posisie van die Sowjetunie en sy leier is, NS Chroesjtsjof. "
Besluit self, met inagneming van die werklike situasie waarin u gesprek met R. Kennedy moet plaasvind, hoe u die gesprek die beste kan voer: of u die verklaring tegelyk wil aflê of gedeeltelik moet doen. In elk geval moet u 'n afskrif van die teks by R. Kennedy agterlaat.
Bevestig aflewering per telegram.
A.B.


Grootmaarskalk van die 62ste Duits-Amerikaanse Steuben-parade: mev. Emily Margarethe Haber, Duitse ambassadeur in die Verenigde State

Die Duits-Amerikaanse Steuben-paradekomitee van NY kondig met trots aan dat mev. Emily Margarethe Haber, Duitse ambassadeur in die Verenigde State, aangewys is as grootmaarskalk van die 62ste jaarlikse Duits-Amerikaanse Steuben-parade! Onmiddellik voordat Haber, 'n loopbaanbuitelandse diensbeampte, in Junie 2018 aangewys is as Duitse ambassadeur in die VSA, is hy na die federale ministerie van binnelandse sake ontplooi en dien as staatsekretaris wat toesig hou oor veiligheid en migrasie op die hoogtepunt van die vlugtelingkrisis in Europa . In hierdie hoedanigheid werk sy nou saam met die Amerikaanse administrasie oor onderwerpe wat wissel van die stryd teen internasionale terrorisme tot wêreldwye kuberaanvalle en kuberveiligheid. In 2009 is sy aangestel as politieke direkteur en, in 2011, as staatsekretaris by die buitelandse kantoor, die eerste vrou wat 'n pos beklee het. Vroeër in haar loopbaan het sy by die Duitse ambassade in Ankara in Berlyn gedien, as adjunkhoof van die kabinet en parlementêre skakelafdeling, as direkteur van die OVSE-afdeling en as adjunk-direkteur-generaal vir die Wes-Balkan. Emily Haber beskik oor uitgebreide kennis van die Sowjetunie en Rusland, en het gewerk in die Sowjetunie -afdeling by die Duitse buitelandse kantoor en by verskeie geleenthede by die Duitse ambassade in Moskou, waar sy as hoof van die afdeling vir ekonomiese sake en hoof gedien het. van die Departement Politieke Sake. Emily Haber het skole in New Delhi, Bonn, Parys, Brussel, Washington en Athene bygewoon. Van 1975 tot 1980 studeer sy geskiedenis en etnologie in Keulen, waar sy haar PhD verwerf het met 'n proefskrif oor die Duitse buitelandse beleid tydens die Marokko -krisis aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog. Emily Haber is getroud met Hansjörg Haber. Die egpaar het twee seuns.

Die Duits-Amerikaanse Steuben Parade word elke jaar op die derde Saterdag van September gehou. Hierdie jaar word die Parade gehou op Saterdag 21 September 2019 in Manhattan se vyfde laan, van 68ste tot 86ste straat. The Parade eer die vele bydraes van Amerika se grootste etniese groep: Duits-Amerikaners.

Kommentaar van vorige Grand Marshals:

Contessa Brewer, CNBC-korrespondent-'Deelname aan die Duits-Amerikaanse Steuben Parade as 'n grootmarshal was een van die hoogtepunte van my tyd in New York. Dit was so 'n eer en 'n plesier om saam te vier die manier waarop Duitse immigrante bygedra het tot die sukses van die Verenigde State en die manier waarop ons die invloed van die Duitse kultuur geniet. "

John Muller, Emmy-bekroonde joernalis en anker van PIX11 News-'Wat 'n eer! My oupagrootjie het seker van bo geglimlag. Hy verlaat Duitsland as 'n kleremaker vir die Pruisiese leër, voor dit was hy 'n eenvoudige herder. Hier is ek ... Grootmaarskalk! Gaan op na Fifth Avenue!

Dr Ruth Westheimer, Joernalis, gasheer vir televisiepersoonlikheid en geselsprogramme - 'Baie geluk aan 'n wonderlike organisasie waarmee ek baie bly was. Alles Gute! ”


Boodskap van die Sowjet -ministerie van buitelandse sake aan die Sowjet -ambassadeur in die Verenigde State (Dobrynin) - Geskiedenis

Die sekretaris verwelkom ministers Sharaf en Ibrahim.

Die sekretaris stel eers 'n hersiening van die situasie in Suid -Libanon voor, wat volgens hom die afgelope paar dae baie kommerwekkend was vir die Verenigde State. Ons is bekommerd oor die manier waarop [situasie] ontwikkel het en het voortdurend kontak gehad met al die partye om dit op te los. Vanoggend, het die sekretaris gesê, het hy hoop dat daar 'n vroeë skietstilstand sou wees, miskien so vroeg as môreoggend. Dit was noodsaaklik om 'n skietstilstand te kry en noodsaaklik dat Israeliese magte in Suid-Libanon terugtrek. Die sekretaris herhaal dat hy hoop dat daar binne 24 uur 'n skietstilstand sou wees. Hy het mnr. Habib gevra om meer besonderhede te gee.

Mnr. Habib het gesê dat die Israeliese standpunt na aanleiding van die Shtaura -ooreenkoms was dat die Palestyne noord van die Lithani moet terugtrek, wat baie verder is as die 10 kilometer wat in die ooreenkoms gespesifiseer is. Die Libanese kon nie onderhandel dat dit met die PLO te veel vir hulle was nie. Op hierdie stadium het die Christelike milisie voordeel getrek uit 'n taktiese situasie en 'n heuwel gegryp wat uitkyk op die Palestynse posisies. Hiervoor het hulle Israeliese steun gehad. Die Palestyne reageer en versterk hul standpunte, maar dit was vir hulle moeilik om dit te doen weens Israeliese artillerievuur. Gevegte het ontwikkel en daar was 'n gevaar dat die Shtaura -ooreenkoms in duie sou stort. As dit die geval was, sou die gevolg wees dat daar geen skietstilstand sou wees nie en dat die Libanese soewereiniteit in die Suide nie herstel sou word nie. Mnr. Habib het gesê dat ons op hierdie stadium begin werk het aan Israel se onttrekking en ooreenkoms oor 'n skietstilstand wat niemand sou benut nie. Mnr. Habib het gesê dat ons in ons gesprekke met die Libanees hulle aangespoor het om hul mag so spoedig moontlik in die suide te plaas. Generaal Khoury, die bevelvoerder van die Libanese weermag, was in Washington en ons het met hom hieroor gesels. Hy sê dat hy hoop om binne 10 dae sy magte in die suide te hê.

Die sekretaris het gevra hoeveel mans in die Libanese brigade sal wees wat na die suide gestuur moet word. Mnr. Habib het ongeveer 1 000 gesê. Die sekretaris het opgemerk dat daar oorspronklik sprake was van drie bataljons, dit wil sê ongeveer 1 500 man. Habib het gesê generaal Khoury het meer mans beplan, maar nou is die syfer ongeveer 1 000. Die ander probleem, het mnr. Habib gesê, is dat die probleem van vergelding beperk moet word. Die Libanese regering is regtig nie tevrede met die leiers van die milisie in die suide nie, maar die Israeliete voel 'n verpligting teenoor hulle. Die Libanees sal versigtig moet wees in die hantering daarvan.

Minister Sharaf het waardering uitgespreek vir die inligtingsessie oor Libanon en vir die nuttige optrede wat die Verenigde State in Libanon onderneem het. Hy het opgemerk dat generaal Khoury ook in Jordanië was om militêre hulp te soek. Mnr. Habib het gesê generaal Khoury het na die Verenigde State gekom om die aflewering van wapens te bespoedig, en ons het hom verseker dat ons alles in ons vermoë sal doen. Die departement van verdediging sal op die snelste moontlike maniere in Libanon se behoeftes voorsien.

Die sekretaris stel voor om nou voort te gaan om die gesprekke met Dayan en Fahmy te hersien. Minister Sharaf het gesê dat hy [Bladsy 572] 'n kort boodskap van sy majesteit, koning Hussein, wou oordra. Sy Majesteit het die uitnodiging van die sekretaris baie waardeer en die sekretaris en die president sy beste groete en beste wense vir sukses in hul pogings op buitelandse en binnelandse gebied gestuur. Sy Majesteit bewonder die manier waarop die president hierdie probleme hanteer en is baie bly oor die wedersydse vertroue en opregtheid in die betrekkinge tussen Jordanië en die Verenigde State.

Die sekretaris het waardering uitgespreek vir die vriendelike woorde van die minister en gesê dat ons baie bly is om saam met die minister te sit en ons gedagtes te deel oor die oplossing van hierdie probleme van wedersydse belang. Die sekretaris het gesê dat hy sy goeie woorde aan die president sal meedeel. Die president sien daarna uit om die minister volgende week te ontmoet.

Die sekretaris het gesê dat die vergaderings tot dusver 'n begin was. Hulle was nuttig. Ons het nog 'n lang pad om te gaan, maar ten minste het die twee vergaderings tot dusver 'n konstruktiewe aard gehad en die partye het 'n mate van buigsaamheid aangedui. Die sekretaris het gesê dat ons tydens die vergadering met Dayan die verskillende aspekte van die skikkingsvraag bespreek het, sowel inhoudelik as prosedureel. Dayan het beklemtoon dat alles onderhandelbaar is. Ons het elke kwessie in detail met hulle ondersoek, maar Dayan het herhaaldelik verseker dat alles onderhandelbaar is. Die sekretaris het gesê dat Israel 'n konsep van 'n vredesverdrag tussen Israel en Egipte opgestel het. 2 Hy gee 'n afskrif aan Sharaf en sê dat hy voel dat Jordan 'n afskrif daarvan moet hê. Die sekretaris het gesê dat dit die enigste verdrag is wat die Israeliete opgestel het. Die minister sou sien dat dit tot in besonderhede ingaan en betrekking het op navigasie, handel en veral die aard van vrede. Dit is egter minder presies oor die territoriale kwessie. Die sekretaris het gesê dat ons in hierdie gesprekke met die Israeli's hieroor gekyk het. Hulle standpunt is basies dat territoriale aangeleenthede in Genève onderhandel moet word. In Genève sal hulle elke territoriale kwessie met elkeen van die partye bespreek. Hulle voorsien 'n reeks bilaterale verdrae tussen hulself en elke staat, met Egipte op Sinai en met Sirië op Golan. Die Wes -Bank is ingewikkelder, het die sekretaris gesê, maar hoofsaaklik sou die Israeliete daaroor onderhandel het met Jordanië. Hulle stel voor om die veiligheidskwessie te hanteer deur buffersones, beperkte bewapensones en gedemilitariseerde sones.

Die sekretaris het gesê dat die Israeliese verdrag nie waarborge dek nie. Die kwessie van waarborge het egter ter sprake gekom in die gesprekke met Dayan. Die sekretaris het gesê dat die kwessie van waarborge in sy oordeel 'n baie belangrike aspek van die verdrae sou wees. Die huidige Israeliese standpunt is dat hulle nie glo dat eksterne waarborge nodig is nie, en dat hulle kan sorg vir hulself. Die sekretaris het egter gesê dat hy van mening is dat hul posisie in werklikheid anders is en dat die kwessie van Amerikaanse waarborge vir 'n vredesverdrag uiters belangrik sou wees. Die sekretaris het bygevoeg dat die Israeli's gesê het dat hulle sal saamgaan met die idee van die VN -magte in buffersones, maar die VN -magte sal eerder waarnemers wees as vredesmagte in groot getalle.

Die sekretaris het gesê dat ons op die Wesbank duidelik gemaak het dat ons standpunt is dat dit besette gebied is waarop die onttrekkingsbepalings van 242 van toepassing is. Dayan het gesê die Israeliese standpunt is dat daar geen buitelandse soewereiniteit oor die Wes -oewer mag wees nie. Hulle stel nie voor dat hulle die Wesbank wil annekseer nie, maar hulle wil nie hê dat iemand anders soewereiniteit daar moet hê nie. Ons het hom ondersoek oor die funksionele verdeling van die Wes -Bank hoe hulle die administrasie sien werk. Die Israeli's het gesê dat daar twee maniere is om die Wesbank -probleem te hanteer, hetsy deur onderhandelinge met Jordanië of deur onderhandelinge met die leiers van die Wesbank, byvoorbeeld die burgemeesters. Die Israeli's het nie met ons in detail op hierdie probleem ingegaan nie, maar hulle het ons verseker dat hulle dit voor Genève sou doen. Die sekretaris het gesê dat die Israeliete blykbaar sê dat hulle glo dat die daaglikse administrasie van die Wesbank aan iemand anders as Israel oorgedra kan word, byvoorbeeld dat dienste deur Wesbankers of deur Jordanië geadministreer kan word. Die Israeliete hoef nie 'n groot rol te speel nie. Hulle kan mediese of ander dienste beskikbaar stel as die Wesbankers dit wil hê, maar die Wesbankers kan ook hul eie dienste oprig as hulle wil. Oor die militêre vraag, het die sekretaris gesê, verwag die Israeli's 'n beperkte behoefte aan buiteposte, maar hulle beklemtoon dat dit nie die daaglikse lewe van die Wesbankers sal beïnvloed nie. Aan die ander kant, het die sekretaris voortgegaan, sê die Israeli's dat die oostelike grens die Jordaanrivier moet wees, so daar is teenstrydighede. Ons sal dit meer deeglik met die Israeli's ondersoek tydens die vergadering volgende week in New York, het die sekretaris gesê.

Die sekretaris was van mening dat die Israeli's nie 'n oplossing uitsluit waar daar iemand anders as Israel se soewerein in die Wesbank is nie, maar hulle hoop dat dit ver is. Uiteindelik moet dit gebeur, maar hulle posisie is dat ons nie moet praat oor wanneer nie, maar oor hoe die gebied intussen moet toegedien word. Die sekretaris wend hom tot mnr. Habib en Atherton en vra om kommentaar. Atherton het daarop gewys dat die Israeli's gesê het dat die Jordaan hul veiligheidsgrens moet wees, nie hul internasionale grens nie. Die Sekretaris stem saam.

Die sekretaris het gesê dat Golan basies dieselfde kwessies tussen Sirië en Israel stel as Sinai tussen Israel en Egipte. Daar is egter 'n verskil in terrein en die grootte van die gebied, en die Israeliete beweer dat enige onttrekking daar klein moet wees as gevolg van die aard van die terrein.

Die sekretaris het gesê dat ons baie hard op die Israeli's neergekom het oor die kwessie van nedersettings in die besette gebiede. Ons het ons standpunt oor die onwettigheid van nedersettings herhaal en beklemtoon die belangrikheid van hierdie kwessie en die feit dat nedersettings hindernisse vir vrede veroorsaak. Ons het aan die Israeli's gesê dat hierdie vraag vir ons en die Arabiese lande baie kommerwekkend is.

Die sekretaris het gesê dat die standpunt wat Dayan sê oor die Palestynse verteenwoordiging dat die kwessie deur 'n Jordaanse afvaardiging met Palestyne hanteer moet word. Ons het ook met Dayan die moontlikheid bespreek dat 'n verenigde Arabiese afvaardiging bestaan ​​uit die konfrontasie -state en Palestyne. Soos ons verwag het, was die Israeli's hierteen gekant, maar Dayan het gesê dat hy die vraag met premier Begin sou stel. Die sekretaris het gesê dat hy nie weet watter besluit die Israeliete hieroor geneem het nie. Hy het gedink dat ons beide moontlikhede in gedagte moet hou, dit wil sê 'n verenigde Arabiese afvaardiging of afsonderlike afvaardigings. Die Israeli's meen dat daar 'n plenêre sitting in Genève moet plaasvind wat dan in bilaterale werkgroepe moet verdeel. Die onderhandeling van die Wesbank -kwessie sal afhang van hoe die Palestynse verteenwoordigingsvraag tydens die oproep van die konferensie opgelos word en of burgemeesters van die Wesbank by die afvaardiging ingesluit is.

Die sekretaris het gesê dat hy slegs kortliks die gesprekke met Fahmy sal noem, aangesien Egiptiese posisies by die Jordaniërs bekend is. Egipte wil terugkeer na die grense van 1967, 'n Palestynse entiteit en 'n vorm van selfbeskikking vir die Palestyne. Wat die aard van vrede betref, wissel hul posisie van tyd tot tyd, maar hulle sien steeds dat normalisering oor 'n lang tydperk plaasvind. Hulle voel baie sterk dat die vredesverdrag eers van krag moet word wanneer die laaste Israeliese soldaat hom uit die besette gebied onttrek het. Oor Palestynse verteenwoordiging sou die Egiptenare 'n PLO -afvaardiging aanvaar as die probleem so opgelos kon word. Hulle sal steeds instem met 'n afvaardiging van die Arabiese Liga om die Palestyne te verteenwoordig. Hulle sou ook 'n verenigde Arabiese afvaardiging oorweeg, maar hulle dink nie dit is die beste oplossing nie.

Die sekretaris het gesê dit is sy oordeel dat Egipte dit sou aanvaar as al die Arabiese state ten gunste van 'n verenigde Arabiese afvaardiging sou besluit. Egipte sou ook Palestyne in 'n Jordaanse afvaardiging aanvaar.

Die sekretaris het gesê Fahmy voel dit is belangrik om Genève voor die einde van die jaar te belê en het ons vertel dat Egipte alles in sy vermoë sal doen om dit te bewerkstellig. Die sekretaris het minister Sharaf gevra of hy vrae het.

Minister Sharaf het gesê dat die Israeli's praat van 'n veiligheidsgrens aan die Jordaan. Het hulle ook gepraat van 'n politieke of wettige grens. Die sekretaris het geantwoord dat dit nie die geval was nie, en hy het daarop gewys dat Dayan gesê het dat alles onderhewig is aan onderhandeling, insluitend die Wesbank. [Bladsy 575] Sharaf het gevra of dit korrek is dat die Israeli's beplan om voort te gaan met die vestiging van nedersettings op die Wesbank. Die sekretaris antwoord bevestigend. Die sekretaris het gesê dat ons aan die Israeli's gesê het dat hulle dit verkeerd doen. Hulle het kennis geneem van ons diepe kommer, maar weier om hulself te verbind tot die vestiging van addisionele nedersettings. Sharaf het gevra of hy reg verstaan ​​dat die Israeli's gereed is vir meer onttrekking aan Sinai en Golan en die Wes -Bank. Die sekretaris het ja gesê. Die sekretaris vra Sharaf se gedagtes oor die Palestynse verteenwoordigingsvraag. Sharaf het gesê dat Jordan se standpunt altyd was dat die regte van die Palestyne belangriker is as die kwessie van hul verteenwoordiging in Genève.

Sharaf het gesê dat Jordanië vir 'n Arabiese Verenigde afvaardiging is en dat hy hierdie idee vroeër ondersteun het. Die Jordaniërs het probeer om hul Arabiese vennote te oortuig dat dit die beste manier is. Die Siriërs ondersteun die idee van 'n verenigde Arabiese afvaardiging, maar die Egiptenare is huiwerig, hoewel Sadat meer buigbaar daaroor lyk as Fahmy. Sharaf het gesê dat Jordanië twee maniere sien om die probleem van die Palestynse verteenwoordiging op te los: óf die PLO word uitgenooi, óf daar is 'n verenigde Arabiese afvaardiging, waaronder die PLO. Sharaf twyfel of die PLO 242 of die beperkte rol wat ons vir hom in Genève beoog, sal aanvaar, tensy die Arabiere, insluitend die Saoedi's, 'n groot poging daarmee aanwend op grond van 'n sterk Amerikaanse verbintenis om in Genève te werk vir Palestynse selfbeskikking en die reg op 'n vaderland.

Sharaf het gesê dat hoewel die Jordaans in die verlede die PLO se teenwoordigheid in Genève voorgestel het, op enige manier ooreengekom het, wou hy 'n 'radikale voorstel' maak vir 'n deurbraak oor hierdie kwessie. Dit was dat die VSA 'n strawwe poging aanwend en sterk standpunt inneem oor die vasberadenheid van Palestyne, wat in die openbaar die reg van alle Palestyne tot selfbeskikking verklaar. Sharaf het gesê dat as die VSA dit sou doen, die kwessie van PLO -verteenwoordiging van minder belang sou wees en dat daar moontlik minder vereiste vir Palestynse verteenwoordiging in Genève sou wees.

Sharaf het gesê dat Jordan oopkop is oor die maniere om die probleem van die Palestynse verteenwoordiging te hanteer: dit sal 'n verenigde Arabiese afvaardiging, 'n afvaardiging van die Arabiese Liga of 'n Palestynse afvaardiging aanvaar. Maar, het hy beklemtoon, Jordanië kan nie instem dat die PLO in 'n Jordaanse afvaardiging verteenwoordig word nie. Hy het gesê dat Jordanië wettiglik nie Gaza of al die Palestyne verteenwoordig nie. In 'n uiteindelike skikking kan Jordanië nie die lot van die Palestyne bepaal nie. Sharaf het ook gesê dat die PLO -teenwoordigheid in Jordanië wettig sou wees as die PLO in 'n Jordaanse afvaardiging was. Mnr. Quandt het gevra of daar 'n verenigde Arabiese afvaardiging met 'n paar Palestyne is, sou Jordan beswaar maak teen die onderhandelinge van Jordanië en Palestina oor die toekoms van die Wes -Bank. Die Palestyne sou nie lede van die Jordaanse afvaardiging wees nie, maar hulle sou saam met Jordanië onderhandel oor die Wesbank.

Sharaf het gesê dat Jordan 'n funksionele afdeling vir die onderhandelinge voorstel. Hy voorsien drie funksionele groepe: (1) 'n groep vir onttrekking en grense (2) 'n groep vir vrede en waarborge, en (3) 'n groep vir die Palestynse probleem. Al die partye sou op al hierdie groepe verteenwoordig wees. Sharaf het gesê Jordanië voel dat dit die beste ding is om te doen, ongeag of daar 'n verenigde Arabiese afvaardiging is of nie. Sharaf wend hom dan tot mnr. Quandt en sê dat hy die vraag van mnr. Quandt op hierdie manier kan beantwoord: Jordanië sal nie beswaar maak teen samewerking met PLO -verteenwoordigers in die onderhandelinge nie, maar, soos hy vroeër gesê het, kan die Palestyne nie deelneem nie van die Jordaanse afvaardiging.

Die sekretaris het gesê dat hy 'n vraag wil stel oor die Jordaanse standpunt oor die funksionele verdeling van die onderhandelinge. Was dit realisties om te verwag om vordering te maak met die onderhandeling van territoriale kwessies met sulke groot groepe? Is dit byvoorbeeld sinvol op Sinai om al die partye oor Rafah en Sharm el-Sheikh te laat praat? Sharaf het gesê Jordan se bekommernis is om Arabiese eenheid te handhaaf. 'N Funksionele afdeling vir onderhandelinge is in alle gevalle moontlik nie die mees praktiese ding nie. Maar, het hy bygevoeg, dit is natuurlik nie nodig om alle partye te dwing om byvoorbeeld 'n bespreking van die besonderhede van 'n Sinai -ooreenkoms by te woon nie. Die Palestynse vraag sou egter deur die algehele afvaardiging bespreek moes word. Sharaf het herhaal dat oor die territoriale vraag nie almal nodig sou wees om die spesifieke onderhandelinge by te woon nie. Ambassadeur Pickering het gevra of dit gerieflik sou wees om 'n groep aan Sinai en Golan te laat werk wat aan die hele afvaardiging kon rapporteer. Sharaf het gesê Jordan sal hieroor oopkop wees. Mnr. Habib het gesê dat die belangrikste ding is of die grens tussen Israel en Egipte slegs tussen Israel en Egipte of met ander bespreek sal word. Die sekretaris het daarop gewys dat Egiptenare nie wil hê dat ander by hul onderhandelinge betrokke moet wees nie. Mnr. Habib het opgemerk dat die Israeli's baie sterk hieroor voel. Sharaf het herhaal dat Jordan hieroor oopkop sal wees, maar hy wil wel die beginsel van Arabiese eenheid handhaaf. Byvoorbeeld, die kwessie van Gaza en ander Palestynse vrae moet deur al die Arabiere in Genève hanteer word. Libanon, byvoorbeeld, sal net soveel sê wil hê as Jordanië. As Egipte en Sirië egter hul territoriale kwessies bilateraal wil hanteer, sal Jordan oopkop hieroor wees.

Mnr. Habib het gesê dat hy gedink het dat minister Sharaf die antwoord op hierdie probleem gegee het. Vir sekere kwessies sou die Arabiese afvaardiging as 'n geheel vergader, en vir ander sou daar subkomitees wees. Die sekretaris het daarop gewys dat die Siriërs moontlik nie so buigsaam hieroor is as die Jordaniërs nie. Sharaf het geantwoord dat die Jordaniërs nog altyd meer buigsaam was as die Siriërs. Mnr. Habib het daarop gewys dat die Israeliete ook in ag geneem moet word. Hulle sal nie met al die Arabiere oor alle kwessies te doen wil hê nie. Sharaf het herhaal dat dit belangrik is om Arabiese eenheid oor groot kwessies te handhaaf. Hy het bygevoeg dat hy gedink het dat dit selfs verkieslik sou wees uit Israel se oogpunt dat die Arabiere hul eenheid sou handhaaf, aangesien dit hulle makliker sou maak om verpligtinge te maak en dit na te kom, veral verbintenisse oor vrede.

Die sekretaris het gesê dat ons mening is dat daar 'n verenigde Arabiese afvaardiging moet wees om die prosedurele probleem te hanteer. Wat die substansiële kwessies betref, glo ons dat daar 'n Palestynse entiteit, selfbeskikking, 'n oorgangstydperk en 'n meganisme vir administrasie gedurende die oorgangstydperk moet wees. Die sekretaris het gesê dat hy in meer besonderhede hieroor wil praat. Ons standpunt, soos hy dit pas beskryf het, was aan die Arabiese state bekend, maar ons het dit tot dusver nog nie volledig in die openbaar verklaar nie.Tot dusver het ons slegs gepraat van 'n Palestynse entiteit en selfbeskikking. Op 'n gepaste tyd sal ons gereed wees om die ander elemente van ons standpunt in die openbaar bekend te maak, het die sekretaris gesê, maar die tyd is nog nie op hande nie. Mnr. Habib het daarop gewys dat die sekretaris in al agtergrondgesprekke met koerante oor al hierdie elemente van ons posisie gepraat het. Sharaf het gesê dat dit jammer is dat die Arabiese publiek nie weet wat ons volle posisie is nie.

Sharaf het gesê dat Jordanië glo in die beginsel van eenheid, kontinuïteit en baie noue betrekkinge tussen Palestyne en Jordanië oor die verband tussen die Jordaan en die Palestynse entiteit. Dit is van mening dat die Palestyne 'n bewuste keuse moet maak rakende die tipe verhouding wat hulle met Jordanië wil hê. As hulle hul eie staat wil hê, sal dit goed gaan met Jordanië. As hulle eenheid tussen die Wesbank en Jordanië wil hê, sal dit ook goed wees. Maar dit moet 'n bewuste daad wees. Daar moet geen uitkoms aan die Palestyne opgelê word nie. Dit is ons standpunt, het Sharaf gesê.

Die sekretaris het gesê dat hy dink dat dit die beste sou wees as ons kan saamstem oor 'n oplossing vir Arabiese verteenwoordiging in Genève. Sy mening was dat die verenigde Arabiese afvaardiging die oplossing is. Hy het gevra of Sharaf saamstem. Sharaf het ja gesê. Die sekretaris het gesê dat die president dit met Sharaf wil bespreek. Die sekretaris het gesê dat ons nou moet konsentreer op algemene ooreenkoms oor 'n verenigde Arabiese afvaardiging. Wat die samestelling van die afvaardiging betref, is 'n manier om die Palestynse verteenwoordigingskwessie op te los, om Palestynse burgemeesters en ander persone te hê wie se geloofsbriewe nie deur die Israeli's ondersoek sou word nie. Hulle kan ook PLO wees, maar nie so bekend dat dit 'n probleem is nie. Die sekretaris het gesê dat hy dink die PLO moet hiermee kan saamgaan. PLO -leiers kan in Genève (maar nie tydens die konferensie nie) teenwoordig wees om instruksies aan hul mense te gee. Die sekretaris het gesê dat die Palestynse afvaardiging minder bekende PLO-lede moet hê, maar dat dit breër moet wees as net die PLO. Daar behoort ook ander Palestyne te wees.

Volgens Sharaf was daar geen buigsaamheid van die PLO nie. Hulle wil 'n vorm van erkenning hê en sal dit eis. Hulle sal hul mense vir Genève wil aanstel. Sharaf het gesê dat hy nie sien hoe hierdie probleem oorkom kan word nie. Die sekretaris het gesê dat hy besef daar is 'n probleem, maar ons moet 'n manier vind om dit te hanteer of 'n manier om dit te hanteer. Mnr. Habib het gesê dat ons nie hoef te aanvaar dat die hele Palestynse groep PLO is nie. Hy het daarop gewys dat Israel dit nie sal aanvaar nie. Sharaf het gesê dat dit op 'n stadium goed sou wees as die VSA met die PLO oor hierdie probleem kon praat. Die sekretaris stem in, maar wys daarop dat die PLO tot dusver nie bereid was om die nodige stappe te neem om dit vir ons moontlik te maak om met hulle te praat nie. Sharaf het gesê dat hy die PLO se dilemma kan verstaan. Wat kry hulle as hulle Israel erken? Sou hulle 'n Amerikaanse waarborg van 'n vaderland kry? Die sekretaris het geantwoord dat ons hulle nie 'n waarborg van 'n vaderland kan gee nie, maar ons kan op 'n stadium 'n verklaring aflê oor 'n vaderland en selfbeskikking. Die sekretaris het gevra of so 'n verklaring die probleem sou oplos. Sharaf het gesê hy dink dit sal nuttig wees om meer te fokus op die breë vraag van 'n Palestynse nedersetting as op die spesifieke van die PLO -verteenwoordigingsprobleem. Die Palestyne ondersteun die PLO as hulle geen opsie het nie, maar as hulle weet dat hulle ander opsies het, sal hulle redeliker wees. Sharaf het voorgestel dat as die Palestyne weet dat hulle sonder die PLO 'n redelike skikking kan kry, hulle die PLO sal dwing om sy standpunt te verander, of hulle sal dit laat vaar.

Die sekretaris het gesê, veronderstel ons sê in die openbaar dat die Palestynse vraag in Genève op die agenda moet wees, en dat dit beteken dat die kwessie van die oprigting van 'n Palestynse entiteit deur selfbeskikking 'n onderwerp is vir onderhandeling in Genève. Sou dit die Palestyne gerusstel en hulle meer buigsaam maak? Sharaf het berig dat dit beslis druk op die PLO sal veroorsaak. Ibrahim het gesê dat dit oor 'n tydperk 'n groot verskil sal maak. Mnr. Habib het opgemerk dat ons nie jare het waaroor ons van weke praat nie. Sharaf het geantwoord dat die Palestynse mening nie oornag verander kan word nie, maar as daar 'n Amerikaanse standpunt is wat die reg van die Palestyne in ag neem, sal dit die PLO dwing om gematiger te word en die PLO -gematigdes te help. Ambassadeur Salah het gesê dat as die Palestyne voel dat die PLO in die pad staan ​​van 'n deurbraak wat Israel se onttrekking sou meebring, die PLO gewildheid en krag sou verloor.

Mnr. Quandt vra of daar ooreenkoms bestaan ​​oor 'n verenigde Arabiese afvaardiging, kan Egipte, Jordanië en Sirië saamwerk om Palestyne vir 'n verenigde Arabiese afvaardiging te kies? Ibrahim het nee gesê, hulle sou die PLO vra om die verteenwoordigers aan te wys. Mnr. Quandt het gesê dat dit is wat ons vrees, maar is daar 'n moontlikheid om die samestelling van die Palestynse groep te beheer? Sharaf het aangedui dat ons moontlik [Bladsy 579] ooreenkoms kan kry oor 'n Palestynse afvaardiging wat nie heeltemal die PLO sou wees nie. Sharaf het herhaal dat as die VSA openbare verklarings maak wat die Palestyne gerusstel oor 'n tuisland en selfbeskikking, dit die druk op die PLO sal plaas en Palestynse gematigdes sal aanmoedig. Volgens Sharaf moet ons die tegniese probleem in hierdie verband egter nie tot die minimum beperk nie. Hy het opgemerk dat Jordanië die PLO nie as die enigste verteenwoordiger van die Palestyne erken nie. Dit glo dat daar selfbeskikking en 'n stemming moet wees. Dit is belangrik, het Sharaf gesê, dat die PLO moet weet dat dit nie outomaties mag sal kry nie, maar dat die Palestyne hul eie toekoms sal kan bepaal.

Op hierdie stadium stel die sekretaris voor dat die groep vir middagete verdaag.

Die gesprek hervat by die etenstafel. Sharaf het uitgevra oor die gesprekke van die sekretaris met die Sowjets. 3 Die sekretaris het gesê dat die Sowjets oor die aard van vrede dit eens is dat daar normale verhoudings moet wees. Hulle glo dat daar 'n Palestynse staat moet wees en dat dit 'n affiliasie met sy bure moet hê. Hulle is nie gekant teen die beginsel van selfbeskikking nie. Hulle voel dat Genève voor die einde van die jaar belê moet word en sal saam met ons werk daarvoor. Die sekretaris het bygevoeg dat die Sowjete met ons saamstem oor die kwessie van Israeliese nedersettings in die besette gebiede. Sharaf het uitgevra oor SALT. Die sekretaris het gesê dat ons vordering gemaak het en die verskille verminder het. Ons sal aanhou werk daaraan.

Die sekretaris het gesê dat hy 'n paar vrae oor die Jordaanse koerant het. 4 Hy het gesê dat die koerant baie nuttig en 'n positiewe bydrae was.

Sharaf het gesê dat hy eers kommentaar wil lewer op 'n ander punt. Dayan het voorgestel dat dit noodsaaklik is dat die Wesbank onder Israeliese soewereiniteit is. Mnr. Habib het tussenbeide getree dat die Israeli's nie die woord soewereiniteit wat hulle van teenwoordigheid of beheer gepraat het, gebruik het nie. Toe onder Israeliese beheer, het Sharaf voortgegaan. Jordaan is gekant teen hierdie idee omdat dit duidelik is dat die Israeli's nooit die Wesbank en Gaza sal verlaat nie. Jordan wil nie 'n party wees by Dayan se voorstel nie, omdat dit [Bladsy 580] daarop sou neerkom om Israel te help om sy doelwit om op die Wesbank te bly, te bereik. Wat hulle doen, het Sharaf gesê, probeer om die Wesbank leeg te maak. Mense op die Wesbank word toenemend rusteloos. As hulle sien dat daar geen oplossing is nie, sal hulle wegbeweeg. Hulle sal na Jordanië kom, aangesien hulle die Jordaanse nasionaliteit het. Sharaf het gesê dat as die Israeliete sê dat alles oop is vir onderhandelinge, wat hulle bedoel, ten minste ten opsigte van die Wesbank, dat hulle daaroor sal praat, maar nie toegee nie. Die sekretaris het gesê dat hy saamstem dat dit waar kan wees kwessies, maar hy was van mening dat Dayan op baie van die kwessies bereid sou wees om ernstig te onderhandel. Dit is moeilik om te antwoord of dit vir die Wesbank die geval sou wees. Maar oor baie aangeleenthede het hy gevoel dat Dayan sou vra vir buigsaamheid.

Terug na die Jordaanse koerant, vra die sekretaris of dit realisties is dat die Jordaans sê dat die klein territoriale aanpassings elkeen op wederkerigheid moet plaasvind. Sharaf het gesê dat dit nie altyd wederkerigheid hoef te wees nie, maar dat daar 'n algemene balans moet wees. Die sekretaris het gevra hoe die vlugtelinge hul keuse tussen repatriasie en vergoeding sou gebruik en hoe Jordanië sou definieer wie vlugtelinge is. Sharaf het gesê die vlugtelinge is deur die VN gedefinieer. Dit is mense wat vlugtelingkaarte dra en 'n rantsoen ontvang. Ambassadeur Pickering het daarop gewys dat vlugtelinge in Jordanië gedefinieer word as mense wat Palestina verlaat het in 1948. Mense wat in 1967 vertrek het, is ontheemdes. Ibrahim het opgemerk dat die term vlugteling 'n goed omskrewe term is. Sharaf het opgemerk dat Ibrahim goed gekwalifiseerd is om oor hierdie onderwerp te praat, aangesien hy minister van vlugtelinge is. Sharaf het gesê vlugtelinge is persone wat deur die VN as sodanig gedefinieer word. Hy herhaal dat die Jordaanse voorstel die vlugtelinge van 1948 'n keuse sou gee tussen repatriasie en vergoeding. As hulle vergoeding kies, word hulle burgers van die nuwe entiteit en neem hulle deel aan selfbeskikking en verkiesings.

Die sekretaris wend hom tot mnr. Atherton en vra hom om vir hom die resolusies van die VN vir vlugtelinge te kry.

Die sekretaris het gevra wie die verantwoordelikheid vir vergoeding dra. Sou dit Israel wees, of sou 'n internasionale fonds gestig moes word? Mnr. Habib het daarop gewys dat die Israeli's teenvorderings sal stel vir Jode wat uit Arabiese lande verplaas is en vir hul eiendom. Sharaf het geantwoord dat Israel reeds ingestem het tot die beginsel van vergoeding. Hy het bygevoeg dat die Arabiere gereed is om alle Jode die reg te bied om na die lande van herkoms terug te keer. Ambassadeur Salah beklemtoon die noodsaaklikheid van buitelandse hulp om die ekonomie van die Wesbank en Gaza op te bou, sodat teruggekeerde mense geïntegreer kan word.

Sharaf het beklemtoon dat dit belangrik is dat die Palestyne die kans gegun word om hul begeertes uit te spreek. Daarom het Jordan 'n volksraad en twee opsies voorgestel: 'n gedemilitariseerde onafhanklike staat, of 'n skakel met Jordanië. Dit is nodig om hierdie opsies duidelik te maak, het Sharaf gesê. Die [Bladsy 581] Sekretaris het gevra wie sou bepaal of dit die enigste twee opsies in die volksraad sou wees. Sou die partye in Genève nie daaroor onderhandel het nie? Sharaf het gesê dit is Jordan se voorkeure vir die opsies. Daar is natuurlik 'honderde ander opsies'. Die sekretaris het gevra of die Siriërs nie sou aandring dat die mense van die Palestynse entiteit 'n federasie met Sirië en Jordanië kan kies nie. Sharaf het gesê dit is 'n moontlikheid dat Jordan dit sal oorweeg. Mnr. Quandt het gesê dat die Israeli's hulle nie wil onttrek sonder om te weet wat die aard is van die entiteit wat op die Wesbank sou ontstaan ​​nie. Sharaf het gesê dat die Arabiere dit baie moeilik sal vind om die idee te aanvaar dat Israel op die Wesoewer bly terwyl die volksraad aan die gang is. Atherton het opgemerk dat die Jordaanse voorstel handel oor 'n pakketooreenkoms. Sharaf het dit bevestig en gesê dat hy hom nie 'n skikking kan voorstel wat nie alle elemente insluit nie, Sinai, Golan en die Palestyne.

Die sekretaris het gevra of dit werklik prakties is om daaraan te dink om die VN as die administrerende gesag te hê gedurende die oorgangstydperk. Sou dit nie meer prakties wees om 'n staat soos Jordanië te hê wat die Wesbank bestuur nie? Of die VSA, Sharaf het weer aangesluit. Die sekretaris het gesê dat hy hom werklik nie kan voorstel dat Israel die VN as tussentydse administrateur aanvaar nie. Mnr. Habib het gevra of die Jordaniërs gedurende hierdie tydperk die idee van gesamentlike Israelies-Jordaanse administrasie kan oorweeg. Sharaf het gesê dit sal baie moeilik wees om hierdie idee te aanvaar of ooreenkoms daaroor te kry. Na 'n oomblik se besinning het hy egter bygevoeg dat alles afhang van die atmosfeer. As 'n nuwe atmosfeer tydens die gesprekke ontstaan, is die idee moontlik. Maar in hierdie stadium, het Sharaf gesê, sal dit nie slaag nie. Sharaf het bygevoeg dat die neiging onder die Arabiere nou sal wees om óf die VN óf die Arabiese Liga te versoek om die Wesbank gedurende die oorgangstydperk te administreer. Die sekretaris het gevra hoe doeltreffend die Arabiese Liga sal wees. Kan hulle die werk doen? Ambassadeur Pickering het gesê dat hy nog nooit iemand gehoor het wat entoesiasties oor die Arabiese Liga praat nie. Sharaf het aangedui dat hy nie 'n mening hieroor wil uitspreek nie. Tydens die daaropvolgende bespreking is voorgestel dat daar in werklikheid 'n gesamentlike Israel-Jordaan-administrasie kan wees sonder dat dit as sodanig bestempel word.

Die sekretaris het opgemerk dat die Jordaanse koerant sê dat Oos -Jerusalem onder Arabiese soewereiniteit behoort te wees. Beteken dit dat dit deel sou wees van die Palestynse entiteit? Sharaf het ja gesê. Die Jordaniërs het die woord Arabiese soewereiniteit gebruik omdat hulle nie wou spesifiseer watter soort entiteit daar sou wees nie. Die sekretaris het opgemerk dat daar steeds 'n probleem aan die Arabiese kant is rakende normale betrekkinge met Israel. Sharaf het geantwoord dat, soos koning Hussein aan president Carter gesê het, die grootste probleem is dat die Arabiese lande nie baie hieroor gedink het nie. Mnr. Atherton het daarop gewys dat die Arabiere teen die idee [Bladsy 582] reageer. Die sekretaris het opgemerk dat die Jordaanse koerant die woorde "vredesdokumente" gebruik het, nie vredesverdrag nie. Die sekretaris het gesê dat ons dink dat die Jordaniërs ooreengekom het oor die term vredesverdrag. Sharaf het geantwoord dat woorde nie belangrik is nie en het opgemerk dat 'n vredesverdrag en vredesooreenkoms uitruilbaar in vertaling uit Arabies gebruik word. Die belangrike punt, het Sharaf gesê, is dat die Arabiere ingestem het om 'n ooreenkoms direk met Israel te sluit. Die eerste keer dat hulle hierdie idee aanvaar het, was in 1971 tydens die Jarring -sending. Voorheen het hulle gedink om slegs 'n ooreenkoms met die Veiligheidsraad te sluit.

Die sekretaris het gesê dat hy versamel het dat Jordan geen probleme het met ander wat die grense waaroor die partye ooreengekom het, waarborg nie. Sharaf het gesê dat dit in beginsel korrek is. Die sekretaris het gesê dat sy raaiskoot is dat as ons daarby uitkom, Israel moontlik wil hê dat daar 'n aparte bilaterale ooreenkoms tussen hom en die VSA moet wees wat die nuwe grense waarborg. Die sekretaris het gesê dat die Israeli's dit nie voorgestel het nie, maar hy voorsien dit as 'n moontlikheid. Sharaf het geantwoord dat senator Fulbright voorgestel het dat die VSA Israel se grense voor die oorlog voor 1967 waarborg.

Die sekretaris het uitgevra oor die plaaslike staatsdiens en polisie op die Wesbank. Sharaf het gesê dat al hierdie dienste, dit wil sê gesondheid, administrasie, openbare werke en onderwys, op die Wes -oewer bestaan. Sommige werk nou en ander kan maklik heraktiveer word. Die sekretaris het gesê dat hy versamel het dat die Jordaniërs regtig nie gedink het dat daar 'n groot probleem sou wees om die struktuur te vestig wat nodig is om die Wesbank te administreer na Israeliese onttrekking nie. Ibrahim antwoord: "Glad nie." Mnr. Quandt het opgemerk dat die Wesbank self kan bestuur. Mnr. Habib merk op dat dit ook die punt van Dayan is dat die Wesbank self kan bestuur.

Die sekretaris het gesê dat hy homself moet verskoon om na die lughawe te gaan, want hy was al laat. Hy het gesê dat hy daarna uitsien om die minister op 28 September tydens sy ontmoeting met die president te sien.


Madeleine Albright -verbinding

Vanaf November 2020 is Linda Thomas-Greenfield met verlof van 'n senior vise-president pos by die Albright Stonebridge Group.

Onder leiding van die voormalige minister van buitelandse sake, Madeleine Albright, het die Albright Stonebridge Group uitgebreide bande met China. [v] Die groep het meer as 'n dosyn Chinese onderdane in senior poste, hoofsaaklik deur middel van sy kantore in Washington DC Shanghai en Beijing.

Die leierspan van die Albright Stonebridge -groep sluit in hoof Jin Ligang, wat voorheen as China se ministerie van handel gedien het as adjunk -direkteur, direkteur en adjunk -direkteur -generaal. Terwyl hy by die Ministerie van Handel was, was hy deel van die Chinese afvaardiging vir gesprekke oor toetreding van China tot die Wêreldhandelsorganisasie en was hy direk betrokke by 'n reeks bilaterale gesprekke, insluitend konsultasies oor marktoegang tussen die VSA en China, IPR-besprekings en GATT-onderhandelinge . [vi]

Mnr. Jin is 'n lid van die Chinese Kommunistiese Party. [vii]

Ander prominente Chinese onderdane op die Albright Stonebridge -betaalstaat sluit in:

Dai Yunlou is 'n senior adviseur by ASG. Van 2000 tot 2010 was mnr. Dai die minister -raadgewer vir ekonomiese en kommersiële aangeleenthede by die Chinese ambassade in die Verenigde State. Voorheen was hy adjunk -direkteur -generaal van die departement van Amerikaanse en oseaniese aangeleenthede by die Chinese ministerie van buitelandse sake, en as die eerste sekretaris van die kantoor vir ekonomiese en kommersiële sake by die ambassade. [viii]

Harry Hu is 'n direkteur in ASG se Chinese praktyk, waar hy kliënte adviseer oor beleid en regulatoriese aangeleenthede.

Voordat hy by ASG aangesluit het, het hy byna tien jaar by die Chinese Akademie vir Internasionale Handel en Ekonomiese Samewerking (CAITEC) gewerk, 'n hoë navorsingsinstituut en dinkskrum verbonde aan die Chinese Ministerie van Handel (MOFCOM). [Ix ]

Jia Mingru is 'n senior adviseur by ASG, waar hy kliënte adviseer oor intellektuele eiendom en regulatoriese aangeleenthede.

Mnr. Jia het voorheen verskeie senior poste in die Chinese regering beklee, onder meer as assistent -minister van kultuur en direkteur -generaal by die kantoor van die staatsraad. Mnr. Jia was 'n Chinese verteenwoordiger in onderhandelinge oor intellektuele eiendomsreg tussen Amerika en China. [x]

Mu Lan is 'n senior adviseur by ASG, waar sy werk om verhoudings met plaaslike regerings, instellings en Chinese staatsondernemings uit te brei. Van 2001 tot 2012 was me. Mu die hoofverteenwoordiger in China vir die hawe -owerheid van New York en New Jersey. Sy beklee ook verskeie leiersrolle in die Raad van Amerikaanse State in China (CASIC), waaronder die uitvoerende sekretaris van die organisasie. Voor haar loopbaan by die hawe -owerheid het Mu Lan gewerk as adjunk -direkteur van die Beijing Gehua Cultural Development Group, 'n organisasie wat hom toewy aan kulturele uitruil tussen China en ander lande. [XI]

Die grootste deel van die Albright Stonebridge -groep en#8216 Chinese personeel, met hul invloedryke agtergronde, is waarskynlik lede van die Kommunistiese Party of ten minste onderhewig aan partydissipline.

Ander met betrekking tot personeel van Albright Stonebridge Group sluit in:

Yevgeny Zvedre is 'n senior adviseur van ASG in Moskou. Mnr. Zvedre het meer as 35 jaar diens gedoen in Sowjet- en Russiese diplomatieke dienste, sowel in die buitelandse ambassades as in die Ministerie van Buitelandse Sake.

Zvedre dien as Attaché vir Wetenskap en Tegnologie by die ambassade van die Russiese Federasie in Washington, DC en as kantoorhoof by die departement van Noord -Amerika en by die departement vir internasionale samewerking in wetenskap en tegnologie van die ministerie van buitelandse sake. In die 1980's en 1990's was hy betrokke by die ontwapeningonderhandelinge vir die nakoming van START 1 en ABM -verdrag. [xii]

Joschka Fischer is 'n Senior Strategic Counsel by ASG, waar hy vanuit sy kantoor in Berlyn kliënte adviseer oor kwessies rakende Duitsland en die Europese Unie. Mnr.Fischer was minister van buitelandse sake en visekanselier van die Bondsrepubliek Duitsland van 1998 tot 2005. Hy is tans ook besturende vennoot van Joschka Fischer and Company, 'n wêreldwye strategie -onderneming. [xiii]

As 'n jong man het Fisher die werke van Marx, Mao en Hegel bestudeer en lid geword van die militante groep, Revolutionarer Kampf (Revolutionary Struggle). Fischer was 'n leier in verskeie straatgevegte waarby die radikale Putzgruppe betrokke was (letterlik “reinigingsgroep ”, met die eerste lettergreep 'n akroniem vir Proletarische Union fur Terror und Zerstorung, “Proletarian Union for Terror and Destruction ”), wat aangeval het 'n aantal polisiebeamptes. [xiv]

Carol Browner is senior raadgewer in die volhoubaarheidspraktyk by ASG,

Me. Browner was assistent van president Obama en direkteur van die Withuis se kantoor vir beleid oor energie en klimaatsverandering, waar sy toesig gehou het oor die koördinering van omgewings-, energie-, klimaat-, vervoer- en verwante beleid in die Amerikaanse federale regering [xv]

Van 8-12 Desember 2013 het die pro-Havana Sentrum vir Demokrasie in die Amerikas DA 'n afvaardiging na Kuba gereël en gelei Carol Browner. [xvi]

CDA het Caro Browner en toekenning gegee tydens hul 8ste herdenking die volgende Junie. [xvii]

Tot laat 2008 was Browner lid van die Socialist International ‘s Commission for a Sustainable World Society.

Volgens die Washington Times:

Tot verlede week is Carol M. Browner, die gekose president Barack Obama se keiser as aardverwarming, aangewys as een van 14 leiers van 'n sosialistiese groepskommissie vir 'n Sustainable World Society, wat 'n beroep op globale bestuur en#8221 en sê ryk lande moet hul ekonomieë krimp om klimaatsverandering aan te spreek. [xviii]

Destyds het die Sosialistiese Internasionaal baie voormalige ” kommunistiese partye op sy lidmaatskaplys ingesluit, waaronder die Sosialistiese Party van Albanië, Angola se MPLA, Bulgaarse Sosialistiese Party, Mongoolse Volksparty, Mosambiekse FRELIMO, Namibië ’s SWAPO, Demokratiese linkse alliansie van Pole, en die kommunisties beheerde Afrika -nasionale kongres.

Selfs die terroriste Palestina FATAH was 'n volwaardige Sosialistiese Internasionale lid [xix]

Die Chinese Kommunistiese Party is as 'n “guest ” op die XXIV Congress of the Socialist International, Cape Town, 30 Augustus-01 September 2012. [xx]

Terloops, Madeleine Albright is ook voorsitter van die direksie van die National Democratic Institute for International Affairs, wat as 'n Associated Organization of the Socialist International aangewys word. [xxi]


Amerikaanse betrekkinge met Turkmenistan

Die Verenigde State het in 1992 diplomatieke betrekkinge met Turkmenistan gesluit ná sy onafhanklikheid van die Sowjetunie. Turkmenistan beslaan 'n kritieke geografiese punt, wat lang grense met Afghanistan en Iran deel, en dien as 'n vervoer-, humanitêre en ekonomiese skakel na Afghanistan en die Suid -Asiatiese subkontinent, wat streeksstabiliteit bevorder. Turkmenistan is 'n geslote samelewing met 'n outoritêre politieke stelsel en gesentraliseerde ekonomie. Die energiebronne van Turkmenistan het die potensiaal om plaaslike knelpunte vir energie te verlig en die Turkmeense samelewing te verbeter, indien dit ontwikkel word met uiteenlopende uitvoerroetes en in ooreenstemming met internasionale norme vir deursigtigheid en korrupsie vir die ekstraksiebedryf. Die vordering in die rigting van hervormings was sporadies, en verbeterings verg baie tyd, moeite en hulpbronne.

Die regering van Turkmenistan tree op baie gebiede in gesprek met die Verenigde State, insluitend samewerking in grens- en streeksveiligheidsprogramme, opvoedkundige en kulturele uitruilings en opleiding in Engels. Die regering se algemene menseregterekord bly swak, insluitend die herbenoeming in 2020 as 'n land van besondere kommer oor die beperkings op godsdiensvryheid en die herbenaming as 'n vlak 3-land in die verslag oor mensehandel in 2020.

Amerikaanse hulp aan Turkmenistan

Amerikaanse doelwitte vir buitelandse hulp sluit in die versterking van Turkmenistan se vermoë om sy internasionale grense te bestuur en saam te werk aan streeksveiligheidskwessies, die regering van Turkmenistan aan te moedig om beperkings op die burgerlike samelewing los te maak, toegang tot hoër onderwys en gesondheid van hoë gehalte te bevorder, en ontwikkeling van die private sektor en ekonomiese hervormings te bevorder.

Bilaterale ekonomiese betrekkinge

Die groot aardgas- en oliehulpbronne van Turkmenistan lok steeds buitelandse ondernemings om sake te doen in die land, maar die regering van Turkmenistan moet nog hervormings implementeer wat nodig is om 'n uitnodigende sakeklimaat te skep, soos om toestemming te gee vir die produksie van aardgas op die land, waar buitelandse belegging en buitelandse beleggers word werklik verwelkom. Turkmenistan het 'n handels- en beleggingsraamwerkooreenkoms met die Verenigde State en ander Sentraal -Asiatiese lande onderteken wat 'n streeksforum stig om maniere te bespreek om die beleggingsklimaat te verbeter en handel in Sentraal -Asië uit te brei.

Die Verenigde State en Turkmenistan het 'n handelsooreenkoms met die meeste gunstelinge. Die Amerikaanse regering is van mening dat die dubbele belastingkonvensie in die Sowjet-era steeds van krag is en van toepassing is tussen die Verenigde State en Turkmenistan. In Julie 2017 onderteken die regering van Turkmenistan 'n Model 1 -intergouvernementele ooreenkoms (IGA) met die Verenigde State om die internasionale belastingnakoming te verbeter en die bepalings van die FATCA te implementeer.

Turkmenistan se lidmaatskap van internasionale organisasies

Turkmenistan en die Verenigde State behoort aan 'n aantal dieselfde internasionale organisasies, waaronder die Verenigde Nasies, die Euro-Atlantiese vennootskapsraad, die Organisasie vir Veiligheid en Samewerking in Europa, die Internasionale Monetêre Fonds, die Wêreldbank en die Internasionale Atoomenergie-agentskap. Turkmenistan is lid van die Partnership for Peace van die Noord -Atlantiese Verdragsorganisasie.

Bilaterale verteenwoordiging

Die Amerikaanse ambassadeur in Turkmenistan is Matthew Klimow, ander amptenare van die ambassade is op die lys van die belangrikste amptenare van die departement.

Turkmenistan het 'n ambassade in die Verenigde State by 2207 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20008 tel: (202) 588-1500.


Rusland se ambassadeur by die Verenigde Nasies word siek, sterf op 64

NEW YORK (AP) - Rusland se ambassadeur by die Verenigde Nasies, 'n veteraan -diplomaat wat bekend staan ​​as 'n kragtige, vaardige, maar tog aangename stem vir sy land se belange, wat kan bots en met sy Westerse eweknieë oor die weg kom, is Maandag skielik dood nadat hy geval het siek in sy kantoor by die VN -sending van Rusland.

Vitaly Churkin is na 'n hospitaal geneem, waar hy 'n dag voor sy 65ste verjaardag gesterf het, het Rusland se adjunk -ambassadeur, Vladimir Safronkov, gesê. Die oorsaak van sy dood was onbekend. As Rusland se gesant sedert 2006 by die Verenigde Nasies en dekades lank 'n diplomaat, is Churkin beskou as Moskou se groot kampioen in die VN, waar hy die langsdienende ambassadeur in die kragtige Veiligheidsraad was.

Die sekretaris-generaal van die VN, Antonio Guterres, noem Churkin 'n uitstaande diplomaat. ” “ Ambassadeur Churkin het die Ministerie van Buitelandse Sake van die Russiese Federasie met onderskeiding gedien tydens 'n paar van die mees uitdagende en belangrike tydperke in die onlangse geskiedenis, en#8221 Guterres het in 'n verklaring gesê.

Die Russiese president, Vladimir Poetin, het Churkin se professionaliteit en diplomatieke talente hoog geag, het Dmitri Peskov, woordvoerder van Dmitry, volgens die staatsnuusagentskap TASS gesê. Diplomatieke kollegas van regoor die wêreld treur oor Churkin as 'n meester op hul gebied: 'n passievolle en effektiewe advokaat vir sy land, 'n intellektueel met 'n doktorsgraad in die geskiedenis, wat ook 'n eenmalige kinderakteur was met 'n skerp verstand, 'n formidabele teëstander wat 'n vriend kon bly.

Ons het dinge nie altyd op dieselfde manier gesien nie, maar hy het ongetwyfeld sy posisies in die land met groot vaardigheid bepleit, het die Amerikaanse ambassadeur Nikki Haley in 'n verklaring gesê. Haar voorganger, Samantha Power, beskryf hom op Twitter as 'n diplomatieke maestro en 'n baie omgee man wat alles in sy vermoë gedoen het om die verskille tussen die VSA en Rusland te oorbrug.

Hierdie verskille was duidelik toe Power en Churkin verlede maand in die Veiligheidsraad gepraat het, toe sy teen Rusland gekap het omdat hulle die Krim -skiereiland in die Oekraïne geannekseer het en dat hulle genadelose militêre aanvalle uitgevoer het en#8221 in Sirië. Churkin beskuldig die Demokratiese voormalige president Barack Obama se administrasie, wat Power gedien het, van "wanhopig" op soek na sondebokke vir sy mislukkings in Irak, Sirië en Libië.

Churkin sterf weke na 'n paar groot aanpassings vir Rusland, die VN en die internasionale gemeenskap, met 'n nuwe sekretaris-generaal by die wêreldliggaam en 'n nuwe administrasie in Washington. Intussen moet die Veiligheidsraad vandeesweek die Oekraïne en Sirië bespreek.

Vanuit Moskou se uitkykpunt was Churkin soos 'n rots waarteen ons vyande se pogings om die glorie van Rusland te ondermyn, onderbreek is, en Tass het die adjunkminister van buitelandse sake, Sergei Ryabkov, gesê.

Churkin se VN -eweknieë beleef en respekteer die trots wat hy behaal het om sy land te dien en die passie en soms 'n baie streng resolusie wat hy in sy werk gebring het, het Peter Thomson, president van die Algemene Vergadering, van Fidji gesê.

Maar kollegas respekteer ook Churkin se verstand, diplomatieke vaardighede, goeie humor en omgee vir ander, het Thomson gesê. Brittanje se VN -ambassadeur, Matthew Rycroft, herinner aan 'n diplomatieke reus en wonderlike karakter. ” Voormalige Franse VN -ambassadeur Gerard Araud, nou Franse ambassadeur in die VSA, beskryf Churkin as 'n skrapse, snaakse en tegnies onberispelike. 8221

Churkin verskyn in 1986 as 'n nuwe benadering tot buitelandse aangeleenthede deur die Sowjetunie, toe hy voor die Amerikaanse kongres getuig het oor die ramp in Tsjernobil. Dit was selde dat 'n Sowjet -amptenaar voor die kongres verskyn.

In vlot Engels het Churkin min nuwe inligting oor Tsjernobil verskaf, maar was 'n vriendelike, soms humoristiese, gesprek met wetgewers wat nie gewoond was aan so 'n toon nie-of aan 'n verteenwoordiger in 'n modieus pasgemaakte pak en 'n stylvolle kapsel-van die USSR

Nadat hy na die ministerie van buitelandse sake in Moskou teruggekeer het, het hy vrae vinnig ontduik en met die Westerse korrespondente, dikwels met 'n glimlag, tydens briefings in die vroeë 1990's gepaar. Binne die regering bewys hy homself as 'n bekwame en buigsame teenwoordigheid wat na die ontbinding van die Sowjetunie talle kursusveranderinge oorleef het. Hy beklee onder meer ambassadeurskappe in Kanada en België.

Churkin het vandeesmaand in 'n onderhoud aan Russia Today gesê dat diplomasie baie meer gejaagd geraak het, met politieke spanning wat toeneem en stabiliteit ontwykend in verskillende brandpunte. Destyds het hy gesond gelyk, het verslaggewer Alexey Yaroshevsky Maandag getwiet.

Lederer het uit Londen berig. Associate Press -skrywers Colleen Long in New York, Cara Anna in Johannesburg en James Heintz en Brian Friedman in Moskou het tot hierdie verslag bygedra.


Ambassadeur Rosenblum se opmerkings oor die onafhanklikheidsdag

(In Oezbeeks: Lede van die diplomatieke gemeenskap, ministers en ander amptenare van die regering van Oesbekistan, uitstaande gaste, dankie dat u saam met ons die 243e verjaardag van die Verenigde State van Amerika gevier het! Dit is vir my 'n groot eer om vandag hier by jou te wees.)

Dankie almal dat u Amerika se 243e verjaarsdag vandag saam met ons hier in hierdie pragtige saal kom vier het.

Ek het al vierde Julie in my lewe gevier (ek sal nie presies sê hoeveel nie!) - ek het die vakansie deurgebring deur worsbroodjies en hamburgers en mielies te eet, saam met vriende en familie te piekniek in Cleveland, Ohio, waar ek grootgeword het. Oor die afgelope paar dekades het ek gereeld die 4de Julie in Washington, DC deurgebring om na konserte van ons National Symphony Orchestra te luister en skouspelagtige vuurwerke in ons National Mall te kyk. Dit is my eerste vierde Julie vakansie in Tasjkent, en ek is so bly om hier te wees, selfs sonder worsbroodjies en vuurwerke. Vandag het ek iets beters: die eer om die Verenigde State te verteenwoordig in 'n pragtige, gasvrye Oezbekistan, en die voorreg om saam met die beste span Amerikaanse diplomate saam te werk waarmee ek in 22 jaar by die departement van buitelandse sake gedien het.

Ek is veral gelukkig om op hierdie oomblik hier in Oesbekistan te dien, want dit is 'n tyd van geweldige dinamika in hierdie land. Die afgelope twee en 'n half jaar in Oesbekistan was 'n tyd van ongekende positiewe verandering, aangesien president Mirziyoyev en sy regering 'n fundamentele hervorming van die buitelandse en binnelandse beleid van Oesbekistan begin het.

Terwyl ek nadink oor die betekenis van 4 Julie vir Amerikaners, kan ek nie anders as om interessante parallelle te sien tussen ons geskiedenis en die geskiedenis van Oesbekistan. Ons vier vandag die 243e herdenking van ons onafhanklikheid - oor 'n paar maande vier Oesbekistan sy 28ste bestaansjaar as 'n onafhanklike staat. Ons besef dat Amerika in die opsomming van die menslike geskiedenis nog steeds 'n relatief nuwe nasie is, terwyl die mense van Oesbekistan deur hul voorouers direk verbind is met baie, baie ouer beskawings. Maar selfs in ons skamele 243 jaar is daar ten minste twee belangrike lesse wat Amerikaners geleer het: eerstens dat onafhanklikheid en soewereiniteit kosbaar is en nooit as vanselfsprekend aanvaar moet word nie en tweedens dat onafhanklikheid nie genoeg is nie - sonder vryheid en sonder goeie regering , op grond van die toestemming van die regeerders, sal 'n nasie nie floreer nie.

Ons stigters het dit besef toe hulle die eerste van ons waardevolle nasionale dokumente saamgestel het: die Onafhanklikheidsverklaring, gepubliseer op hierdie datum in 1776. Die grootste deel van die dokument is 'n gedetailleerde lys van hul klagtes teen Groot -Brittanje, al die redes waarom hulle nie langer die heerskappy van koning George verdra. Maar die dokument begin deur te beweer waarom hulle 'n reg om 'n nuwe onafhanklike en soewereine land te verklaar: 'Ons glo dat hierdie waarhede vanselfsprekend is, dat alle mense gelyk geskape is, dat hulle deur hul Skepper sekere onvervreembare regte toegerus is, onder andere lewe, vryheid en strewe. van geluk. Om hierdie regte te verseker, word regerings onder mense ingestel, wat hul regverdige bevoegdhede verkry uit die toestemming van die regerings. ” Met ander woorde, onafhanklikheid is wonderlik - maar dit is 'n middel tot 'n doel: die skepping van 'n bestuurstruktuur wat deur die mense gekies is, en wat al sy pogings beoog om veiligheid te bewaar, vryhede te beskerm en 'n gelukkiger lewe vir sy burgers.

Dit het ons land nog 13 jaar geneem na die verklaring om uit te vind hoe om die bestuurstelsel die beste te organiseer. En toe ons grondwet in 1789 aangeneem is, het ons stigters dit uitdruklik gesê dat dit geskryf word "om 'n meer volmaakte vakbond te vorm." Nie a perfek vakbond, maar a meer perfekte vakbond. En in die 230 jaar daarna het ons probeer om die vakbond te verbeter. Amerikaanse demokrasie erken altyd dat dit tekortkominge, swakhede, probleme het - en streef voortdurend daarna om beter te word.

Oesbekistan streef ook daarna om beter te doen vir sy mense. Soos president Mirziyoyev gereeld gesê het, die mense dien nie die staat nie - die staat moet die mense dien. Byna 28 jaar na sy eie onafhanklikheidsverklaring, gaan Oesbekistan deur sy eie proses om uit te vind hoe om sy regering die beste te organiseer en hoe om die regte van sy burgers die beste te beskerm.

Ek is verheug om hier as die Amerikaanse ambassadeur te wees om die onomkeerbare reis van ons Oesbekiese vennote en vriende na welvaart en demokrasie te deel. Ons het belowe om die hervormings van die president op enige moontlike manier te ondersteun deur te deel wat ons op ons eie reis geleer het, ons eie stryd van 230 jaar "om 'n meer volmaakte vakbond te vorm."

Ons vier vandag ook die 50ste herdenking van die eerste menslike landing op die maanoppervlak, wat in Julie 1969 plaasgevind het. As u dit nog nie gedoen het nie, stop dan by ons stand voor die NASA -wetenskaplike Camille Alleyne. en leer meer oor die ruimteprogram. Kyk ook na ons baie spesiale maanlandingkoek - voordat dit in skywe gesny en geëet word!

Die maanlanding was 'n groot prestasie en dit het nie per ongeluk gebeur nie. Dit het gebeur as gevolg van die visie van politieke leiers, waaronder president John F Kennedy, wat in 'n beroemde toespraak in 1962 die destydse onmoontlike doel gestel het om ''n man in hierdie dekade op die maan te sit'. En dit het gebeur as gevolg van die harde werk en kreatiwiteit van letterlik duisende mans en vroue wat vir ons ruimte -agentskap, NASA, gewerk het. Hierdie maanlandingsherdenking is vandag veral vir my betekenisvol, want my eie pa, Louis Rosenblum, wat drie maande gelede op 95 -jarige ouderdom oorlede is, was een van die mense.

My pa was 'n lid van wat Amerikaners soms 'The Greatest Generation' noem. Hy het grootgeword te midde van die ergste ekonomiese depressie wat ons land ooit geken het. Hy het ons land in die Tweede Wêreldoorlog met eer gedien en 'n bronsster verdien in die Slag van Okinawa. Nadat hy sy doktorsgraad in chemie behaal het, het hy 30 jaar lank as wetenskaplike by NASA gewerk en ondersoek ingestel na die brandstowwe wat ons vuurpyle na die ruimte gelanseer het, en later baanbrekende sontegnologie vir gebruik in die ruimte en hier op aarde. In sy vrye tyd, as vrywilliger, het hy en 'n groep eendersdenkende burgers 'n menseregtebeweging in die Verenigde State geloods namens Jode in die Sowjetunie, wat vervolg is weens hul godsdienstige oortuigings. Sy burgeraktivisme het uiteindelik gelei tot veranderinge in die Amerikaanse buitelandse beleid wat gehelp het om vryheid van gewete en bewegingsvryheid vir miljoene mense te verseker.

Geïnspireer deur my pa se voorbeeld, het ek eerstens diep bewus geword van die impak wat een persoon op die wêreld kan hê. Maar ek het ook geleer hoe die vryhede vervat in ons Grondwet - vryheid van spraak, vryheid van vergadering, vryheid van gewete - die fundamentele basis is vir die prestasies van ons demokratiese samelewing, hoe dit ons burgers bemagtig om hul drome te verwesenlik. Tegnologiese vooruitgang, ekonomiese groei en die bevordering van menseregte, gelykheid en waardigheid - al hierdie dinge word moontlik gemaak deur die 'bemagtigende omgewing', as u wil, van 'n demokratiese samelewing. Slegs wanneer mense aangemoedig word om uiting te gee, betrokke te raak en tot hul volle potensiaal te ontwikkel, kan nasies hul grootste hoogtes bereik. Dit is wat my pa my geleer het. Dit is wat Amerika beteken vir my.

Die pad van elke land is natuurlik uniek. En soos Oesbekistan onder president Mirziyoyev se leiding ontdek, soos ons al meer as 243 jaar probeer het om 'n meer volmaakte unie te bewerkstellig, is die weg na demokrasie en voorspoed nie eenvoudig of reguit nie. Die belangrikste ding is om 'n visie vir 'n beter toekoms te hê en elke dag te probeer om nader aan die visie te kom. U sal nooit die pad alleen loop nie.Oesbekistan het baie vriende, onder wie die Verenigde State. Ons sal nog baie jare saam met u stap as 'n stabiele en betroubare vennoot.


Los Angeles: Dr Emily Haber, Duitse ambassadeur in die Verenigde State, en ambassadeur John B. Emerson, voorsitter van die Amerikaanse Raad oor Duitsland

Die Los Angeles Warburg -hoofstuk bied bespreking en middagete aan met dr. Emily Haber, Duitse ambassadeur in die Verenigde State, in gesprek met ambassadeur John B. Emerson, voorsitter van die ACG en ondervoorsitter van Capital Group International.

Daar is 'n heffing van $ 49 vir lede en 'n heffing van $ 59 vir nie -lede om dit by te woon. RSVP hier teen 8 Augustus.
Kleredrag: Besigheidsdrag. Valetparkeerplek is beskikbaar teen $ 12 per motor.

Ambassadeur Emily M. Haber word die Duitse ambassadeur in die Verenigde State in Junie 2018. 'n Beroepsdiplomaat, sy is voorheen by die Federale Ministerie van Binnelandse Sake ingeplaas, waar sy as staatsekretaris gedien het oor die veiligheid en migrasie tydens die vlugtelingkrisis in Europa. In 2009 is ambassadeur Haber aangestel as politieke direkteur en, in 2011, staatsekretaris by die buitelandse kantoor, die eerste vrou wat 'n pos beklee het. Vroeër in haar loopbaan het sy by die Duitse ambassade in Ankara gedien. In Berlyn was sy adjunkhoof van die kabinet- en parlementêre skakelafdeling, as direkteur van die OVSE-afdeling en as adjunk-direkteur-generaal vir die Wes-Balkan. Sy het uitgebreide kennis van die Sowjetunie en Rusland, en het beide in die Sowjetunie -afdeling by die Duitse buitelandse kantoor gewerk en by verskeie geleenthede by die Duitse ambassade in Moskou, waar sy gedien het as hoof van die afdeling Ekonomiese Sake en die hoof van die politieke Sake -afdeling.


Chinese ambassadeur in die Verenigde Koninkryk Liu Xiaoming het die onderhoud met die BBC 's "Sharp Dialogue " aanvaar

China News Service, Londen, 1 Mei (Xinhua) Op 28 April aanvaar ambassadeur Liu Xiaoming 'n aanlynonderhoud met die senior gasheer Stephen Sack van die BBC -kolom 'Sharp Dialogue' om sy standpunt te verduidelik en die stryd van China teen die nuwe koronêre longontsteking -epidemie te verduidelik. Die feite is irriterend. BBC Domestic News (BBCNews) en die internasionale TV-kanaal "International News" (BBCWorldNews) het die bogenoemde 10 onderhoude na die Verenigde Koninkryk en die wêreld uitgesaai. BBC se binnelandse nuusstasie het spesiale onderhoude uitgesaai in nuusprogramme in die beste tyd en uitgebreide berigte via die BBC -webwerf en nuwe mediaplatforms. Die onderhoudsrekord is soos volg:

Moderator: ambassadeur Liu Xiaoming, welkom by "Sharp Dialogue".

Ambassadeur Liu: Dankie! Regtig bly om jou weer te sien.

Moderator: Ek is baie bly dat u ons onderhoud in hierdie moeilike tyd kan aanvaar. Laat ek 'n eenvoudige en direkte vraag stel: Stem u saam dat die nuwe Pneumococcal pneumonia -virus in China ontstaan ​​het?

Ambassadeur Liu: Die virus wat die eerste keer in Wuhan ontdek is, beteken nie dat dit sy oorsprong in Wuhan het nie. Volgens verskeie bronne, insluitend berigte van die BBC, het die virus moontlik van oral af gekom, selfs in vliegtuigdraers of duikbote, in sommige lande wat min kontak met China gehad het, en onder mense wat nog nooit in China was nie. Ons kan dus nie sê dat dit sy oorsprong in China het nie.

Moderator: Hierdie antwoord maak my 'n bietjie deurmekaar. Dit is duidelik dat dit 'n splinternuwe virus is, dit het êrens ontstaan. Volgens immunoloë en viroloë word virusse van diere na mense oorgedra. Daar bestaan ​​geen twyfel dat die eerste geval in China plaasgevind het nie. U het net gesê dat die virus oor die hele wêreld versprei het, en dat sommige mense wat nog nooit in China was nie, ook besmet is. Dit is duidelik dat die virus 'n wêreldwye pandemie veroorsaak het, maar die belangrikste vraag is: waar kom dit vandaan?

Ambassadeur Liu: Ek dink hierdie vraag moet deur wetenskaplikes beantwoord word. Sover ek verstaan, is die eerste geval in China deur Dr Zhang Jixian by die plaaslike gesondheidsowerheid in China aangemeld op 27 Desember 2019. Ek het ook berigte gelees dat sommige gevalle buite China dit selfs voorafgegaan het. 'N Berig in 'n Britse koerant het gister gesê dat Britse wetenskaplikes en mediese kenners die regering vroeër verlede jaar gewaarsku het dat daar moontlik 'n onbekende virus is. Daarom kan ek net sê dat die eerste aangemelde geval in China op 27 Desember 2019 in Wuhan plaasgevind het.

Moderator: Ek dink dat daar geen twyfel is dat die kenners daarvan oortuig is dat die eerste bevestigde saak in Wuhan en sy omliggende gebiede gevind is nie. Dink u ook dat ons moet uitvind wat in die vroeë stadium van die uitbraak gebeur het, en waar dit verkeerd gedoen is en watter stappe verkeerd gedoen is, voordat die virus tot 'n wêreldwye pandemie ontwikkel het?

Ambassadeur Liu: Ek dink dit is nog steeds oop vir bespreking, en ons moet erken dat ons verskillende sienings het. Die virus is die eerste keer in Wuhan, China, ontdek, maar daar kan nie gesê word dat dit sy oorsprong in Wuhan het nie. Ek dink hierdie vraag moet aan wetenskaplikes oorgelaat word.

Moderator: Ambassadeur Liu, die virus het eers persoonlik in Wuhan verskyn, en die uitbraak is gekonsentreer. Wat ek wil vra, is dit nie belangrik om 'n diepgaande onafhanklike ondersoek te doen na wat gebeur het nie en om die waarheid te verstaan? Ons kan hierdie inligting gebruik om te voorkom dat die tragedie weer gebeur.

Ambassadeur Liu: Laat ek u voorstel aan die Chinese rooster teen epidemie. Dr Zhang Jixian het die eerste keer 'n geval van onverklaarbare longontsteking aangemeld op 27 Desember 2019. Vier dae later het die Chinese gesondheidsdepartement en die CDC die Wêreldgesondheidsorganisasie in kennis gestel en op 31 Desember in die kortste tyd met ander lande gedeel. patogene vir die eerste keer met die WGO, en het vir die eerste keer virale gene -rye met die WGO en ander lande gedeel.

Moderator: Meneer die ambassadeur, laat my onderbreek, u het 'n baie belangrike punt misgekyk. Op 30 Desember het die dokter van Wuhan, Li Wenliang, aan sy kollegas in die WeChat -groep gesê dat 'n baie kommerwekkende nuwe siekte in Wuhan verskyn en voorgestel dat sy kollegas beskermende klere moet dra om infeksie te voorkom. 'N Paar dae later is hy deur die Openbare Veiligheidsburo ontbied en moes hy erken dat hy vals inligting versprei en die sosiale orde ernstig ontwrig het. Sedertdien tot Januarie het die Chinese regering probeer om die waarheid te verbloem.

Ambassadeur Liu: Nou verstaan ​​ek waarom sommige mense die sogenaamde onafhanklike ondersoek voorstaan. Trouens, hulle probeer Luo Zhi verskoon om China te kritiseer omdat hy die waarheid bedek het. Maar die feit is dat Dr. Li Wenliang nie 'n 'fluitjieblaser' is nie. Soos ek vroeër gesê het, het dr. Zhang Jixian drie dae vroeër as die dokter by die departement van gesondheid aangemeld, en die departement van gesondheid in Wuhan het onmiddellik by die sentrale regering aangemeld. Vier dae later, een dag nadat dr Li die WeChat -boodskap gestuur het, het die Chinese regering hierdie inligting met die WGO en ander lande gedeel. Daar bestaan ​​nie iets soos om die feite te bedek nie.

Moderator: mnr. Ambassadeur, die inligting wat China deel, is eintlik baie beperk. Volgens interne inligting wat deur The Washington Post en die Associated Press verkry is, het Ma Xiaowei, direkteur van die China National Health Commission, 'n baie ernstige beoordeling van die situasie gemaak op die interne vergadering op 14 Januarie 2020. Hy het gesê dat die ingewikkelde en gekonsentreerde geval toon Die virus is van persoon tot persoon. Maar die volgende dag het die Chinese sentrum vir siektebeheer en -voorkoming verklaar dat die risiko om van persoon tot persoon te bly baie laag is, en dat die epidemie voorkombaar en beheerbaar is. Daarom glo ek weereens dat daar voldoende bewyse is dat China al etlike weke nie die waarheid vertel nie.

Ambassadeur Liu: U het my nie genoeg tyd gegee om die vrae te beantwoord nie. Ek het nog nie die vrae oor Li Wenliang beantwoord nie. Die sogenaamde "toesmeer feite" bestaan ​​nie. Dr Zhang het via normale kanale by die departement van gesondheid aangemeld, maar Li Wenliang het relevante inligting in die vriendekring versprei. In enige land kan uiters gevaarlike onbekende virusse paniek veroorsaak. Ek dink die polisie het dr. Li ontbied en hom gewaarsku om die aanlyn verspreiding te stop. Dit kan nie 'verberging' genoem word nie. Die epidemiese situasie is gereeld aangemeld. In hierdie geval moet paniek soveel as moontlik vermy word. Op die oomblik is die Britse regering ook besig om die gebruik van vals nuus te bekamp om paniek te skep om persoonlike doelwitte te bereik. Daar is gevolgtrekkings oor dr. Li Wenliang. Na ontvangs van die verslag het die Chinese sentrale regering 'n ondersoekspan na Wuhan gestuur. Die Wuhan Munisipale Openbare Veiligheidsburo het besluit om die vermaning aan dr. Li terug te trek. Dr Li word as 'n martelaar beskou en is met 'n hoë eer toegeken.

Moderator: Dr. Li is inderdaad deur die Chinese mense as 'n held beskou toe hy sterf.

Ambassadeur Liu: Nie net die Chinese mense nie, maar ook die Chinese regering, hulle kan nie onderskei word nie.

Moderator: Ek dink die Chinese mense is baie duidelik dat die regering nie eerlik is met hulle en ander lande ter wêreld nie. Op 14 Januarie het interne dokumente van die China Health and Safety Commission gesê dat daar bewyse is van mens-tot-mens-oordraging en totale infeksie, en dat die situasie ernstig en ingewikkeld is, en versoek dat die relevante inhoud nie openbaar gemaak word of aanlyn. Hoe verduidelik jy dit?

Ambassadeur Liu: ek dink al u inligting kom van die "Washington Post", u is te afhanklik van die Amerikaanse media. Ek hoop van harte dat u die WGO -inligting sal aanneem. Ons het alle inligting met die WGO gedeel. Ek het u eksklusiewe onderhoud met dr. David Nabarro, die nuwe gesant van die WGO, gelees en China dring altyd daarop aan om so gou as moontlik oop, deursigtig te wees en inligting met die WGO te deel. Enersyds moet ons binne China 'n hoë waaksaamheid handhaaf en die strengste voorkomings- en beheermaatreëls tref. Destyds het ons nie die virus heeltemal verstaan ​​nie. Aan die ander kant het ons inligting en ons kennis van die virus met die WGO en ander lande gedeel.

Moderator: Ambassadeur Liu U is 'n senior diplomaat. U moet verstaan ​​dat baie mense in die wêreld nie in die Chinese weergawe van die verhaal glo nie. 'N Paar uur gelede het Trump gesê dat hy nie tevrede is met die standpunt van China nie, en gesê dat China die epidemie by sy bron kan beheer, en hy het ook gesê dat die Verenigde State 'n omvattende ondersoek doen. Die Amerikaanse vise -president Pence noem ook 'n aantal redes om te bewys dat China nie die wêreld die waarheid vertel het nie en verantwoordelik was vir die verspreiding van die epidemie wêreldwyd en groot sterftes en ekonomiese verliese veroorsaak het. China sit nou met groot probleme.

Ambassadeur Liu: Ek stem nie saam met hierdie stelling nie. Dit is die gesegde van sommige Westerse lande. Na die uitbraak werk China vir die eerste keer saam met die WGO en ander lande. Ons het tegniese bystand en groepe mediese kundiges gestuur en mediese voorrade aan meer as 150 lande verskaf, wat deur hierdie lande hoog aangeslaan is. Ek dink dat die Verenigde State nie die hele wêreld kan verteenwoordig nie. Selfs baie Westerse lande, waaronder Brittanje, Frankryk en Duitsland, waardeer China. U het president Trump se standpunt aangehaal, en ek wil ook 'n paar woorde aanhaal oor die standpunt van China. Op 24 Januarie, ongeveer 'n maand nadat China die epidemie in kennis gestel het, het president Trump gesê: 'Die Verenigde State waardeer China se pogings en deursigtigheid baie.' Ses dae later het hy gesê dat hy 'nou saamwerk met China'. Begin Februarie verklaar hy weer dat "president Xi Jinping hom uitstekend van sy taak gekwyt het en die epidemie goed hanteer het."

Moderator: Sedert einde Januarie het die situasie baie verander. China het gesê dat ons baie goeie dinge gedoen het en mediese voorraad aan lande regoor die wêreld verskaf het, maar in die oë van die buitewêreld het China die afgelope weke 'n valse nuus- en propaganda -offensief in die wêreld geloods. U het genoem dat China en Frankryk 'n goeie verhouding het, maar die Franse regering het pas die Chinese ambassadeur in Frankryk ontbied en die Chinese ambassade in Frankryk daarvan beskuldig dat hulle valse nuus versprei. Op die ambassade -webwerf is gesê dat die Franse ou man in die ouetehuis in die steek gelaat het. Amptenare van die Chinese ministerie van buitelandse sake versprei "samesweringsteorieë" op sosiale media en beweer dat Amerikaanse soldate die virus in die geheim na China gebring het. Waarom moet China sulke vals nuus bevorder?

Ambassadeur Liu: Ek dink u het die verkeerde teiken gekies. Dit is nie so dat China vals nuus versprei nie. As u die posisies van Chinese leiers, Chinese diplomate en Chinese ambassadeurs vergelyk met Amerikaanse leiers, Amerikaanse diplomate en Amerikaanse ambassadeurs, sal u uitvind wie vals nuus versprei.

Moderator: Stem u saam met Zhao Lijian se stelling dat "Amerikaanse soldate die nuwe kroonvirus na China gesmokkel het"? Glo jy?

Ambassadeur Liu: Zhao het 'n paar mediaberigte teruggetwiet. Ek verstaan ​​nie hoekom u die woorde van 'n individu in China aangegryp het nie, maar die oog gehou het oor die valse nuus wat deur Amerikaanse staatsleiers en senior amptenare uitgereik is, veral die hoogste Amerikaanse diplomate en staatsekretarisse? Solank hy oor China praat, is daar geen goeie woorde dat China na die Verenigde State reik in die stryd teen die epidemie nie, maar dit word 'n goddelose man. Ek kan dit regtig nie verstaan ​​nie.

Moderator: Hoe ernstig is die verskillende beskuldigings as gevolg van die epidemie wat China en die Verenigde State 'n diplomatieke krisis meegebring het?

Ambassadeur Liu: China hoop beslis om goeie betrekkinge met die Verenigde State te handhaaf. Ek woon al twee keer in die Verenigde State. Ek het nog altyd geglo dat China en die Verenigde State harmonieus is en mekaar benadeel. Ons het alle rede om goeie betrekkinge met die Verenigde State te handhaaf, maar dit moet gebaseer wees op wedersydse vertroue, samewerking en nie konfrontasie nie. Moet mekaar ontmoet. Sedert die uitbraak het president Xi Jinping en president Trump noue kommunikasie onderhou en twee oproepe gemaak om internasionale samewerking in die stryd teen epidemies te bespreek. Wat ek wil beklemtoon, is dat China nie die vyand van die Verenigde State is nie. Die vyand van die Verenigde State is die nuwe kroonvirus. Die Verenigde State moet die regte teiken vind.

Moderator: U het 'n baie belangrike boodskap gestuur. As reaksie op die versoek van die Verenigde State, Australië, die Verenigde Koninkryk en baie ander lande dat China die 'nat mark' wat handel dryf met wild in plaas van tydelik, permanent moet sluit, sal China 'n paar positiewe gebare maak om die betrekkinge hiermee te verbeter lande?

Ambassadeur Liu: Eerstens stem ek nie saam met u stelling oor die probleme in China se betrekkinge met baie lande nie. China het meer vriende, minder teenstanders en minder vyande. Soos ek gesê het, 'n paar Westerse lande kan nie die hele wêreld verteenwoordig nie. China het goeie buitelandse betrekkinge en bevorder aktief internasionale anti-epidemiese samewerking. Soos president Xi Jinping gesê het, is eenheid en samewerking die sterkste wapen vir die internasionale gemeenskap om die epidemie te oorkom.

Moderator: Ons raak min tyd, ambassadeur Liu, kan u 'n spesifieke en duidelike antwoord gee op die 'nat mark' vraag? Is die mark gesluit of nie?

Ambassadeur Liu: In werklikheid bestaan ​​daar nie iets soos 'n 'natgoedmark' in China nie. Hierdie stelling is baie vreemd vir baie Chinese mense. Dit is 'n Westerse of buitelandse verklaring. Daar word gereeld gesê dat die boeremark en die lewende pluimvee- en seekosmark hoofsaaklik vars groente, seekos en ander landbou- en kantprodukte verkoop, en daar is baie min markte wat lewende pluimvee verkoop. Waarvan u praat, is die mark vir die onwettige verkoop van wilde diere, wat heeltemal verbied is. Die National People's Congress of China het 'n besluit geneem om onwettige handel in wild te verbied.

Moderator: Beteken dit dat die Chinese regering bewus is van die gevare van hierdie markte vir wilde diere, dit wil sê dat dit veroorsaak dat virusse van diere na mense oorgaan?

Ambassadeur Liu: Ons het uiteindelik 'n ooreenkoms bereik. Let daarop dat die onwettige wildmark hier heeltemal verbied is, en jag, handel en eet van wilde diere is onwettig in China.

Moderator: As die Chinese kant 'n verbod vroeg kan uitreik voor die verspreiding van die nuwe koronêre longontstekingvirus, sal dit nie die wêreld so groot skade berokken nie. Sal China hiervoor om verskoning vra?

Ambassadeur Liu: U is terug aan die vraag aan die begin van die onderhoud. Ek wil sê dat dit verkeerd is om China die skuld te gee omdat die epidemie in China ontdek is. Dis verkeerd. China het 'n epidemie gevind, en dit is ook gevind op baie plekke wat geen kontak met China het nie. China kan nie die skuld kry vir die uitbreek van die epidemie nie. China moet sien dat China sy bes doen om die epidemie te bekamp. China is 'n virusslagoffer, China is nie 'n virusmaker nie en China is nie die bron van die virus nie. Hiervoor moet dit duidelik wees.

Moderator: 'n Paar belangrike politici in China het egter gesê dat China verantwoordelik moet wees vir die epidemie. Die voorsitter van die komitee vir buitelandse sake van die parlement se parlement het byvoorbeeld gesê dat die Chinese regering 'n voormalige en skadelike stelsel in die Sowjet-styl geïmplementeer het wat die gesondheid en welsyn van die Chinese bevolking benadeel, die Chinese mense verraai en die wêreld. Hulle het 'n beroep op Brittanje, die Verenigde State en sommige ander lande gedoen om noue ekonomiese bande met China te verbreek. In die Verenigde Koninkryk is die kern van hierdie probleem dat Huawei nie toegelaat moet word om deel te neem aan die bou van 5G -netwerke in die Verenigde Koninkryk nie. Is u, as die Chinese ambassadeur in die Verenigde Koninkryk, bekommerd oor die ontkoppeling van China se ekonomie?

Ambassadeur Liu: Ek is bekommerd, nie bekommerd nie. Die politikus waaroor u gepraat het, verteenwoordig nie die amptelike standpunt van die Britse regering nie. Ek glo dat die Britse regering onder leiding van premier Johnson steeds daartoe verbind is om sterk Sino-Britse betrekkinge te ontwikkel. In twee telefoongesprekke met president Xi herhaal premier Johnson sy verbintenis tot die bevordering van die "Goue Eeu" van Sino-Britse betrekkinge. Tydens die epidemie het China en Brittanje, benewens noue kommunikasie, ook aktief saamgewerk. Ek is al 10 jaar China se ambassadeur in die Verenigde Koninkryk. Ek het nog nooit gesien hoe leiers en senior leiers van die twee lande sulke noue bande onderhou nie. Afgesien van die twee oproepe tussen president Xi Jinping en premier Johnson, Yang Jiechi, direkteur van die kantoor van die sentrale kommissie vir buitelandse sake, en Wang Yitong, staatsraadslid en minister van buitelandse sake, die Britse premier se nasionale veiligheidsadviseur Sedwell en minister van buitelandse sake Rab handhaaf noue kommunikasie. Ek het ook noue kontak met minister van buitelandse sake, Rab, minister van gesondheid en minister van handel, energie en nywerheid, Sharma. Sterk. Wat u noem dat iemand China met die voormalige Sowjetunie vergelyk, is dit heeltemal 'koue oorlog' denke. Ons het in die derde dekade van die 21ste eeu geleef, en hierdie mense sit nog steeds vas in die afgelope "Koue Oorlog". China is nie die voormalige Sowjetunie nie.Die gemeenskaplike belange tussen China en Brittanje weeg swaarder as die verskille, en ek het volle vertroue in die betrekkinge tussen China en die Verenigde Koninkryk.

Moderator: Ambassadeur Liu, ons is op die punt om die onderhoud te beëindig. Ek bedank u weereens dat u 'n gas was van "Sharp Dialogue" tydens moeilike tye.


Oxana Domenti - ambassadeur by die VN en terselfdertyd 'n amptenaar by die WGO

Die ernstigste feit is dat die amptelike woning van die ambassadeur van die Republiek Moldawië in Genève nie aan die eiendomsagentskap teruggestuur is nie, maar dat dit by die staatsgeld gehou is, selfs al woon niemand daar vir 2 maande nie, hierdie geld, duisende euro per maand herlei kan word om mediese voorrade vir die siekes van COVID 19 te koop, maar nie om 'n warm bed vir die ambassadeur na Genève te voorsien as die proeftydperk nie by die WGO verby is nie.

Wie is verantwoordelik daarvoor dat die staat belastingbetalersgeld bestee om seker te maak dat Oxana Domenti 'n internasionale werk het?

Hoe word die ontsaglike onnodige en onwettige uitgawes deur die premier, voormalige minister van finansies en baie goeie vriend met ambassadeur Domenti geregverdig in die konteks waarvan die bepalings van die arbeidswet en die wet van die diplomatieke diens nie net deur Oxana oortree is nie? Domenti, maar ook deur die voormalige minister van buitelandse sake, Aurel Ciocoi.