Inligting

Die Israeliese kiesstelsel - 'n kort opsomming - geskiedenis


Om die Israeliese verkiesings te verstaan, moet u ten minste begin met 'n basiese begrip van die Israeliese kiesstelsel. Israel is 'n parlementêre demokrasie. Dit beteken dat die regering van Israel afkomstig is van die parlementslede. Daar is geen werklike skeiding tussen die uitvoerende en wetgewende takke van die regering nie.

As 'n Israeliese verkiesing plaasvind, stem die Israeliese kiesers nie vir spesifieke individue nie, en stem hulle ook nie vir 'n spesifieke kandidaat om premier te wees nie. Israeliërs stem eerder vir die partye wat die Knesset (parlement) sal uitmaak. Politieke partye loop op verskillende platforms om baie mandate te ontvang op grond van die aantal gewilde stemme wat hulle kry. Honderd en twintig mandate moet verdeel word.

Sodra 'n parlement verkies is, kies die parlement op sy beurt die regering- insluitend al die lede van die kabinet.

Die verkiesing tot die Israeliese parlement is gebaseer op 'n stelsel wat op die vroeë Sionistiese kongresse ingestel is. Die Israeliese publiek kies uit 'n groot verskeidenheid partye. Die aantal uitgebrachte stemme word dan eweredig verdeel deur gelykstaande aan 120 setels van die Knesset. Die som van die getal (120ste van die algemene stemme is gelyk aan die aantal stemme wat nodig is om een ​​mandaat (setel) in die Knesset te verdien. As 'n party 25% van die stemme uitgebring het, sou hulle dan 30 setels gekry het Die 30 setels - selfs al was die party die grootste in die Knesset - sou nie genoeg wees om 'n regering te vorm nie.

U moet ten minste 61 lede (meer as die helfte) ondersteun om 'n regering te vorm. Geen party het ooit so 'n sterk mandaat ontvang nie. Dit is waarom die konsep van 'koalisieregering' die norm geword het. Na die verkiesing hou die president van die land konsultasies met verteenwoordigers van die verskillende partye en probeer hy vasstel watter party waarskynlik 'n nuwe regering kan vorm-(dit wil sê: wie sal ooreenkomste kan aangaan en kompromieë kan aangaan met genoeg ander partye om 'n koalisie saam te stel met nie minder nie as 61 mandate). Dit was gewoonlik die party met die meeste stemme, maar nie altyd nie. (Vroeër in die geskiedenis van Israel was die grootste partye meer oorheersend as vandag. Toe was dit duidelik watter party die regering sou vorm. Vandag, met die aanhoudende krimp van die groter partye, is die antwoord op die vraag wie 'n suksesvolle koalisie gaan bou, soms minder duidelik.)

Die party wat die president aanstel, het 90 dae om met die ander partye ooreenkomste te onderhandel om die steun van 'n meerderheid (61+) van die lede van die Knesset te verkry om 'n regering te vorm. Na 90 dae, as die party nie slaag nie, kan die president hulle 'n verlenging toestaan, of die stigting van 'n koalisie aan een van die ander partye oorgee.

Deur die jare het die aantal partye toegeneem. Partye het aanvanklik die verskillende ideologiese stamme in die Sionisme verteenwoordig. Partye het gewissel van die Revisioniste regs tot Mapam (wat Hashomer Hatzair was, sekulêre sosialistiese Sioniste) aan die linkerkant. Tradisioneel was daar ook 'n godsdienstige Sionistiese beweging, asook partye wat die Haredi en Arabiese sektore verteenwoordig het.

Sedert die 1970's het 'n aantal nuwe soorte partye ontwikkel. Een kategorie nuwe partye is gemik op etniese groepe. Twee voorbeelde van die 'etniese' partye is: Shas (op maat van immigrante uit Arabiese lande) en Yisrael Beiteinu (hoofsaaklik die party van Russiese immigrante.) In die middel van die 70's is daar ook nuwe partye in die politieke middel/sentrum gevorm . Shinui en Dash, albei probeer om sentristiese hervormingspartye te wees. Sedert daardie verkiesing het 'n groot aantal soortgelyke partye ontstaan, waarvan geen meer as 'n paar verkiesingsiklusse duur nie.

As gevolg van die opkoms van beide die etniese partye en die sentristiese partye, het die Israeliese kieserskorps meer gebroke geraak, en die grootste partye in 'n gegewe verkiesing het vandag baie minder stemme gekry as in vorige verkiesings. Dit het koalisie -onderhandelinge oor die algemeen aansienlik moeiliker gemaak.

Wie kan deelneem Elke party kan registreer om deel te neem - as hy die toepaslike vorm invul en die redelik nominale fooie betaal om te registreer. Israeliese wetgewing spesifiseer nie hoe partye Knesset -lede vir hul lyste moet kies nie. In die afgelope jaar het sommige van die belangrikste partye, Likud, Labour, Meretz en 'n deel van Habayit Hayehudi, primêre verkiesings (slegs lid) gesluit. Ander partye, soos Shas, Yesh Atid en Yisrael Beiteinu, het hul lede aangestel.

Veldtog

Israeliese wetgewing laat nie advertensies op uitsaaimedia toe gedurende die twee maande voor die verkiesing nie. Die wet is stil oor internetadvertensies (55 jaar gelede geskryf). Daarom is daar baie betaalde advertensies op die internet. Veldtogte spandeer ook die geld wat hulle het op plakkate, advertensiebusse en advertensieborde, sowel as koerantadvertensies. Elke party wat deelneem, kan binne die twee weke voor die verkiesing 'n reeks gratis advertensies op Israeliese televisie aanbied. Die tyd wat aan elke party gegee word, is eweredig aan die aantal Knesset -lede in die uittredende parlement. Selfs die partye wat geen setels in die uittredende Knesset het nie, kry egter 'n minimum tyd. Die advertensies verskyn saam tydens spesiale tye wat vir hierdie doel opgestel is.

Elke party ontvang ook finansiering van die regering, gebaseer op die uitgaande aantal lede in die Knesset. Volgens die reëls is politici nie veronderstel om in die uitsaaimedia te verskyn en hul veldtog aktief te bevorder nie. Hierdie reël is byna onmoontlik om af te dwing, aangesien die voorkoms van die politikus 'n politieke bevordering is. In die weke voor 'n verkiesing vul politici die lugweë - hulle word net gestop as hulle sê: "Stem vir my party."

Stemdrempel en ekstra stemme

Om in die parlement te kom, moet 'n party ten minste 3,25% van die stemme wen - wat neerkom op tussen 4 setels van die Knesset. Die drempelgetal is verhoog van die oorspronklike vereiste 1%, tot 1,5%, na 2%, en nou 3,5% in pogings om baie klein partye uit te hou en sodoende die verdere breking van die Knesset te beperk. Die laaste opkoms was 'n poging om die klein Arabiese partye weg te hou, maar hulle het verenig en een groot party geword. Stemme vir enige party wat nie die minimum drempel bereik nie, gaan verlore. Met betrekking tot die bou van 'n koalisie, is dit asof daardie persoon nie gestem het nie- (alhoewel hul stem die totale opkoms verhoog.) Aan die ander kant, as 'n party by die Knesset kom, kan hulle ooreenkomste maak om hul 'ekstra stemme' te deel. Dit beteken dat as dit 25 000 stemme verg om gelyk te wees aan een setel van die Knesset, en 'n party 160,000 stemme kry, het hulle ses setels en 'n ekstra 10 000 stemme. Hulle kan kies of hulle 'n ooreenkoms wil onderteken om die ekstra stemme aan 'n ander spesifieke party te gee, sodat die ander party nog 'n setel kan kry wat hulle andersins nie geregtig sou wees nie.

Die opkoms in Israel

Die stempersentasie in Israel het in 1965 'n hoogtepunt van 84% bereik. Die opkoms was 72,4% in 2015. Daar is drie hoofredes vir die volgehoue ​​afname in die stempersentasie. Daar was 'n afname in Arabiese deelname aan verkiesings; sowel as 'n algemene daling in lojaliteit en affiliasie van partye. Daardie afname en lojaliteit en partytjie -lidmaatskap kombineer met die gevoel dat stemme nie saak maak nie, belemmer deelname. Laastens bly kiesers wat die land verlaat op die kieserslys. Daar is geen afwesige stembriewe toegelaat nie (behalwe vir personeel van die Israeliese ambassade en Joodse agentskap). Dit lei tot 'n laer effektiewe opkoms by die verkiesing self.

Die stemouderdom in Israel is 18.


Werk die stelsel?

Die Israeliese kiesstelsel het verskeie positiewe aspekte in sy guns in vergelyking met ander stelsels. Dit sluit in:

1) Stelsels soos Israel en rsquos verseker verteenwoordiging van minderhede. Die proporsionele verteenwoordigingstelsel is waarskynlik een van die mees demokratiese stelsels wat ooit uitgevind is, en verseker dat 'n wye verskeidenheid verskillende menings nasionale uitdrukking kry in 'n verkose liggaam wat die sienings in die breë samelewing weerspieël. In teenstelling hiermee, onder die Verenigde State se wenner-neem-alles-distriksisteem, is dit teoreties moontlik byvoorbeeld dat 'n situasie bestaan ​​waarin 49,9 persent van die land vir die Demokratiese Party stem, maar 100 persent van die senatore Republikeine is. Dit sou gebeur as 51,1 persent van die kiesers in elke staat vir Republikeinse kandidate in die Senaat stem en sodoende elke Senaatwedstryd wen. Die proporsionele stelsel is uitdruklik ontwerp om hierdie soort afwykings te vermy. Dit is veral belangrik in 'n land soos Israel met 'n goed gedefinieerde minderheidsbevolking, soos die Arabiese bevolking en die Haredim (ultra-Ortodokse Jode), wat hulself moontlik onder 'n ander stelsel onbillik uit die politieke proses kan afsluit.

2) Koalisies moedig kompromieë aan. As regerings slegs deur koalisies van verskillende partye gevorm kan word, word regeringsbeleid bepaal deur kompromieë tussen die verskillende standpunte wat in die regering verteenwoordig word. Dit gee die stelsel 'n outomatiese neiging om ekstremistiese beleid te vermy.

3) Regerings moet in kontak bly met nasionale gevoelens. Onder die Israeliese stelsel vergroot regerings wat baie ongewild beleide toepas, die kans dat daar 'n wantrouestemmening geneem word en hul lede uit hul amp stem. Eerste ministers en regerings moet dus altyd op hul tone bly en bepaal hoe die kiesers hul beleid aanvaar.

Nadele

Ongelukkig is daar ook negatiewe aspekte, en die Israeliese stelsel het, net soos enige ander, probleme ondervind.

1) Proporsionele stelsels kan lei tot 'n onproportionele vergroting van die mag vir klein partye. Koalisies in Israel het gereeld partye met slegs twee Knesset -lede aangeneem, net om die magiese getal van 61 ondersteuners in Knesset te bereik, die nommer wat nodig is om 'n meerderheid te verseker en 'n regering te vorm. In ruil daarvoor om by die regeringskoalisie aan te sluit, sal hierdie klein partye beheer en begrotings beheer, wat hulle 'n enorme mag gee, bo alle verhouding tot die aantal kiesers wat hulle verteenwoordig. Dit het wrok in ander dele van die Israeliese publiek veroorsaak.

2) Koalisies kan lei tot onsamehangende beleid of regeringsaksie. Omdat koalisies partye kan insluit wat verskillende en soms teenstrydige ideologieë na die regeringstafel bring, is dit bekend dat regeringsbeleid in Israel onsamehangend is oor baie aangeleenthede, en dat verskillende ministers in dieselfde regering teenstandige standpunte ondersteun. In die ergste gevalle kan regerings verlam word tot onaktiwiteit as dapper stappe nodig is, omdat die lede van die koalisie mekaar se stemme kanselleer.

3) wantrouestemme kan tot onstabiliteit lei. Klein partye of selfs individuele lede van die Knesset binne die koalisie, wat voel dat hulle nie genoeg begroting, ondersteuning vir troeteldierwetgewing of aandag kry nie, kan dreig om uit die koalisie te kom as die premier nie op hul eise reageer nie. As hul uittrede uit die koalisie inderdaad kan lei tot 'n suksesvolle wantrouestem en die ineenstorting van die regering, is dit 'n bedreiging wat geen premier kan ignoreer nie. Tussen 1996 en 2009 het Israel nie minder nie as vier verskillende premier, wat elkeen gekla het dat die hoeveelheid tyd en moeite wat nodig is om die byna konstante mini-krisisse wat deur koalisielede ontstaan ​​het, te hanteer ten koste van die nodige hulpbronne ware krisisse in die staatsaangeleenthede.

Verkiesingshervorming

In April 1990 kyk die Israeli's met toenemende ongemak na 'n drama wat in die Knesset afspeel. Shimon Peres het 'n maand tevore die regering van premier Yitzhak Shamir deur 'n wantroue-stemming omvergewerp, en Peres het probeer om 'n nuwe regering te vorm met homself aan die stuur, sonder om nuwe verkiesings te vra. Op die laaste minuut het Peres met 'n stem minder as 'n meerderheid in die Knesset gebly, en Shamir het sy posisie behou. Maar Peres & rsquo -maneuver het daarin geslaag om breë sentimente te kataliseer ten gunste van verkiesingshervorming. Hoe kon dit gebeur, het baie Israeliete hulself afgevra dat die identiteit van die premier en die samestelling van die regering moontlik deeglik kan verander word deur die optrede van 120 lede van die Knesset, sonder dat die kwessie voor die kollektiewe publiek gestem word?

Sedertdien was die vraag of die stelsel werk en hoe dit verbeter kan word, gereeld 'n onderwerp van bespreking in Israel. Baie mense spreek groot ontevredenheid uit oor die stelsel en die swakhede wat hulle daarin sien, maar daar is geen ooreenkoms oor die vraag hoe om die stelsel te hervorm nie.

In 1996 was daar 'n poging tot 'n groot kieshervorming en die regstreekse verkiesing van die eerste minister, waarin kiesers vir individuele eerste ministerskandidate gestem het, apart van die stemming vir partye wat om die Knesset -setels veg. Gegewe die kort en onstuimige termyn van die twee eerste ministers wat onder hierdie stelsel verkies is, is die konsep van direkte verkiesings egter gestaak na die verkiesing van Ariel Sharon en rsquos tot premier in 2001. Die vorige stelsel is herstel, wat die verkiesingshervorming op vierkant terugbring.

In die toekoms

Onder die idees wat gereeld voorgestel word om die Israeliese politieke stelsel te hervorm, is die vervanging van proporsionele verteenwoordiging deur die Anglo-Amerikaanse stelsel van distriksverteenwoordigers. Dit sou bereik word deur Israel in 120 distrikte te verdeel, elk met een lid van die Knesset. Die land sou gelei word deur 'n direk verkose premier wat onder 'n mandaat van die mense sou dien eerder as om afhanklik te wees van skerp en veranderende koalisies.

'N Teen-eis ter verdediging van die proporsionele voorstellingstelsel dui daarop dat distriksstelsels ook hul nadele het. Die opstel van distriksgrense om die voorstelling van 'n bepaalde deel van die samelewing te verminder of te vergroot, is altyd 'n bron van kommer in die distriksverteenwoordiging, een wat nie in proporsionele voorstellingstelsels voorkom nie. 'N Ander kommer is dat verteenwoordigers van spesifieke distrikte die belange van hul kiesers bo nasionale oorwegings kan bevoordeel.

In reaksie op hierdie besware is 'n kompromisvoorstel gemaak, wat gebaseer is op Sentraal -Europese kiesstelsels van onlangse oesjaar. Hierdie idee vereis dat die helfte van die Knesset-lede distriksverteenwoordigers moet wees, terwyl die ander helfte lede van 'n groot en rdquo-lid sal wees wat gekies is onder 'n proporsionele stelsel en sodoende die beste van beide stelsels behaal.

Die half-en-half voorstel is tans slegs een voorstel uit baie wat deur Israeliete bespreek word. Intussen bly die kiesstelsel dieselfde proporsionele stelsel as wat dit sedert die stigting van die staat was, met al die uitdagings wat daarmee gepaard gaan. Die volgende Israeliese premier sal waarskynlik die sterkte nodig hê om dieselfde tipe koalisiedruk te hanteer waarmee al sy voorgangers gesukkel het.


Moderne Israel in 'n oogopslag

Moderne Israeliese geskiedenis: 'n tydlyn

My Joodse leer is 'n winsgewende organisasie en vertrou op u hulp

Die Israeliese regering is 'n parlementêre demokrasie. Die Israeliese politieke stelsel het drie takke: uitvoerende, wetgewende en geregtelike. Die wetgewende tak bestaan ​​uit die Knesset, Israel en die parlement, wat 120 lede het.

Lede word verkies tot die Israeliese wetgewer via proporsionele verteenwoordiging. Elke verkiesingsiklus bied die strydende partye 'n lys van kandidate aan en kiesers kies vir 'n spesifieke party eerder as 'n spesifieke kandidaat. Partye kry setels in die Knesset op grond van die deel van die stemme wat hulle behaal.

Histories was die twee grootste partye die sentrum-regs Likud-party en die sentrum-linkse Arbeidersparty. Tot 1977 was Arbeid die oorheersende krag in die Israeliese politiek, met elke Israeliese premier 'n lid van die Arbeid of een van sy voorgangerspartye. Maar ná die uitbreek van die Tweede Intifada in 2000, het Arbeid 'n tydperk van agteruitgang begin. Vanaf 2021 het Likud die grootste party in die Knesset gebly, en Labour het slegs sewe setels gehad.

Aangesien geen party in die geskiedenis van Israel ooit daarin geslaag het om alleen 'n meerderheid van 61 stemme te verkry nie, is koalisies van kardinale belang vir die funksionering van die Israeliese politieke stelsel. Dit gee moontlik kleiner politieke partye meer mag as wat hulle andersins sou hê, aangesien hul keuse om aan 'n regering deel te neem 'n koalisie kan maak of verbreek. Israel het in totaal byna twee dosyn partye, waarvan sommige die belange van spesifieke dele van die samelewing verteenwoordig, soos godsdienstige Jode, Sefardiese Jode, of Israeliese Arabiere, of spesifieke aangeleenthede, soos omgewingsbeskerming.

Die uitvoerende tak van Israel word gelei deur 'n premier wat die koalisie -leier van die Knesset is. Na 'n verkiesing vra die president van Israel formeel watter partyleier die meeste suksesvol sal wees om 'n regering te vorm om presies dit te doen en 'n meerderheidskoalisie saam te stel.

Die president van Israel speel 'n grootliks seremoniële rol. As staatshoof neem die president deel aan seremonies en dien hy as 'n Israel en rsquos -verteenwoordiger in sowel Israel as in die buiteland. Die president word deur die Knesset verkies vir 'n enkele termyn van sewe jaar.

Die derde tak van die regering is die regbank, wat bestaan ​​uit howe en tribunale en 'n hooggeregshof. Hoewel die staat Israel nie 'n grondwet het nie, het dit wel 'n reeks basiese wette, wat in 'n soortgelyke saak as grondwetlike wette funksioneer.

Die pers is deur sommige beskou as die & ldquofourth -tak & rdquo van die regering van Israel.

Die aantal dagblaaie wat in Israel verkoop word, is die hoogste per capita ter wêreld. Ongeveer 'n dosyn onafhanklike koerante in verskeie tale en mdash Hebreeus, Engels, Russies, Arabies en ander en word daagliks gepubliseer, benewens verskeie weekblaaie. Die luggolwe is ook vol nuusradio -uitsendings per uur en twee Israeliese TV -kanale, plus kabeltelevisie wat kanale van regoor die wêreld inbring. Alhoewel nuus onderhewig is aan 'n militêre sensor, is die nuusberigte in Israel onafhanklik en dien dit as 'n tjek vir regeringsmag.


Almal kla oor die Israeliese kiesstelsel. Maar dit werk

Haviv Rettig Gur is die senior ontleder van The Times of Israel.

Verlede maand het die koppigheid van een man Israel na 'n ongekende tweede verkiesing in 'n enkele jaar gelei.

Maar watter man? Sommiges blameer Avigdor Liberman, die voorsitter van die Yisrael Beytenu -party, wie se eise in koalisie -onderhandelinge oor kwessies soos die Haredi -konsep die premier Benjamin Netanyahu in 'n onmoontlike posisie geplaas het. Ander het volgehou dat die fout by Netanyahu lê, wat, nadat hy teen die sperdatum van 29 Mei nie 'n koalisie kon saamtrek nie, besluit het om 'n nuwe verkiesing af te dwing in plaas daarvan om sy premierskap aan 'n ander MK oor te gee.

Maar vir die meeste waarnemers van die Israeliese politiek in die buiteland en in die buiteland was Israel se kiesstelsel self die grootste kritiek. Dit is 'n stelsel waarin klein partye met vyf setels (soos Yisrael Beytenu) skynbaar hul wil op 'n regerende party kan afdwing en die ontbinding van 'n nuutverkose parlement kan bewerkstellig. Klein sektorale partye speel inderdaad al dekades lank 'n buitengewone rol in beleidsvorming en begrotingsbesluite weens 'n koalisiestelsel wat groter partye vir hul parlementêre meerderheid van hulle afhanklik laat bly.

Likud, die regerende party van Israel die afgelope dekade tydens vier opeenvolgende verkiesings, is verlede maand teruggebring tot hulpeloos jammer oor die swak faksie van Liberman, wat dit as 'links' en 'ondermynend' uitspreek. Selfs die sentriese Blou -en -Wit -party, wat 'n seldsame herhaling van 'n seldsame herverkiesing in 'n seldsame verkiesing gewen het, het hom ontstel. Nadat Liberman vroeër vandeesmaand voorgestel het dat hy 'n eenheidskoalisie van Likud en Blou en Wit sou ondersteun na die tweede wedloop in September, het bronne in die party onbedekte frustrasie ontwrig, en#8220 Beter laat as nooit. ” Hier was 'n 35- sitplekpartytjie bitter omdat hy nie die eerste keuse van 'n vyf-sitplek-faksie was nie.

Daar is baie kritiek, en baie eerste ministers wat saamstem dat die land se kiesstelsel dit berug moeilik maak om te regeer. Die eerste Rabin -regering is in 1977 grootliks afgeskrik weens Haredi -partye en#8217 woede oor El Al -vlugte op Shabbat. Die regs kla dikwels dat die vredesproses in Oslo slegs in die Knesset goedgekeur is deur Arabiese en Haredi -stemme en/of onthoudings, dit wil sê dat die huidige stelsel dit moontlik maak om vrae van eksistensiële betekenis vir die hele politieke liggaam deur minderheidsgroepe te bepaal wat op 'n paar belangrike maniere nie altyd die meerderheid se welstand op die hart dra nie. Onregeerbaar, met die meerderheid altyd afhanklik van die grille van verskillende minderhede, en besluiteloos oor die fundamentele vrae van die openbare lewe, van wat om te doen met die Wesbank tot hervorming van burgerlike huwelike en opvoeding, wat die droewige reputasie is van Israel se baie kwaadwillige regeringstelsel.

Inderdaad, die stemmetode self, met die Knessets wat verkies word via landwye partylyste wat die kulturele, etniese en godsdienstige verdeeldheid in die Israeliese samelewing noukeurig weerspieël, lyk asof Israeliese stampolitiek vererger word eerder as om dit te verdryf.

Maar daar is meer aan die Israeliese kiesstelsel as wat op die oog val. Dit vergroot nie net die verdeeldheid tussen die stamme waarmee die Israeliese samelewing dit kan bemiddel en bestuur op 'n manier wat help om politieke geweld te voorkom nie. Dit dwing meerderhede om soms te veel, soms nie genoeg ag te slaan op minderhede nie, maar die eenvoudige feit dat Haredim, godsdienstig-Sioniste, Sefardiese Jode, Russiesprekendes, ensovoorts, ensovoorts 'n sitplek kry , tot die onbegrensde frustrasie van eerste ministers wat die politieke jonglering wat dit meebring, wroeg, het sommige van die beste kenmerke van die Israeliese samelewing gevorm, van sy samehorigheid tot die demokrasie.

Stamme

By die stembus is Israeliete stamagtig. Hoe 'n Israeliese stem meer verband hou met hul grootouers en land van herkoms as met hul duidelikste sosio -ekonomiese belang. Sephardi- en Mizrahi -Jode, afkomstig uit die Arabiese en Moslem -wêrelde, stem met groot verplasing vir die politieke reg. Ashkenazi -Jode van Europese ekstraksie leun dramaties na links. Russiese sprekers leun swaar na regs. Ultra-Ortodokse Jode, wat hulself polities in Ashkenazi- en Sephardi-kampe verdeel het, elk met sy eie partye, skoolstelsels en verskillende politieke agendas, vorm nog 'n kiesstam. Net soos die godsdienstige-Sioniste, die “ gebreide kippas ”wie se politiek in sommige opsigte meer regs is as die Haredim — oor veiligheid en nedersettings, byvoorbeeld — en in ander meer liberaal — oor godsdienstige en sosiale vrae.

In die 2015-verkiesing, in die suidelike stad Beersheba, swaar Sephardi en met 'n groot Russiessprekende minderheid, het die regse steunpilaar Likud die linkse steunpilaar van die Sionistiese Unie met 38% tot 12% geklop, met die regse Russiessprekende Yisrael Beytenu neem nog 12%. Intussen leun die nabygeleë Omer, 'n meerderheid-Ashkenazi-stad, wat ook, en nie toevallig nie, die rykste voorstad van Beersheba is, beslissend in die ander rigting (Zionist Union 38%, Likud 22%, Yesh Atid 15%).

Of in Herzliya, die hoëtegnologiehoofstad van Israel, het die kiesers van die Ashkenazi-meerderheid maklike oorwinnings in alle stemdistrikte behaal, behalwe die twee mees oostelike buurte Yad Hatisha en Neve Amal, wat deur Jode uit Noord-Afrika gevestig is. Daar het Likud die voortou geneem.

Dieselfde patroon het ontstaan ​​uit die mees onlangse wedloop in April, soos die Simona Weinglass van ToI berig het. Die grootste oorwinnings van Likud was in twee byna geheel en al Sephardi -dorpe, Dimona in die suide (56% van die stemme) en Beit She’an in die noorde (55%). In Jerusalem het Likud die beste gevaar in Har Homa (61%) en Katamonim (56-58%), werkersklas, swaar Sefardiese gebiede, laasgenoemde huisves 'n groot Koerdiese Joodse gemeenskap. Blou en Wit het gewen in buurte soos Kiryat Hayovel, Beit Hakerem en dele van Rehavia — voorspelbaar die vinnigste veroudering, die meeste Ashkenazi-dele van Jerusalem.

Die syfers toon oral dieselfde patroon en is nog sterker vir sektorale Haredi-, godsdienstig-Sionistiese of Arabiese partye, wat op sommige plekke letterlik met 99% van die stemme gewen het en die resultaat vir United Torah Judaism in 'n deel van die noordelike stad van Hatzor Haglilit bevolk deur Gur Hasidim. Dit het 80% van die stemme gekry in die Haredi-Wesbank, Modiin Illit, een van Israel se snelgroeiende munisipaliteite (waar Shas nog 17% geneem het). In Arara, 'n bedoeïene stad in die Negev, het Ra'am-Balad 91%geneem. Hadash-Ta'al het 80% van die noordelike Arabiese stad Umm al-Fahm ingeneem.

Die stamme van Israel is natuurlik komplekse, oorvleuelende dinge. Groot getalle Joodse Israeli's is kinders van Ashkenazi-Sephardi-ondertroue. En ook binne hierdie kategorieë is daar groot kulturele verskille. Jemenitiese Jode kom uit 'n tradisie wat Mizrahi is, maar nie Sephardi nie, en is net so kultureel onderskeidend van byvoorbeeld Marokkaanse Jode, soos in baie Ashkenazi -gemeenskappe. Sulke subtiliteite kan net so groot wees vir gewone Israeli's as die breër kategorieë Ashkenazi of Sephardi. En net soos 'n mens tot die fynere afdelings kan kyk, so kan 'n mens wys op die vele maniere waarop Joodse Israeliete hulself as 'n verenigde geheel beskou, ondanks hierdie breuke. Dit wissel van die burgerlike godsdiens rondom nasionale vakansiedae, wat toenemend onder vermeende nie-Sionistiese Haredi-gemeenskappe waargeneem word, tot die verenigende kulturele raakpunte van moderne Hebreeus, militêre diens, die gevoel dat hulle omring word deur onverbiddelike vyande, ensovoorts.

Dit wil sê om te fokus op Israeliese Jode se neiging om in die stemhok te skei in regter-oosterse en linksgesinde Westerlinge, of in Haredim en Arabiere en srugim (die gebreide kippa-draers van die religieus-Sionistiese kamp) is om die baie subtiele skakerings en uiteenlopende verwantskappe wat Joodse Israeliese identiteite aantas, te ignoreer.

Tog bly etniese herkoms 'n beter voorspeller van die stempatrone onder Israeliërs as die meeste ander faktore, en die ou links-regs-skeiding tussen Ashkenazi en Sephardi, wat die reg op mag in die verkiesing in 1977 voorgehou het, bly 'n belangrike organisatoriese waarheid van Israeliese politieke gedrag. Dit is die kloof wat die Haredi -politiek twee keer tussen Ashkenazi UTJ en Sephardi Shas verdeel. Dit is die kern van die veldtogretoriek van Likud toe Netanyahu byvoorbeeld verlede week op 'n opmerking van die voormalige Mossad-hoof Shabtai Shavit spring oor 'sinnelose' regse kiesers om te beskuldig: 'Hulle het ons gebel chahchahim ['n ou pejoratief gebaseer op hoe Arabies-aksent Hebreeus vir Ashkenazi-Israeliese ore klink], amulet-soeners [Shas het amulette uitgedeel tydens vorige verkiesings, en 'n Ashkenazi-kunstenaar het tydens die veldtog in 2015 gewaarsku dat die land deur 'amulet' oorgeneem word -kissers '],' bots 'en nou' verstandelose mense. ' Ons reaksie sal by die stembus kom. ”

Sulke beroepe op die Sephardi -ervaring van marginalisering deur die Ashkenazi -elite is 'n pilaar van die politieke retoriek en identiteit van Likud ’, 'n bewuste poging om politieke aanspraak te maak op die lyding van ouer geslagte.

Die betekenis van die Israeliese politiek

Dat politieke partye hierdie verdeeldheid vashou en versterk, beteken nie dat hulle vals of kunsmatig ontwerp is om aan die behoeftes van die politieke oomblik te voldoen nie. Hierdie identiteite is vir Joodse Israeli's waaroor politiek gaan.

En as dit gemeet word aan die behoeftes van die gebroke samelewing wat dit dien, lewer die kiesstelsel van Israel, vir al sy duidelike gebreke, waar dit die belangrikste is: dit dwing samewerking tussen hierdie mededingende groepe.

Israel se kiesstelsel is een van die eenvoudigste ter wêreld. Die hele land is 'n enkele kiesafdeling, en dit stem vir slegs een instelling: die Knesset. Israeli's kies nie eers hul MK's nie, hulle stem vir 'n party wie se werklike lys van wetgewers dikwels deur die partyleier opgestel word. Na elke verkiesing kies die president van Israel, wat deur die Knesset verkies word, dan 'n lid van die Knesset as die aangewese premier. Die aspirant -premier moet dan 'n meerderheidskoalisie in die Knesset saamvoeg om 'n regering te vorm.

Hierdie stelsel het militêre noodgevalle, ekonomiese krisisse en etniese breuke en twis verduur, ondanks die gebrek aan institusionele kompleksiteit en duidelikheid van meer gevestigde demokrasieë

Met ander woorde, daar is skaars 'n skeiding, en beslis niks wat ooreenstem met 'n Amerikaanse magstjek tussen die Israeliese parlement en sy uitvoerende gesag nie.

Stel jou voor dat die stelsel in Amerikaanse terme ingerig is: daar is slegs een verkose instelling, sê die Huis van Verteenwoordigers, wie se meerderheidsleier outomaties president word, wat beteken dat die Huis en die presidensie byna altyd per definisie met mekaar sal saamstem en dat eenheidshuis word deur die hele land verkies in 'n enkele kiesafdeling, sonder state of distrikte, of inderdaad, direkte stem van enige aard vir die meeste verteenwoordigers in die Huis.

Sommige gevolge word onmiddellik duidelik. Eerstens is kenmerkende streeksbelange of dié van klein minderhede (die Druze, Ethiopiese Jode, ens.) Nie 'n gewaarborgde verteenwoordiging nie. Vir 'n ander, as 'n meerderheid 'n klaarblyklik onregverdige wet wil aanvaar, wat is dit om dit te stop?

Die eenvoud en eenvormigheid in die Israeliese regeringstelsel is een van die beter argumente ten gunste van 'n magtige Hooggeregshof en kan een van die faktore wees wat gelei het tot die byna ongekende mag van die Israeliese hof. As die hele regering 'n eenheids-wetgewende en uitvoerende gesag is, wat na die minderhede omsien, neem die oortollige populiste teug of sorg dat die wette gehoorsaam word?

Die punt hier is nie om die Israeliese stelsel te kritiseer nie, maar om 'n vraag te stel wat selde deur sy vele kritici in die buiteland en in die buiteland gevra word: Waarom werk dit hoegenaamd?

Dat Israel se demokrasie werk, blyk uit die suksesse en prestasies wat die land na 71 jaar kan toon. Hierdie stelsel het militêre noodgevalle, ekonomiese krisisse en etniese breuke en twis verduur, ondanks die gebrek aan institusionele kompleksiteit en duidelikheid van meer gevestigde demokrasieë.

Die demokrasie van Israel het inderdaad oorleef, ondanks die feit dat Israeliete onder die minste demokraties geletterde mense in die vrye wêreld is.

Hierdie demokrasie is nie gestig in 'n oomblik van bewuste filosofering en uiteensetting soos Amerika s'n nie, of na 800 jaar van noukeurige instellingsbou en tradisie-opset soos Brittanje. Dit het amper ontstaan ​​as 'n nagedagte, in 'n regering wat deur Oos -Europese Marxiste bestuur is, wat 'n wettige en konstitusionele orde geërf het, wat 'n warboel van die Middeleeuse godsdiensreg en die Britse koloniale reg was. Selfs vandag verskyn baie van die regte wat Israeliërs geniet, van gelykheid tot vrye spraak tot die vrye uitoefening van godsdiens, nie duidelik en eksplisiet in die Israeliese reg nie.

What scant rhetoric Israel’s founders bequeathed us on the subject — the Declaration of Independence, a few speeches, the scribblings of some ideologues — is no more robust or convincing than the democratic commitments given lip service in most of the world’s dictatorships. There was no Philadelphia Convention and no Magna Carta no document or constitution-setting moment can explain why the millions of Jews who arrived in Israel from nondemocratic lands — most of whom experienced their first free election when casting their first ballot as Israelis — would go on to build a democratic polity that has proven more stable, free and capable of self-critique and self-improvement than many older democracies in the West.

Israel was democratic before it legislated itself so, and has remained so despite never managing to construct a coherent national consensus on what that democracy actually consists of.

And that’s the key to understanding Israel’s maddening electoral system. Measured by the sophisticated institutions of most other democracies, it is unimpressively simple and seemingly unconcerned with the chaos it seems to engender. But it isn’t meant to be measured by that standard. In this informal democracy, whose liberties flow not from legislation or clever constitutional engineering, but from a deeper and more amorphous social compromise, a kind of “grand bargain” is enabled between Israel’s many tribes that has allowed them to act as a coherent whole and to construct on such divided foundations a successful and stable polity.

And its primary means for doing that: the coalition negotiations process, the very same step after the last election that sent the country tumbling toward a new one.

In the straightforward description of the Israeli system of government provided above, few internal checks and balances are evident. But in Netanyahu’s coalition troubles we find a prime minister beset by checks no less powerful and self-limiting than in any other democracy — and it is Israel’s tribes, in this case secularist Russian-speakers facing off against Haredi factions, that force on each prime minister the complicated balancing act so often derided as the great flaw in Israeli governance.

Israelis vote their tribes, and in the coalition talks those tribes negotiate with the broader polity to ensure their interests and concerns are met. Their chief currency in that negotiation is their own commitment to the needs of the whole through the lending of their parliamentary votes to the coalition.

Thus it is in the coalition talks that Likud or Labor governments have historically taken the time to carefully listen to Haredi needs, or where Haredi politicians who insist they are not Zionists take responsibility for major agencies of government and for advancing the policies and interests of the Jewish state. It is here, too, that Sephardi voices from marginalized communities — Morocco-born David Levy, a father of 12 from the northern desert town of Beit She’an who rose to be Israel’s foreign minister, or Moshe Kahlon, the fifth of seven children of an impoverished Libyan family in downtrodden Hadera and the current finance minister — can demand and receive funding and bureaucratic attention to the long-neglected margins of Israeli society, either within the larger parties or at the helm of their own small ones. Both Levy and Kahlon served as cabinet ministers from Likud, and later as coalition partners leading smaller parties.

It is in these coalition talks that parties like Yisrael Ba’aliya and Yisrael Beytenu, led by Russian-speaking immigrants, have helped advance the economic and social integration of fellow Russian speakers, and granted them a powerful independent voice in the national conversation. Israel absorbed and integrated the Russian-speaking immigration not so much via planning and policymaking but by the simple expedient of handing control over relevant state institutions — especially the ministries of housing and immigrant absorption — to the immigrants themselves through the coalition-negotiations process.

At every key point in Israel’s history — from its earliest days with David Ben Gurion’s need to cobble together a coalition of socialists and communists to rule the fragile new state, to Likud’s dramatic pivot in the 1970s toward the disempowered and neglected Sephardi Jews, to the coalition between the left and the Haredim that allowed passage of the Oslo accords, to the single-minded support of the religious-Zionist camp for Likud in the years since out of fear of a renewed peace process — it is in the coalition-building process that the Israeli electoral system has managed to successfully mediate the interests and anxieties of these political tribes in a way that ensured a more unified polity at the end of the process. It is a system focused on bringing the various groups to the table, where together they reaffirm after each round at the ballot box the bargain at the heart of Israeli liberty: that no tribe can be allowed to oppress another.

When ordinary Israelis speak of “democracy,” they don’t mean a specific set of ideas or institutions. The term is shorthand for the live-and-let-live ethos that has shaped the powerful but unofficial processes by which the power of the majority is curtailed, individual liberties are upheld and an underlying solidarity and cooperation in the Israeli body politic are ensured.

“Democracy” to Yesh Atid’s secularist voters means not being forced by religious minorities to obey religious laws. “Democracy” to Haredi party voters means access to state funds and a say in state policies that affect Haredi communities. “Democracy” to impoverished Sephardi-majority communities in the peripheries of the country means a seat at the table when budgets are disbursed, and dignity and recognition in the Israeli civic religion — such as the awarding of an Israel Prize for Literature to a Sephardi laureate, which first happened with Erez Biton in 2015, 62 years after the prize’s founding, or the study of Mizrahi Zionist writers alongside the Ashkenazi forebears of the Zionist movement in the high school history curriculum.

Once the tribal bargaining that underlies the implicit Israeli notion of “democracy” becomes clear, the fight over, for example, the High Court of Justice makes more sense. The defenders of the court on the left know full well that it is stupendously powerful, and in fact has claimed for itself powers not shared by comparable courts elsewhere in the free world, and that calls to limit its power are therefore no mere right-wing populism. But the court is also seen by the left as a guardian of the rights and safety of those — not least the secular Ashkenazi left itself, as well as Arabs and others — who have long been absent from the coalition table, and so from the direct protections of the grand bargain.

At the same time, one is hard-pressed to find among those right-wingers demanding a weaker court any serious explanation about what might replace it as defender of the weak and marginalized (and in parliament, the opposition) in the Israeli system of government. This is not because Likud politicians are unaware that the near-unity of the legislative and executive branches presents such a problem, but because for most, their anger at the court is not really about the constitutional question of the court’s possible overstep of its defined powers, but about the prevailing sense that the court constitutes the last bastion of an aging, arrogant, privileged and exclusionary elite that has long used liberal rhetoric to launder its less noble impulse of maintaining control over the body politic without having to go to the trouble of winning elections. Whether this is a valid depiction of today’s court is up for debate that this image of the court is a driving force for many who dislike it is indisputable.

Since Israeli democracy wasn’t born in a conscious act of constitution-making, Israelis lack a shared and coherent vocabulary for talking about their democracy. And so a debate about the High Court’s constitutional powers can become an avatar of sorts for a more pressing and virulent, though only half-stated, fight over questions of tribe, vulnerability and exclusion. It is therefore a debate of the deaf. For the left, there is too much at stake — “democracy” itself, to be sure — to give even the slightest consideration to the long-term harm that an overpowerful, almost entirely unelected court might cause to the public’s trust in the judiciary. For the right, too, there is too much at stake — they, too, usually claim to be defending “democracy” — to consider that this politically advantageous war against the political rivals of yesteryear, reified in the present-day court, might be demolishing a vital bulwark of Israeli freedom.

Finally, when radicals on left or right challenge the mainstream — such as when activist groups like Breaking the Silence and B’Tselem publicize injustices or acts of violence toward Palestinians — they are derided and rebuked not for revealing these events, but for doing so abroad. These are activists who, in their frustration at an interminable five-decade occupation, no longer believe the Israeli political system, with its indecisiveness and endless obeisance to tribal compromises, is capable of bringing the injustice to an end. And so they reject the demands of solidarity and the promises of eventual reform, and, in the eyes of many Israelis, take to slandering Israel to a hostile and distant world.

Israeli democracy does not demand uniformity from its adherents — its very purpose is to mediate and lessen the tensions between wildly diverse cultural, religious and ethnic groups — but it does demand some basic semblance of solidarity, and struggles to tolerate those who seem not to offer it.

Everywhere one turns in Israeli society, one finds this deeper, more tribal meaning of democracy, of the nature and purpose of politics, and of the roots of Israeli liberties.

There is one group, of course, that remains outside the grand bargain, that refuses in principle to sit in governing coalitions and complains from the sidelines about its continued marginalization: Israel’s Arab minority. Without minimizing the impact of long-term neglect and discrimination on the part of the Jewish side, Arab Israelis’ marginalization flows in some part also from their own refusal to participate in the coalition-building process that lies at the heart of Israel’s democratic life.

Without Arabs at the table demanding their share, the Israeli state bureaucracy must make a conscious effort to act above and beyond its built-in self-interest, to invest in Arab towns and villages without specific political pressure inducing it to do so. Such idealism and self-motivated initiative is not usually found in state bureaucracies. This is no exoneration for said neglect, of course, but only a point about the costs of refusing to take part in the bargaining.

The 21st Knesset was not dissolved merely because of Avigdor Liberman’s whims or Benjamin Netanyahu’s egotism. Both men have plentiful egos and sometimes impetuous whims, to be sure. But each also believes as a matter of personal narrative and purpose that they represent a tribe, a section of Israeli society that depends on them to deliver its interests, and through their tribe and its compromises with other coalition tribes, to represent the interests of Israeli society writ large.

The test of time

There is no question that the September 17 election was avoidable, and a very strong likelihood that the parliamentary math going into the next round of coalition negotiations will not be very different from the last round. It is entirely reasonable to complain about an unprecedented second round of general elections in a single year. But even if the specific actions chosen by the current crop of politicians were foolish or wasteful, the system itself, through which Israel’s fractured society reconciles the centrifugal demands of its competing subgroups, has stood the test of time.

It is not Israel’s halfhearted constitution that makes Israelis confident that their freedoms are safe, but rather the very social compromises that have been such a bane for so many prime ministers.

Or, put another way, the very fact that Netanyahu occasionally has trouble governing under the current system — isn’t that an excellent argument for its wisdom and value?

Do you rely on The Times of Israel for accurate and insightful news on Israel and the Jewish world? If so, please join The Times of Israel Community. For as little as $6/month, you will:

  • Ondersteuning our independent journalism
  • Geniet dit an ad-free experience on the ToI site, apps and emails and
  • Gain access to exclusive content shared only with the ToI Community, like our Israel Unlocked virtual tours series and weekly letters from founding editor David Horovitz.

Ons is baie bly dat u gelees het X Artikels van Times of Israel die afgelope maand.

Daarom kom ons elke dag aan die werk - om oordeelkundige lesers soos u 'n moet -lees dekking van Israel en die Joodse wêreld te bied.

So nou het ons 'n versoek. Anders as ander nuuswinkels, het ons nie 'n betaalmuur opgestel nie. Maar aangesien die joernalistiek wat ons doen baie duur is, nooi ons lesers vir wie The Times of Israel belangrik geword het om ons werk te ondersteun deur aan te sluit The Times of Israel Community.

Vir slegs $ 6 per maand kan u ons kwaliteit joernalistiek ondersteun terwyl u The Times of Israel geniet Advertensie-vry, asook toegang tot eksklusiewe inhoud wat slegs beskikbaar is vir lede van Times of Israel Community.


Een opmerking

Gee 'n antwoord Kanseleer antwoord

Hierdie webwerf gebruik Akismet om strooipos te verminder. Lees hoe u kommentaardata verwerk word.

The Israeli-Palestinian problem is easily explained, but impossible to solve given the current Arab-Palestinian view of Israel. Put simply, Israel wants to live in peace as a Jewish State, whilst the Palestinians want Israel eliminated - they do not recognize Israel's right to exist.

For Middle East peace, all the Palestinians have to do is recognize Israel as a Jewish state and promise to live in peace with Israel. See video:

1947: Nearly half the land of Palestine was owned by Arabs, nearly half was “Crown Lands”, and about 8% was owned by Jews. In 1947 a UN Special Commission on Palestine recommended that this area be divided equally, with open borders, into an Arab state and a Jewish state. Jerusalem was to be ‘internationalized’. The UN General Assembly adopted this plan as UN Resolution 181. The Jews accepted the UN resolution but the Arabs rejected it.

1948-49: After the 1948 declaration of the State of Israel, Arab nations invaded Israel. At the end of the war Israel held territory beyond the boundaries set by the UN plan (approximately 78% of the area west of the Jordan) and Jerusalem was divided between Jordan and Israel, Jordan holding east Jerusalem. Egypt held Gaza and Jordan held the West Bank (Judea and Samaria). The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel.

1949: At this time around 700,000 Arabs fled to neighbouring Arab countries, whilst over 800,000 Jews were forced to leave Muslim countries after their property was confiscated. Israel offered to repatriate 100,000 Arab refugees in April 1949 but this was rejected.

1952: The UN offered $200m for the refugees but this was also rejected by Arab governments.>/p>

1967: Arab armies again attacked Israel with the objective “to destroy Israel”. Israel defeated the attack even though the Arab armies had huge military superiority. After the war Israel held Sinai, the Golan Heights, the West Bank and all of Jerusalem. If Jordan had not joined the attack, Israel would not have taken the West Bank. Even so, Israel had simply taken back land mandated to them under the 1922 Palestine Mandate. Some 1 million Arabs were now under Israeli rule.

1996: Israel withdraws troops from Gaza and most cities and towns of the West Bank. Palestinians authorities take control.

2000: Israel agreed to give the Palestinians a sovereign state in more than 95% of the West Bank and all of Gaza. The PA rejected the offer.

2002: Israel reoccupied all of the West Bank following waves of Palestinian suicide attacks.

2008: Israel's Prime Minister Ehud Olmert offered the Palestinians an independent state in all of Gaza and 93.5% of the West Bank. He offered them land swaps from Israel to make up for the 6.5% of the West Bank they would not receive. He also offered them half of Jerusalem. By some accounts, the Palestinians turned this offer down, others say they simply never responded to it.

Go Deeper into the Mysteries of Israel


The Israeli Electoral System- A Short Summary - History

Israeli politics are a mess. After its second election in six months failed to produce a governing coalition, Israelis are scheduled to head back to the polls for the third time in a single year’s time this coming March. In the Jewish state’s short history, this kind of political crisis is a first, but its seeds may have been planted at the very founding of the state.

Since its very first election, Israel has chosen leaders through a system of proportional representation (PR). At election time, Israelis vote for parties, not individual candidates, and seats are then distributed in the 120-member Knesset in proportion to each party’s share of the vote. The system is simple and democratic, but, argues Neil Rogachevsky in a recent article in Tablet, it is also the source of Israel’s chronic political instability and recent electoral chaos.

In this podcast, Rogachevsky joins Jonathan Silver to discuss his piece and make the case for reforming Israel’s electoral system. He explains why PR systems routinely fail to produce political stability, how they reduce lawmakers’ accountability to the public, and why a “first-past-the-post” system would make Israeli politics healthier and more representative.

Musical selections in this podcast are drawn from the Quintet for Clarinet and Strings, op. 31a, composed by Paul Ben-Haim and performed by the ARC Ensemble, as well as "We Are Your Friends" by Mocha Music.


THE ARAB ISRAELI VOTE

Opposition vehemence against the Governance Law has largely centered on the fear that Arab Israeli parties will be unable to pass the higher threshold, effectively disenfranchising a fifth of Israel's citizenry. If the 2013 election results are taken as a baseline, then two of the three primarily Arab Israeli parties -- Balad (2.56% of the vote) and Hadash (2.99%) -- would not be represented under a revamped 3.25% threshold, though the third, Raam-Taal, would have just made it in with 3.65% of the vote.

Passage of the proposed electoral reforms may lead these factions to run on a unified party list. Arab politicians have resisted that idea for years given their serious ideological differences, and they may decide to continue running separately despite the new threshold, whether out of confidence in their chances of surpassing it or complete distaste for cooperation with one another. Yet under Israel's political system, they would not have to officially unite rather, they could run on a joint electoral list and then disband it after the election, divvying up seats to the individual parties based on either past electoral results or election-eve opinion polling. Indeed, Raam-Taal itself is a coalition of Islamist and Arab nationalist parties.

More than a few observers have also argued that a unified list would increase Arab Israeli voter participation, thereby increasing their influence in the political system. According to official Israeli election figures, 77% of the valid votes cast in primarily Arab population centers last year went to the three main Arab parties, while just 1.6% of the votes were "wasted" on parties that failed to pass the electoral threshold (compared to the aforementioned 7% national figure for "lost votes"). Moreover, only 56% of eligible Arab Israeli voters went to the polls in 2013 -- 10 percentage points less than the overall national turnout and 20 points less than the Arab Israeli vote in 1999. In other words, the potential exists for much greater Arab Israeli vote tallies that would make the new threshold a nonissue.

Even as they criticized the proposed reforms this weekend, several Arab Israeli politicians publicly indicated that they would run on a joint list in the next election. Balad chairman Jamal Zahalka predicted that a combined list would garner up to fifteen seats (compared to the current eleven seats for Arab Israeli parties), noting that "such a move has impressive public support and would encourage voters to go to the polls." Similarly, Raam-Taal leader Ahmad Tibi, a longtime advocate for a unified slate, argued that a "joint list would increase voter participation in the elections and the number of Arab members in the next Knesset."


Deel

As Israel’s short war with Hamas winds down and a cease fire takes hold, the spotlight is back on Benjamin Netanyahu, who was poised to lose his grip on the nation’s premiership in the days before the conflict broke out. Bibi, as he is known, has been prime minister of Israel for 15 years in total, 12 years continuously until now. That’s an Israeli record, and a long time in a nation that itself is only 73 years old. And in a country that savors love/hate relationships with its politicians, Bibi is at once much loved and very much hated.

On May 9, the haters were savoring a long and hard-fought victory: After four elections in two years, it looked like Netanyahu and his right-wing Likud party were going down. Bibi had been given weeks to cobble together a government, and wasn’t able to make it happen. Israel’s President Reuven Rivlin then handed the mandate to Yesh Atid leader Yair Lapid, and in short order, Lapid had brought together a disparate assortment of disgruntled right-wingers (Naftali Bennett and his Yamina party), Arab-Israelis (Mansour Abbas and his Ra’am United Arab List) and splintered leftist parties (Labor, Meretz, Yisrael Beytenu and Blue and White) to gain the necessary 61 votes to confirm what Lapid likes to call a “change government.” Four days later the dream ended, with Bennett (whose political capriciousness is legend) deciding in the face of Israeli-Arab unrest that he could not be part of a government with the Ra’am party.

Lapid isn’t giving up—he has until June 3 to form a government—but the necessary pieces may not be in place. The question is why? A number of factors are key:

Israeli electoral law: The system of proportional representation is notoriously unwieldy, and has helped give Italy (and Iraq) a reputation for abysmal political instability. A party list (votes are cast not for individuals, but for parties) requires only 3.25 percent to pass the electoral threshold (less means no seats, more means a shot at a proportion of the vote), a tiny sliver that ended up distributing Knesset (Israeli parliament) seats to 13 different lists in the most recent March 2021 election. Netanyahu’s Likud earned 30 seats, Lapid 17, with the remaining hodge-podge apportioned in nine, eight, seven, six and four seat increments. Small wonder forming a government is a nightmare, with tiny parties afforded immense power because of the need to build a 61-seat coalition for a majority.

Anarchy on Israel’s left: Once the political juggernaut of Israel, the Labor party began to collapse in the 1990s. In the last election, Labor won seven seats, more than doubling the three it earned in the 2020 election. Other leftist parties have come and gone, and come and gone again, with stars rising and falling at a dizzying pace. Part of the problem for the left is that it trends toward older and more secular voters, hence a demographic challenge. Another is the willingness of left-wing standard bearers to defect—erstwhile Blue and White leader Benny Gantz is now defense minister in Netanyahu’s government. Then there is the elitism of Israeli liberals, who look much as they did in 1950—that is, Ashkenazi (Jews of European origin), rather than Sephardi (Jews of Arab origin) and middle/upper class, with the working class and Israeli Arabs little more than an afterthought in party platforms. Finally, there is the staying power of the Likud, which has, with very few exceptions, managed to hold substantial electoral power since it delivered the first loss to Labor in Israel’s history in 1977. Indeed, where the Likud has leeched support, it has largely been to other anti-Netanyahu conservative parties and not to the left.

Sekuriteit: Modern Israel is a powerhouse per capita income is $43,500, its military and intelligence are forces to be reckoned with, and the Jewish state is no longer the pariah it once was, with six Arab states deciding peace with Israel is better than war. But that still leaves Iranian-backed Hamas, Hezbollah, and the Islamic Republic itself, not to speak of Lebanon, Syria, and assorted Salafi-jihadi groups still eager to destroy the Zionists for once and for all. The latest war with Hamas (see The Dispatch’s takes here, here, here, and here) and the complex challenge of Israeli Arabs joining the fight all play to Israel’s right, and particularly to Netanyahu, whose reign has delivered long stretches of peace and security for the embattled state. Indeed, such is the “security advantage” to Bibi that his increasingly hysterical detractors—Tom Friedman included—have suggested that Netanyahu engineered the conflict with Hamas to derail Lapid’s efforts to form a government.

The two-state solution: Another issue is the waning interest in a solution to the long festering Israeli-Palestinian conflict. The last formal peace talks were in 2014, and Palestinian leaders have since pursued a policy seeking unilateral recognition of a Palestinian state, bypassing Israel completely. Israel too has shifted gears, embracing the so-called “outside in” approach that envisions growing diplomatic ties with Arab nations and the marginalization of the Palestine question. And while there are plenty of critics of both the Palestinian and Israeli approaches, most of those critics aren’t Israeli voters polls show waning Israeli (and Palestinian) support for or interest in a two-state solution. Because the question of how to address Palestinian territorial claims has long defined left and right in Israel, lack of support for a peace process ends up advantaging the right.

The other side: Because this is the Middle East, Israeli politics is not the only factor destabilizing the Holy Land and upending the political scene. Another complicating factor—and part of the casus belli for Hamas in this recent iteration of conflict—is Palestinian electoral politics. Mahmoud Abbas, in the 16th year of his four-year term as Palestinian president, recently called off elections slated for June. The odds favored a Hamas victory, which would have been a blow to his own Fatah party. Absent elections, Hamas (and its backers in Iran) saw an opportunity to demonstrate its political and military might in attacking Israel. And while Hamas’ decision may well have thrown the advantage to Netanyahu, the terror group’s motivations had far more to do with its own political fortunes and Iran’s desire to press its advantage while the Biden administration is focused on the nuclear talks.

Where does it all end? The simplest answer for Israel is in yet another election, the fifth in two years. But like the others, another trip to the polls promises much the same result. Rather, the answer should be a period of soul-searching for Israel and its body politic. Answers to hard questions—what about Arab-Israeli rights? Who represents Israel’s working class? How to bridge the religious-secular divide? How about a better electoral system?—would go a long way toward resolving Israel’s political quagmire. Israel knows how to defeat terrorists it is still figuring out how to manage itself.


Abstract and Keywords

Both the parties and the party system of Israel have undergone significant changes during the last seventy years. This chapter begins by delineating the transformation of the political parties in Israel, from classic mass parties to a plethora of types that coexist somewhat uneasily, and from parties focused on domestic socioeconomic issues to ones dominated by foreign policy and security concerns. It then shifts to its main focus, assessing the changes in the party system. The chapter argues two points: first, that while the Israeli parties were extremely volatile, the party blocs were surprisingly stable and second, that while the Israeli party system exhibited two very stable periods during the first fifty years—albeit with a short, transformative interim phase—during the last twenty-five years it has exhibited accelerated change and instability.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Toegang tot die volledige inhoud van Oxford Handbooks Online vereis 'n inskrywing of aankoop. Openbare gebruikers kan op die webwerf soek en die opsommings en sleutelwoorde vir elke boek en hoofstuk sonder 'n inskrywing sien.

Teken in of meld aan om toegang tot die volledige teks te verkry.

As u 'n afdruktitel gekoop het wat 'n toegangstoken bevat, sien die teken vir inligting oor hoe u u kode registreer.

Raadpleeg ons algemene vrae vir vrae oor toegang of probleemoplossing, en kontak ons ​​as u nie die antwoord kan vind nie.


This chapter, which focuses on the Israeli electoral system as a prototype of an extreme PR system, has five main sections. First, it uses the 2015 election results to analyze the properties of the electoral system and the nature of its outputs. Second, it reviews the three prominent features of the Israeli electoral system and their origins: its PR electoral formula, its nationwide electoral district, and its closed party lists. Third, it examines the developments that led to the consideration and implementation of reform initiatives. Fourth, it assesses the political consequences of the system for parties and the party system, for government formation and durability, and for the legislature and legislative behavior. Fifth, it addresses the puzzle of increased personalization despite the absence of a personalized electoral system.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Reut Itzkovitch-Malka, Open University of Israel

Gideon Rahat, Hebrew University, Jerusalem, Israel

Toegang tot die volledige inhoud van Oxford Handbooks Online vereis 'n inskrywing of aankoop. Openbare gebruikers kan op die webwerf soek en die opsommings en sleutelwoorde vir elke boek en hoofstuk sonder 'n inskrywing sien.

Teken in of meld aan om toegang tot die volledige teks te verkry.

As u 'n afdruktitel gekoop het wat 'n toegangstoken bevat, sien die teken vir inligting oor hoe u u kode registreer.

Raadpleeg ons algemene vrae vir vrae oor toegang of probleemoplossing, en kontak ons ​​as u nie die antwoord kan vind nie.