Inligting

Doris Kearns Goodwin oor impulsbeheer



Bryan Series Q &A belig Doris Goodwin se werk

Op Dinsdag 22 November het studente, fakulteite, personeel en lede van die gemeenskap bymekaargekom in die gemeenskapsentrum en in afwagting gewag op 'n kans om vrae aan die presidensiële geleerde, biograaf en historikus Doris Kearns Goodwin te stel. Haar 16:00 verskyning op die kampus het haar Bryan Series -toespraak daardie aand voorafgegaan by die Greensboro Coliseum.

Goodwin is vergesel deur haar kollega Mark Updegrove, bekend as 'n historikus in eie reg. Updegrove stel homself en Goodwin voor en onthul dat hy 'n tweejarige student aan die Guilford College was voordat hy na 'n groter skool oorgeplaas het.

Updegrove het gesê dat hy 'opgewonde en geëerd' was om terug te wees by die kollege wat so 'n indruk op hom gemaak het. Toe spreek president Jane Fernandes en gee 'n kort oorsig van die opvoedkundige agtergrond van die biograaf en wat Fernandes beskryf as '' 'n groot liefde vir die liberale kunste '.

Tydens die kampusgeleentheid het die skare 'n wye verskeidenheid vrae aan Goodwin gehad, wat wissel van hoe sy 'n presidensiële historikus geword het tot watter probleme tegnologie vir die presidensiële rekordhouding inhou.

Goodwin het gepraat oor haar kinderjare -liefde vir geskiedenis, aangevuur deur 'n opeenvolging van groot geskiedenisonderwysers wat tot by haar professor in die grondwetlike wet gelei het, wat haar Ph.D. aan die Harvard Universiteit. Goodwin het eers diens gedoen as 'n Withuisgenoot en daarna as 'n lid van die 36ste personeellid van die Amerikaanse president, Lyndon B. Johnson, ongeveer dieselfde tyd dat sy hierdie graad voltooi het, 'n tydverdeling wat volgens haar 'n mate van wrywing veroorsaak het toe Johnson probeer oortuig het haar om later sy biograaf te word.

Die saamgestelde groep het 'n paar verskillende vrae oor Goodwin en Johnson se verhouding gehad, waaronder Goodwin se eerste indrukke van die man wat sy 'werklik groter as die lewe' genoem het.

Tydens 'n dans in die Withuis het die 6-voet-4 Johnson, wat oor die klein Goodwin tuig, vir haar gesê-in wat Goodwin sy onweerstaanbare en charismatiese 'Johnson-behandeling'-styl genoem het-' Jy gaan hier vir my werk by die wit Huis."

Wit Huisgenote kry nie outomaties werk in 'n presidensiële personeel nie, aangesien die pos as 'n soort internskap dien, so Goodwin het geweet dat dit 'n kans is wat nie baie mense kry nie. En toe sy 'n nouer verhouding met Johnson ontwikkel, was sy aangetrokke tot hierdie man wat 'n sekere 'onwankelbare wil' gehad het.

Goodwin het liefdevol besin oor die dag toe sy en Johnson ooreengekom het dat sy die pos sou inneem.

'Die laaste dag (Johnson) was in die amp voordat hy die presidensiële mag aan Nixon oorgegee het, het hy my na sy kantoor geroep en nogal gruwelik gesê:' Goed, deeltyds ',' het Goodwin gesê. 'En so het ek sy biograaf geword.'

Sowel Goodwin as Updegrove het van Johnson gepraat as 'n komplekse, deernisvolle man wat soms ontsteld was en agtervolg is deur die Viëtnam -oorlog.

'Hy het geweet dat hy onthou wil word deur sy werk as president met die destydse burgerregte -aktivisme,' het Goodwin gesê. 'En selfs later, sy werk met die Great Society. (Die Viëtnam -oorlog) was net iets wat ek geweet het dat hy altyd spyt was dat hy oorhandig is - dit was hierdie groot merk op sy presidentskap. Maar dit is baie presidente ... Bush (jr.).

Goodwin het ook gepraat oor die moontlike probleme waarmee biograwe 'n historiese figuur kan balanseer, veral een wat hulle persoonlik geken het as 'n 'karakter', in plaas daarvan om oor iemand as 'n werklike persoon te skryf. Beide Updegrove en Goodwin het die akteur Bryan Cranston se onlangse vertolking van Johnson in die 2016 -film "All the Way" geprys. Tydens die verfilming het Cranston Goodwin se hulp gesoek sedert sy as historiese konsultant van die film gewerk het.

'Daar is 'n versoeking om die leemtes in te vul met wat 'n persoon dink, wat hy eintlik bedoel, maar u kan dit nie aanneem as dit nie 'n amptelike rekord is nie ...' sê Goodwin. 'Ek dink dit is waar film kan kom en die leemtes kan vul, van daardie persoon 'n karakter kan maak waarmee die gehoor empatie kan hê.'

Goodwin het die studente in die gehoor verseker dat haar pad na die presidensiële historikus nie eenvoudig was nie. Sy het egter ook gesê dat sy tevrede is met haar lewenskeuses en watter paaie sy geneem het. Sy het die aanwesiges aangemoedig om geleenthede wat een keer in die lewe is, aan te gryp wanneer hulle opduik.

'As ek terugkyk, is ek so bly dat ek die keuse gemaak het om ja te sê,' het Goodwin gesê. 'Dit sou so dom van my gewees het (om die aanbod van Johnson te weier), maar u dink nie dat hierdie geleenthede lewensveranderend is nie. Jy is jonk en alles gaan tans oor. ”


Die empatie van leiers is te midde van 'n pandemie belangrik

Deur Jonathan D. Fitzgerald
Gepubliseer 10 Mei 2020 16:29 (EDT)

Andrew Cuomo en Donald Trump (AP Photo/Salon)

Aandele

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op The Conversation.

Veerkragtigheid, kommunikasievaardighede, openheid en impulsbeheer staan ​​boaan die lys van ses eienskappe wat volgens die presidensiële historikus Doris Kearns Goodwin algemeen is vir goeie leiers.

In haar boek "Leadership: In Turbulent Times" het Goodwin die lewens en leierskapstyle van vier Amerikaanse presidente ondersoek - Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt en Lyndon B. Johnson - in 'n poging om te distilleer wat hulle kenmerk.

Nog een van die leierseienskappe wat Goodwin noem, blyk gedurende hierdie pandemiedae van groot waarde te wees: empatie.

Die leiers wat empatie uitstraal te midde van die COVID-19-krisis, ondervind toenemende gewildheid. Die New York Times het goewerneur Andrew Cuomo van New York "die politikus van die oomblik" genoem en onder meer kennis geneem van sy inligtingsessies, wat nou gereeld die nasionale gehoor bereik en "artikulerend, konsekwent en dikwels met empatie getinte is".

Selfs die goewerneur van Massachusetts, Charlie Baker, wat bekend is vir sy sake -houding, het die afgelope weke verskeie kere trane gestort tydens persberigte. Toe hy onlangs vertel hoe sy beste vriend sy ma aan die siekte verloor het, het hy verstik.

'Ek gee aandag aan die getalle, maar waaroor ek eintlik dink, is meestal die verhale en die mense agter die verhale,' het Baker gesê.

Hierdie ervaring, het Baker bygevoeg, het hom laat nadink oor 'die belangrikheid daarvan dat geliefdes alles daar buite stel en seker maak dat hulle niks ongesiens laat nie', en dat ek met sy eie pa 'meer probeer sê'.

Empatie besmetting

In my etiese kursusse, sowel as in my studie, beklemtoon ek die belangrikheid van empatie in morele besluitneming.

Michael Slote, 'n morele filosoof en skrywer van verskeie boeke oor die herlewende 18de-eeuse beweging, bekend as morele sentimentalisme, skryf: "empatie behels dat die gevoelens van 'n ander (onwillekeurig) in onsself opgewek word, soos wanneer ons 'n ander in pyn sien." Dit vergelyk hy met 'n infusie of, meer gepas vir ons huidige oomblik, 'n besmetting van "gevoel (e) van een persoon na 'n ander."

Nell Noddings, een van die grondstemme van die Ethics of Care, 'n etiese teorie wat die belangrikheid van empatie beklemtoon, skryf dat wanneer 'n mens empatie met 'n ander het, die persoon wat empatie het 'n 'dualiteit' word, wat die ander se gevoelens saam met hul eie.

Die nonempathist

President Donald Trump is nie bekend vir sy empatie nie. Byna elke aand toe die president die land toegespreek het tydens sy inligtingsessies op televisie, het hy die geleentheid gehad om aan te toon dat hy 'u pyn voel', om een ​​van Trump se voorgangers, Bill Clinton, aan te haal.

Maar hierdie president kan nie oorkom wat die hoof politieke ontleder van CNN, Gloria Borger, sy 'empatiegaping' noem nie.

"Empatie is nog nooit as een van mnr. Trump se politieke bates beskou nie", skryf Peter Baker, hoofkorrespondent van die Withuis vir The New York Times. By sy inligtingsessies toon Trump 'meer emosie wanneer hy sy verlore ekonomiese rekord bedroef as sy verlore kiesers', skryf Baker. Ten beste lyk dit asof Trump iets meer verwant aan simpatie kan versamel.

Maar simpatie is nie dieselfde as empatie nie. Simpatie voel sleg vir ander. Empatie voel sleg met ander. Simpatie sien wat jy deurmaak en erken dat dit moeilik moet wees. Empatie probeer om dit saam met jou deur te gaan.

Trump het weinig meer gedoen as om lyding te erken, net soos verlede maand toe hy geweier het om protesgangers teen COVID-19-beperkings te veroordeel, in plaas daarvan te sê "hulle het dit al lankal deurgemaak ... en dit was 'n moeilike proses vir mense ... Daar is die dood en daar is ook probleme om tuis te bly ... hulle ly. "

Hefboom met kiesers?

Dit lyk nou asof Trump se oënskynlike gebrek aan empatie deur die leiers van die Demokratiese party as 'n verkiesingskwessie gebruik word.

In 'n onlangse stadsaal het die vermeende Demokratiese presidensiële genomineerde Joe Biden direk op Trump se gedrag verwys as 'n deurslaggewende mislukking: "Het u hom iets gehoor wat 'n opregte uitdrukking van empatie vir die mense wat seergemaak het, nader?"

In teenstelling hiermee, as empiries vir Biden begin ophoop, is empatie op die punt van sy ondersteuners. In sy onderskrywing van sy voormalige tweede-in-kommando, prys president Barack Obama Biden se 'empatie en genade'. Tom Perez, voorsitter van die Democratic National Convention, het opgemerk dat die tragedies wat Biden in sy eie lewe beleef het, insluitend die dood van sy eerste vrou en 13 maande oue dogter in 1972 in 'n motorongeluk en, meer onlangs in 2015, sy seun se dood as gevolg van breinkanker, "het hom die empatie gegee om ons vorentoe te lei."

En in haar onderskrywing van Biden, het die voormalige mededinger Elizabeth Warren die manier waarop sy ervarings "die empatie wat hy uitleef aan Amerikaners wat sukkel, beliggaam." Sy sê onomwonde: 'Empatie is belangrik'.

Doeltreffende leiers het empatie

Alhoewel daar geen definitiewe lys is met eienskappe wat alle groot leiers moet besit nie, skryf Doris Kearns Goodwin, "kan ons 'n sekere gesinsooreenkoms van leierseienskappe deur die geskiedenis opspoor".

Empatie het 'n deurslaggewende rol in die Amerikaanse geskiedenis gespeel wanneer presidente voel en reageer op die behoeftes van hul kiesers. Inderdaad, leiers wat empatie het, wat verband hou met en voel met hul mense, kan hulle vra om moeilike dinge te doen.

Dit beskryf die premier van Nieu -Seeland, Jacinda Ardern, wat onlangs in die tydskrif The Atlantic geprofileer is. Die opskrif van die artikel, miskien hiperbolies, dui daarop dat Ardern as gevolg van haar empatie -empatie "die doeltreffendste leier op aarde" kan wees. Een van Ardern se voorlopers vat dit saam: "Daar is 'n hoë mate van vertroue en vertroue in haar as gevolg van die empatie."

En empatie bewerkstellig die vertroue wat Nieu-Seelanders in Ardern gebring het, saam met die sterk maatreëls van haar regering om COVID-19 te stuit, word beide toegeskryf aan die erns van die uitbraak in haar land.

Dit is makliker om 'n empatiese leier te vertrou, hulle empatie is 'n beter versekering as die swak simpatie van 'n leier wat die verlies van sy eie mag bedroef oor die lewensverlies.

Dit blyk dat die meeste van ons eenvoudig nie empatie kan hê met so 'n persoon nie.

Hierdie artikel word gepubliseer uit The Conversation onder 'n Creative Commons -lisensie. Lees die oorspronklike artikel.


Die nonempathist

President Donald Trump is nie bekend vir sy empatie nie. Byna elke aand toe die president die land toegespreek het tydens sy inligtingsessies op televisie, het hy die geleentheid gehad om te wys dat hy 'u pyn voel', om een ​​van Trump se voorgangers, Bill Clinton, aan te haal.

Maar hierdie president kan nie oorkom wat die hoof politieke ontleder van CNN, Gloria Borger, sy 'empatiegaping' noem nie.

"Empatie is nog nooit as een van Trump se politieke bates beskou nie", skryf Peter Baker, hoofkorrespondent van die Withuis vir The New York Times. Tydens sy inligtingsessies toon Trump “meer emosie wanneer hy sy verlore ekonomiese rekord bedroef as sy verlore kiesers”, skryf Baker. Ten beste lyk dit asof Trump iets meer verwant aan simpatie kan versamel.

Maar simpatie is nie dieselfde as empatie nie. Simpatie voel sleg vir ander. Empatie voel sleg met ander. Simpatie sien waardeur jy gaan en erken dat dit moeilik moet wees. Empatie probeer om dit saam met jou deur te gaan.

Trump het weinig meer gedoen as om lyding te erken, net soos verlede maand toe hy geweier het om protesteerders teen COVID-19-beperkings te veroordeel, in plaas daarvan te sê "hulle het dit al lankal deurgemaak ... en dit was 'n moeilike proses vir mense ... Daar is die dood en daar is ook probleme om tuis te bly ... hulle ly.

President Donald J. Trump spreek tydens 'n koronavirus -taakmag -inligtingsessie op 23 April 2020 in Washington, DC Getty/Jabin Botsford/The Washington Post


Fitzgerald: Leaders se empatie is te midde van 'n pandemie

Die leiers wat empatie uitstraal te midde van die COVID-19-krisis, ondervind toenemende gewildheid.

Veerkragtigheid, kommunikasievaardighede, openheid en impulsbeheer staan ​​boaan die lys van ses eienskappe wat volgens die presidensiële historikus Doris Kearns Goodwin algemeen is vir goeie leiers.

In haar boek “Leadership: In Turbulent Times, ondersoek Goodwin die lewens en leierskapstyle van vier Amerikaanse presidente – Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt en Lyndon B. Johnson – in 'n poging om te distilleer wat hulle gekenmerk het.

Nog een van die leierseienskappe wat Goodwin noem, blyk gedurende hierdie pandemiedae van groot waarde te wees: empatie.

Die leiers wat empatie uitstraal te midde van die COVID-19-krisis, ondervind toenemende gewildheid. Die New York Times het goewerneur Andrew Cuomo van New York die politikus van die oomblik genoem, en onder meer kennis geneem van sy inligtingsessies, wat nou gereeld die nasionale publiek bereik en artikuleer, konsekwent is en dikwels gekenmerk word deur empatie. ”

Selfs die goewerneur van Massachusetts, Charlie Baker, wat bekend is vir sy sakegedrag, het die afgelope weke verskeie kere trane gestort tydens persberigte. Toe hy onlangs vertel hoe sy beste vriend sy ma aan die siekte verloor het, het hy verstik.

Ek let op die getalle, maar waaroor ek eintlik dink, is meestal die verhale en die mense wat agter die verhale staan, 'het Baker gesê.

Hierdie ervaring, het Baker bygevoeg, het hom laat nadink oor die belangrikheid van geliefdes om alles daar te sit en seker te maak dat hulle niks ongesiens laat nie, en dat ek dit met sy eie vader vertrou het, en ek probeer sê meer. ”

In my etiese kursusse, sowel as in my studie, beklemtoon ek die belangrikheid van empatie in morele besluitneming.

Michael Slote, 'n morele filosoof en skrywer van verskeie boeke oor die herlewende 18de-eeuse beweging, bekend as morele sentimentalisme, skryf: 'Empatie behels dat die gevoelens van 'n ander (onwillekeurig) in onsself opgewek word, soos wanneer ons 'n ander in pyn sien. & #8221 Dit vergelyk hy met 'n infusie of, meer gepas vir ons huidige oomblik, 'n besmetting van gevoelens van een persoon na 'n ander. ”

Nell Noddings, een van die grondstemme van die Ethics of Care, 'n etiese teorie wat die belangrikheid van empatie beklemtoon, skryf dat as 'n mens empatie het met 'n ander, die persoon wat empatie het, 'n “ -dualiteit word, ” wat die ander dra 8217s gevoelens saam met hul eie.

President Donald Trump is nie bekend vir sy empatie nie. Byna elke aand toe die president die land toegespreek het tydens sy inligtingsessies op televisie, het hy die geleentheid gehad om aan te toon dat hy u pyn voel, en om een ​​van Trump se voorgangers, Bill Clinton, aan te haal.

Maar dit lyk nie asof hierdie president oorkom wat CNN se hoof politieke ontleder, Gloria Borger, sy empatie -gaping noem nie. ”

Empatie is nog nooit as een van Trump se politieke bates beskou nie, skryf Peter Baker, hoofkorrespondent van die Withuis vir The New York Times. Tydens sy inligtingsessies toon Trump meer emosie as hy sy verlore ekonomiese rekord bedroef as sy verlore kiesers, ” Baker skryf. Ten beste lyk dit asof Trump iets meer verwant aan simpatie kan versamel.

Maar simpatie is nie dieselfde as empatie nie. Simpatie voel sleg vir ander. Empatie voel sleg met ander. Simpatie sien wat jy deurmaak en erken dat dit moeilik moet wees. Empatie probeer om dit saam met jou deur te gaan.

Trump het weinig meer gedoen as om lyding te erken, net soos verlede maand toe hy geweier het om betogers wat teen COVID-19-beperkings saamtrek, te veroordeel, in plaas daarvan te sê dat hulle 'n lang tyd daardeur gegaan het en dat dit 'n moeilike proses vir mense Daar is dood en daar is probleme om tuis te bly en hulle ly ook.

President Donald J. Trump spreek tydens 'n koronavirus -taakmag -inligtingsessie op 23 April 2020 in Washington, DC Getty/Jabin Botsford/The Washington Post

Dit lyk nou asof Trump se oënskynlike gebrek aan empatie as 'n verkiesingskwessie deur die leiers van die Demokratiese partye gebruik word.

In 'n onlangse stadsaal het die vermeende Demokratiese presidensiële genomineerde Joe Biden direk op Trump se gedrag verwys as 'n deurslaggewende mislukking: “ Het u gehoor dat hy iets bied wat 'n opregte uitdrukking van empatie benader vir die mense wat seer het? ”

In teenstelling hiermee, as empiries vir Biden begin ophoop, is empatie op die punt van sy ondersteuners en#8217 tale. In sy onderskrywing van sy voormalige tweede in bevel, prys president Barack Obama Biden se empatie en genade. ” Tom Perez, voorsitter van die Demokratiese Nasionale Konvensie, het opgemerk dat die tragedies wat Biden in sy eie lewe beleef het. , insluitend die dood van sy eerste vrou en 13 maande oue dogter in 1972 in 'n motorongeluk, en meer onlangs in 2015, sy seun se dood as gevolg van breinkanker, het hom die empatie gegee om ons vorentoe te lei. 8221

En in haar onderskrywing van Biden, beklemtoon die voormalige mededinger Elizabeth Warren die manier waarop sy ervarings die empatie wat hy uitoefen teenoor Amerikaners wat sukkel, uitleef. Sy sê onomwonde dat empatie belangrik is.

Doeltreffende leiers het empatie

Alhoewel daar geen definitiewe lys is van eienskappe wat alle groot leiers moet besit nie, skryf Doris Kearns Goodwin, kan ons 'n sekere gesinsooreenkoms van leierskapseienskappe deur die geskiedenis opspoor.

Empatie het 'n deurslaggewende rol in die Amerikaanse geskiedenis gespeel wanneer presidente met hul behoeftes van hul kiesers voel en optree. Inderdaad, leiers wat empatie het, wat verband hou met en voel met hul mense, kan hulle vra om moeilike dinge te doen.

Dit beskryf die eerste minister van Nieu -Seeland, Jacinda Ardern, wat onlangs in die tydskrif The Atlantic geprofileer is, gepas. Die opskrif van die artikel, miskien hiperbolies, dui daarop dat Ardern as gevolg van haar empatie -empatie moontlik die doeltreffendste leier op die planeet kan wees. Een van die voorlopers van Ardern som dit op: hoë vertroue en vertroue in haar as gevolg van die empatie. ”

En empatie bewerkstellig die vertroue wat Nieu-Seelanders in Ardern gebring het, saam met haar regering se sterk maatreëls om COVID-19 te stuit, word beide toegeskryf aan die drastiese vermindering van die erns van die uitbraak in haar land.

Dit is makliker om 'n empatiese leier te vertrou, hulle empatie is 'n beter versekering as die swak simpatie van 'n leier wat die verlies van sy eie mag bedroef oor die lewensverlies.

Dit blyk dat die meeste van ons net nie so empatie met so 'n persoon kan hê nie.

Jonathan D. Fitzgerald is 'n assistent -professor in Geesteswetenskappe aan die Regis College. Hy het dit vir The Conversation geskryf.


Waarom leiers tydens 'n pandemie saak maak?

Veerkragtigheid, kommunikasievaardighede, openheid en impulsbeheer staan ​​boaan die lys van ses eienskappe wat volgens die presidensiële historikus Doris Kearns Goodwin algemeen is vir goeie leiers.

In haar boek "Leadership: In Turbulent Times" het Goodwin die lewens en leierskapstyle van vier Amerikaanse presidente - Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt en Lyndon B. Johnson - ondersoek in 'n poging om te distilleer wat hulle kenmerk.

Nog een van die leierseienskappe wat Goodwin noem, blyk gedurende hierdie pandemiedae van groot waarde te wees: empatie.

Die leiers wat empatie uitstraal te midde van die COVID-19-krisis, ondervind toenemende gewildheid. Die New York Times het goewerneur Andrew Cuomo van New York "die politikus van die oomblik" genoem, en onder meer opgemerk sy inligtingsessies, wat nou gereeld die nasionale publiek bereik en "artikuleer, konsekwent en dikwels met empatie is."

Selfs die goewerneur van Massachusetts, Charlie Baker, wat bekend is vir sy sake -houding, het die afgelope weke verskeie kere trane gestort tydens persberigte. Toe hy onlangs vertel hoe sy beste vriend sy ma aan die siekte verloor het, het hy verstik.

'Ek gee aandag aan die getalle, maar waaroor ek eintlik dink, is meestal die verhale en die mense agter die verhale,' het Baker gesê.

Hierdie ervaring, het Baker bygevoeg, het hom laat nadink oor "die belangrikheid daarvan dat geliefdes alles daar buite stel en seker maak dat hulle niks ongesê laat nie", en dat ek met sy eie pa gesê het: "Ek probeer meer sê."

Empatie besmetting

In my etiese kursusse, sowel as in my studie, beklemtoon ek die belangrikheid van empatie in morele besluitneming.

Michael Slote, 'n morele filosoof en skrywer van verskeie boeke oor die herlewende 18de-eeuse beweging, bekend as morele sentimentalisme, skryf: "empatie behels dat die gevoelens van 'n ander (onwillekeurig) in onsself opgewek word, soos wanneer ons 'n ander in pyn sien." Dit vergelyk hy met 'n infusie of, meer gepas vir ons huidige oomblik, 'n besmetting van 'gevoel (e) van een persoon na 'n ander'.

Nell Noddings, een van die grondstemme van die Ethics of Care, 'n etiese teorie wat die belangrikheid van empatie beklemtoon, skryf dat wanneer 'n mens empatie met 'n ander het, die persoon wat empatie het 'n 'dualiteit' word, wat die ander se gevoelens saam met hul eie.

Die nonempathist

President Donald Trump is nie bekend vir sy empatie nie. Byna elke aand toe die president die land toegespreek het tydens sy inligtingsessies op televisie, het hy die geleentheid gehad om te wys dat hy 'u pyn voel', om een ​​van Trump se voorgangers, Bill Clinton, aan te haal.

Maar hierdie president kan nie oorkom wat CNN se hoof politieke ontleder, Gloria Borger, sy 'empatiegaping' noem nie.

"Empatie is nog nooit as een van Trump se politieke bates beskou nie", skryf Peter Baker, hoofkorrespondent van die Withuis vir The New York Times. Tydens sy inligtingsessies toon Trump “meer emosie wanneer hy sy verlore ekonomiese rekord bedroef as sy verlore kiesers”, skryf Baker. Ten beste lyk dit asof Trump iets meer verwant aan simpatie kan versamel.

Maar simpatie is nie dieselfde as empatie nie. Simpatie voel sleg vir ander. Empatie voel sleg met ander. Simpatie sien waardeur jy gaan en erken dat dit moeilik moet wees. Empatie probeer om dit saam met jou deur te gaan.

Trump het weinig meer gedoen as om lyding te erken, net soos verlede maand toe hy geweier het om protesteerders teen COVID-19-beperkings te veroordeel, in plaas daarvan te sê "hulle het dit al lankal deurgemaak ... en dit was 'n moeilike proses vir mense ... Daar is die dood en daar is ook probleme om tuis te bly ... hulle ly.

Hefboom met kiesers?

Dit lyk nou asof Trump se oënskynlike gebrek aan empatie deur die leiers van die Demokratiese party as 'n verkiesingskwessie gebruik word.

In 'n onlangse stadsaal het die vermeende Demokratiese presidensiële genomineerde Joe Biden direk op Trump se gedrag verwys as 'n deurslaggewende mislukking: "Het u gehoor dat hy iets bied wat 'n opregte uitdrukking van empatie vir die mense wat seergemaak het, nader?"

In teenstelling hiermee, as empiries vir Biden begin ophoop, is empatie op die punt van sy ondersteuners. In sy onderskrywing van sy voormalige tweede-in-kommando, prys president Barack Obama Biden se 'empatie en genade'. Tom Perez, voorsitter van die Democratic National Convention, het opgemerk dat die tragedies wat Biden in sy eie lewe beleef het, insluitend die dood van sy eerste vrou en 13 maande oue dogter in 1972 in 'n motorongeluk en, meer onlangs in 2015, sy seun se dood as gevolg van breinkanker, "het hom die empatie gegee om ons vorentoe te lei."

En in haar onderskrywing van Biden het die voormalige mededinger Elizabeth Warren beklemtoon hoe sy ervarings 'die empatie wat hy uitoefen aan Amerikaners wat sukkel, animeer'. Sy sê onomwonde: "Empatie is belangrik."

Doeltreffende leiers het empatie

Alhoewel daar geen definitiewe lys is met eienskappe wat alle groot leiers moet besit nie, skryf Doris Kearns Goodwin, "kan ons 'n sekere gesinsooreenkoms van leierskapseienskappe deur die geskiedenis opspoor".

Empatie het 'n deurslaggewende rol in die Amerikaanse geskiedenis gespeel wanneer presidente voel en reageer op die behoeftes van hul kiesers. Inderdaad, leiers wat empatie het, wat verband hou met en voel met hul mense, kan hulle vra om moeilike dinge te doen.

Dit beskryf die premier van Nieu -Seeland, Jacinda Ardern, wat onlangs in die tydskrif The Atlantic geprofileer is. Die opskrif van die artikel, miskien hiperbolies, dui daarop dat Ardern as gevolg van haar empatie -empatie “die doeltreffendste leier op aarde” kan wees. Een van Ardern se voorlopers vat dit saam: "Daar is 'n hoë mate van vertroue en vertroue in haar as gevolg van die empatie."

En empatie bewerkstellig die vertroue wat Nieu-Seelanders in Ardern gebring het, saam met die sterk maatreëls van haar regering om COVID-19 te stuit, word beide toegeskryf aan die erns van die uitbraak in haar land.

Dit is makliker om 'n empatiese leier te vertrou, hulle empatie is 'n beter versekering as die swak simpatie van 'n leier wat die verlies van sy eie mag bedroef oor die lewensverlies.

Dit blyk dat die meeste van ons net nie empatie kan hê met so 'n persoon nie.

[U moet die koronaviruspandemie verstaan, en ons kan u help. Lees die nuusbrief van The Conversation.]

Hierdie artikel word gepubliseer uit The Conversation onder 'n Creative Commons -lisensie. Lees die oorspronklike artikel.


Doris Kearns Goodwin: Oor John Kerry se verhouding met die Katolieke Kerk

LESTERHOLT: Natuurlik het John F. Kennedy die eerste Katolieke presidentskandidaat geword. Daar was toe 'n polemiek, maar as ek onthou, was dit meer 'n polemiek wat nie-Katolieke betref en hul opvatting van hoe hy as 'n Katoliek sou optree.

DORIS KEARNS GOODWIN: Dit is presies reg. Dit is ongelooflik om te onthou hoe vurig dit was toe Kennedy die eerste keer begin het. Byvoorbeeld, in Protestantse Wes -Virginië was hy ver vooruit, en toe die dae nader kom vir die primêre, raak hy agter en hulle sê: 'Hoe het dit gebeur?' En die antwoord was: 'Wel, hulle het tot dusver nie geweet dat u 'n Katoliek is nie.' En uiteindelik moes hy die probleem van katoliek beantwoord-die eerste Katolieke president wat hy sou word-in 'n groot toespraak in Houston, Texas, beantwoord. Hy was so senuweeagtig voor die toespraak. Hulle het gedink die hele verkiesing kan daarop voortgaan. Hy het 'n konserwatiewe swart pak, 'n swart das aangehad, maar hy het sy swart skoene vergeet, so bruin skoene dryf onder die broek uit. Sy gesig was soort van-jy kon sien dat dit gespanne was. Maar hy het 'n toespraak gehou wat as 'n tuisrede beskou is. Hy het gesê: 'Ek is nie 'n Katolieke kandidaat vir president nie, ek is die kandidaat van die Demokratiese Party wat verkies word om president te word, wat toevallig 'n Katoliek is.' En toe sê hy: 'Ek is nie van voorneme om aan die kerk te voorskryf wat hulle moet doen oor die openbare beleid nie, en ek sal nie hul diktaat aan my aanvaar nie.' Hy moes selfs antwoord op die feit dat hy 'n Protestantse Kerk kon bywoon as 'n openbare amptenaar wat 'n protestant was, 'n begrafnis gehou het, omdat daar 'n ou bygeloof was dat 'n Katoliek nooit 'n voet in 'n ander Protestantse Kerk kon sit sonder dat hy op een of ander manier teen die drumpel doodgeslaan sou word nie. .

Me. GOODWIN: Maar sodra die vraag beantwoord is, het dit gelyk asof die kwessie tot rus gekom het. En hier is dit weer terug.

HOLT: Ja, so hy maak 'n-in wese 'n verklaring van-'n onafhanklikheidsverklaring, as jy wil. Hoe is dit omgedraai? Het u dit-al was dit-sien kom, die idee onder sommige Katolieke dat dit 'n lakmoes toets gaan wees?

Me. GOODWIN: Dit lyk asof dit nog steeds 'n klein groepie konserwatiewe katolieke is wat beweer dat as 'n individu nie die Katolieke leerstellings as 'n openbare politikus in sy publieke reg handhaaf nie, hy nie nagmaal kan neem nie. Dit is nie regtig wat die algemene gevoel van die kerk is soos ek dit verstaan ​​nie. Sedert Vatikaan II is die gevoel dat 'n individuele gewete self besluit of hulle in 'n staat van genade is wanneer hulle nagmaal ontvang. En as ons lakmoetoetse vir alle Katolieke politici probeer doen, sal dit baie moeilik wees om dit te verdeel. Dink daaraan, dit is nie net konserwatiewe aangeleenthede waarteen sommige liberale teen kan wees nie, soos teen aborsie of teen burgerlike vakbonde, maar die Katolieke Kerk is ook teen die doodstraf, waarvoor baie konserwatiewes is. Die Katolieke Kerk is teen geboortebeperking, waarvoor die meerderheid Katolieke is, selfs in die sin van geboortebeperking as u VIGS het, sonder om aan te neem dat kondome gebruik moet word. Ek dink dus dat dit baie belangrik is om te onderskei tussen die leerstellings van die kerk en wat 'n openbare politikus in die openbare beleid kan doen.

Me GOODWIN: Die hele grondslag was die skeiding van kerk en staat.

HOLT: Laat ek u vra: het president Bush sy geloof meer publiek gedra-het dit meer met sy openbare beleid verweef as meer as ander onlangse presidente?

Me GOODWIN: Sekerlik as meer ander onlangse presidente. Ek bedoel, daar is geen twyfel nie, maar dat geloof, godsdiens en God 'n baie lang deel van die president was, nie net die politiek nie, maar ook presidente. Maar dit is so belangrik om terug te dink aan Abraham Lincoln in die groot tweede inhuldiging toe hy verstaan ​​dat beide kante, die noorde en die suide, dieselfde Bybel lees, sodat jy nie godsdiens kan gebruik as 'n manier om mense te verdeel nie. Dit is die sterkte van hierdie land. Mense het hierheen gekom omdat hulle nie wou hê dat godsdienstige toetse opgelê moes word nie. Hulle wou nie sê dat die een of ander kerk 'n openbare amptenaar kan word nie. Ek hoop dus dat hierdie verhaal uiteindelik terugkeer na wat die aartsbisdom in Boston uiteindelik gesê het, alhoewel u vroeër aangehaal het wat O'Malley voorheen gesê het. Uiteindelik het hulle gesê dat hulle nie by hierdie veldtog betrokke sal raak nie, en mense daaraan herinner dat dit steeds aan die individu is om te besluit of hulle in 'n toestand van genade is wanneer hulle na die nagmaal gaan. As ons begin om openbare mense vir die nagmaal weg te wys vanweë hul standpunt oor openbare aangeleenthede, dink ek dat die grondslag van ons land, die skeiding van kerk en staat, werklik skade sal berokken.

HOLT: Doris, ons waardeer altyd u perspektief. Baie dankie dat u vanoggend by ons aangesluit het.


President se spesiale dag: Tyd saam met Doris Kearns Goodwin

En oor wie is dit beter om op Presidentsdag te praat as een van ons land se voorste presidensiële historici?

My admiration for Doris Kearns Goodwin goes way back, I love her books, enjoy her TV appearances and anxiously await her next work—which now includes film making (Check out “Washington” on The History Channel).

So when she came to FAU, we gobbled up tickets, got lucky and ended up in the front row in what was a sold out house. At age 77, after a Pulitzer Prize, Carnegie Medal and several best-selling books, Doris Kearns Goodwin is a rock star. That alone ought to make you optimistic about America.

Ms. Goodwin was in Boca to talk about her new book “Leadership in Turbulent Times.”
While the book is not about our current turbulent time, the great thing about history is that if we care to look, the past holds lessons for our present and our future.

“Leadership in Turbulent Times” is about Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, Abraham Lincoln and Lyndon Johnson—presidents who Goodwin calls her “guys.”

When writing about her subjects, Goodwin “lives” with them so to speak reading their letters, speeches and diaries and any relevant document that has to do with their lives and times. It does make one wonder how future historians will navigate our digital times. Goodwin muses that perhaps they will comb through emails (if they are kept) and tweets. It is an interesting question.

Regardless, in writing about FDR, TR, LBJ and Lincoln we as Americans can learn what it takes to be an effective leader. Not a perfect leader or a mistake free leader—they simply don’t exist, but a leader who makes an impact.

What makes Goodwin’s writing and speaking so interesting is she shares the “warts” (as she calls them) that all leaders have.

Lincoln lost several elections. He was almost comfortable with failure, but never gave up on winning.

FDR dealt with a Great Depression, a World War and a debilitating bout with polio. He built his upper body strength by crawling around for hours on the floor dragging his body.

LBJ’s legacy includes Medicare, Medicaid, civil rights and voting rights but also Vietnam. He told great tales, had boundless energy, won countless political fights but was broken by Vietnam, which inflicted untold damage on countless people.

Yes, all great leaders have warts. But they also have strengths that enable them to handle difficult times and leave a mark on the world.

Goodwin outlines six traits of great leaders. It’s a great list and very important to review as we vote in a few weeks for national and local candidates.

Empathy-–a feel for other people and an ability to identify with other points of view. Empathy is an essential trait of any successful leader and any successful human being, she added.

Resilience—an ability to learn and persevere when difficulties arise. In public life, in any leadership role, you are bound to get hit with a hay maker punch or two (maybe even more) but great leaders get up, dust themselves off and find a way forward. They are resilient and they get better as a result.

Kommunikasie—a leader’s ability to communicate can make all the difference. Leaders frame issues, raise important questions and are able to articulate controversial positions and why they must make some difficult decisions to benefit the greater good.

Openness to growth—an ability to evolve as you learn and as you gain experience. If you already think you know it all or are the smartest guy or gal in the room, you are off track. And you will fail as a leader. Leadership is a growth experience, but only if you are open to learning.

Impulse control- Sometimes knowing what not to say is as important as what a leader does say. Strong leaders know when to bite their tongue—and are better for it.

Relaxation—Our most iconic presidents knew that getting away from The White House could help them become better leaders. We need to balance our lives and find time to renew.

To these amazing traits, I would add integrity, which is the basis for all leadership. Vision doesn’t hurt either.

What to watch for?
Narcissism, egomania, bullying, meanness and a need to win every argument. Leaders need to be able to let go—you win some, you lose some that’s the nature of life.

We can do worse than listen to our historians when we choose our present day leaders that goes for the White House to City Hall.

I’ll stick with Doris Kearns Goodwin’s wisdom any day.

Kommentaar

I saw her last year when she spoke in Boca and what a treat to hear her speak from a perspective that few can claim. She worked for LBJ for a time and what an experience that must have been. My favorite portion was her discussion of TR and all he faced. Overall, as a country, we have been blessed with robust leaders in the most turbulent of times and we made it through to be come stronger …. and wiser. I hope the same holds true for our current situation.

She said LBJ told great stories, a few of which were actually true.
As for TR, you could see her respect for him when she spoke of his abilities and appetites.

Speak Your Mind Kanseleer antwoord

Hierdie webwerf gebruik Akismet om strooipos te verminder. Lees hoe u kommentaardata verwerk word.


Empathy contagion

In my ethics courses, as well as in my scholarship, I emphasize the importance of empathy in moral decision-making.

Michael Slote, a moral philosopher and author of several books on the resurgent 18th-century movement known as moral sentimentalism, writes, “empathy involves having the feelings of another (involuntarily) aroused in ourselves, as when we see another in pain.” This he likens to an infusion or, more appropriate to our current moment, a contagion of “feeling(s) from one person to another.”

Nell Noddings, one of the foundational voices of the Ethics of Care, an ethical theory that highlights the importance of empathy, writes that when one empathizes with another, the person doing the empathizing becomes a “duality,” carrying the other’s feelings along with their own.


America's worst historians

By Nancy Isenberg - Andrew Burstein
Published August 19, 2012 4:00PM (EDT)

Journalist Fareed Zakaria is seated during Harvard University commencement exercises before being awarded an honorary Doctor of Laws from the University, in Cambridge, Mass., Thursday, May 24, 2012. (AP/Steven Senne)

Shares

Thomas Jefferson wasn’t trying to pull the wool over anyone’s eyes when he directly borrowed John Locke’s ideas and language to declare the principle of “life, liberty, and the pursuit of happiness.” But, by definition, we could call what he did plagiarism.

The major moral lesson to be taken from the Fareed Zakaria scandal is not what the media focused on this past week. Yes, he lifted material concerning the long, mostly unknown history of gun control, and he did so transparently. Even if he hadn’t been obliged to come up with an article for Time on a short deadline, he would still have taken more or less the same steps, and for a reason that, on the surface, makes perfect sense: The history he needed to tap into was too involved for someone trained as a journalist to investigate in depth.

Michael Barthel’s probing piece in Salon about transparency and credibility in the Internet age aims at the heart of the problem. But for professional historians, there’s more to it than the cut-and-paste freedom that the Web invites. Plagiarism is both a broader and touchier issue than most people imagine it to be – outright “copying.” It is ultimately a question of originality.

Frankly, we in the history business wish we could take out a restraining order on the big-budget popularizers of history (many of them trained in journalism) who pontificate with great flair and happily take credit over the airwaves for possessing great insight into the past. Journalists are good at journalism – we wouldn’t suggest sending off historians to be foreign correspondents. But journalists aren’t equipped to make sense of the eighteenth and nineteenth centuries.

Let this be, then, the tale of two highly visible Harvard Ph.D.’s who have been caught red-handed committing plagiarism. Both Fareed Zakaria and Doris Kearns Goodwin were awarded degrees in government from Harvard, 25 years apart. Goodwin, the elder, is a serial plagiarizer who has been welcomed back with open arms by the TV punditocracy. She directly and egregiously lifted quotes from others’ works on multiple occasions – a Pulitzer Prize–winning book contained passages plagiarized from three different writers! – and she quietly paid off one aggrieved author.

The full story can be read in University of Georgia historian Peter Hoffer’s book "Past Imperfect" (2004). It’s damning. It’s also revealing of the fact that Goodwin recycles material because it’s easier than coming up with something new. Bear in mind that, as a matter of course, history majors are taught to visit the archive and focus on primary sources. Government majors are not. Still, that is no excuse for what she (or Zakaria) did.

Even as she admitted to slipshod research in 2002, Goodwin rounded up her prominent journalist friends – and she even co-opted some professional historians. They published a letter in the New York Times assuring the public that she was a writer with “moral integrity” who was innocent of plagiarism. She disappeared from TV and, until her infamous fraud could be erased from public memory, put off publication of a new, breezily written, but still unoriginal (if plagiarism-free) book.

That book was the big-buzz-generating "Team of Rivals." It was allowed to surface because her publisher was deeply invested and celebrity authors are good bets. Media conglomerates don’t care if the star author is flawed or historically sloppy. Literary larceny is acceptable if the bottom line is helped. The cloud lifted – boy, did it lift – and she was fed prestigious book prizes all over again, returning to prime-time with a vengeance. We’ll grant that, as an engaging public personality, she knows something about the modern age. But when it comes to an earlier America, she has to rely on paid researchers and real historians for legitimate ideas. Where’s the genius in that? Yet everyone will tell you she is among America’s very best historians.

Second best, actually. The beloved David McCullough, formerly of Sports Illustrated, is routinely enshrined as “a national treasure” and “America’s greatest living historian.” But nothing he writes is given real credibility by any careful historian because history is grounded in evidence, and McCullough isn’t familiar with more than a smattering of the secondary literature on most subjects he tackles. He hires a younger researcher (the Goodwin method) to read for him and tell him what’s important. If he doesn’t read in depth the books and articles he lists in his very thorough bibliography, which someone else presumably compiled, how honest is he being with the reader?

What makes him a historian? It's his avuncular personality, not any mastery of the sources.

Though more than a million copies of his book "John Adams" sold, even more Americans were influenced by the HBO series of the same name, which was marketed as if based on the book. In reality, not only was the history grossly distorted, many of the scenes were stolen from "The Adams Chronicles," which appeared on PBS in the 1970s. There are far better books on Adams than McCullough’s, but they haven’t been hyped. There's no money in it. History is hard to sell if it’s complicated.

We have to fight mediocrity as well as plagiarism – the two are more closely related than you realize. Journalists doing history tend to be superficial and formulaic. To the historian’s mind, they don’t care enough about accuracy. It’s a surprisingly short distance to travel from dressing up the past in order to make it familiar, to paraphrasing (actually, stealing) an earlier biographer’s ideas.

History is not a bedtime story, folks. Plagiarism is variously defined as “wrongful appropriation” and “close imitation” it is not just blatant theft of the gist of a paragraph. Originality in writing history is something palpable and verifiable, and it’s the reason History Ph.D. candidates spend years researching and writing a dissertation, taking several years more to fashion it into the book that will earn them tenure. Good history demands the ability to judge the available evidence – a form of knowledge journalists are not asked to cultivate.

Most everyone who transgresses on the work of historians uncritically accepts someone else’s work, then tweaks it a little. That’s how the game is played. But historians are trained differently. They are taught to be suspect of authors who come to their information secondhand. The mark of a good historian is writing something new about something old and making an original argument gleaned from primary sources.

You will not find a painstaking scholar dressing up his or her material to make it more familiar than it should be, such as: “The dark eyes that gleamed behind large metal-rimmed glasses – those same dark eyes that had once enchanted a young officer in George Washington’s staff – betokened a sharp intelligence, a fiercely indomitable spirit …” This is from the opening page of Ron Chernow’s mega-selling "Alexander Hamilton," describing Hamilton’s widow as if the author knew her personally and could verify these superior qualities. Chernow is a smart guy he's another Ivy Leaguer who rose from freelance journalism to become a Pulitzer Prize–winning popular historian. His bias in favor of his subject is akin to McCullough’s, though he writes better and goes deeper.

You will not find a careful historian citing the work of someone whose face is on TV above the made-up title “Presidential Historian.” That’s done to give the appearance of authority when there is not the substance of it. But there are still bigger frauds in the History marketplace. Bill O’Reilly’s "Killing Lincoln" is a national bestseller? What could be more pathetic than to look for a single original idea in such a book? Yet it isn’t called plagiarism.

The careful study of history does not yield a litmus-test slogan on the order of “We’re an exceptional nation.” It’s no wonder that you have Paul Ryan this week declaring his intention to “go back to the founding principles” and other congressional Republicans fatuously claiming that the founding fathers promoted small government, and therefore so should we. Sure, the founders’ America was a small country. They were not legislating for 315 million people. Thomas Jefferson’s entire State Department employed fewer men than it takes to field a baseball team. But this is the kind of logic you get when you get your history from inspired cheerleaders rather than professional historians. It’s what you get from the constant recycling of old stories, thefts from older books – most of which is never caught. The perpetrators not only go unpunished some are lionized as the nation’s most noteworthy historians.

The trend will no doubt continue. The public seems to like what is most easily digestible, especially if it comes from the word processor of someone congenial whom they regularly see on TV. And publishers know they can successfully market a book from a household name, no matter how derivative its content. Name recognition trumps quality. Appearance is everything.

Nancy Isenberg

Andrew Burstein

Andrew Burstein and Nancy Isenberg are historians at Louisiana State University and co-authors of the forthcoming book "The Problem of Democracy: The Presidents Adams Confront the Cult of Personality." Follow them on Twitter @andyandnancy.