Inligting

Lev Kamenev


Lev Kamenev is gebore in Moskou, Rusland, op 18 Julie 1883. Die seun van 'n Joodse motorbestuurder op die Moskou-Koersk-spoorweg. Beide sy ouers was in die 1870's aktief in die radikale studentebeweging en het die mense geken wat betrokke was by die moord op Alexander II.

Kamenev het betrokke geraak by radikale politiek terwyl hy nog aan die Tiflis Gimnasium was, en dit het op sy skoolverslae verskyn en hom aanvanklik gekeer om universiteit toe te gaan. Na 'n beroep op die minister van onderwys, is Kamenev toegelaat om regte aan die Universiteit van Moskou te studeer.

Op universiteit het Kamenev artikels in tydskrifte gepubliseer waarin studente gevra word om met werkers saam te werk om vir demokrasie te veg. In Februarie 1902 neem Kamenev deel aan studentedemonstrasies teen Nicholas II. Die daaropvolgende maand is hy tydens 'n ander betoging gearresteer en in Butyrki opgesluit. Hy is 'n paar maande later vrygelaat, maar hy mag nie verder studeer nie. Leon Trotsky, wat hom gedurende hierdie tydperk leer ken het, vergelyk hom met Gregory Zinoviev: "Zinoviev en Kamenev is twee baie verskillende tipes. Zinoviev is 'n roerder. Kamenev 'n propagandis. Zinoviev is hoofsaaklik gelei deur 'n subtiele politieke instink. Kamenev was gegee aan beredenering en ontleding. sybariet en 'n estet.

Kamenev trou met Trotsky se suster, Olga Davidovna, en verhuis in 1902 na Parys. Hulle ontmoet Lenin en sy vrou, Nadezhda Krupskaya, en saam verhuis hulle na Genève in Switserland. Kamenev kom gou voor as een van die leiers van die Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty in ballingskap. By die Tweede Kongres van die Sosiaal -Demokratiese Party in 1903 in Londen was daar 'n geskil tussen Lenin en Julius Martov, twee van die party se hoofleiers. Lenin het aangevoer vir 'n klein groepie professionele rewolusionêres met 'n groot rand van nie-party-simpatiseerders en ondersteuners. Martov was dit nie eens nie en het geglo dat dit beter is om 'n groot groep aktiviste te hê. Martov het die stemming met 28-23 gewen, maar Lenin was nie bereid om die uitslag te aanvaar nie en stig 'n faksie wat bekend staan ​​as die Bolsjewiste. Diegene wat lojaal aan Martov gebly het, het as Mensjewieke bekend gestaan.

Kamenev het by die Bolsjewiste aangesluit. So ook Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Mikhail Frunze, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze en Alexander Bogdanov. Terwyl George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania en Fedor Dan Julius Martov ondersteun het.

Na die vergadering in Londen keer Kamenev terug na Tiflis, waar hy 'n staking op die Transkaukasiese Spoorweg organiseer. Dit het daartoe gelei dat hy deur die Okhrana gearresteer is en hy het vyf maande in aanhouding gebly voordat hy uit Moskou gedeporteer is. Alhoewel hy onder polisie toesig in Tiflis voortgegaan het om vir Bolsjewistiese koerante te skryf. Kamenev het deur Rusland gereis deur propagandatoesprake te hou ter ondersteuning van die Bolsjewiste en tydens die rewolusie van 1905 gereël spoorwegaanvalle in St. Gedurende die volgende paar jaar het hy 'n prominente rol gespeel in die veldtog teen die beperkte mag van die Doema.

In Desember 1908 verhuis Kamenev na Genève, waar hy saam met Vladimir Lenin en Gregory Zinoviev saamwerk in die publikasie van Proletêr. Hy het ook 'n boek geskryf, Die twee partye, wat die skeiding tussen die Bolsjewiste en Mensjewiste verklaar het. In 1912 verhuis Kamenev, Gregory Zinoviev en Lenin na Krakow in Galicië om nader aan Rusland te wees. By die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog moes hulle na die neutrale Switserland trek.

Na die omverwerping van Nicholas II in 1917 keer Kamenev, Gregory Zinoviev en Lenin terug na Rusland en werk saam met Leon Trotsky en ander in 'n sameswering teen die regering wat deur Alexander Kerensky gelei word. Kort nadat hulle in St. Petersburg aangekom het, het Lenin en Kamenev hul standpunte gepubliseer oor hoe om 'n Marxistiese rewolusie te bewerkstellig. Kamenev het ook by Zinoviev aangesluit as redakteur van Pravda.

Op 3 April 1917 kondig Lenin aan wat bekend gestaan ​​het as die April -stellings. Lenin val die bolsjewiste aan vir die ondersteuning van die voorlopige regering. In plaas daarvan, het hy aangevoer, moet revolusionêre vir die mense van Rusland sê dat hulle die beheer oor die land moet oorneem. In sy toespraak het Lenin die boere aangemoedig om die grond van die ryk eienaars en die industriële werkers te neem om die fabrieke in beslag te neem.

Lev Kamenev het die opposisie gelei tot die oproep van Lenin om die regering omver te werp. In Pravda hy betwis Lenin se aanname dat "die burgerlike demokratiese rewolusie beëindig is", en waarsku teen utopisme wat die 'party van die revolusionêre massas van die proletariaat' in ''n groep kommunistiese propagandiste' sou verander. 'N Vergadering van die Petrograd Bolsjewistiese komitee die dag nadat die April -stellings verskyn het, het 13 tot 2 gestem om Lenin se standpunt te verwerp.

Robert V. Daniels, die skrywer van Rooi Oktober: Die Bolsjewistiese rewolusie van 1917 (1967) het aangevoer dat Lenin nou van plan was om die gedagtes van die Bolsjewiste te verander. "Hy was duidelik 'n vaderfiguur: op agt-en-veertig was hy tien jaar of meer senior van die ander Bolsjewistiese leiers. En hy het 'n paar belangrike helpers gehad-Zinovjev, Alexandra Kollontai, Stalin (wat vinnig die nuwe was) magsrigting in die party), en, die effektiefste van alles, Yakov Sverdlov. "

In September 1917 stuur Lenin 'n boodskap aan die Bolsjewistiese sentrale komitee via Ivar Smilga. "Sonder om 'n enkele oomblik te verloor, organiseer die personeel van die opstandelike afdelings; wys die magte aan; beweeg die lojale regimente na die belangrikste punte; omring die Alexandrinsky-teater (dit wil sê die Demokratiese Konferensie); beset die Peter-Paul-vesting; arresteer die algemene personeel en die regering; beweeg teen die militêre kadette, die Savage -afdeling, ens., afdelings wat sterf eerder as om die vyand na die middestad te laat trek; ons moet die gewapende werkers mobiliseer, hulle tot 'n laaste oproep desperate stryd, neem onmiddellik die telegraaf- en telefoonstasies in beslag, plaas ons personeel van die opstand by die sentrale telefoonstasie, verbind dit met alle fabrieke, regimente, gewapende gevegte, ens. "

Joseph Stalin het die boodskap aan die Sentrale Komitee voorgelees. Nickolai Bukharin onthou later: "Ons het bymekaargekom en - ek onthou asof dit nou was - die sessie begin. Ons taktiek was destyds relatief duidelik: die ontwikkeling van massa -agitasie en propaganda, die koers in die rigting van gewapende opstand, wat verwag kon word van die een dag na die volgende. Die brief lui soos volg: 'U sal verraaiers wees en niks goeds nie, as u nie die hele groep (Bolsjewistiese Demokratiese Konferensie) na die fabrieke en meulens stuur nie, die Demokratiese Konferensie omring en al die walglike mense arresteer!'Die brief is baie sterk geskryf en het ons met elke straf gedreig. Ons het almal gesnak. Niemand het die vraag nog so skerp gestel nie. Niemand het geweet wat om te doen nie. Almal was 'n rukkie verlore. Toe beraadslaag ons en kom tot 'n besluit. Miskien was dit die enigste keer in die geskiedenis van ons party toe die Sentrale Komitee eenparig besluit het om 'n brief van kameraad Lenin te verbrand. Hierdie geval is destyds nie bekend gemaak nie. "Lev Kamenev het voorgestel om Lenin te antwoord met 'n volstrekte weiering om opstand te oorweeg, maar hierdie stap is van die hand gewys. Uiteindelik is besluit om enige besluit oor die saak uit te stel.

Leon Trotsky was die hooffiguur om te argumenteer vir 'n opstand, terwyl Kamenev, Gregory Zinoviev, Alexei Rykov en Victor Nogin die verset teen die idee gelei het. Hulle het aangevoer dat 'n vroeë optrede waarskynlik daartoe sal lei dat die Bolsjewiste as 'n politieke mag vernietig word. Soos Robert V. Daniels, die skrywer van Rooi Oktober: Die Bolsjewistiese rewolusie van 1917 (1967) het verduidelik waarom Zinovjev sterk gevoel het oor die noodsaaklikheid om te wag: "Die ervaring van die somer (die Julie -dae) het hom tot die gevolgtrekking gebring dat elke poging tot 'n opstand net so rampspoedig sou eindig as die Paryse kommune van 1871; revolusie was onvermydelik, skryf hy ten tyde van die Kornilov -krisis, maar die party se taak was voorlopig om die massas te weerhou om tot die provokasies van die bourgeoisie terug te keer. "

Tydens 'n vergadering van die Sentrale Komitee op 9 Oktober was Kamenev en Gregory Zinoviev die enigste lede wat gekant was teen Lenin se oproep tot revolusie. Hy het later van plan verander en het deelgeneem aan die Oktoberrevolusie wat die Bolsjewiste aan bewind gebring het.

In Desember 1918 stuur Lenin Kamenev na Londen om die beleid van die nuwe Sowjetregering te verduidelik. Na 'n week is hy deur die Britse regering gedeporteer. Hy het na Finland verhuis waar hy gearresteer en in die tronk was. Kamenev was tot Januarie 1918 aangehou toe hy vrygelaat is in ruil vir Finne wat in Rusland gevange was.

By sy terugkeer na Rusland word hy verkies tot voorsitter van die Moskou-Sowjet en word hy lid van die party se vyfman regerende Politburo. Daar word aanvaar dat Leon Trotsky Lenin as leier sou vervang. Om hierdie gebeurtenis te stop, het Joseph Stalin 'n triumviraat gestig wat bestaan ​​uit Kamenev en Gregory Zinoviev. Die historikus, Isaac Deutscher, die skrywer van Stalin (1949) het daarop gewys: "Wat die solidariteit van die drie manne tot gevolg gehad het, was hul vasbeslotenheid om te verhinder dat Trotsky die leiding van die party kon volg. Zinovjev was die politikus, die redenaar, die demagoge met 'n gewilde aantrekkingskrag. die taktikus van die triumviraat en sy organiserende mag. Tussen hulle het die drie mans feitlik die hele party beheer en daardeur die regering. "

In die somer van 1920 is Kamenev as hoof van 'n Sowjet -handelsdelegasie na Londen gestuur. Op 14 Augustus ontmoet Kamenev die Britse kunstenaar, Clare Sheridan. Hy het ingestem om vir haar te sit en Sheridan het in haar outobiografie opgeteken, Russiese portrette (1921): "Daar is baie min modelle in sy gesig, dit is 'n perfekte ovaal en sy neus is reguit met die voorkop, maar dit draai effens om, wat jammer is. Dit is moeilik om te maak hy lyk ernstig, terwyl hy die hele tyd glimlag Selfs as sy mond erg is, lag sy oë .... Ons het wonderlike gesprekke gehad. Hy het my allerhande besonderhede van die Sowjetwetgewing, hul ideale en doelwitte vertel. vir my gesê, dit is vir die kinders, hulle is die toekomstige burgers en benodig alle beskerming. As ouers te arm is om hul kinders groot te maak, sal die staat hulle tot veertien jaar oud beklee, voed, hawe en opvoed, wettig en onwettig, en hulle hoef nie verlore te gaan vir hul ouers nie, wat hulle kan sien wanneer hulle wil. watter misdade word nie gepleeg om onwettige kinders te vernietig nie?

Clare Sheridan het vakansie gehou met Kamenev op die Isle of Wight. Terwyl hulle daar was, het Kamenev haar belowe dat hy sou sorg dat sy saam met hom terugkeer na Moskou. Sy het aan haar neef, Shane Leslie, gesê dat die borste van Lenin en Leon Trotsky haar wêreldroem kan bring. Op 5 September 1920 het Clare se broer, Oswald Frewen, in sy dagboek geskryf: "Puss (Clare) probeer saam met Kamenev na Moskou om Lenin en Leon Trotsky te beeldhou. Bolsjewisme sleg - sy weerspieël altyd die sienings van die laaste man wat sy ontmoet het - en ek dink dit kan haar genees om dit te gaan sien. .... Ek het saam met haar na die Bolsjewistiese legasie in Bondstraat gegaan en gewag terwyl sy Kamenev sien. Verskeie tipiese Bolsjee daar - ontaard baie. "

Sheridan en Kamenev het op 20 September 1920 in Moskou aangekom. Olga Kameneva was op die stasie om hom te groet: 'Ons het Moskou om 10.30 uur bereik en ek het in die trein gewag sodat Kamenev en sy vrou hul sagte groete kon oorwin sonder dat ek teenwoordig was Ek kyk na hulle deur die venster: die groet aan die een kant was egter nie te sien in die teerheid nie. het klein bruin oë en dun lippe. "

Sheridan het baie tyd saam met Kamenev in Moskou deurgebring. Dit het sy vrou ontstel en daar word algemeen geglo dat dit die hoofrede vir hul egskeiding was. Kamenev het gereël dat Sheridan borsbeelde van Lenin, Leon Trotsky, Gregory Zinoviev en Felix Dzerzhinsky vervaardig. Volgens Robert Service, die skrywer van Trotsky: 'n biografie (2010), verloor Sheridan belangstelling in Kamenev nadat sy 'n verhouding met Trotsky begin het.

Op die kongres van die Kommunistiese Party in Mei 1923 het Stalin erken dat die triumviraat bestaan. In antwoord op 'n toespraak deur 'n afgevaardigde het hy aangevoer: 'Osinsky het Stalin geprys en Kamenev geprys, maar hy het Zinovjev aangeval en gedink dat dit voorlopig genoeg sou wees om een ​​van hulle te verwyder en dat dan die beurt sou kom Sy doel is om die kern wat hom in die Sentrale Komitee gevorm het, op te breek oor jare se moeite ... kop." Aan 'n ander kritikus, wat meer vryheid van bespreking in die party geëis het, het Stalin geantwoord dat die party geen debatsvereniging is nie. Rusland was "omring deur die wolwe van imperialisme; en om alle belangrike sake in 20 000 partyselle te bespreek, sou beteken om al jou kaarte voor die vyand te lê".

Op 5 Desember 1923 het Leon Trotsky 'n ope brief gepubliseer waarin hy gevra het vir meer debat in die Kommunistiese Party oor die manier waarop die land bestuur word. Hy het aangevoer dat lede sy reg op kritiek moet uitoefen "sonder vrees en sonder guns" en die eerste mense wat uit die party se posisies verwyder moet word, is "diegene wat met die eerste stem van kritiek, van beswaar, van protes geneig is om 'n party te eis kaartjie vir onderdrukking ". Trotsky het verder voorgestel dat almal wat 'die party durf terroriseer', geskors moet word.

Gregory Zinoviev was woedend vir Trotsky omdat hy hierdie opmerkings gemaak het en het voorgestel dat hy onmiddellik gearresteer moet word. Stalin, bewus van die enorme gewildheid van Trotsky, het die besluit as te gevaarlik gekant. Hy het Zinoviev en Kamenev aangemoedig om Trotsky aan te val, terwyl hy die indruk wou wek dat hy die mees gematigde, verstandigste en versoenende van die triumvirs was. Stalin het tot einde Desember gewag voordat hy die kwessie aangespreek het. Sonder om Trotsky te noem, stel hy die vraag: "Het die opposisie geëis dat Lenin se reëls, wat faksies en groeperings binne die party verbied, glo dat dit afgeskaf moet word?" Op hierdie manier het hy voorgestel dat Trotsky teen Lenin argumenteer.

Lenin sterf aan 'n hartaanval op 21 Januarie 1924. Stalin reageer op die nuus deur aan te kondig dat Lenin gebalsem moet word en permanent vertoon moet word in 'n mausoleum wat op die Rooi Plein opgerig moet word. Lenin se vrou, Nadezhda Krupskaya, het onmiddellik beswaar aangeteken omdat sy nie van die 'kwasi-godsdienstige' implikasies van hierdie besluit hou nie. Ondanks hierdie besware, het Stalin voortgegaan met die reëlings.

Die begrafnis het op 27 Januarie plaasgevind, en Stalin was 'n paaldraer saam met Kamenev, Gregory Zinoviev, Nickolai Bukharin, Vyacheslav Molotov, Felix Dzerzhinsky en Maihail Tomsky. Stalin het 'n toespraak gehou wat eindig met die woorde: "Kameraad Lenin, wat ons verlaat, het ons 'n erfenis gelaat van die beginsels van die Kommunistiese Internasionaal. Ons sweer u, kameraad Lenin, dat ons ons eie lewens nie sal spaar in versterking en verbreding nie. die vakbond van arbeiders van die hele wêreld - die Kommunistiese Internasionale. "

Met die agteruitgang van Trotsky, het Joseph Stalin sterk genoeg gevoel om op te hou om mag met Kamenev en Zinoviev te deel. Stalin het nou begin om Trotsky se geloof in die behoefte aan wêreldrevolusie aan te val. Hy het aangevoer dat die party se belangrikste prioriteit moet wees om die kommunistiese stelsel wat in die Sowjetunie ontwikkel is, te verdedig. Dit het Zinoviev en Kamenev in 'n ongemaklike posisie geplaas. Hulle was lankal sterk ondersteuners van Trotsky se teorie dat as rewolusie nie na ander lande versprei nie, die kommunistiese stelsel in die Sowjetunie waarskynlik deur vyandige, kapitalistiese nasies omvergewerp sal word. Hulle was egter huiwerig om te spreek ten gunste van 'n man met wie hulle so lank in konflik was.

Toe Joseph Stalin uiteindelik oortuig was dat Kamenev en Gregory Zinovjev nie bereid was om met Leon Trotsky teen hom saam te werk nie, het hy die ekonomiese beleid van regse lede van die Politburo soos Nikolay Bukharin, Mikhail Tomsky en Alexei Rykov openlik begin steun. Hulle het nou besef wat Stalin aan die gang was, maar dit het hulle tot die somer van 1926 geneem voordat hulle hul trots kon verswelg en saam met Trotsky teen Stalin kon aansluit.

Toe Kamenev en Gregory Zinoviev uiteindelik sy beleid begin aanval, het Joseph Stalin aangevoer dat hulle onenigheid in die party veroorsaak en dit reggekry om hulle uit die sentrale komitee te laat skors. Die oortuiging dat die party in twee opponerende faksies sou verdeel, was 'n sterk vrees onder aktiewe kommuniste in die Sowjetunie. Hulle was oortuig dat as dit gebeur, Westerse lande voordeel sou trek uit die situasie en die Sowjetunie sou binnedring.

Onder druk van die Sentrale Komitee het Kamenev en Gregory Zinoviev ingestem om verklarings te onderteken waarin hulle belowe om nie konflik in die beweging te veroorsaak nie deur toesprake te maak wat die amptelike beleid aanval. Leon Trotsky het geweier om te teken en is na die afgeleë gebied van Kazakstan verban.

Op die 17de partykongres in 1934, toe Sergey Kirov op die podium kom, word hy begroet deur spontane toejuiging wat gelyk is aan wat aan Stalin gegee moes word. In sy toespraak het hy 'n beleid van versoening uiteengesit. Hy het aangevoer dat mense uit die tronk vrygelaat moet word wat die regering se beleid ten opsigte van kollektiewe plase en industrialisasie teenstaan. Die lede van die kongres het Kirov 'n vertrouensstem gegee deur hom in die invloedryke sekretariaat van die sentrale komitee te verkies. Stalin het jaloers geraak op Kirov se gewildheid. Soos Edward P. Gazur uitgewys het: "In skerp kontras met Stalin was Kirov 'n baie jonger man en 'n welsprekende spreker, wat sy luisteraars kon laat swaai; bo alles het hy 'n charismatiese persoonlikheid gehad. Anders as Stalin wat 'n Georgiër was , Kirov was ook 'n etniese Rus, wat in sy guns gestaan ​​het. "

Kirov het 'n versoeningsbeleid voorgestel. Hy het aangevoer dat mense uit die tronk vrygelaat moet word wat die regering se beleid ten opsigte van kollektiewe plase en industrialisasie teenstaan. Weer eens bevind Stalin hom in 'n minderheid in die Politburo. Na jare se reëlings vir die verwydering van sy teenstanders uit die party, besef Stalin dat hy steeds nie kan steun op die totale steun van die mense waarmee hy hulle vervang het nie. Stalin het ongetwyfeld begin wonder of Kirov bereid is om te wag totdat sy mentor sterf voordat hy leier van die party word. Stalin was veral bekommerd oor Kirov se bereidwilligheid om in die openbaar met hom te stry, uit vrees dat dit sy gesag in die party sou ondermyn.

Soos gewoonlik het Kirov en Stalin daardie somer saam vakansie gehou. Stalin, wat Kirov soos 'n seun behandel het, gebruik hierdie geleentheid om hom te probeer oortuig om lojaal aan sy leierskap te bly. Stalin het hom gevra om Leningrad te verlaat om by hom in Moskou aan te sluit. Stalin wou Kirov hê op 'n plek waar hy hom fyn kon dophou. Toe Kirov weier, het Stalin geweet dat hy beheer oor sy protegé verloor het. Soos gewoonlik het Kirov en Stalin daardie somer saam met vakansie gegaan. Toe Kirov weier, het Stalin geweet dat hy beheer oor sy protegé verloor het. Volgens Alexander Orlov, wat deur Genrikh Yagoda vertel is, het Stalin besluit dat Kirov moet sterf.

Yagoda het die taak opgedra aan Vania Zaporozhets, een van sy vertroude luitenante in die NKVD. Hy het 'n jong man, Leonid Nikolayev, as 'n moontlike kandidaat gekies. Nikolajev is onlangs uit die Kommunistiese Party geskors en het wraak geneem deur te beweer dat hy van plan was om 'n leidende regeringsfiguur te vermoor. Zaporozhets het Nikolayev ontmoet en toe hy ontdek dat hy 'n lae intelligensie het en blykbaar 'n persoon was wat maklik gemanipuleer kon word, het hy besluit dat hy die ideale kandidaat as sluipmoordenaar was.

Zaporozhets het hom 'n pistool gegee en hom instruksies gegee om Kirov in die Smolny Institute in Leningrad dood te maak. Kort nadat hy die gebou binnegegaan het, is hy egter in hegtenis geneem. Zaporozhets moes sy invloed gebruik om hom vrygelaat te kry. Op 1 Desember 1934 kom Nikolayev verby die wagte en kon Kirov doodskiet. Nikolayev is onmiddellik gearresteer en nadat hy deur Genrikh Yagoda gemartel is, het hy 'n verklaring onderteken waarin gesê word dat Kamenev en Gregory Zinoviev die leiers was van die sameswering om Kirov te vermoor.

Volgens Alexander Orlov: "Stalin het besluit om die moord op Kirov te reël en die misdaad voor die deur van die voormalige opposisieleiers te lê en sodoende met die voormalige kamerade van Lenin weg te kom. Stalin het tot die gevolgtrekking gekom dat, indien hy kan bewys dat Zinovjev en Kamenev en ander leiers van die opposisie die bloed van Kirov gestort het ". Victor Kravchenko het daarop gewys: "Honderde verdagtes in Leningrad is afgerond en summier geskiet, sonder verhoor. Honderde ander, wat uit gevangenisselle gesleep is waar hulle jare lank opgesluit was, is tereggestel in 'n gebaar van amptelike wraak teen die party se vyande Die eerste verslae oor Kirov se dood het gesê dat die sluipmoordenaar as 'n instrument van onheilspellende buitelanders opgetree het - Esties, Pools, Duitsers en uiteindelik Britte. Daarna kom 'n reeks amptelike verslae wat Nikolayev vaagweg verbind met huidige en vorige volgelinge van Trotsky, Zinovjev, Kamenev. en ander dissidente ou Bolsjewiste. "

Later herinner Sidney Webb: 'In Desember 1934 is die hoof van die Bolsjewistiese amptenaar in Leningrad (Kirov) vermoor deur 'n afgedankte werknemer, wat moontlik onafhanklik opgetree het uit persoonlike wraak, maar wat ontdek is dat hy geheime verbintenisse het met samesweringskringe van steeds groter wordende kringe. Die regering se reaksie op hierdie moord was om haastig te wees met die verhoor, veroordeling en summiere teregstelling van die honderd of meer persone hierbo genoem, wat ongetwyfeld skuldig was aan onwettige betreding en onverskoonbaar wapens en bomme gedra het, hoewel dit blykbaar nie bewys is nie dat hulle 'n verband gehad het met die sluipmoord van Kirov of die sameswerings wat daarmee gepaardgaan. "

Leonid Nikolayev is tereggestel na sy verhoor, maar Zinoviev en Kamenev wou nie bely nie. Ya S. Agranov, die adjunkkommissaris van die geheime polisie, het aan Stalin gerapporteer dat hy nie kon bewys dat hulle direk by die sluipmoord betrokke was nie. Daarom is hulle in Januarie 1935 verhoor en skuldig bevind slegs vir 'morele aandadigheid' aan die misdaad. 'Dit wil sê, hul opposisie het 'n klimaat geskep waarin ander tot geweld aangewakker word.' Zinovjev is tot tien jaar harde arbeid gevonnis, Kamenev tot vyf jaar.

Genrikh Yagoda het nou die taak gehad om Kamenev en Zinoviev te oorreed om hul rol in die dood van Kirov te bely as deel van die komplot om Stalin en ander regeringsleiers te vermoor. Toe hulle weier om dit te doen, het Stalin op 8 April 1935 'n nuwe bepaling in werking gestel wat hom in staat sou stel om sy vyande nog meer te benut. Die nuwe wet het bepaal dat kinders van twaalf jaar en ouer wat skuldig bevind is aan misdade, tot en met die doodstraf dieselfde straf as volwassenes opgelê sal word. Hierdie bepaling het aan NKVD die middele gegee waarop hulle 'n bekentenis van 'n politieke andersdenkende kon afdwing deur bloot te beweer dat valse aanklagte teen hul kinders ingedien sou word.

Edward P. Gazur, die skrywer van Alexander Orlov: KGB -generaal van die FBI (2001), beweer dat Alexander Orlov later erken: "In die maande wat die verhoor voorafgegaan het, was die twee mans onderwerp aan elke denkbare vorm van ondervraging: subtiele druk, dan periodes van enorme druk, hongersnood, oop en bedekte dreigemente, beloftes, soos sowel as fisiese en geestelike marteling. Geen mens sou swig voor die beproewing waarmee hulle te kampe gehad het nie. " Stalin was gefrustreerd oor die gebrek aan sukses van Stalin en het Nikolai Yezhov ingebring om die ondervragings te doen.

Orlov, wat 'n leidende figuur in die NKVD was, het later erken wat gebeur het. "Teen die einde van hul beproewing het Zinoviev siek en uitgeput geraak. Yezhov het voordeel getrek uit die situasie in 'n desperate poging om 'n bekentenis te kry. Yezhov het gewaarsku dat Zinoviev tydens 'n openbare verhoor moet bevestig dat hy die sluipmoord op Stalin en ander lede beplan het van die Politburo.Zinovjev het die eis van die hand gewys. met al die opposisie. Zinovjev het Stalin se aanbod ten sterkste verwerp. Yezhov het daarna dieselfde taktiek op Kamenev probeer, maar weer afgeweer. "

In Julie 1936 het Yezhov aan Kamenev en Gregory Zinoviev gesê dat hul kinders aangekla word van die sameswering en dat hulle tereggestel sal word as hulle skuldig bevind word. Die twee mans het nou ingestem om saam te werk aan die verhoor as Stalin belowe om hul lewens te spaar. Tydens 'n vergadering met Stalin het Kamenev vir hom gesê dat hulle sal saamstem om saam te werk op die voorwaarde dat nie een van die ou bolsjewieke wat as die opposisie beskou word en tydens die nuwe verhoor aangekla word, uitgevoer word nie, dat hul gesinne nie vervolg sal word nie , en dat geen van die voormalige lede van die opposisie in die toekoms die doodstraf opgelê sou word nie. Stalin antwoord: "Dit spreek vanself!"

Die verhoor begin op 19 Augustus 1936. Vyf van die sestien beskuldigdes was eintlik NKVD -aanlegte, waarvan die belydenisgetuienis na verwagting die staat se saak sou versterk deur Zinoviev, Kamenev en die ander beskuldigdes as hul mede -samesweerders bloot te stel. Die voorsittende regter was Vasily Ulrikh, 'n lid van die geheime polisie. Die aanklaer was Andrei Vyshinsky, wat oor die volgende paar jaar bekend sou word tydens die skouproewe.

Yuri Piatakov het die pos van hoofgetuie “met my hele hart” aanvaar. Max Shachtman het daarop gewys: 'Die amptelike beskuldiging het 'n wydverspreide sluipmoord -sameswering, wat hierdie vyf jaar of langer voortduur, gerig teen die hoof van die Kommunistiese Party en die regering, georganiseer met die direkte hulp van die Hitler -regime, en gerig op die vestiging van 'n fascistiese diktatuur in Rusland. En wie is ingesluit in hierdie verbysterende aanklagte, hetsy as direkte deelnemers of, wat nie minder laakbaar sou wees nie, as persone met kennis van die sameswering wat dit nie bekend gemaak het nie? "

Die mans het skuld erken. Lev Kamenev het gesê: "Ek Kamenev, saam met Zinovjev en Trotsky, het hierdie sameswering georganiseer en gelei. My motiewe? Ek was oortuig dat die party - die beleid van Stalin - suksesvol en oorwinnend was. Ons, die opposisie, het 'n verdeling in die party, maar hierdie hoop was ongegrond. Ons kon nie meer op ernstige huislike probleme reken om ons te laat omverwerp nie.

Gregory Zinoviev bely ook: "Ek wil herhaal dat ek heeltemal en heeltemal skuldig is. Ek is skuldig daaraan dat ek die organiseerder was, net die tweede van Trotsky, van die blok wie se gekose taak die dood van Stalin was. Ek was die hooforganiseerder van die sluipmoord op Kirov.

Kamenev se laaste woorde in die verhoor het betrekking op die lot van sy kinders: "Ek wil graag 'n paar woorde aan my kinders sê. Ek het twee kinders, die een is 'n weermagvlieënier, die ander 'n Young Pioneer. Wat my straf ook al mag wees, ek beskou dit net ... Volg saam met die mense waarheen Stalin lei. " Dit was 'n verwysing na die belofte wat Stalin oor sy seuns gemaak het.

Op 24 Augustus 1936 betree Vasily Ulrikh die hofsaal en begin die lang en vaal opsomming voor die uitspraak lees. Ulrikh het aangekondig dat al sestien beskuldigdes ter dood veroordeel is deur skietery. Edward P. Gazur het daarop gewys: "Die aanwesiges het die gewone byvoegsel wat in politieke verhore gebruik is, ten volle verwag, wat bepaal dat die vonnis verlaag kan word weens 'n beskuldigde se bydrae tot die rewolusie. Hierdie woorde het nooit gekom nie, en dit was duidelik dat die doodsvonnis was finaal toe Ulrikh die opsomming op sy lessenaar neersit en die hofsaal verlaat. "

Die volgende dag het Sowjet -koerante die aankondiging gemaak dat al sestien beskuldigdes doodgemaak is. Dit sluit die NKVD -agente in wat valse bekentenisse afgelê het. Joseph Stalin kon nie bekostig dat getuies van die sameswering lewe nie. Edvard Radzinsky, die skrywer van Stalin (1996), het daarop gewys dat Stalin nie eens sy belofte aan Kamenev se seuns gestand gedoen het nie en dat later albei mans geskiet is.

Die meeste joernaliste wat die verhoor behandel, was oortuig dat die bekentenisse waarheidsverklarings was. Die waarnemer berig: "Dit is tevergeefs om te dink dat die verhoor opgevoer is en die aanklagte opgehou het. Die regering se saak teen die beskuldigdes (Zinoviev en Kamenev) is eg." Die Die New Statesman het gesê: "Baie waarskynlik was daar 'n komplot. Ons kla omdat daar by die afwesigheid van onafhanklike getuies geen manier is om dit te weet nie. Dit is hul (Zinovjev en Kamenev) belydenis en besluit om die doodsvonnis vir hulself te eis, wat die raaisel uitmaak. As hulle 'n hoop op vryspraak gehad het, waarom sou hulle dan bely? As hulle skuldig was aan die poging om Stalin te vermoor en weet dat hulle in elk geval geskiet sou word, waarom sou hulle ineenkrimp en kruip in plaas daarvan om hul komplot op revolusionêre gronde te verdedig? hoor die verduideliking. "

Kamenev se kennismaking met Lenin en die indruk wat die reeks lesings en referate wat laasgenoemde tydens die besoek gelewer het, gemaak het, het 'n beslissende invloed op sy toekomstige loopbaan gehad. Toe hy verneem dat Iskra in die toekoms deur Lenin in Genève eerder as in Londen gepubliseer sou word, het Kamenev Parys na Switserland verlaat, waar hy 'n paar maande aan 'n gedetailleerde studie van revolusionêre sosiaal -demokratiese literatuur bestee het.

In die laaste dae van September het die Sentrale Komitee van die Bolsjewiste (Lenin, Trotsky, Stalin, Sverdlov, Yakovleva, Oppokov, Zinovjev, Kamenev) vergader in Petrograd, in die woonstel van Sukhanov. Selfs die beginsel van die opstand was in geskil. Kamenev en Zinovjev (Nogin en Rykov, wat dieselfde mening was, was afwesig van hierdie vergadering) het hul mening uitgespreek dat die opstand dalk self suksesvol sou wees, maar dat dit byna onmoontlik sou wees om die mag te behou weens die ekonomiese druk en krisis in die voedselvoorsiening. Die meerderheid het vir die opstand gestem en die datum vir 15 Oktober bepaal.

Zinovjev het die sentrale komitee toegespreek: "Kamerade, elke woord van Lenin is vir ons 'n wet. Ons het gesweer om alles wat die sterwende Lenin ons beveel het, na te kom. U weet goed dat ons die gelofte sal nakom. Maar ons is bly om te sê dat op een punt het Lenin se vrese ongegrond geblyk. Ek het die punt in gedagte oor ons sekretaris -generaal (Stalin). ongegrond geblyk het. ”

Kamenev het daarna 'n beroep op die Sentrale Komitee gedoen dat Stalin in die amp bly. Maar as dit sou gebeur, was dit nie raadsaam om Lenin se testament op die kongres te publiseer nie. Krupskaya protesteer teen die onderdrukking van haar man se testament, maar tevergeefs. Trotsky, wat by die vergadering was, was te trots om in te gryp in 'n situasie wat ook sy eie posisie beïnvloed het.

Nog 'n nuwe figuur in die hervormde Bolsjewistiese faksie was Lev Kamenev, dieselfde ouderdom as Zinovjev en soos hy uit 'n Joodse gesin (Rosenfeld). Hy was getroud met Trotsky se suster-'n feit wat die twee mans nie verhinder het om politieke teëstanders te wees nie. Gedurende sy lewe was Kamenev 'n versigtige en konserwatiewe persoonlikheid, met 'n waardige baard, maar hy het ywerig vir die saak gewerk. Hy was een van die min Bolsjewiste wat in 1912 tot die Doema verkies is, saam met Lenin se flambojante gunsteling, Roman Malinovsky - wat later een van die talle polisie -agente in die party was. Kamenev is in 1914 na Siberië toe die Bolsjewistiese Duma -afgevaardigdes gearresteer is omdat hulle die oorlog gekant het en in ballingskap gebly het totdat die Februarie -rewolusie hom bevry het.

In Augustus 1925 keer ek terug na Moskou en vind die land in 'n toestand van verwarring. Ek was 'n volle jaar afwesig, en alhoewel ek probeer het om kontak te hou met Sowjet -aangeleenthede deur die Moskouse koerante, het ek gou gesien dat daar baie gebeur het en op die punt was om te gebeur, waarvan ek geen idee gehad het nie. Ek voel verlore, soos 'n blinde man wat rondtas. Toe besluit ek om my nuwe besluite oor denke self te toets en te kyk of ek nie my nadeel in wins kan omskep nie, soos Bolitho aangeraai het. Die swakheid van my posisie was dat ek te ver van die Sowjet -toneel was om die betekenis van gebeure te bepaal, maar dit het my beslis die voordeel van losbandigheid gegee? Omdat ek nie aparte bome kon onderskei nie, moes ek die hout dus duideliker in sy geheel sien. And so, before running round to see people and get facts second-hand, I sat down to think things out for myself, and reached four major conclusions, which I have never had reason to change, as follows: -

1. That inside the Bolshevik Party there was a hard central core which had never wavered from the intention to create and develop a successful proletarian State upon Socialist foundations.

2. That the Party controversy did not affect this determination, but was concerned with three points: by whom, how, and at what speed the socialisation process should be conducted; and that all these points were of vital moment.

3. That N.E.P., it was now clear, was no more than a temporary measure, the ostensible purpose of which was to give the whole country a breathing space, but whose real purpose was to enable the Bolsheviks to build up enough industry and commerce, and store up enough reserve to enable them to tackle the work of building a Socialist State with greater success than in 1918-21.

4. That a new reckoning with the peasants was inevitable and not far distant.

Having reached these conclusions, I thought about them. My first conclusion was chiefly important as background; I must never lose sight of it for a moment, but it was henceforth to me too axiomatic - as it was too fundamental - to have much practical news value. My second conclusion, I thought, was the most important thing in my world from the point of news and everything else, because, until the problem it presented was solved no other problems could be solved. NEP I thought was doomed, at least as far as urban private traders were concerned, and all the rest of the private enterprises which had danced like grasshoppers in the sun during the past four years. NEP, therefore, had a diminishing value, both politically and as news. Finally, the peasant question was not, I could see, yet acute, but, I told myself, I must keep it also in mind as a big future issue and more immediately as a key pawn in the merciless chess game that was being played between Stalin and Trotsky. Continuing my thought, I concluded that there was no reason for me to change my opinion that Stalin would beat Trotsky in the long run - had not the latter been removed from the Commissariat of War a few months earlier and replaced by Frunze - although I had read and admired Trotsky's pamphlet called The Lessons of October which he had published in the previous autumn. It was a strong and subtle piece of work, which the Stalinists not only found it difficult to answer but which later disintegrated their forces considerably.

In this pamphlet Trotsky called for a return to the fundamental principles of Marxism, of which he said the Bolsheviks were losing sight. His main thesis was that the Revolution must be dynamic, not static, that it could not mark time but must always, everywhere, push forward. Trotsky utilised this theoretically sound Marxist basis for a telling attack upon the home and foreign policies of the Stalinists and more particularly upon the theory, which they had not yet fully adopted, although it was in process of formation, that it was possible to "build Socialism in a single country". This theory, be it said, Marx had once described as rank heresy, although Stalin's apologists later argued with evident justice that in speaking of "a country" Marx had in mind the comparatively small States of Europe rather than such vast and economically self-sufficient continental units as the United States and the USSR. Trotsky thus appealed to Marxist internationalism and the ideal of World Revolution against Stalin's policy as ruler of Russia; he was trying to drive a wedge between the Bolshevik as Bolshevik, that is Marxist revolutionary, and the Bolshevik as statesman directing the destinies of a nation. To this apple of discord flung into the midst of his victorious opponents in the Central Committee, Trotsky added a grain of mustard seed, which later grew and flourished exceedingly, in the shape of a question about class differentiation in the villages and the right course to be adopted towards the kulaks and middle peasants.

I thought about the pamphlet for a long time, and the more I thought the more I felt sure that the Party controversy was big news. The next day I went out to gather information. I have found since that there are two dangers in the practice of "doping things out" for yourself; first, you are liable to twist facts to suit your conclusion; secondly, if your conclusion is erroneous the deductions you draw from it are more erroneous still. In this case, however, it seemed that I had guessed right, especially about the Party squabble. I heard that the Kamenev-Zinoviev group in the Stalin bloc were showing signs of restiveness, partly because they saw that Stalinism was progressing from Leninism (as Leninism had progressed from Marxism) towards a form and development of its own, partly because they were jealous and alarmed by Stalin's growing predominance. All my informants agreed that the Party fight would be the news centre for the coming winter.

Sure enough, as events proved, Zinoviev and Kamenev spent the autumn in creating inside the majority bloc a new opposition movement and, what is more, they concealed their doings so dexterously that it was not until the delegates to the December Party Congress had been elected that Stalin perceived how the wind was blowing. Kamenev's case was relatively unimportant; he had a fair measure of support in the Moscow delegation but nothing like a majority. Zinoviev, however, had long been undisputed boss of Leningrad and had packed the delegation from top to bottom with his own henchmen. It was too late to change the delegations, but the Party Secretariat (i.e. Stalin) lost not a moment in cutting the ground from under Zinoviev's feet. There was a radical change in personnel amongst the permanent officials of the Leningrad Party machine, particularly in the Communist Youth organisation, where pro-Zinoviev tendencies were most marked. The editorial staff of the two Party organs, the Leningrad Pravda en die Leningrad Communist Youth Pravda, were sweepingly reformed; and a vigorous "educational campaign' (i.e. propaganda drive) was begun in every factory and office in the city. These measures were decided at a secret meeting of the Central Committee of the Party in November and embodied in a resolution of twenty-four points, carried, but with half a dozen significant abstentions. At this point I myself, inadvertently, came into the game. Among the newspapers I read daily was a little sheet in tabloid form called The Workers' Gazette. One morning I was startled to find on its back page, unheralded by headlines, the report of a Central Committee resolution in twenty-four paragraphs "concerning the administrative organisation of the Leningrad Party and Communist Youth organisation". It was strongly worded; phrases like "grave ideological errors," "weakness of discipline and Party control", "failure of the Party executives to appreciate correctly", and so forth were followed by the blunt announcement that the Leningrad Party machine and Press would be reorganised; individuals "dismissed with blame" were named and their successors appointed. This document, I understood, was a direct frontal attack upon Zinoviev and the administration of the Leningrad Party; which could only mean that Zinoviev and his chief colleagues in the Leningrad Party who had been Stalin's strongest supporters against Trotsky, were now themselves in Opposition. This was interesting news, although of course I did not dream that it was the first step towards the formation of the bloc of all opposition movements, however mutually disparate, which developed in the following year. That I could not guess, but I did know, to my regret, that the "somewhat Byzantine squabbles of the Bolsheviks", as a New York Times editorial had cuttingly described them, were of little greater interest to the mass of my readers than the Arian heresy which convulsed the early Christian Church.

Zinoviev and Kamenev are two profoundly different types. Kamenev was good nature personified.

I do not know what their mutual relations were in emigration. In 1917 they were brought close together for a time by their opposition to the October revolution. In the first few years after the victory, Kamenev's attitude toward Zinoviev was rather ironical. They were subsequently drawn together by their opposition to me, and later, to Stalin. Throughout the last thirteen years of their lives, they marched side by side and their names were always mentioned together.

With all their individual differences, outside of their common schooling gained by them in emigration under Lenin's guidance, they were endowed with almost an identical range of intellect and will. Kamenev's analytical capacity served to compliment Zinoviev's instinct; and they would jointly explore for a common decision. Both of them were deeply and unreservedly devoted to the cause of socialism. Such is the explanation for their tragic union.

I Kamenev, together with Zinoviev and Trotsky, organised and guided this conspiracy. Stalin's leadership we were actuated by boundless hatred and by lust of power.

It is futile to think the trial was staged and the charges trumped up. The government's case against the defendants (Zinoviev and Kamenev) is genuine.

Some commentators, writing at a long distance from the scene, profess doubt that the executed men (Zinoviev and Kamenev) were guilty. It is suggested that they may have participated in a piece of stage play for the sake of friends or members of their families, held by the Soviet government as hostages and to be set free in exchange for this sacrifice. We see no reason to accept any of these laboured hypotheses, or to take the trial in other than its face value. Foreign correspondents present at the trial pointed out that the stories of these sixteen defendants, covering a series of complicated happenings over nearly five years, corroborated each other to an extent that would be quite impossible if they were not substantially true. The defendants gave no evidence of having been coached, parroting confessions painfully memorized in advance, or of being under any sort of duress.

Very likely there was a plot. If they had a hope of acquittal, why confess? If they were guilty of trying to murder Stalin and knew they would be shot in any case, why cringe and crawl instead of defiantly justifying their plot on revolutionary grounds? We would be glad to hear the explanation.

The Western attorneys of the GPU represent the confessions of Zinoviev and the others as spontaneous expressions of their sincere repentance. This is the most shameless deception of public opinion that can be imagined. For almost 10 years, Zinoviev, Kamenev and the others found themselves under almost insupportable moral pressure with the menace of death approaching ever closer and closer. If an inquisitor judge were to put questions to this victim and inspire the answers, his success would be guaranteed in advance. Human nerves, even the strongest, have a limited capacity to endure moral torture.

And on 14 August, like a thunderbolt, came the announcement of the Trial of the Sixteen, concluded on the 25th - eleven days later - by the execution of Zinoviev, Kamenev, Ivan Smirnov, and all their fellow-defendants. I understood, and wrote at once, that this marked the beginning of the extermination of all the old revolutionary generation. It was impossible to murder only some, and allow the others to live, their brothers, impotent witnesses maybe, but witnesses who understood what was going on.

In December 1934 one of the groups carried through the assassination of Sergei Mironovich Kirov, a member of the Political Bureau of the Central Committee of the Communist Party. Subsequent investigations revealed that behind the first group of assassins was a second group, an Organisation of Trotskyists headed by Zinoviev and Kamenev. Further investigations brought to light definite counter-revolutionary activities of the Rights (Bucharin-Rykov organisations) and their joint working with the Trotskyists. The group of fourteen constituting the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre were brought to trial in Moscow in August 1936, found guilty, and executed. In Siberia a trial, held in November, revealed that the Kemerovo mine had been deliberately wrecked and a number of miners killed by a subordinate group of wreckers and terrorists. A second Moscow trial, held in January 1937, revealed the wider ramifications of the conspiracy. This was the trial of the Parallel Centre, headed by Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebriakov. The volume of evidence brought forward at this trial was sufficient to convince the most sceptical that these men, in conjunction with Trotsky and with the Fascist Powers, had carried through a series of abominable crimes involving loss of life and wreckage on a very considerable scale. With the exceptions of Radek, Sokolnikov, and two others, to whom lighter sentences were given, these spies and traitors suffered the death penalty. The same fate was meted out to Tukhachevsky, and seven other general officers who were tried in June on a charge of treason. In the case of Trotsky the trials showed that opposition to the line of Lenin for fifteen years outside the Bolshevik Party, plus opposition to the line of Lenin inside the Bolshevik Party for ten years, had in the last decade reached its finality in the camp of counter-revolution, as ally and tool of Fascism.


Kyk die video: The First Moscow Purge Trial 1936-38 - Trial of Sixteen Historical Reenactment (Januarie 2022).