Inligting

Wat is die verskil tussen 'n kultuur en 'n beskawing?


Dit is my eerste vraag op hierdie webwerf. Dus, ek hoop net ek sal hier gehelp word.

Wat is die verskil tussen 'n 'beskawing' en '' kultuur ', soos dit deur historici gebruik word?

Ek het Google gebruik om logiese antwoorde te vind, maar kon niks bevredigends vind nie.


'N Beskawing is 'n kultuur van 'n sekere omvang en kompleksiteit. Alle beskawings is kulture, maar slegs 'n klein deel van kulture is beskawings.

Soos die Wikipedia -artikel oor beskawing dit stel:

Histories was 'n beskawing 'n sogenaamde 'gevorderde' kultuur in teenstelling met meer sogenaamde primitiewe kulture ... In hierdie breë sin kontrasteer 'n beskawing met nie-gesentraliseerde stamgenootskappe, insluitend die kulture van nomadiese herders, egalitêre tuinboukundige neolitiese samelewings of jagters -versamelaars ... Beskawings is georganiseer in digbevolkte nedersettings wat verdeel is in hiërargiese sosiale klasse met 'n heersende elite en ondergeskikte stedelike en landelike bevolkings, wat hulself besig hou met intensiewe landbou, mynbou, kleinskaalse vervaardiging en handel.

Alle menslike bevolkings neem deel aan een of meer kultuurgroepe, ongeag of hulle deel uitmaak van 'n beskawing.


Kultuur is 'n meer algemene idee. "Beskawing word gekenmerk deur stedelike ontwikkeling, sosiale stratifikasie, simboliese kommunikasie, ens. (Sien Wikipedia). Ons kan byvoorbeeld praat van 'n paleolitiese kultuur, maar nie 'n beskawing nie.


Verskil tussen kultuur en beskawing (9 punte)

In ons daaglikse gesprekke en besprekings gebruik ons ​​gereeld die terme ‘culture ’ en ‘civilisation ’. Selfs in die Anglo-Franse tradisie is die konsep van kultuur dikwels sinoniem met beskawing gebruik. Maar sosioloë onderskei kultuur en beskawing as twee verskillende vlakke van verskynsels.

Die konsep van beskawing was byna gelykgestel aan hoogwaardige dinge, soos respek vir mense vir mekaar, die heiligheid van die lewe en hoë agting vir die goeie, die etiese en die mooi. In hierdie sin word diegene wat hierdie kenmerke ontbreek, as barbaars of onbeskaafd beskou.

Voorgeskrewe of primitiewe mense wat in 'n natuurlike toestand geleef het - nogal naak, wat vroeër ongebakte vlees geëet het - word gewoonlik as barbare genoem. Baie antropologiese studies het egter getoon dat baie voorgeskrewe samelewings hul eie waardes, oortuigings, reëls, godsdienste en gereedskap, ens.

Hulle het sekere veranderinge aangebring in die natuurlike orde van dinge wat kenmerke van kultuur is, in die moderne sin van die term. Die gebruik van die term ‘civilisation ’ soos hierbo getoon, verskil van die gebruik daarvan in sosiologiese of antropologiese sin. Met die definisie van burger en skroom MacIver en Page (1962) het gesê: "Met die beskawing bedoel ons die hele meganisme en organisasie wat die mens ontwerp het in sy poging om die lewensomstandighede te beheer."

Net so het S.M. Fairchild (1908) het aangevoer dat dit die hoër stadium van kulturele ontwikkeling is wat gekenmerk word deur intellektuele, estetiese, tegnologiese en geestelike bereiking. Op grond van hierdie betekenis verwys hy na ‘beskaafde mense ’ in teenstelling met ‘ onbeskaafde of nie-beskaafde mense ’.

'N Paar geleerdes het beskawing gelykgestel aan tegnologie en vooruitgang, byvoorbeeld, Robert Bierstedt (1974) beklemtoon sofistikasie, selfkritiek en ander bewustheid as die belangrikste kenmerke van die beskawing. Sosioloë gebruik die term ‘civilisation ’ nie in die sin hierbo genoem nie, omdat alle sienings hierbo waardevol is.

By die onderskeid tussen kultuur en beskawing kan die volgende punte opgemerk word:

1. Kultuur is 'n doel (waardes en doelwitte) op sigself, terwyl beskawing 'n middel (gereedskap en tegnieke) is. Kulturele feite soos geloof, kuns en liter en skaamte - prosa, poësie of roman, ens., Gee die leser direkte bevrediging, terwyl toerusting en beskawings soos motors, rekenaars, yskaste, ens. hulle bevredig nie ons behoeftes nie. Die beskawing is dus utilitaristies. Dit help net om die einde te bereik.

2. Kultuur het op sigself geen waarde nie, maar dit is 'n meting waarmee ons ander beskawingsartikels kan waardeer. Ons kan nie die waarde van kultuur bepaal nie, dit wil sê oortuigings, norme, idees, ens., Maar die waarde van enigiets kan bepaal word deur die metingstandaard daarvan. Kultuur is 'n meetstaaf of weegbalans.

3. Beskawing gaan altyd vooruit, maar nie kultuur nie. Kulturele feite soos dramatiese toneelstukke of gedigte is vandag nie noodwendig beter as die toneelstukke of gedigte van Shakespeare nie?

4. Beskawing word maklik oorgedra sonder veel moeite na die volgende generasie, maar nie kultuur nie. Kulturele feite, byvoorbeeld, enige kuns of 'n stuk literatuur, kan nie aangeleer word sonder intelligensie nie. Dit verg 'n paar pyne om dit te verstaan. Anders as dit, kan die toerusting van die beskawing (gebou, TV, ens.) Maklik geërf word sonder veel of enige gebruik van energie en intelligensie.

5. Beskawing kan geleen word sonder om enige verandering aan te bring, maar nie kultuur nie. Om enige kulturele feit soos enige politieke, ekonomiese of sosiale oortuiging te leen, is 'n mate van verandering nodig om aan te pas in die nuwe kulturele omgewing, terwyl dit nie nodig is om 'n wesenlike verandering in die beskaafde toerusting soos TV, rekenaar, ens.

6. Kultuur hou verband met die innerlike eienskappe van die samelewing, soos godsdiens, gebruike, konvensies, ens., Terwyl beskawing betrekking het op die uiterlike vorm van die samelewing, soos TV, radio, aanhangers, ens.

7. Kultuur is meer stabiel as beskawing - kulturele verandering vind plaas in jare of in eeue, maar die beskawing verander baie vinnig.

8. Variasie van kulture mag nie gepaard gaan met veranderlikheid van die beskawing op verskillende plekke nie. Beskawing kan soortgelyk wees in veranderlike kulturele gebiede. Daar is byvoorbeeld 'n groot verskil tussen Amerikaanse en Indiese kulture, maar daar is baie ooreenkomste in hul beskawingsapparatuur.

9. Kultuur is 'n sosiale feit, dit wil sê die skepping van die hele samelewing, terwyl burgerlikheid en skroom, dit wil sê, die uitvinding van enige toerusting deur 'n enkele individu kan wees. Elke gewone persoon kan enige verandering in die beskawingstoerusting beïnvloed, maar vir enige verandering of verandering in enige kulturele feit is die krag en verbeelding van die hele samelewing nodig.

Daar is geleerdes wat kultuur en beskawing as die twee kante van dieselfde muntstuk aangewys het. William F. Ogburn (1964) wys in sy teorie van sosiale verandering op twee aspekte van kultuur, naamlik materieel en nie-materieel. Vir hom verteenwoordig materiële aspek die beskawing en die nie-materiële aspek is die regte kultuur. Gillin en Gillin (1948) noem die materiële of tasbare deel van kultuur as beskawing of kultuurtoerusting wat die mens in sy poging van die omgewing verander het.


Wat is kultuur

Kultuur verwys na die idees, gebruike en sosiale gedrag van 'n spesifieke volk of samelewing. Dit omvat dus elke aspek van die lewenswyse van mense. Dit bevat menslike waardes, oortuigings, gebruike, tale en tradisies. Kultuur word weerspieël in die manier waarop mense idees en kreatiwiteit, hul geskiedenis sowel as die erfenis uitdruk.

Boonop definieer Edward B Tylor 'n baanbrekende antropologie kultuur: "kultuur is die komplekse geheel wat kennis, geloof, kuns, wet, sedes, gebruike en alle ander vermoëns en gewoontes wat die mens as 'n lid van die samelewing opdoen, insluit."

Kulturele universiteite

Kulturele universele is die kulturele eienskappe wat algemeen is vir enige kultuur. Die onderskeidings in hierdie eienskappe bepaal die unieke identiteit van 'n bepaalde kultuur. Voorbeelde van hierdie universele eienskappe kan kategorieë wees as:

  • Taal (gesproke, geskrewe, nie-verbale, gebare)
  • Kognisie/opvoeding
  • Geslagsrolle (posisie is gegee aan geslagte, soos vrou en man)
  • Huwelik en gesinsverhoudings
  • Estetika (musiek, letterkunde, kuns, kunsvlyt, dans,)
  • Tegnologie en argitektuur
  • Godsdiens
  • Etiek (hiërargieë, gedrag as goed en sleg)
  • Vieringe, rituele, mites, doeane
  • Kulinêre style
  • Klere en mode
  • Wet
  • Medisyne
  • Begrippe oor tyd

Gevolglik is daar 'n groot kulturele diversiteit in die wêreld, veral as 'n Oosterse kultuur, Westerse kultuur, Afrikaanse kultuur, Arabiese kultuur, ensovoorts. .

Figuur 1: Tradisionele dans in die Zoeloe -kultuur

Boonop is daar binne een kultuur verskeie subkulture wat onderskei word op grond van praktyke en tradisies. Byvoorbeeld, die etniese subkulture in die Amerikaanse kultuur. Gevolglik verskil die praktyke oor verskillende gebruike tussen verskillende gemeenskappe in een samelewing.

Figuur 2: Popkultuur

Kultuur is egter 'n baie tasbare en brose aspek, aangesien dit met tyd en mense kan verander. Net soos die manier waarop kultuur individuele ideologieë en sosiale gewete van mense beïnvloed, kan die verspreiding van verskillende ander kulture ook kultuur beïnvloed. Die belangrikste aspek wat bydra tot hierdie kulturele verspreiding, is tegnologiese vooruitgang en globalisering. As gevolg hiervan is daar talle argumente oor die verlies van kulturele identiteit as gevolg van die opkoms van nuwe popkultuur deur die assimilasie van ander kulture.


Enkele lewensverskille tussen die antieke en moderne wêrelde

In 'n tyd sonder selfone, rekenaars, telefone, motors, yskaste en al die piep, gons en geluide van die moderne lewe, was stilte algemeen. In 'n tyd toe die wêreldbevolking minder as 50 miljoen was, was eensaamheid algemeen. In 'n tyd waarin bevolkings volgens die grootte van hul plaaslike jaarlikse oes geleef of gesterf het, was soberheid die norm. Hierdie artikel sal slegs enkele noem.

Deur ontwerp het die mens altyd deur sy sintuie inligting van die wêreld buite homself ontvang. In die ou tyd was die mens se sintuie egter beperk in wat hulle deur die plaaslike omgewing kon ervaar. Vandag is sulke beperkings baie minder.

Antieke, sonder foto's en skaars tekeninge en skilderye, was die visuele insette van die mens beperk tot die besienswaardighede van sy onmiddellike omgewing. Min mense het sneeu en oerwoude en berge en woude en oseane gesien omdat hulle selde meer as 'n paar dosyn myl van die huis af gereis het, en hierdie kenmerke word selde saamgevoeg. Reisigers kon funksies aan vriende tuis beskryf, maar direkte ervaring van verskillende besienswaardighede was ongewoon. Met min geskrewe dokumente en min geletterdheid, was die lees en ontleding van dokumente ongewoon.

Mense in Kanaän het om twee redes 'n voordeel bo baie ander ou mense gehad. Eerstens het Kanaän sneeu en berge (Hermon -berg en omgewing), woude (Libanon, Galilea, Jordaanrivier), woestyne (in die suide rondom Beersheba, Negev) en die Middellandse See. Soos die nasies gaan, is Kanaän klein (in landmassa vergelykbaar met die moderne Slovenië of El Salvador), en inwoners van die land het slegs 'n paar weke gereis van die woestyne in die berge in die noorde (Beersheba tot die berg Hermon is net meer as 200 myl volgens ou roetes). Die afstand van die Jordaanrivier na die ooste en die Middellandse See in die weste is slegs 60 myl. Tweedens was Kanaän 'n kruispad van handel tussen Mesopotamië, Arabië, Afrika, Asië en Europa. Mense kon sien dat handelaars uit Indië poue en olifante bring, dié uit Jemen wat goud en speserye bring, en dié uit Europa wat pelse verhandel. Assirië en Egipte was magtige ryke in vergelyking met swak Israel, maar hoewel gemiddelde Assiriërs moontlik nooit 'n oseaan gesien het nie en gemiddelde Egiptenare nooit sneeu of berge gesien het nie, kon gewone Israeliete dit maklik maklik beleef het. Min plekke in die wêreld kan spog met so 'n verskeidenheid in so 'n klein gebied.

Moderne – tegnologie stel byna almal in staat om byna elke soort visuele invoer te hê, ongeag hul omgewing. Met miljoene dokumente oor elke denkbare onderwerp in 'n oogwink vir die meeste mense, kan mense groot persentasies van hul tyd daaraan bestee.

Oud - Die geluide van die natuur, die menslike stem en die geluide van 'n paar mensgemaakte dinge, soos die kreun en kreun van die ossewa en die botsing van swaarde, bestaan ​​uit die geluide wat gehoor kan word. Die algehele geraasvlak, behalwe naby raserige plekke soos watervalle, was laag. Gesprek vind plaas by ongeveer 60 desibel (db) en die geluid van 'n groot waterval soos Niagara kan 100 desibel laat kantel. 'N Menslike geskreeu, soos wat mense in 'n oorlog sou gehoor het, bereik ongeveer 90 db. Ons voorouers sou selde iets harder gehoor het.

Modern – Die enigste beperking van klanke waaraan 'n mens blootgestel kan word, is die vermoë van die menslike oor. 'N Mens kan luister na geluide uit die diep see of hoë atmosfeer, geluide wat nog nooit deur iemand persoonlik ervaar is nie.

Die algehele geraasvlak is relatief hoog in die stede, met verkeer van ongeveer 80 db en 'n stralekant van 140 db. Aangesien meer as 50% van die mensdom in stede woon, ervaar die meeste mense meer geluide as wat hul voorouers gedoen het.

Ancient – Die reuke wat vir die mens toeganklik was, was dié van die natuurlike wêreld onmiddellik om hulle. Abraham, byvoorbeeld, het waarskynlik nooit die reuke van kaneel, neutmuskaat of naeltjies ervaar nie. As gevolg van 'n toename in die handel, het die apostels moontlik.

Moderne reuke is meer beperk as toerisme -aantreklikhede, omdat dit moeiliker is om chemikalieë oor die internet oor te dra as elektrone. Kos, blomme en ander geurige items kan egter binne 'n paar uur oor die hele wêreld vervoer word.

Ou, soos met reuke, kon kos ook nie ver reis nie, sodat mense slegs die plaaslike ervaring ervaar het. Omdat Kanaän 'n landbrug was vir handel tussen die vastelande, sou Israeliete die kans gehad het om nog baie meer te beleef.

Moderne, soos met reuke, is die beperkinge van die menslike liggaam die enigste beperking op die smaak wat 'n mens vandag kan ervaar.

Oud - Taktiele stimuli is dieselfde oor die hele wêreld.

Moderne ou mens was baie minder beskerm teen warm, koue, growwe, gladde en ander sulke prikkels as vandag. Baie van ons bring ons dae deur in klimaatbeheerde huise, geboue en voertuie.

Dit is belangrik om daarop te let dat hoewel die ou mense 'n kleiner verskeidenheid stimuli gehad het om waar te neem, hulle moontlik dieper waargeneem het as wat ons vandag doen.

In die oudheid is die mens beheer deur die werklikhede van die natuur op 'n manier wat min mense vandag kan voorstel. Sonwysers, waterhorlosies en ander toestelle is gebruik om tyd in die antieke wêreld te vertel, maar meganiese horlosies is eers in die vroeë Renaissance uitgevind. Die ritmes van die seisoene het skedules bepaal.

Tydsperiode

Antieke kunsmatige lig, gewoonlik kerse of lampe wat met olyfolie aangesteek is, was duur. Die meeste mense het min gehad. Toe die son ondergaan, gaan slaap hulle. Bestryding van groter as klein eenheidsaksies kon nie snags plaasvind nie, omdat bevelvoerders nie troepe se liggame kon beheer nie. Landnavigasie was afhanklik van die sterre en landmerke omdat paaie, tot die beroemde Assiriese paaie, met hul gereelde waypoints, oor die algemeen smal was en maklik misgeloop kon word.

Gewone en slawe het gewoonlik harde fisiese arbeid gedoen, gejag, bymekaargemaak of gebou, en was uitgeput toe die aand aanbreek. David het ure alleen op die platteland saam met sy skape deurgebring en Lincoln het ure alleen in die bos deurgebring.

Moderne kunsmatige lig is vandag goedkoop en werk is minder dikwels harde fisiese arbeid. In plaas daarvan om 12-14 uur per dag wakker te wees soos die ou mense was, is ons 16-18 uur per dag wakker, die meeste daarvan gevul met aktiwiteit en sensasie.

Oud - Die fases van die maan en die beweging van die sterre was belangrik vir godsdienstige vieringe en vir langafstandnavigasie, veral nauties.

Moderne navigasie word uitgevoer met horlosies, kaarte, kaarte en radio- en satellietnavigasiehulpmiddels. Hemelse navigasie is 'n verdwynende kuns.

Oud - As grootliks landboumense het die seisoene die mens se aktiwiteite bepaal. Oorloë kon nie tydens die oes plaasvind voordat daar genoeg mense was om albei gelyktydig te doen nie.

Modern – Min in ontwikkelde lande is een swak oes weg van hongersnood, so die seisoene het baie minder invloed op die lewens van mense.

Die grootste krag wat die mens in die antieke wêreld beskikbaar gehad het, was die trekkrag van 'n os of perd en die stootkrag van die wind of water. Die mens se vermoë om op te lig en te beweeg, was dus beperk (hoewel die bouers van die piramides indrukwekkend was).

Die mens kan ongeveer drie tot vier myl per uur oor matige terrein loop, en kameel- en eselkaravane was gemiddeld ongeveer dieselfde spoed. Die rit van die gewone dag was 25 tot 30 myl, hoewel dit moontlik was om vinniger te ry as die paaie goed was. Paaie is van vuil gemaak tot die Romeinse era en probleme van snelwegmanne was algemeen. Kamele moes tot twee maande tussen lang reise reis om te herstel. Karavaanroetes volg gevestigde roetes of paaie tussen waterpunte. Voer moes saamgebring word, met ongeveer 30 vragte voer vir elke 100 vragte goedere. Elke kameel dra tot 300 kg. Tipiese vragte was wol, katoen, tee, speserye, edelgesteentes en vervaardigde goedere. 'N Karavaan kan 150 kamele insluit, ongeveer agt lêers van 18 kamele per lêer, vir 'n totaal van 22,5 ton (45 000 pond).

Watervervoer was per roei of seilskepe. Afhangende van die wind en die stroom, het trireme (antieke Griekse skepe met rye en seile) tipies ses tot sewe myl per uur gereis en tot 60 myl per dag. Die meeste skepe sou naby die strand bly en in die nag anker om te voorkom dat hulle vasloop, tensy hulle in 'n baie bekende see was. Teen 240 vC gebruik die Grieke vragskepe wat elk 500 ton (1.000.000 pond) kon vervoer. Dit is geen wonder dat die seehandel baie goedkoper was as die landhandel nie.

Daarteenoor kan moderne vragmotors 400 myl op een dag aflê terwyl hulle 24 ton (48.000 pond) dra. Moderne ultra groot houerskepe (ULCV) kan tot 15,000 twintig voet ekwivalente eenhede (TEU) vervoer. Elke TEU verteenwoordig ongeveer 24 ton (48.000 pond). Een moderne ULCV kan dus ongeveer 360,000 vrag dra.

Gesondheid was een van die grootste verskille tussen antieke en moderne tye. So laat as Engeland in die 18de eeu sterf 25 vroue vir elke 1000 babas wat gebore word. Volgens skattings wat data uit die Romeinse Ryk gebruik, sterf ongeveer 300 uit elke 1000 pasgeborenes voordat hulle hul eerste jaar voltooi het. Aborsie en kindermoord, algemene praktyke, verhoog die getal kunsmatig, maar moderne nie-industriële samelewings het soms kindersterftes tot 200/1000. Die gemiddelde lewensverwagting was 25 jaar, maar mense wat tot volwassenheid geleef het, het waarskynlik tot hul 60's of 70's gehaal.

Daarteenoor is die moderne lewensverwagting by geboorte 75 tot 80 jaar in die Westerse wêreld en kindersterftes is ongeveer drie tot vyf sterftes per 1000 geboortes. Moedersterftes is ongeveer 10 sterftes per 100,000 lewende geboortes.

Daar is biblioteke oor hierdie onderwerp geskryf, maar studente van geskiedenis en historiese dokumente soos die Bybel moet bewus wees van hierdie belangrike feite. 'N Duideliker begrip van die lewens van ons voorouers sal ons help om hul gedagtes, optrede en lewens beter te verstaan. Dit sal ons ook help om die lesse uit die geskiedenis beter te identifiseer en dit vandag op ons wêreld toe te pas.


Ooreenkomste en verskille in die nabye ooste van die antieke beskawings

Die opkoms van beskawings in Egipte en Mesopotamië het ongeveer dieselfde tyd plaasgevind en albei beskawings het langs magtige riviere gegroei. Daar was baie ooreenkomste, maar ook baie verskille. In elke geval was dit die riviervallei en aardrykskunde wat uitkomste bepaal wat landbou se welvaart, godsdiensvorming en regeringstrukture beïnvloed.

Die rol van aardrykskunde op Egipte en Mesopotamië

Beide streke het gedurende die laaste Neolitiese tydperk 'n toestroming van vorige nomadiese mense beleef tydens die landbourevolusie. In Egipte loop die Nyl jaarliks ​​oor sy oewers en lê ryk natuurlike bemestingselemente neer wat Egiptenare in staat gestel het om koring en gars te verbou, wat dikwels 'n oorskot bied. Alhoewel die jaarlikse opkoms van die Nyl in Egipte voorspelbaar was, was dit nie die geval in Mesopotamië nie.

Politieke instellings in Antieke Egipte en die Ou Nabye Ooste

Vir die grootste deel van sy lang geskiedenis is die Egiptiese regering gelei deur die Farao, 'n semi-goddelike koning wat bygestaan ​​is deur 'n vizier en 'n leër van burokrate. Kragtige dinastieë het die voortbestaan ​​van voorspoed verseker, slegs onderbreek tydens kort tydperke van burgerstryd en die begin van invalle van buite aan die einde van die Middelryk.

Mesopotamië het egter begin as 'n reeks antonieme stadstate, wat selfregerend is en meeding om mag. Eers tot 2370 v.G.J. was die Midde -Ooste vir die eerste keer verenig onder Sargon die Grote toe hy die eerste Semitiese dinastie stig wat 'n ryk genoem kan word. Met die val van Akkad het die een magtige groep na die ander die gebied verower, begin met die Amoriete en voortgegaan met die Hetiete, Kassiete en Assiriërs. Pas nadat Kores die Grote die Persiese Ryk tot stand gebring het, is politieke eenheid op lang termyn bereik.

Godsdienstige Verskille tussen Egipte en Mesopotamië

Die vroegste godsdienstige bewustheid was nou verbonde aan die natuur en die omgewing. Omdat Egipte die 'geskenk van die Nyl' was en oor die algemeen welvarend en harmonieus was, was Egiptiese gode geneig om 'n positiewe godsdiens te weerspieël met die klem op 'n positiewe hiernamaals. Dit sou eers laat in die Nuwe Koninkryk verander namate die lotgevalle van Egipte verander het. Die gewildste god, Osiris, was ook die wetgewer sowel as die bewaarder van die wêreld van die dooies.

Daarteenoor was die Mesopotamiese godsdiens somber en somber. Ou Mesopotamiese gebede toon die gebrek aan verhoudings met gode en godinne wat mense met agterdog bejeën het en gereeld rampe gestuur het om almal aan hul menslikheid te herinner. Dit was die boodskap wat in die Gilgamesj -epos.

'N Opmerklike uitsondering was die Hebreërs, wie se konsep van vroeë monoteïsme hulle van hul bure geskei het. Die Hebreeuse god kan wraakgierig en vernietigend wees, maar hy het ook 'n reeks "verbonde" gesluit met sy uitverkore volk wat verlossing bied en die belofte van 'n komende Messias wat 'n koninkryk sou vestig wat op geregtigheid gebou sou word. Hebreeuse profete het hierdie temas uitgebrei en beide die woede en die liefde van die Hebreeuse godheid oorgedra.

Ooreenkomste wat verband hou met beskawing en kultuur

Beide Egipte en Mesopotamië het skryfstelsels ontwikkel wat begin het as piktogramme en hoofsaaklik vir rekordhouding gebruik is. In albei beskawings het 'n stelsel van skole ontstaan ​​wat jong seuns as skrifgeleerdes opgelei het, 'n integrale deel van die antieke sosiale klasstruktuur.

Beide beskawings was aktief betrokke in die handel, bou kommersieel welvarende samelewings wat oorheers word deur die ryk aristokrasieë en bevorder 'n groeiende handelaar en ambagsman. Al hierdie ooreenkomste, kan aangevoer word, was die kenmerke van kulturele ontwikkeling, geïdentifiseer as 'n noodsaaklike element van die beskawing. Alhoewel beide Egipte en Mesopotamië terselfdertyd ontwikkel het, het omgewing en natuurlike kragte die verskille in politieke stelsels, godsdiens en sosiale stabiliteit beïnvloed.


Wat is beskawing?

Beskawing is 'n term wat in die 18de eeu in Frankryk ontstaan ​​het, en word deur die ensiklopediste van genoemde nasionaliteit as die teenoorgestelde van barbaars beskou. Die rede? Wel, vir hulle was daar aan die een kant primitiewe of barbaars mense, en, aan die ander kant, beskaafd en progressiewe mense.

Teen die 19de eeu het hierdie term reeds 'n ander betekenis gekry en is dit gebruik om die versameling kenmerke te definieer wat lewe in 'n kultuur teen 'n bepaalde tydperk. Die woord as sodanig kom van die Latyn "Civitas" en dit op sy beurt van "Civis", wat niks meer of minder is nie "Stad."

Antropoloë sê vandag dat beskawing die tydperk sou wees waarin mense hulself in stede organiseer, wat op hierdie manier aanleiding gee stedelike lewe. Maar die mees akkurate konsep is sonder twyfel die van Fernand Braudel. Braudel, 'n Franse historikus, het dit gesê 'Beskawing word gedefinieer in verhouding tot die menswetenskappe: aardrykskunde, sosiologie, ekonomie, politiek, kollektiewe sielkunde en geskiedenis. Dit word ook gebruik om te verwys na die prestasies van die mensdom, dit wil sê die kulturele erfenis.

Wat is die antieke beskawing?

Maar 'n beskawing word gedefinieer deur sekere elemente waarsonder dit nie as sodanig sou bestaan ​​nie. Ons het dus:

  • Die ruimte wat dit beslaan
  • Die gemeenskap
  • Die ekonomie
  • Politieke organisasie
  • 'N Kollektiewe mentaliteit

Die konsep van beskawing verwys na 'n versameling van ekonomiese, sosiale en kulturele transformasies, die produk van die optrede van mans in samelewings op 'n sekere plek en tyd.


Kulturele volksmoord

Hierdie inhoud is ook in Frans beskikbaar. Kyk na die Franse weergawe van die Gesteelde lewens boek.

Meer as twee dekades gelede het geleerdes van residensiële skole soos James R. Miller en inheemse leiers die pogings van die Kanadese regering begin beskryf assimileer die inheemse mense deur middel van die residensiële skole en ander verwante beleide as kulturele volksmoord - met die argument dat assimilasie bedoel was om die inheemse volke van Kanada as 'n kultureel afsonderlike groep te vernietig. 1 Ander geleerdes, meestal buite Kanada, het opgemerk dat die kultureel vernietiging van 'n groep is nie gedefinieer in die VN se volksmoordkonvensie as volksmoord (kulturele volksmoord is uitgesluit van die finale dokument vanweë die besware van koloniale state soos Australië, die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk, Kanada en Frankryk). 2

Die geleerde Steven Katz het oor volksmoord in die spesifieke konteks van die Holocaust geskryf en dit nou definieer as die bedoeling uit te voer “onbemiddeld, beoog, volledig fisies uitroeiing van elke Joodse man, vrou en kind. ” Deur die Holocaust as 'n unieke gruweldaad te skei, het Katz verder aangevoer dat dit 'hierdie onbeperkte, ideologies gedrewe imperatief is dat elke Jood vermoor wat die Holocaust onderskei het van alle vorige antisemitisme en tot op hede alle daaropvolgende, hoe onmenslike dade van kollektiewe geweld. ” 3 Geleerde David MacDonald verduidelik dat Katz en ander daarom "alle ander gevalle van volksmoord in die wêreldgeskiedenis uitsluit, insluitend die volksmoord van die inheemse volke van Noord -Amerika." 4

Tog, vir Raphael Lemkin, die man wat die term bedink het volksmoord in sy boek Asreël in besette Europa, die kulturele vernietiging van 'n groep was net so belangrik as die fisiese vernietiging van sy lede. Volgens Lemkin,

Die wêreld verteenwoordig slegs soveel kultuur en intellektuele krag as wat dit deur sy komponent nasionale groepe geskep word. Die idee van 'n nasie dui in wese op konstruktiewe samewerking en oorspronklike bydraes, gebaseer op egte tradisies, egte kultuur en goed ontwikkelde nasionale sielkunde. Die vernietiging van 'n volk lei dus tot die verlies van sy toekomstige bydrae tot die wêreld. . . . Onder die basiese kenmerke wat 'n duidelike vooruitgang in die beskawing gemaak het, is die respek vir en waardering vir die nasionale eienskappe en eienskappe wat deur verskillende nasies tot die wêreldkultuur bygedra is - kenmerke en eienskappe wat. . . moet nie gemeet word aan nasionale mag of rykdom nie. 5

In 1946, toe die nuutgestigte Verenigde Nasies begin debatteer oor die totstandkoming van 'n internasionale ooreenkoms vir die voorkoming en straf van volksmoord, aanvaar dit Lemkin se siening. 6 Die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies, waaroor hierdie idees gedebatteer is, het toe een van sy liggame opdrag gegee om 'n konsep van hierdie internasionale ooreenkoms vir die volgende sitting op te stel. In 'n daaropvolgende konsep, geskryf deur die sekretariaat van die Verenigde Nasies, word kulturele volksmoord gedefinieer as "enige doelbewuste daad wat gepleeg is met die doel om die taal, godsdiens of kultuur van 'n. . . groep, soos byvoorbeeld die gebruik van die groep se taal of sy skole of plekke van aanbidding verbied. ” 7 Maar, soos die internasionale regskenner William A. Schabas opgemerk het, was die finale weergawe van artikel 2 uiteindelik ''n baie verminderde weergawe van die teks wat deur die sekretariaat-deskundiges opgestel is'. Tot vandag toe word daar nie melding gemaak van kulturele volksmoord nie. Volgens Schabas bevat die finale weergawe wat ons vandag het egter '' 'n uitsondering op hierdie algemene reël, wat 'dwangoordrag van kinders van een groep na 'n ander' as 'n strafbare daad moontlik maak '. 8 In hierdie opsig het die volksmoordkonvensie “gedwonge kinderoordragte as kulturele volksmoord gekategoriseer”. 9 David MacDonald voer aan dat artikel 2 (e) die woonskole inderdaad onder die volksmoordkonvensie bring sonder dat dit nodig is om die taal daarvan te verander. 10

Wettiglik, waarom wil soveel aktiviste en geleerdes nou gedwonge assimilasie (soos in residensiële skole uitgevoer) as volksmoord definieer? Die politieke korrespondent Mary Agnes Welch skryf:

Die idee van kulturele volksmoord is veral belangrik vir Kanadese Eerste Nasies omdat daar min massamoorde of gevalle van direkte fisiese vernietiging in die Kanadese geskiedenis plaasgevind het. Daar is egter baie gevalle van beleide waarvan die indirekte bedoeling was om die kultuur ten minste te vernietig, en First Nations sou beweer dat die uitslag dieselfde was - die einde daarvan as 'n volk. Deur die woord “kultuur” aan te gryp, dui dit op een of ander manier aan iets minder as werklike volksmoord. Geleerdes voer aan dat die vernietiging van 'n groep se kultuur op 'n volksmoord neerkom, sonder dat 'n kwalifikasie nodig is wat die slag versag. 11

Die sosioloog Andrew Woolford van die Universiteit van Manitoba in Winnipeg verduidelik in 'n onderhoud:

As volksmoord as die 'vernietiging van groepslewe eerder as lewens in 'n groep' verstaan ​​moet word, beteken dit in die geval van Kanada se inheemse bevolking dat dit begryp wat hulle 'n groep maak, wat hul kulturele samehorigheid definieer, soos 'n diepgaande verbintenis met die land en die natuur. Dus, in Kanada se koloniale verlede, is dit 'n volksmoord om die Eerste Nasies stelselmatig toegang tot hul grond te ontneem, sodat Europese pioniers kan vestig en spoorweë gebou kan word. 12

Andrew Woolford, Adam Muller en ander voer dus aan dat as volksmoord die doelwit is van 'n groep se bestaan ​​as 'n groep - dit wil sê die 'groepering' - dan is alle dade wat bedoel is om die vernietiging van die groep te beïnvloed - fisies, kultureel, politiek, ekonomies, of andersins - moet as volksmoord gereken word. 13


Inhoud

Huntington het die wêreld in sy tesis as sodanig in die 'groot beskawings' verdeel:

    , bestaande uit die Verenigde State en Kanada, Wes- en Sentraal -Europa, Australië, Oseanië en die grootste deel van die Filippyne. Of Latyns -Amerika en die voormalige lidlande van die Sowjetunie ingesluit is, of eerder hul eie aparte beskawings is, sal 'n belangrike toekomstige oorweging vir die streke wees, volgens Huntington. Die tradisionele Westerse standpunt het die Westerse beskawing geïdentifiseer met die Westerse Christelike (Katoliek-Protestantse) lande en kultuur. [11] civilization, including South America (excluding Guyana, Suriname and French Guiana), Central America, Mexico, Cuba, and the Dominican Republic. May be considered a part of Western civilization. Many people in South America and Mexico regard themselves as full members of Western civilization. civilization, comprising Bulgaria, Cyprus, Georgia, Greece, Romania, great parts of the former Soviet Union and Yugoslavia.
    • Countries with a non-Orthodox majority are usually excluded e.g. Muslim Azerbaijan and Muslim Albania and most of Central Asia, as well as majority Muslim regions in the Balkans, Caucasus and central Russian regions such as Tatarstan and Bashkortostan, Roman Catholic Slovenia and Croatia, Protestant and Catholic Baltic states). However, Armenia is included, despite its dominant faith, the Armenian Apostolic Church, being a part of Oriental Orthodoxy rather than the Eastern Orthodox Church, and Kazakhstan is also included, despite its dominant faith being Sunni Islam.
    • The Buddhist areas of Bhutan, Cambodia, Laos, Mongolia, Myanmar, Sri Lanka, and Thailand are identified as separate from other civilizations, but Huntington believes that they do not constitute a major civilization in the sense of international affairs.
    • The Sinic civilization of China, the Koreas, Singapore, Taiwan, and Vietnam. This group also includes the Chinese diaspora, especially in relation to Southeast Asia.
    • Hindu civilization, located chiefly in India, Bhutan and Nepal, and culturally adhered to by the global Indian diaspora. , considered a hybrid of Chinese civilization and older Altaic patterns.

    Huntington argues that the trends of global conflict after the end of the Cold War are increasingly appearing at these civilizational divisions. Wars such as those following the break up of Yugoslavia, in Chechnya, and between India and Pakistan were cited as evidence of inter-civilizational conflict. He also argues that the widespread Western belief in the universality of the West's values and political systems is naïve and that continued insistence on democratization and such "universal" norms will only further antagonize other civilizations. Huntington sees the West as reluctant to accept this because it built the international system, wrote its laws, and gave it substance in the form of the United Nations.

    Huntington identifies a major shift of economic, military, and political power from the West to the other civilizations of the world, most significantly to what he identifies as the two "challenger civilizations", Sinic and Islam.

    In Huntington's view, East Asian Sinic civilization is culturally asserting itself and its values relative to the West due to its rapid economic growth. Specifically, he believes that China's goals are to reassert itself as the regional hegemon, and that other countries in the region will 'bandwagon' with China due to the history of hierarchical command structures implicit in the Confucian Sinic civilization, as opposed to the individualism and pluralism valued in the West. Regional powers such as the two Koreas and Vietnam will acquiesce to Chinese demands and become more supportive of China rather than attempting to oppose it. Huntington therefore believes that the rise of China poses one of the most significant problems and the most powerful long-term threat to the West, as Chinese cultural assertion clashes with the American desire for the lack of a regional hegemony in East Asia. [ aanhaling nodig ]

    Huntington argues that the Islamic civilization has experienced a massive population explosion which is fueling instability both on the borders of Islam and in its interior, where fundamentalist movements are becoming increasingly popular. Manifestations of what he terms the "Islamic Resurgence" include the 1979 Iranian revolution and the first Gulf War. Perhaps the most controversial statement Huntington made in the Buitelandse sake article was that "Islam has bloody borders". Huntington believes this to be a real consequence of several factors, including the previously mentioned Muslim youth bulge and population growth and Islamic proximity to many civilizations including Sinic, Orthodox, Western, and African.

    Huntington sees Islamic civilization as a potential ally to China, both having more revisionist goals and sharing common conflicts with other civilizations, especially the West. Specifically, he identifies common Chinese and Islamic interests in the areas of weapons proliferation, human rights, and democracy that conflict with those of the West, and feels that these are areas in which the two civilizations will cooperate.

    Russia, Japan, and India are what Huntington terms 'swing civilizations' and may favor either side. Russia, for example, clashes with the many Muslim ethnic groups on its southern border (such as Chechnya) but—according to Huntington—cooperates with Iran to avoid further Muslim-Orthodox violence in Southern Russia, and to help continue the flow of oil. Huntington argues that a "Sino-Islamic connection" is emerging in which China will cooperate more closely with Iran, Pakistan, and other states to augment its international position.

    Huntington also argues that civilizational conflicts are "particularly prevalent between Muslims and non-Muslims", identifying the "bloody borders" between Islamic and non-Islamic civilizations. This conflict dates back as far as the initial thrust of Islam into Europe, its eventual expulsion in the Iberian reconquest, the attacks of the Ottoman Turks on Eastern Europe and Vienna, and the European imperial division of the Islamic nations in the 1800s and 1900s.

    Huntington also believes that some of the factors contributing to this conflict are that both Christianity (upon which Western civilization is based) and Islam are:

    • Missionary religions, seeking conversion of others
    • Universal, "all-or-nothing" religions, in the sense that it is believed by both sides that only their faith is the correct one religions, that is, that their values and beliefs represent the goals of existence and purpose in human existence.

    More recent factors contributing to a Western–Islamic clash, Huntington wrote, are the Islamic Resurgence and demographic explosion in Islam, coupled with the values of Western universalism—that is, the view that all civilizations should adopt Western values—that infuriate Islamic fundamentalists. All these historical and modern factors combined, Huntington wrote briefly in his Buitelandse sake article and in much more detail in his 1996 book, would lead to a bloody clash between the Islamic and Western civilizations.

    Why civilizations will clash Edit

    Huntington offers six explanations for why civilizations will clash:

    1. Differences among civilizations are too basic in that civilizations are differentiated from each other by history, language, culture, tradition, and, most importantly, religion. These fundamental differences are the product of centuries and the foundations of different civilizations, meaning they will not be gone soon.
    2. The world is becoming a smaller place. As a result, interactions across the world are increasing, which intensify "civilization consciousness" and the awareness of differences between civilizations and commonalities within civilizations.
    3. Due to economic modernization and social change, people are separated from longstanding local identities. Instead, religion has replaced this gap, which provides a basis for identity and commitment that transcends national boundaries and unites civilizations.
    4. The growth of civilization-consciousness is enhanced by the dual role of the West. On the one hand, the West is at a peak of power. At the same time, a return-to-the-roots phenomenon is occurring among non-Western civilizations. A West at the peak of its power confronts non-Western countries that increasingly have the desire, the will and the resources to shape the world in non-Western ways.
    5. Cultural characteristics and differences are less mutable and hence less easily compromised and resolved than political and economic ones.
    6. Economic regionalism is increasing. Successful economic regionalism will reinforce civilization-consciousness. Economic regionalism may succeed only when it is rooted in a common civilization.

    The West versus the Rest Edit

    Huntington suggests that in the future the central axis of world politics tends to be the conflict between Western and non-Western civilizations, in [Stuart Hall]'s phrase, the conflict between "the West and the Rest". He offers three forms of general and fundamental actions that non-Western civilization can take in response to Western countries. [12]

    1. Non-Western countries can attempt to achieve isolation in order to preserve their own values and protect themselves from Western invasion. However, Huntington argues that the costs of this action are high and only a few states can pursue it.
    2. According to the theory of "band-wagoning" non-Western countries can join and accept Western values.
    3. Non-Western countries can make an effort to balance Western power through modernization. They can develop economic, military power and cooperate with other non-Western countries against the West while still preserving their own values and institutions. Huntington believes that the increasing power of non-Western civilizations in international society will make the West begin to develop a better understanding of the cultural fundamentals underlying other civilizations. Therefore, Western civilization will cease to be regarded as "universal" but different civilizations will learn to coexist and join to shape the future world.

    Core state and fault line conflicts Edit

    In Huntington's view, intercivilizational conflict manifests itself in two forms: fault line conflicts and core state conflicts.

    Fault line conflicts are on a local level and occur between adjacent states belonging to different civilizations or within states that are home to populations from different civilizations.

    Core state conflicts are on a global level between the major states of different civilizations. Core state conflicts can arise out of fault line conflicts when core states become involved. [13]

    These conflicts may result from a number of causes, such as: relative influence or power (military or economic), discrimination against people from a different civilization, intervention to protect kinsmen in a different civilization, or different values and culture, particularly when one civilization attempts to impose its values on people of a different civilization. [13]

    Japan, China and the Four Asian Tigers have modernized in many respects while maintaining traditional or authoritarian societies which distinguish them from the West. Some of these countries have clashed with the West and some have not.

    Perhaps the ultimate example of non-Western modernization is Russia, the core state of the Orthodox civilization. Huntington argues that Russia is primarily a non-Western state although he seems to agree that it shares a considerable amount of cultural ancestry with the modern West. According to Huntington, the West is distinguished from Orthodox Christian countries by its experience of the Renaissance, Reformation, the Enlightenment by overseas colonialism rather than contiguous expansion and colonialism and by the infusion of Classical culture through ancient Greece rather than through the continuous trajectory of the Byzantine Empire.

    Huntington refers to countries that are seeking to affiliate with another civilization as "torn countries". Turkey, whose political leadership has systematically tried to Westernize the country since the 1920s, is his chief example. Turkey's history, culture, and traditions are derived from Islamic civilization, but Turkey's elite, beginning with Mustafa Kemal Atatürk who took power as first President in 1923, imposed Western institutions and dress, embraced the Latin alphabet, joined NATO, and has sought to join the European Union.

    Mexico and Russia are also considered to be torn by Huntington. He also gives the example of Australia as a country torn between its Western civilizational heritage and its growing economic engagement with Asia.

    According to Huntington, a torn country must meet three requirements to redefine its civilizational identity. Its political and economic elite must support the move. Second, the public must be willing to accept the redefinition. Third, the elites of the civilization that the torn country is trying to join must accept the country.

    The book claims that to date no torn country has successfully redefined its civilizational identity, this mostly due to the elites of the 'host' civilization refusing to accept the torn country, though if Turkey gained membership in the European Union, it has been noted that many of its people would support Westernization, as in the following quote by EU Minister Egemen Bağış: "This is what Europe needs to do: they need to say that when Turkey fulfills all requirements, Turkey will become a member of the EU on date X. Then, we will regain the Turkish public opinion support in one day." [14] If this were to happen, it would, according to Huntington, be the first to redefine its civilizational identity.

    The book has been criticized by various academic writers, who have empirically, historically, logically, or ideologically challenged its claims (Fox, 2005 Mungiu Pippidi & Mindruta, 2002 Henderson & Tucker, 2001 Russett, Oneal, & Cox, 2000 Harvey, 2000). [15] [16] [17] [18] Political scientist Paul Musgrave writes that Clash of Civilization "enjoys great cachet among the sort of policymaker who enjoys name-dropping Sun Tzu, but few specialists in international relations rely on it or even cite it approvingly. Bluntly, Clash has not proven to be a useful or accurate guide to understanding the world." [19]

    In an article explicitly referring to Huntington, scholar Amartya Sen (1999) argues that "diversity is a feature of most cultures in the world. Western civilization is no exception. The practice of democracy that has won out in the modern West is largely a result of a consensus that has emerged since the Enlightenment and the Industrial Revolution, and particularly in the last century or so. To read in this a historical commitment of the West—over the millennia—to democracy, and then to contrast it with non-Western traditions (treating each as monolithic) would be a great mistake." [20] : 16

    In his 2003 book Terror and Liberalism, Paul Berman argues that distinct cultural boundaries do not exist in the present day. He argues there is no "Islamic civilization" nor a "Western civilization", and that the evidence for a civilization clash is not convincing, especially when considering relationships such as that between the United States and Saudi Arabia. In addition, he cites the fact that many Islamic extremists spent a significant amount of time living or studying in the Western world. According to Berman, conflict arises because of philosophical beliefs various groups share (or do not share), regardless of cultural or religious identity. [21]

    Timothy Garton Ash objects to the 'extreme cultural determinism… crude to the point of parody' of Huntington's idea that Catholic and Protestant Europe is headed for democracy, but that Orthodox Christian and Islamic Europe must accept dictatorship. [22]

    Edward Said issued a response to Huntington's thesis in his 2001 article, "The Clash of Ignorance". [23] Said argues that Huntington's categorization of the world's fixed "civilizations" omits the dynamic interdependency and interaction of culture. A longtime critic of the Huntingtonian paradigm, and an outspoken proponent of Arab issues, Said (2004) also argues that the clash of civilizations thesis is an example of "the purest invidious racism, a sort of parody of Hitlerian science directed today against Arabs and Muslims" (p. 293). [24]

    Noam Chomsky has criticized the concept of the clash of civilizations as just being a new justification for the United States "for any atrocities that they wanted to carry out", which was required after the Cold War as the Soviet Union was no longer a viable threat. [25]

    In 21 Lessons for the 21st Century, Yuval Noah Harari called the clash of civilizations a misleading thesis. He wrote that Islamic fundamentalism is more of a threat to a global civilization, rather than a confrontation with the West. He also argued that talking about civilizations using analogies from evolutionary biology is wrong. [26]

    Intermediate Region Edit

    Huntington's geopolitical model, especially the structures for North Africa and Eurasia, is largely derived from the "Intermediate Region" geopolitical model first formulated by Dimitri Kitsikis and published in 1978. [27] The Intermediate Region, which spans the Adriatic Sea and the Indus River, is neither Western nor Eastern (at least, with respect to the Far East) but is considered distinct. Concerning this region, Huntington departs from Kitsikis contending that a civilizational fault line exists between the two dominant yet differing religions (Eastern Orthodoxy and Sunni Islam), hence a dynamic of external conflict. However, Kitsikis establishes an integrated civilization comprising these two peoples along with those belonging to the less dominant religions of Shia Islam, Alevism, and Judaism. They have a set of mutual cultural, social, economic and political views and norms which radically differ from those in the West and the Far East. In the Intermediate Region, therefore, one cannot speak of a civilizational clash or external conflict, but rather an internal conflict, not for cultural domination, but for political succession. This has been successfully demonstrated by documenting the rise of Christianity from the Hellenized Roman Empire, the rise of the Islamic caliphates from the Christianized Roman Empire and the rise of Ottoman rule from the Islamic caliphates and the Christianized Roman Empire.

    Opposing concepts Edit

    In recent years, the theory of Dialogue Among Civilizations, a response to Huntington's Clash of Civilizations, has become the center of some international attention. The concept was originally coined by Austrian philosopher Hans Köchler in an essay on cultural identity (1972). [28] In a letter to UNESCO, Köchler had earlier proposed that the cultural organization of the United Nations should take up the issue of a "dialogue between different civilizations" (dialogue entre les différentes civilisations). [29] In 2001, Iranian president Mohammad Khatami introduced the concept at the global level. At his initiative, the United Nations proclaimed the year 2001 as the "United Nations Year of Dialogue among Civilizations". [30] [31] [32]

    The Alliance of Civilizations (AOC) initiative was proposed at the 59th General Assembly of the United Nations in 2005 by the Spanish Prime Minister, José Luis Rodríguez Zapatero and co-sponsored by the Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan. The initiative is intended to galvanize collective action across diverse societies to combat extremism, to overcome cultural and social barriers between mainly the Western and predominantly Muslim worlds, and to reduce the tensions and polarization between societies which differ in religious and cultural values.


    9. Time Sensitivity

    Crossing cultures for business can be frustrating when it interferes with getting the job done. Most Americans are very time sensitive when it comes to meetings and deadlines. If the meeting was to commence at 2:00, then all parties are to be present at that time. The Chinese do not view time as an absolute but more as a suggestion. Concern is not expressed for a meeting starting late or ending at a different time. The same can be applied to deadlines. If a report is due on Friday, an American would be waiting for that report to be received before the end of the business day. The Chinese would not worry if it showed up several days later.


    What is Culture? Raymond Williams and the Cultural Theory of “Customary Difference”

    What is culture? This is a persistent historical problem. All historians, especially cultural historians, hold a theory about culture, stated or not. This is also an intellectual historical problem in that, whereas culture is constantly theorized, perhaps over-theorized—every modern mode of thought involves a cultural theory—rarely are the origins and trajectory of the word “culture” studied historically.

    In the most recent edition of New Left Review (Jan-Feb 2009), Francis Mulhern considers these problems by way of a retrospective glance at Raymond Williams’ famous work, Culture and Society (1961).

    Mulhern argues that Williams’ theory of culture, Marxist in its emphasis on class formation, has stood the test of time. “For all that has changed,” Mulhern writes, “the capitalist ordering of social life has not changed.” That said, the concept of class is not what makes the theory persistently compelling. Rather, that Williams (somewhat surprisingly) uses Edmund Burke’s notion of national “continuity” as his initial departure is what allows his work to transcend some of the more influential theories of culture that have proliferated in twentieth-century western thought.

    The first important such theory, according to Mulhern, is literary criticism, which has worn a number of political masks, from the conservatism of New Humanism to the Marxism of the Frankfurt School. This mode of analysis understands culture as “high,” as standing above the barbarous, unrefined masses, as a true expression of the best a society has to offer, usually thought to be rooted in the universal. The second is that of “Cultural Studies” proper, centered on the Birmingham School in England, which valorized popular culture as the most important social expression. Birmingham theorists such as Stuart Hall imbued popular culture with political meaning, sometimes repressive, but often, counter-intuitively, subversive or transgressive.

    In contrast to these two important theories of culture, Williams conceived of culture, taking his cue from Burke, as “customary difference”: Our culture is that which we are accustomed to and that which others are not. Mulhern explains that “both parameters [‘custom’ and ‘difference’] are essential: custom, or anything understood as custom, takes precedence over other modes of social validation, and its currency is difference. Thus, culture is what differentiates a collectivity in the mode of self-validating direct inheritance—whose value, in return, is precisely that it binds the collectivity in difference.” Mulhern goes on to argue that, rather than acting as a dialectic synthesis of the literary criticism and Cultural Studies iterations of culture, both formulations extend from “customary difference.” Mulhern writes:

    “Culture as customary difference is not, in any final respect, a third variety, to be listed along with the high, minoritarian reserves defended by cultural criticism, and the popular forms and practices valorized by Cultural Studies. It exhibits essential features of both. It is a form of assertion of the cultural principle that is normative, at least for the particular collective it identifies—how ‘we’ really, properly are—and in some cases makes universal claims, as in the spotlit instance of purist Islam. At the same time, it is popular, more or less, in its human resources and appeal, understood as a necessary defence against the encroachments of the encircling, overweening other, which takes many forms: racism and bigotry, but also liberalism, modernity, Godlessness, materialism, selfishness, immorality, Americanization and so on. And if the discourse of culture as customary difference thus combines features of the two, this is not because it embodies a kind of dialectical resolution. On the contrary, it is because culture in this sense is the first form, the matrix from which the familiar varieties of cultural criticism (and, indirectly, cultural studies) emerged.”

    So much for locating Williams in the intellectual history of cultural theory: How does this concept of customary difference help to explain contemporary history? Mulhern explains it relative to twin responses to modern life: multiculturalism and traditionalism. With regard to the former, although Mulhern reiterates the standard Marxist critique of multiculturalism—that it only opens up freedom and opportunity within the narrow, prescriptive framework of liberal capitalism—he uses the notion of customary difference to critique multiculturalism on more standard liberal grounds. That is, because the state has made multiculturalism official policy (here he is referencing Britain, but this also works in the context of the United States), it has focused attention on customary difference like never before, thus hardening cultural stereotypes. This has especially been true of the large Muslim immigrant population in Britain.

    Something similar has happened in the invention of tradition—“a process in which collectivities adapt their inheritance for changed conditions.” Mulhern writes: “Customary difference is most strongly confirmed in the plane of religion, whether as doctrine, as worship, as spiritual observance or as sanctioned behaviour. The culminating effect of this discursive logic, where the contingencies of inheritance and situation favour it, is to strengthen traditionalism, the systematic advocacy of customary relations and practices, and to confirm its beneficiaries as natural leaders of populations invariably called community.”

    In short, I think Mulhern (by way of Williams’ theory of customary difference) offers a compelling historical theory of the American “culture wars,” so-called, of the past thirty years or so. The very accentuation of custom, either to affirm or denounce difference—responses that act as two sides of the same coin—increases tribal hostility and displaces other forms of antagonism that might be more productive, such as class hostility. I welcome comments.


    Kyk die video: Chemtrails How They Affect You and What You Can Do (Januarie 2022).