Inligting

Is dit redelik om te beweer dat vreedsame magsoordragte wêreldwyd in die Verenigde State begin het?


Een van my kinders se geskiedenishandboeke beweer dat Adams se vreedsame toegewing aan Jefferson na die Amerikaanse verkiesing in 1800 die eerste vreedsame magsoordrag tussen mededingende bestuurders in die geskrewe menslike geskiedenis was. Ek het nie die boek byderhand om presies aan te haal as gevolg van 'n verhuising nie, maar het hierdie eis (of 'n soortgelyke aangrensende aanspraak) die meriete?

Ten tye van die stigting van die VSA was dit in Europa oor die algemeen waar dat die uitvoerende gesag van 'n staat 'n oorerflike monarg was en dat oorgange tussen mededingende dinastieë gewelddadig was. Die goewerneurs van die kolonies wat die state geword het wat die Verenigde State geword het, is meestal voor die revolusie deur die Kroon aangestel, alhoewel ek vaagweg onthou dat sommige goewerneursplase plaaslik verkies is. Ek is troebel oor die interval waar die federale regering deur die Statute van die Konfederasie beskryf is.

Ek is bewus (net soos die stigters, wie se klassieke opvoeding sterker as myne was) van die Romeinse Cincinnatus, wat in 'n krisis diktatoriale magte aangeneem het en daarna geabdikeer het. Maar dit lyk wesenlik anders as Adams, wat tot in die herfs van 1800 sterk geveg het om aan bewind te bly. Ek weet nie so baie van die klassieke Griekse demokrasie nie, maar dit het klaarblyklik klem gelê op die beraadslagende liggaam en 'n relatief swak uitvoerende gesag gehad.


Ek dink dit is waarskynlik een van die dinge wat tegnies 'waar' is, solank u u terme baie noukeurig omskryf. (Ek het 'n soortgelyke bewering gesien wat fokus op die verkiesing eerder as die uitvoerende gesag). Sommige teenvoorbeelde - en argumente waarom dit moontlik nie teenvoorbeelde is nie - dink net daaraan na post -1400. (Ek ken die klassieke tydperk nie goed genoeg om daar kommentaar te lewer nie)

  • Britse verkiesings gedurende die 18de eeu het beslis die mag in die wetgewer verander en bepaal wie die premier sou wees - die faksie van North het in 1768 aan die bewind gekom, en die van Pitt in 1784, maar die belangrikste vraag is 'uitvoerend'. Die uitvoerende gesag sou nog 'n tyd lank nie heeltemal aan die premier en die kabinet oorgedra word nie - dit was nog gedeeltelik in die hande van die Kroon. Hulle was onteenseglik vreedsaam, ten minste volgens die 18de-eeuse standaarde.

  • Verkiesingsmonargieë - waar die kroon nie by erfopvolging verbygaan nie, maar deur 'n groep edeles gekies word - bestaan ​​beslis al 'n lang tyd, en hoewel daar bitter bittere oorloë plaasgevind het, was daar beslis gevalle waar dit gebeur het vreedsaam. Dit het egter gewoonlik gevolg op die dood van die eerste monarg, en dit kan dus nie as 'n 'oordrag' beskou word nie.

  • 'N Aantal monarge het vrywillig en vreedsaam geabdikeer gedurende hul lewens, wat 'n vreedsame oorgang na 'n nuwe uitvoerende gesag beteken, maar hierdie abdikasies behels gewoonlik die mag wat oorgedra word aan iemand wat deur die uittredende monarg gekies, genomineer of goedgekeur is, en dit sal dus nie as' mededinger 'beskou word nie. ".

  • Daar is ook 'n kwessie van skaal. Hierdie soort oordrag het byna seker plaasgevind in kleiner polities wat beheer is deur oligargieë, soos die verskillende vrystede van die Heilige Romeinse Ryk, die Italiaanse stadstate, ens. tussen faksies of families. In Venesië, byvoorbeeld, is die Doge en die Raad van Tien albei verkies. Natuurlik sal almal nie vreedsaam gewees het nie, maar daar was ongetwyfeld baie. U kan egter kies om dit te verminder, aangesien dit 'nie lande' was nie - hoewel dit byvoorbeeld in Venesië 'n bietjie wankel is. Waar oligargiese groepe betrokke is, kan dit ook moeilik wees om 'n enkele punt te identifiseer waar mag oorgedra is.

U kan dus redes gee waarom 'n historiese teenvoorbeeld moontlik nie tel vir die vraag soos omskryf nie. Ek vermoed dat dit blyk dat dit nie 'n baie betekenisvolle stelling is nie ...