Inligting

Horace Walpole oor Richard III


So lees Wikipedia:

In Historiese twyfel oor die lewe en bewind van koning Richard III (1768) verdedig Walpole Richard III teen die algemene opvatting dat hy die vorste in die toring vermoor het. Hierin is hy gevolg deur ander skrywers, soos Josephine Tey en Valerie Anand. Volgens Emile Legouis toon hierdie werk dat Walpole 'in staat was tot kritiese inisiatief'.

'N Rukkie gelede het ek eintlik die betrokke boek gelees en dit het na 'n indrukwekkende stuk navorsing gelyk. Ek kon egter nie 'n ernstige wetenskaplike betrokkenheid by Walpole se werk vind nie. Kan dit wees dat geen professionele historici sy bekende boek al 250 jaar lank opgemerk het nie? Of kyk ek nie na die regte plek nie? (Ek het Google Scholar probeer.)

UPDT: Die premie verval binnekort ... maak gou ... :)


Volgens die amptelike webwerf van die Richard III Society, in hul inleiding "A Brief Biography and Introduction to Richard's Reputation" deur Wendy E.A. Moorhen:

Die Groot Debat, soos die studie van Richard se reputasie bekend geword het, het werklik in die sewentiende eeu begin toe Horace Walpole sy Historiese twyfel en rammel die hokke van die tradisionaliste. Die debat is nog nie verby nie, met die meerderheid van die Britse historiese akademiese gemeenskap wat Richard steeds as 'n kindermoord bevorder. Sommige akademici het erken dat Richard 'n talentvolle administrateur was en dat hy nie verantwoordelik gehou kan word vir die dood van Henry VI en sy seun nie, maar hul algehele beoordeling is steeds die van 'n bose en kwaai man.

Hierdie gedeeltes dui daarop dat Walpole se teks nog lank nie geïgnoreer word nie, maar die volgende eeue se argument oor die waarheid oor Richard III.

U kan die volledige teks van hierdie artikel hier lees

Alhoewel ek nie 'n wetenskaplike artikel kon vind wat veral op Walpole s'n fokus nie Historiese twyfel oor die lewe en bewind van koning Richard III (1768), kon ek verskeie artikels vind wat na die teks verwys en wat u navorsing lig kan gee.

In "Thomas More en Richard III" (Renaissance Quarterly, Vol. 35, nr. 3 (herfs, 1982), bl. 401-447), stel Elizabeth Story Donno voor dat More se voorstelling van Richard as 'n goddelose koning so 'n ryk en interessante geskiedenis bied dat dit moeilik was om te weerlê. (More se status as 'n heilige martelaar en 'n geleerde man het waarskynlik ook die sterkte van sy bewerings gespeel, wat dit vir 'n geleerde soos Walpole moeilik gemaak het om te weerspreek.)

Soos Story Donno opmerk:

Die 'historiese' invloed van More se 'verhaal' van Richard III was 'n langdurige duur, wat nie net deur die eeu van die Tudors strek nie, maar ook tot in die latere eeue, met Horace Walpole's Historic Doubts (1768) die eerste effektiewe uitdaging vir die ontvangde posisie in die Engelse geskiedskrywing.

(Let ook op: die vermaaklike en blywende gewilde toneelstuk van Shakespeare Richard IIIalhoewel dit op baie maniere histories onakkuraat was, het dit op More se weergawe van die geskiedenis geput en ongetwyfeld bygedra tot die langdurige vooroordeel teen Richard, ten minste onder die algemene publiek en moontlik selfs onder geleerdes.)

In "Jacobese geskiedskrywing en die verkiesing van Richard III" (Huntington Library Kwartaalliks, Vol. 70, nr. 3 (September 2007), bl. 311-342, verwys David Weil Baker aan die einde van sy artikel na Walpole, wat fokus op hoe verskeie historici voordat Walpole die idee van Richard III as tiran begin bevraagteken het. Dit is die opsomming van Weil Baker:

In die vroeë sewentiende eeu het William Camden, John Speed ​​en Sir George Buck in wisselende mate begin om die invloedryke uitbeelding van Thomas More van Richard III as 'n onheilspellende tiran in wie se regering nie alle legitimiteit ontbreek nie, te bevraagteken. David Weil Baker voer aan dat die belangrikste faktor wat hierdie revisionisme veroorsaak het, die ontdekking deur Camden was van die lank begrawe parlementêre skikkingswet (1484) en die politieke kontroversies van Jakobus wat hierdie ontdekking van hedendaagse sowel as historiese belang laat blyk het. Want behalwe die versterking van Richard se reg om te regeer, het die Wet op Skikking bewerings gemaak oor die gesag van die Parlement in aangeleenthede rakende die opvolging van die troon-'n gesag wat opvallend nie erken is deur James I. Hoewel Camden, Buck en Speed ​​nie 'n wydverspreide her-evaluering van Richard teweegbring, 'n blywende uitwerking van hul pogings was om die parlement in sy verhaal in te skryf en die verhaal relevant te maak vir die kwessie van watter rol die parlement in die opvolging moet speel.

Alhoewel ek besef dat dit nie 'n ware kritiek op Walpole se teks is nie, kan dit nuttig wees om Walpole in 'n konteks te plaas. Hoewel sy Twyfel Dit kan een van die vroegste en invloedrykste pogings bly om Richard III te herwaardeer, maar dit was nie noodwendig die eerste nie.

Die laaste twee genoemde artikels is beskikbaar by JSTOR.


Règne De Richard III

Geleerdes het hierdie werk as kultureel belangrik gekies en is deel van die kennisbasis van die beskawing soos ons dit ken. Hierdie werk is weergegee uit die oorspronklike artefak en bly so getrou as moontlik aan die oorspronklike werk. Daarom sal u die oorspronklike kopieregverwysings, biblioteekstempels sien (aangesien die meeste van hierdie werke in ons belangrikste huis gehuisves is. Hierdie werk is weergegee uit die oorspronklike artefak en bly so getrou as moontlik aan die oorspronklike werk. ) en ander notasies in die werk.

Hierdie werk is in die publieke domein in die Verenigde State van Amerika, en moontlik ander nasies. Binne die Verenigde State mag u hierdie werk vrylik kopieer en versprei, aangesien geen entiteit (individu of korporasie) 'n outeursreg op die liggaam van die werk het nie.

As 'n weergawe van 'n historiese artefak, kan hierdie werk ontbrekende of vervaagde bladsye bevat, swak prente, foutiewe merke, ens. Geleerdes meen, en ons is dit eens dat hierdie werk belangrik genoeg is om bewaar, gereproduseer en algemeen beskikbaar gestel te word aan die publiek. Ons waardeer u ondersteuning by die bewaringsproses en bedank u dat u 'n belangrike deel daarvan was om hierdie kennis lewendig en relevant te hou. . meer


Historiese twyfel oor die lewe en bewind van koning Richard III. deur mnr Horace Walpole Hardeband - 19 April 2018

Horace Walpole, uitvinder van die Gotiese roman, aanspraakmaker op die grootste skrywer van alle tye (sedert die wedstryd verby is), en outeur wat self gepubliseer is, bring 'n paar punte na vore oor die saak teen Richard III.

'Ek het my so gevlei, van die ontdekking van nuwe owerhede, van die vergelyking van datums, van billike gevolge en argumente, en sonder om die waarskynlikheid te bestry of te beveg, het ek alles wat ek voorgegee het, nie 'n hipotese van Richard se universele onskuld bewys nie, maar hierdie bewering waarmee ek uiteengesit het, dat ons geen redes het nie, geen gesag het om verreweg die grootste deel van die misdade wat hom opgelê word, te glo nie. Ek het geskiedkundiges skuldig bevind aan partydigheid, absurditeite, teenstrydighede en valshede, en hoewel ek hul krediet vernietig het, het ek dit nie gewaag om my eie peremptiewe gevolgtrekking te maak nie. Wat werklik in so 'n donker tydperk gebeur het, is onverskillig om te bevestig. "

Die e-boek behou spelling en leestekens uit die 18de eeu, en die ou vanielje-opmaak sonder formaat, met voetnote na paragrawe.


32. Keuse 20: Walpole se portefeulje vir sy historiese twyfel oor die lewe en bewind van Richard III

“ ‘ Dit het by my opgekom, ’ het Walpole in die voorwoord aan sy Historiese twyfel, ‘dat die prentjie van Richard die Derde, soos geskets deur historici, 'n karakter is wat gevorm word deur vooroordeel en uitvinding. Ek het nie die tragedie van Shakespeare as 'n ware voorstelling aangeneem nie, maar ek het die verhaal van die regering as 'n tragedie van verbeelding aangeneem. Baie van die misdade wat aan Richard toegeskryf is, was onwaarskynlik en, wat sterker was, in stryd met sy belangstelling. ’

“ ‘ Alles wat ek wil wys, en Walpole begin, ‘ is dat hoewel [Richard] moontlik so ondraaglik was as wat ons vertel het dat hy dit het, ons min of geen rede het om dit te glo nie. As die geneigdheid tot gewoonte nog 'n enkele man sou neig veronderstel dat alles wat hy van Richard het, waar is, smeek ek nie meer nie, as die persoon so onpartydig sou wees om te besit dat hy min of geen grondslag het om dit te veronderstel nie.

Ek sal die lys van die misdade wat op Richard aangekla word, uiteensit. bewyse en laastens toon dit aan dat sommige van die misdade in stryd was met Richard se belang, en feitlik alles in stryd was met waarskynlikheid of met datums, en sommige daarvan was betrokke by wesenlike teenstrydighede.

Veronderstel misdade van Richard die Derde

1ste. Sy moord op Edward Prince van Wallis, seun van Henry the Sixth.
2de. Sy moord op Hendrik die Sesde.
3de. Die moord op sy broer George Hertog van Clarence.
4de. Die teregstelling van Rivers, Gray en Vaughan.
5de. Die teregstelling van Lord Hastings.
6de. Die moord op Edward die Vyfde en sy broer.
7de. Die moord op sy eie koningin.

Hierop kan bygevoeg word, terwyl hulle in die lys gegooi word om hom te swart te maak, sy beoogde pasmaat met sy eie niggie Elizabeth, die boete van Jane Shore en sy eie persoonlike misvormings. ’

Walpole het as jong man oortuig dat Richard deur die Lancastrian- en Tudor -historici misbruik was, wat gesê het dat Richard 'n underdog is en dat hy hom moet bekamp. Toe twee vooraanstaande antiquariërs sy aandag vestig op wat volgens hulle die kroningsrol was, wat aantoon dat Edward V., verby dat hy deur sy oom Richard in die toring vermoor is, by sy kroning geloop het, het Walpole besluit om Richard van &# 39; 8216die mob-stories ’ wat hom ‘ op 'n gelyke voet met Jack die reuse-moordenaar geplaas het. van 'n ledige man was hy bereid om te gee vir beter redes, maar nie vir 'n verklaring nie. ” ‘ Ongelukkig was die kroningrol 'n klerekasrekening wat nie van belang was nie. Dit was teleurstellend, maar dit het Walpole se begeerte om Richard te verdedig nie verswak nie.

Lewis beskryf 'n psigoanalitiese teorie waarom Walpole so opgewonde geraak het oor Richard III en 'n brief van 'n brief aan 'n mede-antieke vyftien jaar daarna aangehaal het Historiese twyfel verskyn.

Gee my verlof namens my om te sê dat as ek bevooroordeeld is, as
waarskynlik is ek, dit is teen die historici, nie vir Richard III nie. ek het
oorspronklik begryp dat ek van laasgenoemde verdink moet word, want
as 'n mens gewilde vooroordele betwis, is dit veronderstel om die
teenstrydige uiterste. Ek glo wel Richard was 'n baie slegte man - maar ek kon
dink nie hy is 'n swak een wat hy moes gewees het as hy opgetree het in die
absurde wyse wat hom toegereken word. Ek is bewus aan die ander kant dat in
op so 'n donker en woeste ouderdom, het hy en ander moontlik baie opgetree
anders en op baie stappe gewaag het, sou dit belaglik wees
'n meer verligte tyd - maar dan behoort ons baie goeie bewyse te hê
omdat hulle dit gedoen het - en sulke bewyse is inderdaad baie gebrekkig.

“Walpole se notas vir die boek is op Farmington. Hy het hulle in die glaskas gebêre in 'n portefeulje wat ek as hierdie keuse red. Die verkoopskatalogus uit 1842 noem dit 'n portefeulje met oorspronklike briewe, aktes, uittreksels, ensovoorts oor die historiese twyfel oor die lewe van Richard III, geskryf deur mnr Walpole. ’ Dit noem 'n paar van sy korrespondente en voeg dat die portefeulje die bewysblaaie van die eerste uitgawe van die boeke bevat, maar dat daar nie melding gemaak is van Walpole se aantekeninge oor die bronne waarmee hy die boek geskryf het nie. Boone het die lot gekoop vir Lord Derby, wat dit in 'n linnekas gesit het. Die briewe aan Walpole oor die boek was briewe wat majoor Milner in 1935 vir my by die biljarttafel in Knowsley neergelê het. Hy het my nie die ander manuskripte in die portefeulje gewys nie, maar die betekenis daarvan sou verlore gegaan het op een wat nie vertroud was met die enorme kompleksiteite van die verhaal van Richard. Maggs het die lot vir my gekoop by Sotheby ’s in die 1954 Derby Sale. Die resensent van die verkoop in die Times Literary Supplement het die bewysblaaie uitgesonder, die enigste Walpoliërs waarvan ek weet behalwe dié vir die tweede uitgawe van die Koninklike en edele skrywers reeds genoem, maar Walpole het 'n paar regstellings aangebring, en dit is minder interessant as ander stukke in die lot.

Die portefeulje is nou 'n saak wat die inhoud meer werd is, maar dit moet nog deur 'n vyftiende-eeuse spesialis bestudeer word. Sy taak sal nie lig wees nie, want Walpole skryf sy aantekeninge op stukke papier neer en laat dit in 'n algemene warboel staan. Ons sal dieselfde toevallige verwarring sien as ons by sy memoires kom. Haar in die portefeulje is 'n stuk van ses by vier duim met 46 diverse note wat aan beide kante na die martins stamp. Die volgende is 'n klein kaartjie met vyf note, insluitend 7 het nie sy Queen's Bastardy omgedraai nie. wat teenwoordig was by die kroning van Richard ’, skryf aan hul onderskeie meerderes dat Richard 'n aantreklike goed gemaakte prins was. affaires étrangères in Versailles noukeurig ondersoek deur die geleerde en vernuftige Abbé Barthelemi, en met dieselfde waarheid waarmee ek hierdie ondersoek uitgevoer het, moet ek verklaar dat so 'n verslag nie onder die staatsdokumente van die koning van Frankryk te vinde is nie. As ek iets ontdek wat teen my eie argumente stry, verklaar ek dit met dieselfde onpartydigheid. Dit is vir my onverskillig aan watter kant die waarheid kan uitkom, al my doel was om tot die ontdekking daarvan te lei. ’

Daar is twaalf en 'n half bladsye manuskripverwysings na die Harleian -manuskripte in die British Museum. Walpole het hulle gelys uit sy gedrukte kopie van die Katalogus, wat per ruil uit die Library of Congress na Farmington gekom het. Ons het dus gelukkig nie net Walpole se notas nie, maar ook sy geannoteerde bron daarvoor. Die lys met manuskripte het sy kenmerkende kruisies en strepies en af ​​en toe ‘ Sien dit. '”

Lewis wys op bewyse dat Walpole na die museum gegaan het om die Harleian -manuskripte te sien.

“Dodsley het twaalf honderd eksemplare van Historiese twyfel in 1768 en dit so vinnig verkoop dat hy die volgende dag 'n tweede uitgawe van duisend eksemplare begin druk het, 'n merkwaardige verkoop vir die tyd. Die boek is 'n kwarto met twee illustrasies deur Vertue. Die oorspronklike van een van hulle, Richard en sy koningin in sy Walpolian -raam, kom in 1936 van Sotheby's na Farmington. was dit die moeite werd? Dit was twintig jaar voordat Walpoliana die stratosfeer inskiet en die limiet van £ 100 wat ek vir Maggs gegee het, lyk buitensporig, maar dit was volop, want die trekking is vir ons neergeslaan vir £ 2, minder as die helfte van wat juffrou Burdette- Coutts het daarvoor gesorg in 1842. Die oorlewende versamelaars van die dertigerjare kyk terug na daardie tyd oor 'n verlore paradys.

Historiese twyfel het in die geleerde wêreld woede veroorsaak toe dit verskyn het, want dit is 'n pionierswerk wat die tradisionele prentjie van Richard as 'n figuur van ongeërgde boosheid uitgedaag het. Gray en Cole het lojaal gestaan: Gibbon het Walpole baie geprys, maar het Hume meegedeel dat Sir Thomas More se verslag van Richard nader aan die waarheid was as Walpole ’s. Gibbon se kopie, wat Walpole aan hom gegee het, is op Farmington, maar het helaas geen notas nie. Onder ons ander agtien voorleggingskopieë is daar baie vir antieke vriende van Walpole, wie se aantekeninge en kommentaar in hulle eksemplare van belang sal wees vir toekomstige redakteurs van die werk, wat ongetwyfeld steeds kontroversieel sal wees.

Een van die sterkste teenstanders in 1768 was Dean Jeremiah Milles, president van die Society of Antiquaries, waarvan Walpole lid was, en ds Robert Masters. Hy en Milles het hul mening uitgespreek in Argeologie, die Society of Antiquaries se jaarlikse bundel, waarna Walpole nogal dwaas uit die Genootskap bedank het. Hy het 'n Antwoord Dean Milles, slegs in ses eksemplare, waarvan een op Farmington. ”

Lewis vertel van Walpole se reaksie op die kritiek en hoe hy, Lewis, die eerste twaalf volumes van Walpole verkry het. Argeologie van die Oriental Institute in Luxor, Egipte.

“Daarom stel Walpole ’s Argeologie is nie die naaswenner van hierdie keuse nie, en sy afskrif (slegs een van ses) van die Historiese twyfel wat hy in die 1770 by die pers gedruk het Werk, selfs al het hy aan die einde daarvan die manuskrip van ‘Postscript to My Historic Doubts, in Febr. 1793 ’ wat in sy 1798 gepubliseer is Werk. Die naskrif begin,

Dit is afbrekend om in hierdie agtiende eeu in 'n tydperk wat nie net beskaafd nie, maar ook verlig was, te vind dat sulke gruwels, sulke ongeëwenaarde misdade in die opvallendste teater in Europa, in Parys, die mededinger van Athene en Rome, vertoon is . . . . deur 'n koninklike hertog, wat eintlik al die skuld wat aan Richard die 3d toegeskryf is, oortref het: en wie. . . sal dit aan enige toekomstige skrywer, wat ooit eerlik was, onmoontlik laat om een ​​historiese twyfel oor die gruwelike optrede van Philip Duke of Orleans te onderhou.

Nadat hy lank die dood van sy Soewerein, 'n slagoffer so heilig as en oneindig beter in sin en baie deugde vir Henry 6de beplan het, het Orleans die soewerein na die blok gesleep en sy teregstelling in die openbaar gekoop, soos in die openbaar het hy daarvoor gestem .

“ ‘Daardie soewereine ’ het die naaswenner in hierdie keuse gelewer. Toe Mme du Deffand haar eksemplaar van die boek by Walpole ontvang, was sy extasiée, tog nie soveel as wat sy wou wees nie, want sy het geen Engels nie. Sy kon nie 'n vertaler kry nie en sterf twintig jaar voor die eerste Franse vertaling in 1800. Walpole het dit ook nie gesien nie, en het dus gemis wat ek dink vir hom meer sou beteken het as enigiets anders in sy lewe. Dit was die wete dat hy indirek die laaste weke van die vertaler verlig het toe hy sy manuskrip hersien het terwyl hy gewag het op die skare om hom na die guillotine te sleep. Vir die eerste Franse vertaler van Historiese twyfel oor die lewe en bewind van Richard III was Louis XVI, en sy veelbewerkte manuskrip is nou op Farmington.

Lewis, Wilmarth S. Die redding van Horace Walpole. New Haven en London: Yale University Press, 1978.

Om die volledige hoofstuk van te sien Die redding van Horace Walpole genoem “Keuse 20: Walpole se portefeulje vir syne Historiese twyfel oor die lewe en bewind van Richard III laai die skakel hier af of brei dit uit:

N.B. Vir meer besonderhede oor die Franse vertaling deur Louis XVI, sien blogpos 10. Doutes Historiques sur la Vie et le Regne de Richard III


Historiese twyfel oor die lewe en bewind van koning Richard die Derde

Almal weet dat Richard III van Engeland 'n gebukkende, kreupel, neefmoordenaar, vrouvergiftiging (en ander slegte dinge) was. Ons het die film gelees of gesien, die een waar die koning skree, "'n perd, 'n perd, my koninkryk vir 'n perd." En Shakespeare sal nooit lieg nie, reg?

Verkeerde. Shakespeare skryf vir die kleindogter van die man wat Richard vermoor en die troon van hom weggeneem het. Hy het geen reg op die troon gehad nie en het dit geweet. Daarom moes allerhande propaganda na pai versprei word. Almal weet dat Richard III van Engeland 'n gebukkende, kreupel, neefmoord, vrouvergiftiging (en ander slegte dinge) was. Ons het die film gelees of gesien, die een waar die koning skree: ''n Perd, 'n perd, my koninkryk vir 'n perd.' En Shakespeare sou nooit lieg nie, reg?

Verkeerde. Shakespeare skryf vir die kleindogter van die man wat Richard vermoor en die troon van hom weggeneem het. Hy het geen reg op die troon gehad nie en het dit geweet. Daarom moes allerhande propaganda versprei word om Richard so swart moontlik te skilder, sodat Henry VII (vader van die berugte VIII en oupa van die beroemde Elizabeth I) as 'n wettige koning kon lyk en sy regering nie kon laat opblaas nie. burgeroorloë.

Daar is min tot geen hedendaagse skrywers van Richard se tyd om ons te vertel hoe hy werklik was nie. 'N Brief hier, 'n dagboekinskrywing daar. Die meeste skrywers het dus onder die regering van Tudor geval en wou nie die baas in die verleentheid stel deur positiewe dinge oor sy voorganger te sê nie.

Een van die eerstes was Horace Walpole wat gedink het dat al die literatuur wat tot op daardie stadium oor Richard geskryf is, bloot propaganda was wat van skrywer tot skrywer herhaal is. Daarom het hy besluit om nog 'n beeld van Richard te skep.

Hy doen goed. Alhoewel hy nie alles kan bewys nie, wys hy dat Richard wetgewing aangeneem het wat die gewone mens bevorder het. Sy grafskrif van die stad York toon dat hulle hom in groot eerbied gehou het. Sommige van sy bose optrede is gesweer deur mans wat ernstig gemartel is totdat hulle die 'waarheid' vertel het. Ander voorbeelde kon net nie gebeur het nie, want dit was fisies onmoontlik.

Dit beteken nie dat Richard perfek was nie. Soos Walpole noem, is geen mens perfek nie en heersers is minder perfek as die meeste, aangesien hulle in 'n kritieke posisie is met betrekking tot hul land en hul mense. Richard het dus foute gemaak, maar hy was nie 'n skurk nie.

Dit is interessant om die mening van Walpole oor dinge te lees. Nie alles wat hy sê is korrek nie, maar dit is lekker om te sien dat iemand uit die 18de eeu iemand verdedig wat sedert die 15de eeu verguis is.

Ek sal die lys van die misdade wat op Richard aangekla word, vermeld. Ek sal die owerhede spesifiseer waarop hy beskuldig is, ek sal getrou rekenskap gee van die historici deur wie hy beskuldig is en dan die omstandighede van elke misdaad en elke getuienis ondersoek, en laastens, toon aan dat sommige van die misdade in stryd was met Richard & aposs se belang, en feitlik almal strydig was met waarskynlikheid of met datums, en sommige daarvan was betrokke by wesenlike teenstrydighede. & quot

Horace Walpole ondersoek die bewyse deeglik, 'Ek sal die lys van die misdade wat op Richard aangekla word, vermeld. Ek sal die owerhede spesifiseer waarop hy beskuldig is, ek sal getrou rekenskap gee van die historici deur wie hy beskuldig is en dan die omstandighede van elke misdaad en elke getuienis ondersoek en laastens , toon aan dat sommige van die misdade in stryd was met Richard se belang, en feitlik alles in stryd was met waarskynlikheid of met datums, en sommige daarvan was betrokke by wesenlike teenstrydighede. "

Horace Walpole ondersoek die bewyse deeglik en stel dinge reg! . meer

Daardie naskrif. Sjoe. Hoop jy het dit gesien, Phil van Orlean. Moet my pote kry op 'n afskrif van die Croyland Chronicle.

Update: Net opgekyk, sê Phil van Orlean. 'N Paar maande nadat hy gestem het dat sy neef, Louis XVI, tereggestel moet word, is hy self vermoor weens verraad (of met moontlik verraadlike familielede, wat goed genoeg was vir The People).

Toepassing: Moet nooit u neef onder die bus (of die byl) gooi om u eie nek te red nie. Dit werk nie en werk nie. Daardie naskrif. Sjoe. Hoop jy het dit gesien, Phil van Orlean. Moet my pote kry op 'n afskrif van die Croyland Chronicle.

Update: Net opgekyk, sê Phil van Orlean. 'N Paar maande nadat hy gestem het dat sy neef, Louis XVI, tereggestel moet word, is hy self vermoor weens verraad (of met moontlik verraadlike familielede, wat goed genoeg was vir The People).

Toepassing: Moet nooit u neef onder die bus (of die byl) gooi om u eie nek te red nie. Dit werk nie. . meer

Hy het 'n baie slegte uitgawe gekry nadat hy in een van Thomas Costain & aposs naskrifte gelees het dat dit die werk was wat hom begin het met sy ondersoek na Richard III en Aposs -regering. Dit is 'n interessante opstel, ondanks die droë titel - en ook snaaks, want Walpole het verstand. Ek het oor 'n aantal afdelings gesukkel. Sy opsomming aan die einde van die punte ten gunste van Richard was veral nuttig en maak dit maklik om na hom te verwys, aangesien hy opmerklike punte en vrae in 'n baie meer ireniese styl na vore bring as wat Josephine T 'n uiters onbewerkte uitgawe opneem nadat hy in een van Thomas Costain se naskrifte dat dit die werk was wat hom aan die gang gesit het oor sy ondersoek na Richard III se bewind. Dit is 'n intrigerende opstel, ondanks die droë titel - en ook snaaks, want Walpole het verstand. Ek het oor 'n aantal afdelings gesukkel. Sy opsomming aan die einde van die punte ten gunste van Richard was veral nuttig en maak dit maklik om na te verwys, aangesien hy noemenswaardige punte en vrae in 'n baie meer ireniese styl as Josephine Tey opper. Ek was veral verbaas en geïntrigeerd deur sy mening dat Perkin Warbeck eintlik die jongste seun van Edward IV was (tweede van "die vorste in die toring") en nie 'n bedrieër nie. Ongelukkig het Walpole 'n totaal van 'n paragraaf bestee aan die ontdekking van die geraamtes, neem ek aan omdat die wetenskap van sy tyd geen definitiewe gevolgtrekkings daaruit kon maak nie. Ek sal verdere werk daaroor moet kry.

(Dit is ook waaroor Shakespeare aan die gang was Die Winterverhaal? Want as dit die geval is, het die toneelstuk net 70% meer sin gemaak.) meer


Reaksie op Paul Murray Kendall se "Introduction" to Richard III: The Great Debate: More's History of King Richard III, Walpole's Historic Twivels

Kendall, Paul Murray. "'N Inleiding tot die geskiedenis van Richard III." Richard III: Die Grote
Debat: More se geskiedenis van koning Richard III, Walpole se historiese twyfel. Ed. Paul Murray
Kendall. New York: Norton, 1965. Druk.

In sy algemene inleiding verwys Kendall na die verskillende historiese perspektiewe as 'n 'Groot debat' (5). Hierdie 'Groot Debat' gaan terug na Sir Thomas More, wat die eerste tradisionele Tudor -perspektief met betrekking tot die lewe en besonderhede van Richard III (5) gevestig het. Die eerste groot revisionistiese perspektief kom uit Horace Walpole: "Twee-en-'n-half eeue later het Horace Walpole die hoë gesag van Thomas More weerklinkend uitgedaag" (5).

En soos Kendall dit stel, is hierdie teenstrydige perspektiewe "die oorspronklike antagoniste van die Groot Debat" (5). Dit is 'n goeie manier om te kyk na die verskeidenheid perspektiewe rondom die karakterisering van Richard III. Dit is 'n 'Groot debat' wat vandag nog bestaan: 'Vir drie-en-'n-half eeue het die Groot Debat gewoed, terwyl groot kwessies en bloediger vrae in die vergetelheid verval het. Godsdiensverandering, burgerlike twis, die Industriële Revolusie en twee wêreldoorloë het die vyftiende eeu in 'n afgeleë oudheid gedryf, maar hartstogte vlam op en mense jaag in druk om slegs 'die klein prinsies in die toring' te noem "(5).

Daar is drie inleidings in hierdie boek. Daar is 'n algemene inleiding wat praat oor 'feite' rondom die Groot Debat. Daar is 'n inleiding vir More se geskiedenis van Richard III, en daar is 'n inleiding vir Walpole se verslag. As iets nuttig is met betrekking tot Kendall se tekste, is dit hierdie inleidende aantekeninge.

Sy kommentaar op More bou voort op die volgende bespiegeling: “Ironie van ironies - dat die swartheid van die karakter van Richard III nie net kan voortspruit uit die inligting van die skrywer oor die koning se 'skurke' nie, maar ook uit sy afskuw van Henry VII se staatskaping en die verlating van die geskiedenis, wat die Tudor -dinastie so goed sou dien, is veroorsaak deur die onmoontlikheid om histories oor die stigter van die dinastie te skryf! ” (28).

Kendall beweer dat More nie besonder verheug was oor die optrede van Richard se plaasvervanger nie. Dit is waardevol omdat dit 'n mate van insig of konteks bied oor More se motiewe om sy geskiedenis te skryf. Soos Kendall dit beskou, was More 'n humanis, en so weerspieël sy geskiedenis die kommer oor staatskaping (26-7). Teen die tyd dat More se geskiedenis geskryf is: "Machiavelli had begins The Prince, Polydore Vergil was op soek na 'n didaktiese patroon vir die onlangse Engelse geskiedenis ... deur aaklige voorbeeld, oor die realpolitik, in die nuwe magspolitiek van die eeu, wat More binnekort in Utopia sou kritiseer ”(27). More se boosaardige karakterisering van Richard III dien as 'n kritiek op die regering, volgens Kendall.
Daar is ander, meer basiese inligting uit die inleiding van Kendall wat nuttig is vir hierdie navorsing. Kendall skryf oor 'n 'Sir Thomas More, hoog in diens van Henry VIII en guns', wat help om More se perspektief ietwat te identifiseer of te interpreteer. Kendall sê: 'Die geskiedenis is omstreeks 1513 saamgestel toe More, toe 35 jaar oud, 'n onder-balju was (geregtelike adviseur van die balju) van die stad. In 1518 word hy lid van Henry VIII's Council… ”(23). Dit sal my help om aan te dui wanneer More se teks geskryf is, asook waarom en vir wie dit geskryf is.

Kendall se inleiding tot die teks van Walpole is ook nuttig. Hy bespiegel hier dat Richard se neef Edward V moontlik nog nie geleef het toe Richard koning geword het nie: "Walpole se afleiding uit die rol dat Edward V moes gelewe het toe King Richard's Parlement vroeg in 1484 vergader het, is nie een van sy gelukkigste argumente nie" ( 147).

Kendall beskou Walpole se getuienis as gebrekkig. In een voorbeeld stel Walpole voor dat Richard se broerskinders nog nie vermoor is by Richard se kroning nie, en die bewyse wat dit bewys, is Richard se kroningrol en die statuur wat aan Sir James Tyrell gebied word. Kendall merk egter op dat hierdie dokument "in werklikheid 'n klerekasrekening is, waarvan die items nie almal betrekking het op die kroning nie en wat nie die interpretasie kan dra wat Walpole daaraan heg nie" (147).

Hy merk ook op dat Walpole se argumente soms nie genoegsame bewyse het nie: “Hy kom tot gevolgtrekkings wat vandag aanvaar word, maar hy kom nie gereeld by hulle aan met onbevredigende argumente nie, want hy ontbreek in die vyftiende-eeuse bronne wat sedertdien aan die lig gekom het. aanval op die Tudor -tradisie in die materiaal van daardie tradisie. Hy verwerp dus 'n aantal van Richard se vermeende misdade meestal deur die beskuldigings as onoortuigend te verklaar "(148).

Kendall se skryfwerk bied 'n ekstra konteks vir die historiese verslae van More en Walpole. Hy verwys na hierdie twee teenstrydige perspektiewe as 'n 'Groot debat' en gee basiese inligting oor albei syfers waardig. Die bespiegeling wat hy voer oor More (dat More's Richard 'n middel is vir politieke kommentaar) en Walpole (dat sy argumente gebrekkig is) bied 'n addisionele konteks vir hierdie navorsing.


Historiese twyfel oor die lewe en bewind van koning Richard III. deur mnr Horace Walpole. Sagteband - 29 Mei 2010

Horace Walpole, uitvinder van die Gotiese roman, aanspraakmaker op die grootste skrywer van alle tye (sedert die wedstryd verby is), en outeur wat self gepubliseer is, bring 'n paar punte na vore oor die saak teen Richard III.

'Ek het my so gevlei, van die ontdekking van nuwe owerhede, van die vergelyking van datums, van billike gevolge en argumente, en sonder om die waarskynlikheid te bestry of te beveg, het ek alles bewys wat ek voorgegee het om nie 'n hipotese van Richard se universele onskuld te bewys nie, maar hierdie bewering waarmee ek uiteengesit het, dat ons geen redes het nie, geen gesag het om verreweg die grootste deel van die misdade wat hom opgelê word, te glo nie. Ek het geskiedkundiges skuldig bevind aan partydigheid, absurditeite, teenstrydighede en valshede, en hoewel ek hul krediet vernietig het, het ek dit nie gewaag om my eie peremptiewe gevolgtrekking te maak nie. Wat werklik in so 'n donker tydperk gebeur het, is onverskillig om te bevestig. "

Die e-boek behou spelling en leestekens uit die 18de eeu, en die ou vanielje-opmaak sonder formaat, met voetnote na paragrawe.


Historiese twyfel oor die lewe en bewind van koning Richard III (1768) Hardeband - 23 Mei 2010

Horace Walpole, uitvinder van die Gotiese roman, aanspraakmaker op die grootste skrywer van alle tye (sedert die wedstryd verby is), en outeur wat self gepubliseer is, bring 'n paar punte na vore oor die saak teen Richard III.

“I have thus, I flatter myself, from the discovery of new authorities, from the comparison of dates, from fair consequences and arguments, and without straining or wresting probability, proved all I pretended to prove not an hypothesis of Richard's universal innocence, but this assertion with which I set out, that we have no reasons, no authority for believing by far the greater part of the crimes charged on him. I have convicted historians of partiality, absurdities, contradictions, and falshoods and though I have destroyed their credit, I have ventured to establish no peremptory conclusion of my own. What did really happen in so dark a period, it would be rash to affirm."

The e-book retains 18th Century spelling and punctuation, and the ancient vanilla no-format formatting, with footnotes following paragraphs.


WALPOLE, HORACE (1717 – 1797)

WALPOLE, HORACE (1717 – 1797), English statesman and man of letters. Although Horace Walpole sat in the House of Commons from 1741 to 1768, he did not pursue an orthodox career as a statesman. An intense and acutely sensitive man, Walpole was temperamentally unsuited to the cut and thrust of political battle, and preferred to work behind the scenes as a pamphleteer, a gossip, a networker and, ultimately, a historian.

Walpole was fiercely loyal to his family and friends, and herein lies the key to all his politics. He never failed to support his friend and cousin, Henry Seymour-Conway, while disliking all critics and enemies of his father (Sir Robert Walpole). All but one account of Horace Walpole's political career have been marred by a failure to recognize his homosexuality, without which it is impossible to understand the depth of his hatred for Henry Pelham and the duke of Newcastle, the brothers of Catherine Pelham, whose arranged marriage to Walpole's onetime lover Henry Fiennes-Clinton, earl of Lincoln, took place in 1744.

Horace Walpole's hostility to the Pelhams has usually been explained in terms of his belief in their disloyalty to Robert Walpole, whom they "deserted" when his ministry began to crumble. Although the Pelhams succeeded Robert as leaders of the Court Whigs, Horace did not join them after his father's death, aligning himself instead with Richard Rigby and Henry Fox. When Fox joined a ministry in partnership with Newcastle in 1756, Walpole operated behind the scenes to annoy and frustrate both while remaining on ostensibly friendly terms with Fox. Walpole's unsuccessful attempt to prevent the execution of Admiral John Byng for failing to prevent the loss of Minorca may have been partly motivated by the desire to embarrass Fox and Newcastle, suspected by many of having found a scapegoat for a more serious error of military judgment. At any rate, Walpole's Letter from Xo Ho, a Chinese Philosopher at London, to his Friend Lien Chi at Peking (1757), which pithily summarized the hypocrisies of Byng's impeachment, established Walpole as a witty and dangerous pamphleteer.

Walpole was most active from 1763 to 1767, when he acted as a political mentor to Conway. Both men had voted against George Grenville's ministry to defend the freedom of the press, then threatened by government action against the opposition M.P. John Wilkes, an outspoken critic of the crown, and the North Briton, a newspaper that printed his articles. George III, angered by what he perceived as insubordination, ordered Conway's dismissal from his regiment and court position, whereupon Walpole joined the opposition and began intriguing to bring down the Grenville ministry. When the Rockingham Whigs took office in 1765, Conway became secretary of state for the Southern Department and leader of the House of Commons. Walpole, however, was offered nothing, and a brief estrangement took place between the two. In April 1766, he resumed his place as Conway's adviser, notwithstanding the latter's cooling enthusiasm for politics, and became an inside observer of the Rockingham and Chatham ministries. When Conway decided to resign the lead in the Commons at the end of 1767, Walpole also decided to leave political life, and returned to his other occupations as author, publisher, art critic, and antiquarian.

Although Walpole is one of England's greatest letter writers, whose correspondence is an invaluable source for the political, social, and cultural history of mid-Hanoverian England, his Memoirs of the Reign of George II en Memoirs of the Reign of George III, written for posterity and published after his demise, provide a lively narrative of political events and personalities from 1751 to 1772. Both were much maligned — unjustifiably so — by nineteenth-century critics. Of the two works, the Memoirs of the Reign of George III, written between 1766 and 1772, are the more valuable, for they describe events in which Walpole was a central participant. Although the Memoirs of the Reign of George II are less reliable, they still constitute the most important source in existence for the parliamentary debates of 1754 – 1761.

The memoirs are not without bias. Walpole's loathing of the Pelhams manifests itself in the representation of the Duke of Newcastle as a time-serving incompetent. Henry Fox was traduced as a greedy and unscrupulous careerist. Walpole was also responsible for creating the myth of a sinister plot hatched by the princess dowager and Lord Bute, George III's first prime minister, to revive the royal prerogative and employ it against opponents of the crown. The memoirs, in effect, encapsulated the Whig perspective on crown and Parliament usually attributed to English historians of the nineteenth century.

Sien ook English Literature and Language George II (Great Britain) George III (Great Britain) Parlement Pitt, William the Elder and William the Younger Political Parties .


Historic Doubts on the Life and Reign of King Richard III. by Mr. Horace Walpole (Hardcover)

The 18th century was a wealth of knowledge, exploration and rapidly growing technology and expanding record-keeping made possible by advances in the printing press. In its determination to preserve the century of revolution, Gale initiated a revolution of its own: digitization of epic proportions to preserve these invaluable works in the largest archive of its kind. Now for the first time these high-quality digital copies of original 18th century manuscripts are available in print, making them highly accessible to libraries, undergraduate students, and independent scholars.
Rich in titles on English life and social history, this collection spans the world as it was known to eighteenth-century historians and explorers. Titles include a wealth of travel accounts and diaries, histories of nations from throughout the world, and maps and charts of a world that was still being discovered. Students of the War of American Independence will find fascinating accounts from the British side of conflict.
++++
The below data was compiled from various identification fields in the bibliographic record of this title. This data is provided as an additional tool in helping to insure edition identification:
++++
Britse biblioteek

With a final leaf of 'Directions to the bookbinder'.

Dublin: printed for G. Faulkner, A. Leathley, W. and W. Smith, 1768. xvi,166, [2]p., plates 12°Historic Doubts on the Life and Reign of King Richard III. by Mr. Horace Walpole (Hardcover)


Kyk die video: William Shakespeares Richard III - opening (Januarie 2022).