Inligting

Hugh Gaitskell


Hugh Gaitskell, die jongste van die drie kinders van Arthur Gaitskell (1870–1915), en sy vrou, Adelaide Gaitskell, is gebore op 9 April 1906. Sy pa het vir die Indiese staatsdiens gewerk, en sy ma was die dogter van George Jamieson , wat konsul-generaal in Sjanghai was.

Gaitskell is opgelei aan Dragon School (1912–19), Winchester School (1919–24) en New College (1924–7). Terwyl hy aan die Universiteit van Oxford was, was hy onder die invloed van G. D. H. Cole. Gaitskell het tydens die Algemene Staking van 1926 'n sosialis geword en by die Arbeidersparty aangesluit.

Nadat hy in 1927 'n eerste filosofie, politiek en ekonomie behaal het, was hy 'n jaar lank 'n onderwyser by die Workers 'Education Association in die steenkoolveld in Nottinghamshire. Die WEA publiseer 'n boekie oor Chartisme wat hy op universiteit geskryf het. Volgens sy biograaf, Brian Brivati: "Dit was vir hom 'n vormende ervaring, persoonlik sowel as polities. Persoonlik woon hy kortliks saam met 'n plaaslike vrou en geniet sy eerste volwasse verhouding. Polities ontwikkel hy 'n minder romantiese siening van die werkersklas en baie meer geleer oor die praktiese aspekte van sosialisme. "

In 1928 word hy aangestel as lektor in politieke ekonomie aan die Universiteitskollege. Gaitskell bly aktief in die politiek en in 1931 werk hy saam met G. Cole om die New Fabian Research Bureau te stig. Die hoofdoel was om 'n toekomstige Arbeidsregering te oorreed om sosialistiese beleid te implementeer. Dit het ook gepoog om die ekonomiese idees van John Maynard Keynes binne die Arbeidersparty te bevorder. Een van hul bekeerlinge was Hugh Dalton.

Gaitskell is in die herfs van 1932 as voornemende kandidaat vir die Arbeidersparty vir Chatham aangeneem, maar is verslaan deur John Beresford, die kandidaat van die Konserwatiewe Party, toe hy daar gestaan ​​het tydens die algemene verkiesing van 1935.

Op 9 April 1937 trou Gaitskell met Dora Frost, die dogter van Leon Creditor en die geskeide vrou van David Frost, 'n dosent in fisiologie. Hulle het 'n huis gevestig in 18 Frognal Gardens, Hampstead, Londen. Haar biograaf, William Rodgers, het aangevoer: "Dora Gaitskell vestig maklik in die huislike lewe. Haar eerste kind uit hierdie huwelik, 'n dogter, Julia, is gebore in 1939, en 'n tweede, Cressida, in 1942. Sy was 'n liefdevolle en omgee Sy was vol vertroue in haar man se liefde en uiteindelike lojaliteit en het op haar beurt 'n toegewyde vrou geword, 'n tijger om hom teen sy politieke vyande te verdedig, en toegewyd en liefdevol teenoor sy vriende. "

In 1938 word hy bevorder tot die pos van departementshoof en die volgende jaar publiseer hy Geld en daaglikse lewe (1939). Gaitskell was 'n sterk teenstander van versoening en by die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog is hy in Whitehall gewerf, en werk hy vir Hugh Dalton as tydelike staatsamptenaar in die Ministerie van Ekonomiese Oorlogvoering vanaf Mei 1940 en vanaf Februarie 1942 by die Raad van Handel. . By die algemene verkiesing van 1945 is hy verkies om South Leeds te verteenwoordig.

Clement Attlee beskou Gaitskell as een van die talentvolste nuwe lede van die Laerhuis en hy is in Mei 1946 aangestel as parlementêre sekretaris van Emanuel Shinwell by die Ministerie van Brandstof en Krag. deur die parlement. Brian Brivati ​​het aangevoer: "Gaitskell se eerste groot taak as politikus was om die tekortkominge van genasionaliseerde nywerhede te skep en daarna te hanteer. Hy glo in nasionalisering op grond van doeltreffendheid, skaalvoordele en rasionalisering van produksie, en beskou dit as moreel Hy erken ook die beperkings daarvan. Hoewel hy in die openbaar die struktuur van die genasionaliseerde nywerhede tot die uiterste verdedig het, was hy privaat ietwat onduidelik oor hoe die openbare korporasie bedink is. Die probleem was dat Gaitskell, soos die res van die Arbeidsregering, , het te veel vertroue in die nasionaliseringsprogram gelê. Die resultaat kan kwalik voorgehou word as die sosialisering van die industrie of inderdaad iets wat met sosialisme te doen het. Bestuurstrukture en die uitoefening van gesag in die werkplek was grootliks onveranderd. die verandering van eienaarskap het 'n verbetering van die vakbonde se status veroorsaak. Gaitskell se hoop vir die nywerhede was dat die die verhouding tussen werkers en werkgewers verander. Die strewe is nooit verwesenlik nie. ”

In Oktober 1947 vervang Gaitskell Emanuel Shinwell as minister van brandstof en krag. Dit was 'n moeilike tyd om die pos te beklee en is sterk gekritiseer omdat hy die basiese petrolrantsoen vir private motoriste verwyder het. Sy ondersteuners het egter aangevoer dat hy gedurende hierdie tydperk belangrike werk gedoen het om die bou van olieraffinaderye en die ontwikkeling van 'n petrochemiese bedryf in Brittanje aan te moedig. Henry (Chips) Channon was 'n lid van die Konserwatiewe Party wat beïndruk was deur Gaitskell: "Gaitskell het 'n wykehamistiese stem en manier en 'n gesig uit die 13de eeu. Hy het gematig begin en het die huis onmiddellik in 'n ontvanklike bui geplaas deur sy duidelike uitspraak en beleefd; hy was helder, duidelik en samehangend en daar was 'n prysenswaardige afwesigheid van Daltoniese spotterye of donker Crippsiaanse hoogtes. 'n Asem van die vars lug. "

Clement Attlee bevorder Gaitskell tot minister van ekonomiese aangeleenthede in Februarie 1950. Toe Richard Stafford Cripps nege maande later bedank, is Gaitskell aangestel om hom op te volg as kanselier van die staat. Herbert Morrison het die aanstelling goedgekeur: "Ek het hom destyds beskou as 'n man met 'n aansienlike vermoë en met 'n lofwaardige begeerte om op 'n gesonde en verantwoordelike manier op te tree." Aneurin Bevan stem nie saam nie en stuur 'n brief met die opmerking: "Ek voel verplig om u te vertel dat ek vir my die aanstelling van Gaitskell 'n groot fout sou wees. Ek moes self gedink het dat dit noodsaaklik was om uit te vind of die houer van hierdie groot kantoor sou hom toespits op die belangrikste elemente en meningsstrome in die party. Die beleid wat hy sal moet uitoefen en uitvoer, het immers die grootste en belangrikste gevolge in die hele beweging. "

Een van sy eerste take was om die begroting te balanseer. Die National Insurance Act het die struktuur van die Welsynstaat geskep, en na die goedkeuring van die National Health Service Act in 1948 het mense in Brittanje gratis diagnose en behandeling van siektes, tuis of in die hospitaal, sowel as tandheelkundige en oftalmiese dienste ontvang. . Michael Foot, die skrywer van Aneurin Bevan (1973): "Die middag van 10 April het hy (Hugh Gaitskell) sy begroting voorgelê, insluitend die voorstel om £ 13 miljoen - £ 30 miljoen in 'n volle jaar te bespaar deur heffings op brille en kunsgebitte wat onder die gesondheidsdiens gelewer word, te hef En terwyl hy oor sy skouer kyk na die banke agter hom, lyk dit asof hy sy vasberadenheid onderstreep: nadat hy besluit het, moet 'n kanselier daarby bly en nie deur druk van enige aard, hoe verraderlik of goed ook, bedoel '. Bevan het nie sy gewoontestoel op die tesouriebank ingeneem nie, maar luister na hierdie deel van die toespraak agter die presidentstoel, met Jennie Bevan aan sy sy. 'n Gedempte kreet van' skaamte 'van haar was die enigste vyandige demonstrasie Gaitskell die middag ontvang. " Die volgende dag het drie lede van die regering, Harold Wilson, Aneurin Bevan en John Freeman, bedank.

Harold Wilson het aangevoer dat Gaitskell hierdie aksie onderneem het as deel van 'n geveg wat hy met Aneurin Bevan voer: "Hy was beslis ambisieus en het noue bande met die regse vakbonde gehad. Dit duur nie lank nie of die ambisie het die vorm aanneem van 'n vasbeslotenheid om Aneurin Bevan te manoeuvreer, inderdaad vernederend. Hugh van sy kant verag wat hy as emosionele redenasie beskou het, en as hy Nye in openlike konflik kon verslaan, sou hy in 'n sterk posisie wees om Morrison as die erfgenaam van Clement te verdryf. Attlee. Terselfdertyd sou hy verseker dat die naoorlogse sosialisme 'n minder dogmatiese vorm aanneem, totaal anti-kommunisties maar emosioneel. "

Sommige politieke kenners was van mening dat die begroting van Gaitskell 'n belangrike faktor was in die nederlaag van die regering tydens die 1951 algemene verkiesing. Sy biograaf, Brian Brivati, stem nie saam nie: "Geen ander politieke krisis in Gaitskell se loopbaan illustreer beter hoe ver sy grootste krag - politieke moed en selfvertroue - in sy unieke swakheid, koppigheid kon verander nie. Sy begroting van 1951 het die Arbeidsregering nie die verkiesing verloor nie. , maar dit het min of niks gehelp om die regering te help wen nie. Daar was verkiesingsbegrotings, maar Gaitskell wou nie 'n reflasiepakket aflewer nie. dat daar nie baie stemme daarin sou wees nie. Gaitskell het geantwoord dat hy nie stemme in 'n herbewapingsjaar kon verwag nie, maar met die voordeel van agterna is dit te maklik om die Arbeidsadministrasie te sien as 'n opraakpunt. : 'n suksesvolle begroting, 'n verenigde party en noukeurige tydsberekening sou in 1951 'n ander resultaat kon lewer. "

Na die verkiesingslaag het Gaitskell begin met die lang veldtog om Clement Attlee as leier van die Arbeidersparty te vervang. Sy belangrikste mededinger was Herbert Morrison, ook regs van die party. Vir sommige lede van die party was Morrison egter sonder energie, en hulle was aangetrokke tot die jonger Gaitskell. As 'n voormalige kanselier kon hy die aanval op die ekonomiese beleid van die konserwatiewe regering suksesvol lei.

Dit was ook belangrik vir Gaitskell om die linkse van die party te hanteer. In 'n toespraak op 5 Oktober 1952 by Stalybridge stel Gaitskell voor dat kommuniste die party binnegedring het. Sy standpunt as 'n patriotiese anti-kommunis en kritikus van die breër links het hom 'n kragtige netwerk van ondersteuners gebied onder die leierskap van die regse vakbonde, insluitend tans die Transport and General Workers 'Union (TGWU). Met hul steun verslaan Gaitskell Aneurin Bevan in die verkiesing vir die tesourier van die Arbeidersparty in Oktober 1954. Die jaar daarna neem hy die voortou in die onsuksesvolle poging om Bevan uit die party te laat skors.

Anthony Eden vervang Winston Churchill as premier in April 1955. D. R. Thorne, die skrywer van Eden: The Life and Times of Anthony Eden, First Earl of Avon (2003) het aangevoer: "Die kroonprins het uiteindelik die troon bestyg. Eden se lang jare as onderleier het bygedra tot sy onwrikbaarheid, sy onvermoë om soms te delegeer en sy aanraking in die lig van kritiek, kenmerke wat sou word meer duidelik in Downingstraat. Sy verskynings by die versendingsboks was meer gekenmerk deur formaliteit as spontaniteit. Desondanks het Eden se premierskap begin in 'n atmosfeer van welwillendheid en optimisme. " Eden was van mening dat hy vroeër die kans moet gebruik om 'n nuwe mandaat by die kiesers te kry, en nege dae nadat hy premier geword het, kondig hy 'n algemene verkiesing vir 26 Mei aan. Die Konserwatiewe Party was destyds slegs 4% voor die Arbeidersparty. Tydens die algemene verkiesing van 1955 beklemtoon Eden die tema van die "eiendomsbesitende demokrasie" en wen met sestig setels.

Clement Attlee tree uiteindelik uit as leier van die Arbeidersparty nadat hy die verkiesing verloor het. Die belangrikste mededinger van Gaitskell was die sewe en sestigjarige Herbert Morrison. In die daaropvolgende leiersverkiesing, wat in Desember 1955 gehou is, het Gaitskell 'n maklike oorwinning behaal met die eerste stembrief en 157 stemme gekry teen 70 vir Bevan en 40 vir Morrison. Gaitskell het probeer om die party te verenig en in 1956 het hy Bevan as die skaduwee -minister van buitelandse sake aangestel.

Gedurende hierdie tydperk ontmoet hy die gasvrou Ann Fleming, die vrou van die skrywer Ian Fleming. Die joernalis Christopher Hudson, het verduidelik: "Die swangerskap wat tot hul huwelik gelei het, het gelei tot Caspar, hul eerste en enigste kind. Die geboorte, Ann se tweede keisersaak, het groot letsels op haar maag gelaat, tot die afsku van Fleming wat verskrik was vir fisiese afwyking. Ann het gesê dat dit die einde van hul liefde maak. " Gaitskell het 'n intense verhouding met Fleming begin. Die skrywer van Ian Fleming (1996) het daarop gewys: "Vriende en nabye kollegas is bekommerd dat die skakeling Gaitskell polities sou beskadig en dat die soort samelewingslewe wat Fleming geleef het, ver verwyderd was van die wêreld van Arbeidspolitiek. Wyd bekend in joernalistieke kringe, maar nooit berig nie , sy gehegtheid het sy huwelik nie uiterlik beïnvloed nie, maar dit toon wel die streep van roekeloosheid en die oorweldigende emosionisme in sy karakter wat so van sy openbare beeld afwyk. "

Gaitskell en Fleming sou saam slaap by die huis van Anthony Crosland. Haar biograaf, Andrew Lycett, het aangevoer: "Ann het 'n grap gemaak dat sy, toe sy saam met Gaitskell gaan slaap het, haar graag wou voorstel dat sy by die meer debonair Crosland was. Net soos sy haar onverwagte romanse geniet het, kon sy dit net hanteer. effens afbrekend is. ” Fleming het aan Lord Beaverbrook gesê: 'Ek veronderstel dat ek eerskomende Vrydag saam met Hugh Gaitskell moet gaan dans om sy patetiese geloof in gelykheid te ontplof, maar dit sal 'n groot opoffering vir my land wees.'

In 1956 het president Dwight Eisenhower besorg geraak oor die noue verhouding tussen Egipte en die Sowjetunie. In Julie kanselleer Eisenhower 'n beloofde toelae van 56 miljoen dollar vir die bou van die Aswan -dam. Gamal Abdel Nasser was woedend en op 26 Julie kondig hy aan dat hy van plan is om die Suez -kanaal te nasionaliseer. Die aandeelhouers, waarvan die meerderheid uit Brittanje en Frankryk was, is vergoeding belowe. Nasser het aangevoer dat die inkomste uit die Suez -kanaal sal help om die Aswan -dam te finansier.

Anthony Eden was bang dat Nasser 'n Arabiese alliansie wou stig wat olievoorrade aan Europa sou onderbreek. Geheime onderhandelinge het tussen Brittanje, Frankryk en Israel plaasgevind en daar is ooreengekom om 'n gesamentlike aanval op Egipte te maak. Op 29 Oktober 1956 het die Israeliese leër Egipte binnegeval. Twee dae later het Britse en Franse Egiptiese vliegvelde gebombardeer. Britse en Franse troepe het op 5 November by Port Said aan die noordelike punt van die Suez -kanaal geland. Teen hierdie tyd het die Israeli's die Sinaï -skiereiland ingeneem.

Gaitskell val onmiddellik die militêre ingryping deur Brittanje, Frankryk en Israel aan en noem dit ''n daad van rampspoedige dwaasheid' '. Brian Brivati, die skrywer van Hugh Gaitskell (1996) het daarop gewys dat hy aangevoer het dat die regering se beleid 'die drie beginsels van tweeledige buitelandse beleid in die gedrang gebring het: solidariteit met die Statebond, die Anglo-Amerikaanse alliansie en die nakoming van die handves van die Verenigde Nasies'. Toe dit duidelik word dat Anthony Eden privaat vir hom gelieg het, reageer hy met kenmerkende passie en emosie en stuur 'n kragtige aanval op Eden op 4 November 1956 uit.

President Dwight Eisenhower en sy minister van buitelandse sake, John Foster Dulles, raak toenemend bekommerd oor hierdie verwikkelinge en by die Verenigde Nasies eis die verteenwoordigers van die Verenigde State en die Sowjetunie 'n skietstilstand. Toe dit duidelik was, was die res van die wêreld gekant teen die aanval op Egipte, en op 7 November het die regerings van Brittanje, Frankryk en Israel ingestem om terug te trek. Hulle is daarna vervang deur VN -troepe wat die Egiptiese grens bewaak het.

Harold Wilson het nie gedink dat Gaitskell 'n goeie leier van die party was nie. In sy memoires het hy aangevoer: "Hugh Gaitskell het baie goeie eienskappe, waaronder onwrikbare lojaliteit aan sy vriendekring en aan die beginsels van die ekonomie, soos hy dit vertolk, tesame met groot persoonlike sjarme. Maar toe hy tot 'n besluit kom, was dit opmerklik Die Meders en die Perse het 'n vinnige proses wat met groot sekerheid gepaard gegaan het, niks oor hom gehad nie: of die argument in die skaduskabinet of die nasionale uitvoerende gesag plaasgevind het, 'n kollega wat 'n ander lyn as syne neem, word nie net as 'n afvallige beskou nie, maar ook as 'n afvallige moeilikheidmaker of bloot 'n breinlose persoon. "

Denis Healey was nog 'n lid van die Shadow Cabinet wat 'n afkeer van die leierskapstyl van Gaitskell gehad het. In sy outobiografie, Die tyd van my lewe (1989), het hy daarop gewys: "Ek was bekommerd oor 'n reeks onverdraagsaamheid in die aard van Gaitskell; hy was geneig om te glo dat niemand met hom kan saamstem nie, tensy hulle knegte of dwase is. As hy die advies van Dean Rusk verwerp, sal hy daarop aandring om te argumenteer tot 'n gevolgtrekking eerder as tot 'n besluit. So sou hy die vergaderings van die Shadow -kabinet aan die gang hou, lank nadat hy sy toestemming vir sy voorstelle verkry het, omdat hy seker wou wees dat almal presies verstaan ​​waarom hy reg is. In die politieke wêreld 'n Leier moet dikwels tevrede wees met sy instemming; hy is soms verstandig om die opleiding aan sy juniors oor te laat. "

George Brown was 'n voorstander van Gaitskell in die skadukas: "Hugh Gaitskell het te veel die produk geword van ander mense en die maneuver van ander kragtige figure en te min homself. Tog was sy vermoë om ander mense te inspireer met sy ideale buitengewoon. geleef het, sou hy 'n geweldige leier van jongmense gewees het en 'n enorme skans teen die politici, die burokrate en al die ander dinge wat die geldeenheid van die moderne lewe neergewerp het. "

In Oktober 1957 besluit Aneurin Bevan om tydens die partykonferensie 'n toespraak te hou teen eensydige kernontwapening. Sy vrou, Jennie Lee, het sterk saamgestem met sy besluit: 'Ek het die aand nie met hom gestry nie, hy moes in vrede gelaat word om dinge vir homself uit te werk, maar hy twyfel nie daaraan dat ek sou verkies het dat hy Ek was bang vir die geweld van die konferensie -atmosfeer wat ek geweet het deur die toegewyde voorstanders van onmiddellike eensydige kernontwapening sou veroorsaak, maar, net soos Nye, het ek nie die bitterheid voorsien van die persoonlike aanvalle deur sommige afgevaardigdes wat het hom goed genoeg geken om nie aan sy motiewe te twyfel nie. Onenigheid was een ding: karaktermoord 'n ander. Was dit sy vriende? Was dit sy kamerade waarvoor hy al soveel jare geveg het? Kan hulle werklik glo dat hy 'n klein tydjie was? loopbaanpoliticus bereid om sy beginsels op te offer om tweede-in-bevel te word vir die regse leier van die Party?

Bevan onthou later: "Ek het vanoggend geweet dat ek 'n toespraak gaan hou wat baie van my vriende sal aanstoot gee en selfs seermaak. Ek weet dat u diep oortuig is dat die aksie wat u voorstel die doeltreffendste manier is om internasionale aangeleenthede te beïnvloed. Ek is diep oortuig dat u verkeerd is. Dit is dus nie 'n kwessie van wie ten gunste van die waterstofbom is nie, maar 'n vraag wat die doeltreffendste manier is om die verdomde ding vernietig te kry. Dit is die moeilikste van alle probleme maar as u hierdie resolusie uitvoer en al die implikasies daarvan nakom en nie daarvan weghardloop nie, sal u 'n minister van buitelandse sake, wie hy ook al is, naak na die konferensiekamer stuur. "

Gaitskell het Brittanje se toetrede tot die Europese Ekonomiese Gemeenskap aangemoedig, maar kon nie die meerderheid lede van die Arbeidersparty oorreed om tot hierdie beleid in te stem nie. Nadat hy die algemene verkiesing van 1959 verloor het, het Gaitskell probeer om die partybeleid oor nasionalisering te verander (klousule IV). Op die partykonferensie in November 1959 het hy aangevoer: "Waarom was nasionalisering blykbaar 'n verloorder van die stemme? Ek glo om twee redes. Eerstens is sommige van die bestaande genasionaliseerde nywerhede, tereg of verkeerd, ongewild. Hierdie ongewildheid is oorweldigend te wyte aan omstandighede wat het niks met nasionalisering te doen nie. Londense busse is oorvol en stadig, nie omdat die Vervoerkommissie ondoeltreffend is nie, maar as gevolg van die toestand in Londen wat die Tory -regering al die jare versuim het. Die agteruitgang van die spoorweë is nie te wyte aan swak bestuur, maar met onvoldoende belegging in die verlede, wat British Railways met 'n reuse moderniseringsprobleem gelaat het ... Bowenal moet ons die feit in die gesig staar dat nasionalisering nie positief gewild sal wees voordat al hierdie nywerhede duidelik presteer nie. ten minste so goed as die beste ondernemings in die private sektor. As ons die doel bereik het, kan ons die land vol vertroue in die oë kyk. "

Gaitskell het haar verhouding met Ann Fleming voortgesit. Senior persone in die Arbeidersparty het besorg geraak oor sy betrokkenheid by iemand wat bekend was as 'n regse ondersteuner van die Konserwatiewe Party. Gaitskell se biograaf, Philip M. Williams, die skrywer van Hugh Gaitskell (1979) het aangevoer: "By die huis in Frognal Gardens was sy gaste meestal progressief en min was aktief Tory. Maar hy het 'n paar persoonlike vriendskappe oor die politieke kloof aangehou, grootliks deur Anne Fleming en haar kring. Crosland het hom daaroor gespook; maar met sy Wykehamistiese gevoel van geregtigheid en afkeer vir die ledige rykes, was Gaitskell nie die minste bekommerd dat hy sou toegee aan die omhelsing van die sosiale onderneming nie, of dat hy daarvan verdink sou word. Hy waardeer die gemak en intellektuele stimulus nog meer. "

Andrew Lycett het die verhouding baie anders gesien: 'Hy (Hugh Gaitskell) het haar (Ann Fleming) as 'n lewendige en amusante teenmiddel vir sy professionele beroep beskou; sy hou van sy brein en politieke invloed en beskou dit as 'n uitdaging om hom van sy lewe te speen. puriteinse sosialistiese beginsels om die meer openlike genot in die lewe te geniet: op een vlak bevorder sy Gaitskell met Beaverbrook en verseker dat sy beleid gunstige dekking van die Express -groep ontvang in enige interne Arbeidersparty -geskil met sy linkervleuel. Ann Fleming, die politieke gasvrou wat die Arbeidersparty verdeel het en die Arbeid regs in die sakewêreld gehou het: dit is 'n interessante en onwaarskynlike tesis. "

In Maart 1960 oorreed Gaitskell die nasionale uitvoerende gesag van die party om 'n nuwe doelstelling te onderskryf wat die verbintenis tot Klousule IV verminder het. Gedurende die hele somer het die uitsprake van vakbondkonferensies egter getoon dat hierdie nuwe voorstel waarskynlik deur die party se herfskonferensie verwerp sou word. Om 'n nederlaag te voorkom, het Gaitskell die voorstel teruggetrek.

Gaitskell het baie sterk gevoel oor die partybeleid van eensydige kernontwapening. Op die partykonferensie in Scarborough in Oktober 1960 is twee eensydige besluite van die vervoerwerkers en die ingenieurs geneem en die amptelike beleidsdokument oor verdediging is verwerp. Gaitskell het gedink dit is rampspoedige besluite en het 'n passievolle toespraak gelewer waarin hy beklemtoon dat hy 'sal veg en veg en weer sal veg om die partytjie wat ons liefhet te red'.

Harold Wilson daag Gaitskell nou uit vir die leierskap, maar word met 166 stemme teen 81 verslaan. Gaitskell het nou die vertroue om 'n verdedigingsbeleid te bevorder wat die Scarborough -besluite effektief verwerp het. Soos Brian Brivati ​​uitwys: "Hy en sy bondgenote het probeer om die unilateralistiese verbintenisse van die vakbonde om te keer. Hulle was voldoende suksesvol, al was dit soms slegs met 'n klein marge, om 'n beslissende stem ten gunste van multilateralisme te verseker tydens die Arbeiderspartykonferensie op Blackpool in Oktober 1961. In die nadraai van Scarborough-pro-Gaitskellite-aktiviste in die kiesafdelingspartye en in die vakbonde het 'n sterk revisionistiese groep bymekaargekom in 'n veldtog vir Demokratiese Sosialisme. maar die betekenis daarvan op lang termyn was om die keuse van parlementêre kandidate te beïnvloed. "

In Julie 1961 het Harold Macmillan aansoek gedoen om toelating tot die Europese Ekonomiese Gemeenskap. Gaitskell was nog altyd ten gunste van die toetreding tot die EEG, maar hy het nou sy standpunt verander. Op die partykonferensie in Brighton in Oktober 1962 het hy aangevoer dat die vooruitsigte vir 'n federale Europa so groot is: "Die einde van Brittanje as 'n onafhanklike Europese staat. Ek vra geen verskoning om dit te herhaal nie. Dit beteken die einde van duisend jaar van geskiedenis ". Gaitskell se toespraak in Brighton het baie van sy naaste vriende ontstel. Dora Gaitskell sê: "Al die verkeerde mense juig".

Hugh Gaitskell is in Desember 1962 siek en is na die Middlesex -hospitaal, Londen, gebring. Die dokters het eers 'n paar weke later besef dat hy aan die seldsame siekte sistemiese lupus erythematosus ly. Dit kan jare lank slaap, van tyd tot tyd in 'n ander orgaan verskyn, of skielik oral uitbars soos met Gaitskell. Sy hart en longe is aanvanklik aangetas, maar toe val die siekte dadelik elke kritieke orgaan aan en sterf op 18 Januarie 1963.

Sommige lede van MI5 was van mening dat Harold Wilson 'n Sowjet -agent was. Anatoli Golitsyn, 'n KGB -beampte wat in 1961 oorgeloop het, het vir die departement van nat sake gewerk. Hierdie departement was verantwoordelik vir die organisering van sluipmoorde. Hy het gesê dat hy net voor sy vertrek geweet het dat die KGB 'n politieke moord op hoë vlak in Europa beplan om hul man in die topposisie te kry. "Christopher Andrew, die skrywer van Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009), het daarop gewys dat senior persone in MI5 nie deur hierdie bewerings oortuig is nie.

Peter Wright, die belangrikste wetenskaplike beampte, wat nou saamgewerk het met Arthur Martin, wat verantwoordelik was vir die Sowjet -teen -spioenasie, vind Golitsyn se getuienis oortuigend en het oortuig geword dat Gaitskell die slagoffer van 'n KGB -sluipmoord was. "Ek het hom (Gaitskell) persoonlik geken en hom baie bewonder. Ek het hom en sy gesin ontmoet by die Blackwater Sailing Club, en ek onthou ongeveer 'n maand voor sy dood het hy vir my gesê dat hy na Rusland sou gaan. Nadat hy gesterf het, het sy dokter gesterf. het met MI5 in aanraking gekom en gevra om iemand van die diens te sien. Arthur Martin, die hoof van die Russiese teenspioenasie, het hom gaan sien. Die dokter het verduidelik dat hy versteur is deur die manier waarop Gaitskell dood is. Hy het gesê dat Gaitskell dood is 'n siekte genaamd lupus disseminata, wat die liggaam se organe aanval. Hy het gesê dat dit skaars is in gematigde klimate en dat daar geen bewyse was dat Gaitskell onlangs oral was waar hy die siekte kon opgedoen het nie. "

Gaitskell het aan sy dokters gesê dat hy die Sowjet -ambassade net voor sy siekte besoek het op soek na 'n visum vir sy voorspelde reis na Moskou. Alhoewel hy op afspraak gegaan het, het hy 'n halfuur lank gewag en koffie en koekies gekry. James Jesus Angleton, die hoof van die CIA se teen-intelligensie-personeel, het oortuig geword dat Golitsyn die waarheid praat en hy het sy personeel beveel om die gepubliseerde mediese literatuur oor die dodelike siekte te ondersoek en ontdek dat Sowjet-mediese navorsers drie akademiese artikels gepubliseer het waarin hulle beskryf hoe hulle het 'n geneesmiddel vervaardig wat, wanneer dit toegedien word, die fatale hart- en niersimptome weergee wat Gaitskell opgedoen het. Chapman Pincher het aangevoer dat "die dood van die Labour -leier die belangrikste historiese faktor was in die party se voortgesette swaai na links."

Hugh Gaitskell het baie goeie eienskappe gehad, waaronder onwrikbare lojaliteit aan sy hegte vriendekring en aan die beginsels van die ekonomie soos hy dit vertolk het, tesame met groot persoonlike sjarme. Of dit nou in die Shadow Cabinet of die National Executive plaasgevind het, 'n kollega wat 'n ander kant as syne neem, word nie net as 'n afvallige beskou nie, maar as 'n moeilikheidmaker of bloot 'n breinlose persoon.

Hugh Gaitskell en Nye Bevan was so temperamenteel en polities teenoor mekaar as wat dit moontlik was om binne 'n enkele politieke party te wees. Ek het 'n redelike lang verhouding gehad met albei. Ek het eers naby Nye gekom tydens my huisvesting by die Ministerie van Werke, hoewel dit tyd geneem het voordat die verhouding ontwikkel het. Nye was agterdogtig teenoor universiteitsopgeleide parlementslede, veral dié van Oxford en veral ekonome, maar ek het die hindernis afgebreek en ons het groot vertroue in mekaar. Ek het al vroeg bewondering vir die eienskappe van Hugh Gaitskell ontwikkel, en ons was in baie opsigte intellektuele vennote. Hy was meer leerstellings en ek was meer 'n pragmatikus.

'N Ander feit het gou duidelik geword oor Hugh. Hy was beslis ambisieus en het noue bande met die regse vakbonde gehad. Terselfdertyd sou hy verseker dat die naoorlogse sosialisme 'n minder dogmatiese vorm aanneem, totaal anti-kommunisties, maar emosioneel.

Die uittrede van Cripps was die groot kans vir Hugh Gaitskell, 'n kans wat hom laat dink het oor die leierskap van die party. Ek het hom destyds beskou as 'n man met 'n aansienlike vermoë en met 'n lofwaardige begeerte om op 'n goeie en verantwoordelike manier op te tree.

Gaitskell kan dikwels beide kante van 'n vraag sien, 'n vermoë wat hom kontrasteer met sy destydse hoof, Cripps, wat hom toevallig baie liefgehad het. Sy aanstelling as kanselier van die skatkis op 'n ouderdom van vyf en veertig was 'n gewaagde, maar wyse stap, hoewel dit sommige van die ou garde ontevrede was en 'n paar van sy eie tydgenote woedend gemaak het, moontlik Nye Bevan en Harold Wilson. Onder Gaitskell word hulle egter nommer 2 en nommer 3 in die parlementêre party.

Ek voel verplig om u te vertel dat ek van my kant af dink dat die aanstelling van Gaitskell 'n groot fout is. Die beleid wat hy sal moet uitoefen en uitvoer, het immers die grootste en belangrikste gevolge in die hele beweging.

Spanning en 'n broeiende atmosfeer in die huis, toe Gaitskell, taamlik nat as ongeskik geklee en 'n rooi angelier, die oorvol en oplettende banke begin aanspreek. Elke sitplek is ingeneem. Die son glimlag op 'n slegte manier, en 'n rukkie was daar kort ligte; ses Tories het hoede gedra en lyk flou belaglik. Winston, wat onlangs so seunsagtig gelyk het, lyk skielik slaperig en oud. Miskien het hy te ryklik geëet. Mevrou Chamberlain en mev Attlee was in die Speaker's Gallery. Bevin, op die voorste bank, lyk dun en het die perkament bleek wat 'n mens met die dood assosieer. Doom het nou toegeslaan. Dit is 4 uur, en ons wag op die ergste. As dit baie erg is, kan die regering besluit om onmiddellik na die land te gaan. Gisteraand se nederlaag, hoewel dit slegs op kaas was, het hul gemoedere verder gedemp. Baie mense verwelkom 'n gesigbesparende oplossing. .

Gaitskell het 'n Wykehamistiese stem en manier en 'n 13de -eeuse gesig. 'N vars asem. Tog was daar angs omdat die huis gou besef dat hy van plan was om belasting te verhoog, 'n gebalanseerde begroting op te stel eerder as om lenings uit te reik ... 'n mens luister hartseer. Ambassadeurs loer oor die galery: daar was geen onderbrekings nie. Ek het by die Speaker's Chair gestaan, en Bevan, rooi in die gesig en asemhaal soos 'n kwaai bul langs my. Hy het so onopvallend as moontlik gestaan, en dit was gou duidelik waarom: hy het onlangs verklaar dat hy nooit in 'n regering sou dien wat die belaglike gesondheidsdiens belas nie: Gaitskell kondig 'n paar veranderinge aan. Almal het gewonder of dit beteken dat Bevan bedank? Uiteindelik het Gaitskell 'n styging in petrol en 6d aangekondig. op die inkomstebelasting en 'n groot toename in die verspreide winste - dit was alles. Ons is weereens ontslaan van revolusionêre wetgewing, of konfiskerende politieke oortuigings.

Die middag van 10 April het hy (Hugh Gaitskell) sy begroting voorgelê, insluitend die voorstel om £ 13 miljoen - £ 30 miljoen in 'n volle jaar te bespaar deur heffings op brille en op kunsgebitte wat onder die gesondheidsdiens gelewer word, te hef. Bevan het nie sy gewone sitplek op die tesouriebank geneem nie, maar het agter die Speakerstoel na hierdie deel van die toespraak geluister, met Jennie aan sy sy. 'N Gedempte kreet van' skaamte 'van haar was die enigste vyandige demonstrasie wat Gaitskell die middag ontvang het.

Een van Attlee se min algemene uitsprake oor politiek was dat die Arbeidersparty altyd van links van die sentrum gelei moet word. Dit was een van die redes waarom hy aangehou het totdat dit in 1955 duidelik was dat Herbert Morrison hom nie sou opvolg nie. Ek twyfel egter of hy heeltemal bly was om te sien hoe Hugh Gaitskell sy plek inneem.

Ek was bekommerd oor 'n reeks onverdraagsaamheid in die aard van Gaitskell; hy was geneig om te glo dat niemand met hom kan saamstem nie, tensy hulle óf bedrieërs of dwase is. In die politieke wêreld moet 'n leier dikwels tevrede wees met instemming; dit is soms verstandig om die onderwys aan sy juniors oor te laat.

Ek was self jonk genoeg om aan opvoedkundige aktiwiteite deel te neem - praat, artikels skryf en uitsaai om my evangelie te versprei. Gaitskell het my siening oor buitelandse beleid ernstig opgeneem. Ek dink ek het gehelp om sy standpunt oor Suez, die gemeenskaplike mark, Rusland en die atoombom te vorm. Die meeste van sy Godkin -lesing oor ontkoppeling is deur my geskryf. As hy premier geword het, sou ek waarskynlik sy minister van buitelandse sake geword het nadat Harold Wilson die pos 'n jaar of twee beklee het; en hy het aan goeie vriende gesê dat hy gedink het dat ek die beste persoon sou wees om hom as partyleier op te volg. Tog het ek nog altyd getwyfel of die hewige puriteinisme van sy intellektuele oortuigings hom in staat sou gestel het om lank 'n Arbeidsregering te bestuur, sonder om so 'n anargistiese Arbeidersbeweging ondraaglike belastings af te dwing.

Daar word vir ons gesê dat ons so goed daarin geslaag het om kapitalisme te hervorm dat ons dit nie net beskaafd gemaak het nie, maar feitlik onvernietigbaar. Ons word vertel. dat ons die beste kans is om dit in die huidige gewysigde vorm byna heeltemal te aanvaar, die poging om nog meer nywerhede oor te neem, te laat vaar en openbare besit te gebruik net om te verseker dat die gemeenskap 'n snit kry by die kapitalistiese koek. So 'n beleid sou ons laat klap in die verkeerde opvatting dat 'n mens morele kwessies van ekonomiese kan skei.

Nietemin kan ons waarskynlik 'n verdere verbetering in lewensomstandighede van dieselfde soort as dié wat die afgelope jare ervaar is, verwag. By volle werk kan ons die Welsynstaat byvoeg - nog een van ons prestasies wat groot gevolge gehad het. Ons wys tereg op hoeveel daar nog gedoen moet word. Ons het inderdaad die verkiesing baie gevoer oor die verbeterings in die Welsynstaat wat so dringend nodig is. Maar dit wil nie ontken dat die beskerming van die Welsynstaat ten minste vir die meerderheid 'n groot verskil gemaak het nie. Ongelukkig is dankbaarheid nie 'n betroubare politieke bate nie.

Boonop was die onlangse lewensverbeterings van 'n besondere aard. Die gemak, plesier en geriewe in die huis is veral opvallend. Televisie, of ons nou wil of nie, het die vrye tyd van die oorgrote meerderheid van ons medeburgers verander. Wasmasjiene, yskaste, moderne kookkuns het vroue se lewens baie makliker gemaak. Terloops, ek vermoed dat ons mislukking hierdie keer grootliks 'n mislukking was om ondersteuning van die vroue te wen.

Nou wend ek my tot openbare eienaarskap en nasionalisering. Waarom was nasionalisering blykbaar 'n verloorder van die stemme? Ek glo om twee redes. Die agteruitgang van die spoorweë is nie te wyte aan swak bestuur nie, maar aan onvoldoende investering in die verlede, wat British Railways met 'n reuse moderniseringsprobleem gelaat het. Steenkool kos meer, nie omdat die steenkoolraad sleg gevaar het nie, maar omdat ons in die naoorlogse wêreld 'n ordentlike loon moet betaal om hulle te laat werk in die kuipe.

Bowenal moet ons die feit in die gesig staar dat nasionalisering nie positief gewild sal wees voordat dit duidelik is dat al hierdie bedrywe minstens net so goed presteer as die beste ondernemings in die private sektor nie. As ons die doel bereik het, kan ons die land vol vertroue in die oë kyk.

Ons moet twee dinge duidelik maak. Eerstens dat ons nie van plan is om die openbare eienaarskap te laat vaar en vir altyd die huidige grense van die openbare sektor te aanvaar nie. Tweedens, dat ons openbare besit nie as 'n doel beskou nie, maar as 'n middel, nie noodwendig die enigste of belangrikste nie, vir sekere doelwitte: volle indiensneming, groter gelykheid, hoër produktiwiteit. Ons streef nie daarna om elke private onderneming te nasionaliseer of 'n eindelose reeks staatsmonopolieë te skep nie.

Ons sal ons uiteindelike ideale op die eenvoudigste en omvattendste manier uitdruk. Die enigste amptelike dokument wat dit nou probeer doen, is die partygrondwet wat meer as veertig jaar gelede geskryf is. Dit lyk vir my dat dit op datum gebring moet word. Kan ons byvoorbeeld vandag werklik tevrede wees met 'n grondbeginsel wat geen verwysing maak na koloniale vryheid, rasseverhoudinge, ontwapening, volle indiensneming of beplanning nie?

Dan is daar natuurlik die beroemde frase "om die werkers met die hand of met die brein die volle vrugte van hul bedryf te verseker, die billikste verdeling daarvan wat moontlik is op grond van die gemeenskaplike eienaarskap van die produksiemiddele, verspreiding en uitruil en die beste beskikbare stelsel van populêre administrasie en beheer van elke bedryf of diens. "

Ek dink dit is misleidend, net soos dit op sigself is. Dit impliseer dat ons voorstel om alles te nasionaliseer, maar nie waar nie? Alles? Die hele ligte industrie, die hele landbou, al die winkels, elke kroegie en motorhuis? Natuurlik nie! Ons het lankal 'n gemengde ekonomie aanvaar.

Ek was ten gunste van 'n volstrekte nasionalisering of 'n volledige verbod op verdere nasionalisering. Die vraag, het ek aan my kollegas gesê, en die pers wat luister, is 'dom'. Dit was 'n kwessie van graad en bewys van 'n saak. Ek was, en is nog steeds 'n egalitêre en nie noodwendig 'n nasionaliseerder nie. Ek het na elke bedryf gekyk om te sien of daar 'n rede is om dit in openbare besit te neem. Dit was nog nooit 'n deel van my politieke gesindheid om die samelewing aan die wortels te skeur en te vervang met iets heeltemal anders nie. Ek kyk nie na probleme vanuit hierdie soort perspektief nie. Ek dink dat die beste regeringstyl soos roei is - die ideale oplossing is om die boot so vinnig as moontlik bymekaar te kry sonder om om te draai.

Hierdie kongres, wat van mening is dat die groot meerderheid van die mense in hierdie land ernstig op soek is na 'n blywende vrede en erken dat die huidige toestand van wêreldspanning die groot gevaar van 'n toevallige wegdryf in die oorlog beklemtoon, is oortuig dat die verdedigings- en buitelandse beleid van die toekomstige Arbeidsregering moet berus op:

(1) 'n Volledige verwerping van enige verdedigingsbeleid gebaseer op die bedreiging van die gebruik van strategiese of taktiese kernwapens.

(2) Die permanente staking van die vervaardiging of toetsing van kern- en termo-kernwapens.

(3) Die voortsetting van die opposisie teen die vestiging van raketbasisse in Groot -Brittanje.

Ja, ek herken dat klousule IV 'n fout was. Ek het in die Clause IV -ry gegaan sonder om seker te maak dat ek die steun van die groot vakbondleiers gekry het. Ek het dit nie gekry nie en daarom het ek onder gegaan. Maar hierin het ek hulle almal agter die rug, so hierdie (kernontwapening) is die kwessie waaroor ons moet veg.

Hugh Gaitskell het te veel die produk geword van ander mense en die maneuver van ander kragtige figure en te min homself. As hy geleef het, sou hy 'n geweldige leier van jongmense gewees het en 'n enorme skans teen die masjienpolitici, die burokrate en al die ander dinge wat die geldeenheid van die moderne lewe geneig was om te verneder. Hy het nie geleef nie, dink ek, omdat hy homself in gevegte verslyt het, waarvan baie, hoewel dit op sigself belangrik was, werklik aan ander mense oorgelaat kon word. Maar Hugh was te hooggesind om ander mense die ent te laat doen. Hy was 'n delikate man, delikaat van gees sowel as van gesondheid, maklik neergewerp en seergemaak, en al hierdie woeste gevegte het sy tol geëis. Ek het die gevoel dat hy dood is bloot aan uitputting. Ek moet erken watter soort premier hy sou gemaak het, ek is nie seker nie.

Die Gaitskells het ontspan tydens partytjies, etes en danse. Hy was nog nooit een vir wat Dora 'die Groot Vlaktes van die huishoudelike lewe' genoem het nie en sy vriende het gedink dat hy op sy metodiese manier tydperke sonder diens aan hom toewys om te geniet soos hy wil, sonder om om te gee wat iemand dink. Nooit styf nie, drink hy 'n redelike hoeveelheid; maar hy het geweet dat alkohol gevaarlik kan wees vir politici onder druk - vanweë hul verantwoordelikhede of die frustrasie om dit nie te hê nie - en hy loop geen risiko om dit te oordoen nie.

By die huis in Frognal Gardens was sy gaste meestal progressief en min was aktief Tory. Hy waardeer die gemak en die intellektuele prikkel daarvan nog meer. Maar selfs sy smaak daarvoor het grense. 'Ons sien baie van die Berlins, Stuart Hampshire, Maurice Bowra en Anne Fleming,' het hy op een vakansie geskryf. 'Ons het aanvanklik baie van die gesprek gehou, maar dit was 'n uitputtende begin ... jy kan in stilte sit as jy twee of selfs drie is, maar nie as jy sewe of agt is nie. Daar is dus 'n sekere atmosfeer van inspanning . "

Die swangerskap wat tot hul huwelik gelei het, het gelei tot Caspar, hul eerste en enigste kind. Ann het gesê dat dit die einde van hul liefde maak. Van haar kant het Ann 'n hartstogtelike vriendskap in Londen aangegaan met die Labour -leier, Hugh Gaitskell, 'n noue band wat tot Gaitskell se dood geduur het. As hy nie reeds getroud was nie, het sy moontlik met Fleming gebreek. Gaitskell, 'n slim politikus, bewonder haar gees.

Daar is baie geskryf oor Harold Wilson en MI5, waarvan sommige baie onakkuraat is. Maar wat my betref, het die verhaal begin met die voortydige dood van Hugh Gaitskell in 1963. Gaitskell was Wilson se voorganger as leier van die Arbeidersparty. Ek het hom persoonlik geken en hom baie bewonder. Ek het hom en sy gesin by die Blackwater Sailing Club ontmoet, en ek onthou ongeveer 'n maand voor sy dood het hy vir my gesê dat hy na Rusland sou gaan.

Nadat hy gesterf het, het sy dokter met MI5 in aanraking gekom en gevra om iemand van die diens te sien. Hy het gesê dat dit skaars is in gematigde klimate en dat daar geen bewyse is dat Gaitskell onlangs oral was waar hy die siekte kon opgedoen het nie.

Arthur Martin het voorgestel dat ek na Porton Down, die chemiese en mikrobiologiese laboratorium van die Ministerie van Verdediging, moet gaan. Ek het die hoof dokter in die laboratorium vir chemiese oorlogvoering gaan sien. Dr Ladell, en vra sy raad. Hy het gesê dat niemand weet hoe 'n mens lupus opdoen nie. Daar was 'n vermoede dat dit 'n vorm van swam kan wees, en hy het die grootste idee hoe 'n mens die siekte kan besmet. Ek het teruggekom en my verslag in hierdie terme gemaak.

Die volgende ontwikkeling was dat Golitsin ons heeltemal onafhanklik vertel het dat hy gedurende die laaste paar jaar van sy diens kontak gehad het met departement 13, wat bekend was as die departement van nat sake in die KGB. Hy het gesê dat hy net voor sy vertrek weet dat die KGB 'n politieke moord op hoë vlak in Europa beplan om hul man in die topposisie te kry. Hy het nie geweet in watter land dit beplan is nie, maar het daarop gewys dat die hoof van Departement 13 'n man was genaamd generaal Rodin, wat jare lank in Brittanje was en pas teruggekeer het na die bevordering om die pos aan te neem, sodat hy goeie kennis van die politieke toneel in Engeland gehad het.


Hugh Gaitskell (1906-1963): 'N Evaluering

Van Die Sosialistiese register 1980, pp.148-169.
Met dank afgelaai as 'n PDF -lêer van die Sosialistiese register webwerf.
Getranskribeer en amp gemerk deur Einde O ’Callaghan vir die Marxiste ’ Internetargief.

Die Britse Arbeidersparty was sedert sy vroeë dae nog altyd 'n party van sosiale hervorming waarvan die idees en beleid grootliks binne 'n sosialistiese retoriek verwoord is. Daar is sekere belangrike verskille, ten minste in teorie, tussen 'n party van sosiale hervorming en 'n reformistiese sosialistiese party. Eersgenoemde, ongeag die sosiale grondslag daarvan, kan gedefinieer word as 'n party binne 'n politieke demokrasie wie se doelstellings en doeleindes die invoering van sosiale hervorming in die bestaande struktuur van die kapitalistiese samelewing is en wie se doelwitte geensins die fundamentele eiendomsverhoudinge van die samelewing betwis nie. 'N Hervormende sosialistiese party, daarenteen, is 'n party wie se langtermynperspektiewe die transformasie van kapitalisme is in een of ander weergawes van 'n sosialistiese samelewing, wat bewerkstellig moet word deur die bestendige aanpassing van bestaande instellings en deur parlementêre middele. Die retoriek en terminologie van reformistiese partye is sosialisties; hulle praktyk is altyd matig, wat stukkende sosiale verandering behels. Hierdie reformistiese sosialistiese partye het altyd 'n regs, sentrum en links binne hul organisasies, en dit is natuurlik die linkses wat veral die langtermyndoelwitte van 'n sosialistiese transformasie beklemtoon. Oor hierdie definisies was die Britse Arbeidersparty, nadat dit die Grondwet van 1918 aanvaar het, 'n reformistiese sosialistiese party, wie se praktyk binne en buite die amp diskrete sosiale hervorming was.

Diegene wat die Arbeidsverteenwoordigingskomitee in 1900 gestig het, wat in 1906 die Arbeidersparty geword het, het 'n hele aantal idees geërf, wat die Fabiaanse weergawe van liberale kollektivisme was. Die deurslaggewende aannames kan saamgevat word as die gebruik van staatsmag om sosiale ongeregtigheid reg te stel en, sover moontlik, sosiale ongelykheid 'n neutrale teorie van die staat wat 'n passievolle geloof in die primaat van die Parlement behels, en in die moontlikhede van absolute beheer deur 'n werkersparty sodra 'n verkiesingsmeerderheid 'n vaste oortuiging verseker het dat daar alle spelreëls was waaraan alle verantwoordelike politieke partye sou voldoen. Vir diegene wat in die vroeë twintigste eeu die argitekte van die Arbeidersparty was, ongeag hul besondere toewyding aan 'n spesifieke weergawe van die sosialistiese leer, was 'n parlementêre meerderheid gelyk aan staatsmag en die geskiedenis van die groeiende politieke demokrasie in Brittanje voor 1900 was vir hulle genoeg regverdiging vir hul argument.

Die basiese aanname oor politieke gedrag was nog altyd die vaste oortuiging dat politieke partye die parlementêre spel volgens sy tradisionele reëls sal speel, en dit word geïnterpreteer dat konserwatiewes die wil van die meerderheid by 'n algemene verkiesing sal aanvaar, en nie poog om die wil ondermyn. Maar die tesis het verder gegaan met die oortuiging dat daar geen kragte in die samelewing is wat effektiewe politieke beheer sou kon weerstaan ​​deur 'n meerderheidsregering in Westminster nie. C.R. Attlee, leier van die Arbeidersparty tussen 1935 en 1955, het hierdie idees duidelik gemaak in 'n boek wat in 1937 geskryf is: sy mees radikale politieke jare kan opgemerk word:

Die Arbeidersparty is gekant teen die regeringsbeleid en probeer die land omskakel na sy standpunt, maar voer nie 'n veldtog van verset, passief of aktief nie, om die gewone funksies van die regering te belemmer. Dit aanvaar die wil van die meerderheid, wat besluit het dat die land deur 'n kapitalistiese regering beheer word, en dit verwag van sy teenstanders om dieselfde te doen wanneer dit weer aan bewind kom. [1]

Daar is sekere ooreenkomste van hierdie algemene tesis wat beklemtoon moet word. Die argument beklemtoon die versekering dat die eienaars van ekonomiese rykdom en sterkte wettiglik uit die wet kan bestaan, of dat dit effektief kan bekamp en gereguleer kan word, aangesien die ware mag in diegene is wat die parlement beheer. Dit volg, as hierdie dinge waar is, dat daar geen grondslag is vir die konsep van stryd wat op enige manier sentraal is in die dinamika van die kapitalistiese samelewing nie. Daar is natuurlik baie sulke belange wat so selfsugtig gemotiveer word dat slegs die strengste bestuur en administrasie hul anti-sosiale gevolge sal beperk. Maar dit is verre van enige begrip van die betekenis van klasstryd, en dit was dus altyd moontlik vir die Arbeidersparty, en meer spesifiek, die Labour Party -leierskap om te dink en te praat en op te tree in terme van nasionale belang eerder as in terme van van werkersklas of sosialistiese belang. En hierdie benadering het op baie verskillende maniere tot uitdrukking gekom, van die eksplisiete uitsprake van Ramsay Macdonald aan die vooraand van die eerste Arbeidsregering in 1924 tot Attlee se terugkeer uit Potsdam in 1945, toe hy onthou dat ons Amerikaanse vriende verbaas was om te sien dat daar geen verandering in ons amptelike adviseurs was nie, en dat ek saam met my [as my privaatsekretaris] Leslie Rowan oorgeneem het, wat Churchill in dieselfde hoedanigheid gedien het ’ . [2]

Daar is twee ander gevolge van die ‘nasionale belang ’ -benadering wat beklemtoon moet word. Een, die vermeende neutraliteit van die staatsdiens, is reeds voorgestel. Die ander, die identifisering van Arbeidsleierskap met die Konserwatiewes oor aangeleenthede van buitelandse beleid, is van groot belang en betekenis, en bepaal die beperkings van die sosiale parameters waarbinne 'n Arbeidsadministrasie hom toelaat om te funksioneer. Die konflik oor versoening teenoor die Fascistiese moondhede in die dertigerjare het tydelik 'n ooreenkoms oor grondbeginsels voor 1933 verberg, en dit was tydens en na die Tweede Wêreldoorlog dat die aanvaarding van konsensus in buitelandse aangeleenthede as vanselfsprekend aanvaar word. Na 1945 beteken dit om 'n aantal addisionele redes 'n posisie van onderdanigheid aan die eise van die Amerikaanse buitelandse beleid, en hoewel die reformistiese linkervleuel van die Arbeidersparty gewoonlik 'n ander benadering en standpunt gehad het, was dit selde invloedryk as druk groep, en nooit effektief teen die basiese ooreenstemming van die Labour -leierskap met konserwatiewe aannames en beleide nie. Daar was sekere uitsonderings, die belangrikste saak van Indiese onafhanklikheid is een, maar op geen enkele gebied van die parlementêre politiek is die impak van sosialistiese retoriek so swak soos in buitelandse aangeleenthede nie, en dit was in geen tydperk so opvallend as die afgelope 20 jaar.

Die belangrikste prestasie van Britse arbeid in die twintigste eeu, wat nou vinnig deur die Thatcher -regering ondermyn word, was die geleidelike inlywing van welsynsbeleid in die sosiale lewe. Die politieke sterkte, digtheid en samehang van die besadigde klasse in Brittanje was nog altyd so kragtig dat vooruitgang in maatskaplike welsyn eers plaasgevind het nadat intense politieke stryd en die bitterheid van die konflik baie buite die Arbeidersparty sowel as diegene binne gelei het sy geledere, om te oordryf wat in die praktyk verkry is. Sosiale welsyn word algemeen met sosialisme geïdentifiseer, en hierdie vermeende korrespondensie is baie bevorder deur opeenvolgende Arbeidsleiers. Wat hier opvallend is, is die armoede van die sosiaal-demokratiese teorie in hierdie, soos in ander kontekste, en net so merkwaardig was die mislukking van die linkses, binne en sonder die Arbeidersparty, om 'n gewilde alternatief te bied: gewild in die sin van sy penetrasie in die volksbewussyn.

Die leierskap van die Britse Arbeidersparty het die afgelope tagtig jaar interessante, inderdaad beduidende veranderinge in sy sosiale samestelling ondergaan. Die Party het in die beginjare van die twintigste eeu ontstaan ​​uit die politieke bondgenootskap van die vakbonde met numeries klein groepies sosialiste, en dit was die sosialiste wat die breuk met liberalisme en die Liberale Party grootliks bewerkstellig het. Hulle steun in die land in die algemeen was werkersklas en die meeste leiers was van werkersklas, net soos die meerderheid van die Parlementêre Arbeidersparty tot in die Tweede Wêreldoorlog. Binne die Parlementêre Arbeidersparty het daar egter 'n geleidelike verskuiwing plaasgevind na 'n toenemend invloedryke middelklasstratum, professioneel of universiteitsopgevoed, en die verandering is veral sedert 1945 merkbaar. Hier word nie aangevoer dat sosiale oorsprong meer as een is nie faktor in 'n konstellasie van komplekse kragte wat politieke houdings bepaal, of die balans tussen politieke magte binne 'n Party van Links. Maar lewenstyle en hul veranderings oor tyd, is nie onbelangrik nie, en in die geval van die huidige opstel – Hugh Gaitskell – het ons een van die meer ekstreme voorbeelde van 'n Arbeidspolitiek wie se oorsprong ver verwyderd was Van die werkende mense bestaan ​​sy party om te verteenwoordig, en wie se eie lewensstyl van die hoër middelklas geensins gedurende sy volwasse jare verander is nie.

Die onlangse biografie van Hugh Gaitskell deur Philip Williams bied die geleentheid vir 'n herwaardering. Die werk is op groot skaal uitgevoer: 787 bladsye teks met nog 212 bladsye aantekeninge en indeks en wat die volume ook al verdien, dit bied 'n geweldige steengroef vir toekomstige navorsingswerkers in die geskiedenis van die Arbeidersparty in die middel dekades van die twintigste eeu. [3]

Gaitskell het byna geen ervaring van die lewe van die Arbeidersparty op sy plaaslike vlak of van die breër beweging in die algemeen nie. Hierin was hy soortgelyk aan Wilson, en anders as al die leiers van die Arbeidersparty wat hom voorafgegaan het: Keir Hardie, Ramsay Macdonald, Lansbury en Attlee. Sy pa was 'n Indiese staatsamptenaar, wat meestal in Birma gewerk het, en die gesin het 'n lang tradisie van diens in die weermag gehad. Gaitskell is opgelei aan 'n voorskoolse hoërskool in Oxford, en is daarna na Winchester, 'n toevlugsoord vir die seuns van die professionele hoër middelklas, wat veronderstel was om 'n bietjie meer intellektueel te wees as die algemene bestuur van openbare skole. Die impak van Winchester op Gaitskell was volgens sy eie emosioneel en intellektueel verstikkend. Baie later in sy lewe skryf Gaitskell aan sy dogter Julia oor die oorgang van die versmoorde atmosfeer van Winchester na die hemelse vryheid van Oxford: Die wonderlike ding vir my was die opbloei van intellek en persoonlikheid en baie onderdruk in Winchester. Dit was opwindend om te voel dat jy ontwikkel, en om ook ontslae te raak van baie adolessente skande. ’ [4]

Dit is nodig om te luister na die toon van die frase van Gaitskell sowel as na sy werklike woorde. Hemelse vryheid was sy uitdrukking in 1959, vier jaar voor sy dood, en soos soveel onder die Britse hoër klasse, was hy in 'n buitengewone mate gekenmerk deur sy skool- en universiteitservarings. Die skoolloopbaan van Gaitskell was taamlik ongedaan gemaak, en die frase is wat die openbare skole oor hul leerlinge en in die geslote kring van oud-openbare skoolseuns in Brittanje gebruik het, maar skoolloopbane was nog nooit belangrik nie. Hier is Philip Williams wat die verhoudings tussen R.H.S. Crossman en Gaitskell in die volwasse lewe, in terme wat in die meeste lande nie meer as net 'n tienergesprek beskou sou word nie, maar wat in sy biografie as feitelike sake voorgestel word en wat vermoedelik ernstig opgeneem moet word: ‘ Crossman was ook 'n Wykehamist: hul verhouding was inderdaad altyd skeef, soos Crossman (tipies) herken deur sy eie, meer glinsterende rekord by die skool. ’ [5]

Die loopbaan van Gaitskell in Oxford was interessant, nie omdat sy tydgenote hom op enige manier as uitnemend beskou het nie, wat hy ook nie gedoen het nie, hy was akademies baie goed en het 'n First – gekry, maar uit die styl van sy lewe daar. ‘Oxford in die middel twintigerjare ’ het hy in 1959 geskryf:

homoseksueel, ligsinnig, stimulerend en uiters lewendig was, en dit was 'n kort geseënde tydperk toe die lewens van die jonges nie oorskadu is deur die gevolge van die laaste oorlog of oorheers word deur die vrees vir 'n toekomstige oorlog nie. Die meeste van ons sug verlig en besluit om te geniet. [6]

Daar is 'n onthullende gedeelte in Williams, weer reguit vertel, wat nie net insiggewend is oor Gaitskell nie, maar ook oor die universiteitslewe in Oxford in hierdie jare. In sy eerste termyn het Gaitskell vir elementêre ekonomie -tutoriale gegaan vir Lionel Robbins, toe 'n baie jong tutor. Williams het die verhaal van Robbins gekry. Hy sou op die bank van Robbins gaan sit en rooi word van onderdrukking van vreugde oor die matige ongerief van sy Australiese medeleerling totdat sy pragtige Wykehamist -terughoudendheid ontplof het in hulpelose gelag. ’ [7] Met ander woorde, in sy negentiende jaar , steeds 'n giggelende skoolseun. Hy was nooit in sy Oxford-jare ernstig geïnteresseerd in idees waarvoor hy nie tyd gehad het vir voorgraadse studente nie, of, behalwe af en toe, vir die nasionale politiek wat hy gemaak het in die intellektuele agtergrond wat Oxford in die tussenoorlogse jare was. in die sosiale wetenskappe en die wonderlike keuse van Moderne Grootes (dws PPE: Filosofie, Politiek en Ekonomie) beweeg hy af en toe op die rand van 'n homoseksuele stel waarvan die smaak toe nogal algemeen was onder die estetika. [8] en in totaal het hy baie meer tyd saam met meisies deurgebring as wat die meeste voorgraadse studente gedoen het, maar baie jare later het hy ontken dat hy 'n damehouer was. [9] Dit is nie duidelik of ‘ladykiller ’ die woord van Gaitskell of 'n beskrywing van Williams is nie.Eersgenoemde is meer waarskynlik, want dit lyk asof Gaitskell nooit meer as 'n waardering vir homself beweeg het nie, en dit lyk asof hy 'n ongelukkige gewoonte gehad het om homself in clichés saam te vat. 'N Paar jaar voor sy dood, toe hy in die vroeë vyftigerjare was, skryf hy aan 'n korrespondent: "Om jou eie waarheid te wees, was die groot geloofsbelydenis van my ontwikkelingsfase in Oxford. En ek glo nog steeds dat dit die belangrikste van alles is. ’ [10] ‘ Om jou eie self waar te wees ’: net so 'n frase as die ‘integriteit ’ wat Williams deur baie bladsye versprei.

Dit is moeilik om te ontdek watter intellektuele invloede op Gaitskell in sy Oxford -jare gespeel het. Housman was 'n gunsteling digter Proust, en die onvermydelike Lawrence, was een van sy bewonderde skrywers toe hy sekretaris was van sy speelleesvereniging in die kollege, en hy het die gewoonte gebreek deur moderne skrywers soos Ibsen en Strindberg ’ ’ 'n tikkie Oxford -parochialisme, Ibsen wat in die laat 1880's die eerste keer in Londen gespeel is en Shaw geskryf het Die Kwintessensie van Ibsenisme in 1891. In sy tweede jaar in Oxford begin Gaitskell 'n sosialistiese teorie lees wat, behalwe die helfte van deel een van Kapitaal – watter helfte word nie opgemerk nie – was in die Britse Fabiaanse tradisie: Dalton, Tawney, die Webbs en J.A. Hobson. Vermoedelik is die lees van hierdie soort literatuur aangemoedig deur die keuse van sy graad, en hy moes begin dink het oor sosiale vrae vir die keerpunt in die loopbaan van Gaitskell tydens die Algemene Staking van 1926, toe hy 'n besluit wat teen die stroom was: hy ondersteun die staking.

Hierdie besluit is natuurlik vir die historikus van die grootste belang, want dit het gelei tot veranderinge wat die hele toekomstige lewe van Gaitskell beïnvloed het. Hoe het dit gekom dat die onderdrukte adolessent uit Winchester hierdie baie belangrike stap uit sy eie klasagtergrond geneem het? Ons word vertel dat hy reeds tydens sy eerste somervakansie tekens toon dat hy sekere tradisionele waardes uitgedaag het, en dat daar ander, nogal geringe bewyse is wat in dieselfde rigting dui, maar die vraag word nie werklik deur sy biograaf gekonfronteer nie. 'N Mens moet egter nie 'n raaisel van die saak maak nie. Dit het net 'n mate van ordentlikheid nodig gehad om die aanwas van klasvooroordeel te oorkom en ondersteuning aan die hardkoppige myneienaars en hul ministeriële ondersteuners te weier, en terselfdertyd is dit nodig om kennis te neem van die beperkings van Gaitskell se eie steun vir die staak. Hy het gedink die mynwerkers word sleg behandel deur die regering, en hy het aangehou om geld in te samel tydens die uitsluiting wat gevolg het op die einde van die algemene staking. Maar intellektueel, teen sy politieke toewyding, lyk dit asof die Strike nie veel verskil aan hom gemaak het nie. Hy het baie later in 1958 erken dat ek nie eerlik daaroor gedink het nie. Ek het geweet dat sodra die skyfies af was, my deel aan die kant van die staking was. Ek was van mening dat die regering hulle teen die mynwerkers sleg gedra het, en dit was dit. [11] Die belangrikste persoonlike en politieke gevolg van sy steun was dat dit gelei het tot die begin van 'n noue verbintenis met G.D.H. Cole. Dit was laasgenoemde se invloed wat Gaitskell besluit het om die Britse arbeidersbeweging in sy derde jaar as 'n spesiale onderwerp te neem. Cole het dit geleer, en dit was Gaitskell se eerste ernstige kontak met sekere dele van die geskiedenis van die arbeidersbeweging. Een van sy voorgraadse opstelle – oor Chartism – is later as 'n WEA -boekie gepubliseer. Dit is baie geskryf in die Cole -tradisie van hierdie spesifieke jare, byvoorbeeld, minder radikaal as die Hammonds.

Oxford in die middel twintigs en G.D.H. Cole. Een van die opvallende kenmerke van die Britse universiteitslewe in die twintigerjare was die algemene afwesigheid van anti-oorlogse sentiment en gevoel, en die voorkoms van liberaal-konserwatiewe politiek onder die baie klein minderhede wat polities ingestel was. Daar was beslis 'n wydverspreide, meestal onartikuleerde, pasifistiese en anti-oorlogse stemming in die hele land – Wertheimer het in sy bundel uit 1929 daaroor kommentaar gelewer op die Arbeidersparty [12], maar dit was eers in die laat twintigerjare en vroeë dertigerjare wat plaasgevind het na die groot uitstorting van boeke, toneelstukke en gedigte met hul temas van bitterheid, ontnugtering en verraad. [13] Gedurende die jare van Gaitskell by die anti-oorlogstemas in Oxford was die antieke oorlogstemas grootliks afwesig, maar Gaitskell het self geen rekord gelaat dat hy enigsins daardeur geraak is nie, en hul afwesigheid is 'n nie onbelangrike gesig in sy intellektuele geskiedenis nie. Wat Cole betref, die interessante ding van hom in die tyd dat hy vriendskap met Gaitskell geword het, is dat hy in die mees reformistiese fase van sy hele politieke lewe was. Gilde -sosialisme het tot 'n einde gekom, en die trauma van 1931 was nog in die toekoms. Dit was die tydperk toe Cole besig was met die bundel wat in 1929 gepubliseer is Die volgende tien jaar in die Britse sosiale en ekonomiese beleid – die mees parlementariër en Fabian van al sy politieke beleidsverklarings gedurende sy loopbaan.

In die somer van 1926 het Gaitskell dan 'n lewenslange verbintenis tot die Arbeidersparty gemaak, hoewel niemand dit destyds kon voorspel het nie. Daar is geen bewyse dat hy gedurende sy Oxford-jare betrokke was by enige persoonlike of politieke ervaring wat op enige manier as radikalisering beskryf kan word nie, en dit is interessant dat die geslag van Oxford-sosialiste wat sy tydgenote was en wat bekende politici of teoreties geword het. skrywers, het almal dieselfde polities gematigde standpunt as hy self. Die meeste van hulle, soos Gaitskell, is beslis deur Cole beïnvloed en hierdie persoonlikhede sluit in Colin Clark, E.A. Radice, John Parker, Douglas Jay en Evan Durbin, die laaste naam is waarskynlik minder oorreed deur Cole as enige van die ander genoemde.

Teen die tyd dat Gaitskell Oxford verlaat het, het hy oorgegaan van 'n nie-politieke liberale konserwatisme na 'n matige arbeidersbenadering tot politieke probleme. Maar hy was nadruklik nie 'n baie politieke persoon op die manier wat Crossman was nie, en dit sou nog baie jare daarna geld. As gevolg van die invloed van Cole het Gaitskell 'n jaar lank as WEA -leraar in Nottinghamshire deurgebring, en dit word in alle lewensverhale baie daarvan gemaak. Dit was die tyd toe hy veronderstel was om die naaste aan werkende mense te kom toe hy werklose mynwerkers in Nottingham geleer het, wie se lyding hy nooit vergeet het nie. Dit is Williams, wat op p.767 geskryf het, maar Nottingham, soos hy ook op sy bladsy 222 aan sy lesers gesê het, was in 1927-8 welvarend, en die steenkoolveld was een van die swakste getref. Die vakbond mynwerkers was een van die polities gematigdes in die hele land, en in die nasleep van die General Strike was dit die middelpunt van die ernstigste wegbreekunie van die MFGB, dié van George Spencer. Gaitskell in sy eie leeftyd, en Williams in sy biografie, het soveel moontlik politieke kapitaal van hierdie jaar onder die werkers ingeput, maar die werklikheid was ietwat anders as die mite wat toegelaat is om te vorm. Uiteraard het Gaitskell iets geleer uit die sosiale kontak met werkende mense wat hy nou vir die eerste keer in sy lewe gemaak het. Maar hoeveel hy geleer het, en die maniere waarop hy dit geleer het, en wat hy van sy nuwe ervarings gedink het, moet noukeurig ondersoek word. Hy was, duidelik, hoogs onopgevoed vir die pos van onderwyser waaraan hy aangestel is. Die eerste lesing wat hy aan 'n mynwerkersklas gehou het, was op Besparing en ekonomiese vooruitgang: ‘die volledige klassieke leer waarin spaarsaamheid. is deurslaggewend ’. Gaitskell het hierdie verhaal in 1952 vertel en het erken dat hy verbaas was oor wat hy sy '#8216audacity' ’ noem. Ons kry 'n merkwaardige insig in wat Gaitskell werklik oor hierdie Nottingham -jaar gedink het in 'n brief wat hy op 9 Desember 1927 geskryf het nadat hy net twee maande in Nottingham was. Williams haal die drie uittreksels hieronder op drie verskillende plekke aan, en die meeste lesers sou sonder 'n noukeurige ondersoek van die voetnote, ongeveer 750 bladsye, nie weet dat dit 'n letter is waarna verwys word nie. In watter volgorde die uittreksels in die werklike brief kom, kan nie beoordeel word nie, maar dit word hier aangehaal in die volgorde waarin dit in die biografie verskyn. Die eerste is 'n aangename voorbeeld van die, meestal, onbewuste paternalisme en snobisme van 'n hoër klas Engelsman teenoor die laer ordes. Die mynwerkers, Gaitskell het geskryf:

die lekkerste soort mense, ek hou inderdaad baie van al die werkende mense wat ek ontmoet het. eerliker en natuurliker as die middelklas, wat altyd probeer om iets te wees wat hulle nie is nie en wat nooit heeltemal seker is of hulle die regte ding sê nie.

Die tweede uittreksel is 'n illustrasie van sy intellektuele naïwiteit en van die engheid en parogiale kwaliteit van sy Oxford -opvoeding:

Ek is baie geïnteresseerd in die vraag van ‘klas ’. Ek wil graag 'n tyd iets daaroor skryf. Dit is nogal buitengewoon hoe belangrik die ding in sy geheel is en histories al maak dit my werk nie juis moeilik nie (sic). Maar dit is natuurlik eienaardig om soveel mense te ontmoet wat so heeltemal anders as jouself geleef het en wel leef.

En laastens, die knars: wat hy werklik gevoel het oor Nottingham en waarom hy nie vinnig genoeg kon wegkom nie. Hierdie derde uittreksel kom in dieselfde brief, laat ons dit weer sê, geskryf ongeveer twee maande nadat hy in die stad aangekom het:

Ek sien 'n geweldige gevaar om hier te stagneer. Ek was 'n paar dae gelede Londen toe. Die verskil is nogal merkwaardig en daar is soveel meer krag en beter smaak en beter intelligensie en meer persoonlikheid in die atmosfeer. [14]

Dus, vroeg in Mei, nie veel meer as ses maande nadat hy in Nottingham aangekom het nie, het hy 'n ander werk aanvaar. Nie vir hom 'n verbintenis van enige stof vir sy lieflike mynwerkers en die mooiste soort mense nie. Sy minder eerlike en minderjarige middelklasvriende en kennisse druk hom hard om iets aangenamer te vind vir sy eie klas en opvoeding, en toe Noel Hall, van University College, Londen hom 'n assistent -lektor aanbied in die ekonomie het hy dit onder meer op advies van Lionel Robbins geneem. Maar Nottinghamshire en die lydende mynwerkers het 'n baie nuttige verwysingspunt gebly. Vir die toekomstige Arbeidspolitiek was dit die antwoord op die vraag: ‘ En wat het u in die oorlog gedoen, Pappa? ’!

Gaitskell het elf jaar by die University College gebly. As ekonoom was hy nie meer as die gemiddelde nie: W.A. Robson beskryf hom as 'n goeie, gewone bekwame ekonoom, ons ontmoet almal tientalle van hulle. [15] Gaitskell was, volgens Williams se mening, nie ernstig bekommerd oor die fundamentele meningsverskille wat gedurende hierdie dekade tussen ekonomiese teoretici tussen die neo-klassisiste en die Keynesiane bestaan ​​het nie, en in hierdie onbesorgdheid volg hy die leidende persoonlikhede in die departement van ekonomie van LSE. Toe Gaitskell die eerste keer na die Universiteitskollege gegaan het, het hy die LSE -lesings van Lionel Robbins bygewoon, deels om iets te leer oor lesingstegnieke, deels om sy eie intellektuele tekortkominge in die vak te herstel. Robbins was 'n uiters bekwame kunstenaar by die spreekkamer, en hy behoort tot die uiterste liberale tradisie binne die ortodokse ekonomie. Sy praktiese politiek, wat veral in die bladsye van die Lloyds Bankoorsig, was in die tradisie wat nou deur die Thatcher -regering aanvaar is, en selfs Robbins in sy outobiografie moes in ligte minagtende terme verwys na sy eie praktiese aanbiedinge op die oomblik. [16] LSE -ekonomie was die bolwerk van konserwatisme in die dertigerjare teen die dwaalleringe van Cambridge. Die ekonomiese onderrig aan LSE was 'n intellektuele mishandeling, wat Arnold Plant, T.E. Gregory, Benham en, natuurlik, ‘ die mees vooraanstaande deurmekaarkop in Europa ’, soos Keynes ooit Friedrich von Hayek beskryf het. Slegs 'n paar van die jonger tutors, veral Kaldor en Lerner, was ten volle bewus van wat in Cambridge gebeur het voor die Algemene teorie is in 1936 gepubliseer. Nou help Williams glad nie om Gaitskell duidelik in hierdie leerstellige konflikte te plaas nie, maar die indruk is dat Gaitskell, wat nie baie teoreties bekwaam of baie geïnteresseerd was nie, geen tekens van neiging na Cambridge getoon het nie, en hy het onkrities gebly teenoor LSE -ortodoksie. Die saak is geensins onbelangrik nie, aangesien dit weer eens sy maklike aanvaarding van die idees en waardes van sy eie konserwatiewe opvoeding bevestig, behalwe waar sy direkte en noue politieke kommer betrokke was. Dit blyk dat daar geen spanning was as gevolg van die aanvaarding van die burgerlike waardes van Gaitskell in die algemeen en sy sosiaal-hervormende neigings nie, en 'n mens moet aanvaar dat dit die gevolg was van die karakter en die aard van Gaitskell se reformistiese sosialisme, wat geensins die visie van 'n radikaal ander soort samelewing behels nie. Hy het beslis die ondersoek na die hervormingsbeleid vir toekomstige arbeidsregerings voortgesit. Hy word assistent -sekretaris van die New Fabian Research Bureau, wat in Maart 1931 deur Cole gestig is, en was ook voorsitter van die afdeling ekonomie. Saam met Dalton en Jay word hy lid van die XYZ, 'n uitgesoekte eetklub waar City -simpatiseerders vergader het vir ekonomiese en finansiële gesprekke met sekere van die voorste leiers van die Arbeid. Soos baie van sy Labour -vriende, veral Evan Durbin, was Gaitskell baie beïndruk met die ervaring van Swede. Hy was teoreties ten gunste van 'n uitbreiding van openbare eienaarskap, ondubbelsinnig oor werkersbeheer (wat in werklikheid uit die bespreking val) en net soos al sy kollegas van die Arbeid, word hy toenemend beïndruk met die vermeende groeiende invloed van die Bank van Engeland en die tesourie oor die stad. Die aftrekking was voor die hand liggend: nasionaliseer die Bank of England en die basiese finansiële hefbome van beheer is in die hande van 'n Arbeidsregering. Einde 1936 het Gaitskell en Durbin ooreengekom dat, op voorwaarde dat die Bank genasionaliseer word, die sosialisering van die aandelebanke nie meer 'n noodsaaklike voorwaarde is vir 'n korttermynprogram nie. Wat dikwels in die bespreking van die dertigerjare gemis is, was die effektiewe konsolidasie en sukses van die regse teoretici binne die Arbeidersparty. Gedurende die vorige dekade was dit die ILP-intellektuele wat blouafdrukke verskaf het, soos die Living Wage-beleid en natuurlik nooit gebruik het nie, maar na 1931 was dit die regterkant wat die idees gelewer het wat blywend was. Dit was nie Cole nie, nou terug na 'n meer radikale fase, nóg Laski, nóg die teoretici van die Sosialistiese Liga wat die Arbeidsregerings na 1945 moes ondersteun met hul sosialistiese teoretisering, maar Dalton en die New Fabian-kwekery wat die praktiese beleid uitgewerk het deurgevoer na die oorlog. Dit was beslis nie voor 1939 voor die hand liggend dat Gaitskell die suksesvolste politikus van die toekoms sou wees nie, maar die groep waarvan hy deel was, het die veronderstellings waarop die Attlee -regerings sou wetgewing verwoord. Die groep het George Catlin en Douglas Jay, Evan Durbin en Michael Postan ingesluit. Beide laasgenoemde was bitter anti-kommunisties en anti-marxisties, beide was beduidend revisionisties (van tradisionalistiese sosialistiese teorie) en Postan was nou betrokke by die bespreking van die sleutelteks wat Durbin in 1938 gepubliseer het: Die politiek van demokratiese sosialisme. So was Gaitskell, en na die aanvanklike golf van sosiale radikalisme in die ongeveer twee jaar onmiddellik na die einde van die Tweede Wêreldoorlog, was dit die idees van die Dalton -groep wat die belangrikste teorie van die parlementêre leierskap gedurende die 1950's gevorm het. Gaitskell het later die hoofdoelwitte van die groep opgesom toe dit in die tweede helfte van die dertigerjare ontwikkel het:

Hulle het geglo om die ekonomie doeltreffender te maak, hulle het geglo in die moontlikheid van volle werk; hulle het geglo in sosiale hervormings wat geleidelik die klasstruktuur sou ondermyn, sodat daar mettertyd 'n gelukkiger en sosiaal meer regverdige samelewing sou ontstaan. Dit was die ideale wat hulle voor hulle gehou het, en dit was om die politiek te bevorder. [17]

Dit is in 1951 geskryf, en daar is 'n presisie in die stellings wat byna seker die gevolg is van agterna en die verwysing na volledige werk, byvoorbeeld, maar in die basiese beginsels is dit 'n voldoende opsomming. Wat interessant is oor Gaitskell in hierdie dekade voor die oorloë, is egter nie dat sy ekonomiese beleid matig en versigtig was nie, en hy was bekommerd oor die moontlike kapitaalvlug in die geval van 'n Arbeidsoorwinning, maar hy het nie gedink dat die probleem onoplosbaar, maar dat sy politieke houding nie eers effens radikaliseer nie. Dit was 'n algemene historiese verskynsel van die afgelope veertig jaar dat baie sosialiste wat deur die dertigerjare gegaan het, destyds baie taaier, radikaler geword het in hul politieke idees en praktyk, terwyl hul fundamentele filosofie onveranderd gebly het, sodat wanneer die volle werk- en welsynsbeleid normaal geword het, was dit nie moeilik om die meer militante politieke posture van die vroeëre tydperk af te skud nie. Nie so nie met Gaitskell, vir wie die dertigerjare op geen vlak 'n radikaliserende ervaring was nie. Vir 'n paar jaar na 1931 gebruik hy redelik sterk taal op die platform, net soos byna almal wat nie MacDonald se pad gegaan het nie, maar met Gaitskell duur hierdie fase nie lank nie. Sy ervaring in Wene was in hierdie konteks baie belangrik vir die verstaan ​​van sy persoonlikheid. Hy is in die herfs van 1933 na Wenen, verbonde aan die universiteit vir die hele komende akademiese jaar. Die Nazi's het die bewind in Duitsland geneem in die lente van 1933 en Gaitskell was in Februarie 1934 in Wene teenwoordig toe Dollfuss die aanval op die sosialistiese werkers beveel het. Gaitskell het op voorbeeldige wyse opgetree om sy sosialistiese kamerade te ondersteun, maar die politieke uitwerking op hom was om sy steun vir parlementêre demokrasie te versterk en hom te verhard teen die politieke radikalisme wat in hierdie tyd so algemeen in die Arbeidersparty tot uiting gekom het. En dit was in hierdie jare dat hy sy totale verwerping van Marxisme amper 'n punt noemenswaardig verklaar het, aangesien sy belangstelling in die onderwerp nog nooit meer as marginaal was nie.

Voordat hy na Wene gegaan het, het hy Labour -kandidaat vir Chatham geword. Hy is in 1932 aangeneem, was 'n goeie kandidaat en effektiewe kampvegter en het redelik goed gestem tydens die algemene verkiesing van 1935. Hy het besluit om nie weer vir Chatham te staan ​​nie, en in 1937 aanvaar hy eerder teësinnig 'n aanbod van South Leeds.Sy onwilligheid was omdat hy bedoel was om hom voorlopig op akademiese werk te konsentreer en politiek te laat vaar, en 'n leersame opmerking vir die jaar voor München en vir 'n toekomstige leier van die Arbeidersparty. Maar hy was nog steeds nie 'n politieke persoon nie. Hierdie biografie van Williams is massief, en niks wat Gaitskell bekommerd was of daarin wou belangstel nie, sal waarskynlik gemis word. As die baie gedetailleerde indeks dus nie verwys na enige van die Hunger Marches nie (selfs nie na Ellen Wilkinson se Jarrow -optog nie) of na die Left Book Club, of na George Orwell, of na John Boyd Orr of dr. McGonigle, moet dit word aangeneem dat dit nie sake of gebeurtenisse of persoonlikhede was wat hom baie bekommer nie. Daar is slegs een verwysing, en slegs een verwysing na die Spaanse burgeroorlog, waar Gaitskell in 'n privaat brief sy woede teen die Chamberlain -regering uitgespreek het, en anders as sy goeie vriend Evan Durbin, was hy onomwonde teen München.

Hy bly toe tot by die uitbreek van die oorlog, wat hy sedert sy Oxford -dae was: 'n kollektivistiese liberaal wat soos soveel van sy generasie die Arbeidersparty gesien het as die enigste politieke mag wat radikale sosiale hervorming kan bewerkstellig. Dit lyk asof Beatrice Webb, wie se politieke evaluerings en profesieë geensins konsekwent of korrek was nie, 'n paar dinge ten minste reg het oor Gaitskell, na 'n besoek van hom aan die Webbs in Februarie 1936:

Daar word gesê dat [hy] een van die opkomende jong mans in die sosialistiese beweging is. Soos Durbin, is hy vet en selfvoldaan, sonder twyfel, maar nie aantreklik soos Durbin nie, hy is minagtend vir Cripps en 'n volgeling van Morrison en Dalton, en ek dink hy is anti-kommunisties. Gaitskell is heeltemal van mening dat ons van mening is dat die jonger geslag beslis kommunisties gaan. Die vakbondbeweging is vandag, volgens hom, verouderd as 'n progressiewe mag in Groot-Brittanje, net soos in die VSA. Met 'n massa werkloses is stakings van geen nut nie. Volgens Gaitskell was die politieke optrede van 'n reformatoriese karakter, insluitend munisipale administrasie, die enigste manier: hy was eintlik 'n ortodokse Fabiaan van die ou vooroorlogse skool. Wat is verkeerd aan hierdie groep slim en welmenende intellektuele. is die troos en vryheid van hul eie lewens, hulle het alles om te wen en niks om te verloor deur die vreedsame voortbestaan ​​van die kapitalistiese beskawing nie. [19]

Gaitskell het 'n staatsamptenaar geword sodra die oorlog in September 1939 begin het en nadat hy as 'n redelik lae offisier gedien het, het hy sjef die kabinet aan Hugh Dalton toe laasgenoemde aangestel is as minister van ekonomiese welsyn in die Churchill -administrasie van Mei 1940. Toe Dalton in Februarie 1942 na die Raad van Handel oorgeplaas word, het Gaitskell saam met hom gegaan, en was eers besorg oor brandstofbeleid en daarna oor 'n wye reeks probleme wat verband hou met die tuisfront. Hy was 'n uitstekende administrateur en het in hierdie jare baie geleer oor die verhoudings tussen die staatsdiens, hul ministers en die parlement. In die algemene verkiesing van 1945, wat 'n massiewe Arbeidsoorwinning meegebring het, is Gaitskell maklik verkies vir South Leeds, het hy 'n jaar op die agterbanke deurgebring en daarna in Mei 1946 parlementêre sekretaris geword van Emmanuel Shinwell, die minister van brandstof en krag. Toe Attlee sy regering in Oktober 1947 hervorm, is Shinwell na die Oorlogskantoor verskuif en Gaitskell neem sy plek in. Alf Robens het sy parlementêre sekretaris geword. In die laaste jaar van die regering van 1945, as gevolg van die toenemende siekte van Stafford Cripps, het Gaitskell spesiale verantwoordelikhede by die tesourie begin aanvaar, 'n huldeblyk aan sy groeiende reputasie as 'n doeltreffende administrateur en minister. Na die algemene verkiesing van 1950, wat Labour met 'n algehele meerderheid van vyf gelaat het, word Gaitskell minister van buitelandse sake by die tesourie, wat Cripps direk onder die loep neem, en in Oktober 1950 volg hy laasgenoemde op as kanselier van die skatkis. Hy was slegs 44, en uit 'n aantal oogpunte was dit 'n ongewone afspraak. Eerstens, tot op daardie tydstip, het senior lede van die Arbeidsadministrasies gewoonlik 'n mate van status met die rang van die party gehad, en Gaitskell het niks gehad nie. En daar was ernstige skeuringe in die kabinet, en die posisie van Bevan was die moeilikste, wat ten minste gedeeltelik genees sou gewees het as 'n ander afspraak gemaak is. Want Gaitskell is nou bevestig en aanvaar soos op die regtervleuel van die party, en in sy eie loopbaan was dit die eerste groot stap in die rigting van die partyleierskap. Hoe ver sy akademiese en burokratiese ervarings die afgelope twee dekades hom tot 'n hersiener van die bestaande reformistiese sosialistiese benadering verhard het, word duidelik deur sy biograaf, wat 'n opmerking van Gaitskell in hierdie tyd saamgevat het:

Toe Gaitskell eers agtergekom het dat hy Cripps sou neem sou die herverdeling van rykdom wees, wat anders as die groter inkomstevergelyking nie algemeen aanvaar is sodra dit bereik is nie, die filosofiese verskille tussen die partye geleidelik sou afneem en hul wedywering toenemend sou verander, soos in die Verenigde State, het hy gesê Neem deel aan 'n kompetisie in regeringsbevoegdheid. [20]

Op hierdie punt kan opgemerk word dat die houding van Gaitskell teenoor Amerikaanse politieke partye die res van sy lewe dieselfde gebly het. Tydens besoeke in 1956 en 1960 onderstreep hy die noue parallelle wat hy gevind het tussen die Demokrate en die Britse Arbeidersparty, en hy vind die administrasie van John Kennedy veral simpatiek.

Daar moet nog 'n opmerking gemaak word oor die Armstrong-kwotasie, 'n Groter inkomensvergelyking, het Gaitskell gesê, word algemeen aanvaar, in teenstelling met die noodsaaklikheid om die kapitaalbelang op 'n meer billike manier te versprei. Hier was hy saam met sy kollegas en vriende aan die regterkant van die partytjie, insluitend Crosland, wat in hierdie jare van die Arbeidsregerings ernstig aangevoer het dat sosiale veranderings van groot omvang plaasgevind het en dat Brittanje nie langer 'n kapitalistiese samelewing in die tot dusver aanvaarde sin. Dit was die tema wat die simposium oorheers het, Nuwe Fabian -opstelle, gepubliseer in 1952. C.A.R. Crosland het die argument nadruklik gestel in sy bydrae tot die Opstelle, en nie al sy medebydraers het sy proefskrif heeltemal aanvaar nie, maar almal was dit eens dat daar 'n redelik fundamentele aard plaasgevind het. Crosland self, terwyl hy sy vorige tesis tot 'n mate gewysig het, skryf nog in 1956 (in Die toekoms van sosialisme) dat die kapitalisme byna uit erkenning hervorm is Ondanks af en toe geringe resessies en betalingsbalanskrisisse, sal waarskynlik volle indiensneming en ten minste 'n aanvaarbare mate van stabiliteit gehandhaaf word. [21] Dit was die oortuiging dat die werkloosheid en onbenutte hulpbronne van die tussenoorlogse jare nou nie meer moontlik was nie, tesame met 'n ongekwalifiseerde geloof in die mag van regerings om sosiale hervormings van 'n egalitêre aard te wettig, wat die belangrikste intellektuele fondamente was van die na-oorlogse Revisioniste van die Arbeid. Hulle het geglo dat die wêreldwye oplewing wat hulle beleef, die gevolg was van verbeterde ekonomiese tegnieke wat regerings tot beskikking het, dat dit onder die bevoegdheid van die regerings was om deur middel van finansiële beleid die produksie, beleggings en die werkgeleenthede te beheer op 'n manier wat dit sou uitskakel die skerp skommelinge van die kapitalisme voor 1939. Dit was verder die voortdurende refrein van Liberaal en Konserwatief, sowel as baie kommentators van die Arbeid, dat daar teen hierdie agtergrond van volle indiensneming in Brittanje 'n aansienlike afname in die inkomste en welvaart van ekonomiese ongelykheid plaasgevind het, en veral die voormalige. ewe verspreide verbredende opvoedingsgeleenthede was toenemende sosiale mobiliteit, die armoede in die dertigerjare het vir ewig gegaan en dat die sosiale struktuur in Wes-Europa oor die algemeen ontwikkel is, waardeur die werkersklas en die middelklasse konvergeer inkomstevlakke en lewensstyle, en nie die minste in sosiale verwagtinge nie. [22]

Dit is nodig om te onderstreep hoe wydverspreid hierdie idees en oortuigings was onder Labour -intellektuele van die eie generasie van Gaitskell: diegene wat hom gesteun het in sy suksesvolle poging om die leierskap van die Labour Party, en wat hom daarna ondersteun het. Dit is ook nodig om op te let hoe nou die verband was tussen die argumente van Crosland in die vyftigerjare en die vroeëre werk van Evan Durbin, Die politiek van demokratiese sosialisme, wat eers in die laat 1930's gepubliseer is en weer gepubliseer is, met 'n voorwoord van Gaitskell, in 1954. Durbin was tot sy dood deur verdrinking in 1948 die naaste vriend van Gaitskell en Gaitskell se voorwoord tot die herdruk van 1954 beklemtoon sy intellektuele skuld aan Durbin. Die revisionisme van die 1950's was dus vir hom nie 'n nuwe denkwyse oor die samelewing nie; die ervaring van die oorlogsjare en die tydperk van Arbeidsheerskappy na 1945 het nie meer die politieke en sosiale tendense bevestig wat hy en sy vriende reeds was nie aanvaarding voor 1939. Die nuwe faktor in die naoorlogse jare was volle werk. Keynesianisme bied 'n teoretiese basis vir wat, in wese, reeds as die basis vir hul sosiale reformisme waardeer is.

Die bevordering van Gaitskell tot die kanselier van die skatkis was in Oktober 1950. 'n Paar maande vroeër, in Augustus, in reaksie op sterk Amerikaanse druk na die uitbreek van die Koreaanse oorlog, het die Arbeidsregering ingestem om sy bewapeningsprogram aansienlik te verhoog: ١,600 miljoen oor drie jaar. Op 29 Januarie 1951 het Attlee aan die House of Commons gesê dat die kabinet ooreengekom het oor 'n verdere uitbreiding tot 1634 700 miljoen. Die bedrag is 'n verdubbeling van die hulpbronne vir bewapening meer as 'n jaar tevore, en dit verteenwoordig 'n toename van 8 persent van die BBP tot 14 persent: die hoogste deel in die NAVO, en slegs deur die Verenigde State oorskry. Daar moet bygevoeg word, daar is geen moontlikheid dat nasionale hulpbronne beskikbaar gestel kan word op die skaal wat die Tories voorgestel het nie. Maar die Attlee-regering het die Amerikaanse weergawe van die wêreldpolitiek heeltemal aanvaar en hul ooreenkoms om hul uitgawes aan bewapening te verhoog, wat slegs 'n einde kan maak aan 'n reeds aansienlik verminderde verbintenis tot sosiale verbetering – was heeltemal binne die anti- kommunistiese gees van die wêreld reaksionêre kruistog wat Amerika gelei het. Binne die Britse kabinet was Gaitskell 'n vaste en afwykende voorstander van die voorstelle vir verhoogde besteding aan verdediging, en dit was sy begroting van April 1951, wat sekere gesondheidskoste opgelê het om ekstra finansiering vir bewapening te kry, wat gelei het tot die bedanking van Bevan en sy kollegas. Gedurende die laaste tydperk van 'n wankelende Arbeidsadministrasie en#8211 met die meeste van sy senior lede siek of desperaat moeg, het Gaitskell na vore gekom, in Roy Jenkins se woorde, as die een sterk man van die Arbeidsregering verlede jaar ’ . [23] En toe die Tories die verkiesing in Oktober 1951 wen, was die belangrikste ding van Gaitskell dat hy voortgegaan het om homself in 'n nasionale rol te druk. Dit sou natuurlik maklik anders kon gewees het. Gaitskell het steeds geen basis in die beweging nie; die vakbonde het hom skaars geken en hy sou nog geen merk op die jaarlikse partykonferensies of binne die PLP maak nie. Maar Gaitskell het 'n skerp gevoel van krag ontwikkel, en hy was uiters ambisieus: eienskappe wat sy biograaf vreemd huiwerig was om hom toe te ken. Maar in die politiekwêreld kom niemand by verstek tot die posisie van nasionale leier nie. Daarvoor moet gewerk word.

Die jare wat gevolg het op die nederlaag van die Arbeid by die algemene verkiesing van November 1951, het bittere onderlinge stryd in die Arbeidersparty beleef. Attlee was 69 in 1952, en daar word verwag dat sy opvolger binnekort gekies sou word. Daar was twee duidelike aanspraakmakers: Herbert Morrison en Nye Bevan. Morrison het baie vyande gehad wat die Linkses hom verafgekry het. Hy het gely weens die persoonlike afkeer van Attlee, maar hy het min vriende onder die vakbondleiers, en sy optrede in buitelandse sake was rampspoedig. Nye Bevan, vanuit 'n heel ander oogpunt, het ook gely onder baie van dieselfde nadele, veral onder die woeste vyandigheid van sekere vooraanstaande vakbondlede en die opposisie van 'n meerderheid van die Parlementêre Arbeidersparty. Maar hy het 'n uitstekende ondersteuningsgebied: die kiesafdelings. By die eerste partykonferensie na die bedanking van die Arbeidsregering en Morecambe 1952, het Bevan die stembus gelei tydens die verkiesing vir die kiesafdelinglede, en Bevanites het ses van die sewe setels ingeneem.

Gaitskell, teen die tyd van die Morecambe -konferensie, het pas die arena begin betree in die wedstryd om die leierskap. Hy het voortgegaan om te spreek ten gunste van die herbewapingsprogram nadat Labour sy amp verlaat het en 'n ongewilde standpunt met die rang en akte van die party en al in die lente van 1952 het sommige joernaliste van hom begin praat mededinger van Bevan. Wat die posisie van Gaitskell sonder twyfel duidelik gemaak het as die toekomstige leier van die politieke Right of the Party, het plaasgevind in die onmiddellike nasleep van die Morecambe -konferensie. Tydens die konferensie het Arthur Deakin, wat broederlike groete van die TUC gebring het, skerp kommentaar gelewer op die ‘ -stryd vir die leierskap ’. Sy opmerkings het advies aan die Bevaniete ingesluit om van hul sweep ontslae te raak, hul sakebestuurders af te dank en aan die party se grondwet te voldoen. Laat hulle ophou met die wrede aanvalle wat hulle geloods het op diegene met wie hulle nie saamstem nie, laat vaar hul vituperasie en die karperende kritiek wat verskyn in Tribune’. 'N Groot deel van die res van sy toespraak het verlore gegaan in wat Michael Foot beskryf as 'n onderbreking van die #Vesuviane. [24] Vier dae later brei Gaitskell uit op Deakin met 'n toespraak van McCarthyite, wat hom onmiddellik die voorloper gemaak het vir alle regse vakbondlede Gaitskell self het vir die uitvoerende komitee in die kiesafdeling gestaan ​​en 330,000 stemme teen 620,000 vir Crossman, wat die laagste suksesvolle kandidaat was. Gaitskell het met 'n klein gehoor op Stalybridge gepraat, en wat hy gesê het, ongeag die verskonings wat sy vriende later vir hom gemaak het, het hy geglo. Hoewel hy beweer het dat die partyleierskap al die groot beleidsbesluite gewen het, het hy beweer dat baie besluite van die Daaglikse werker. Hier is sy woorde:

'N Paar goed ingeligte korrespondente het my meegedeel dat ongeveer 'n sesde van die afgevaardigdes van die kiesafdelings kommuniste of kommunisties geïnspireer was. Hierdie syfer kan heel moontlik te hoog wees. Maar as dit 'n tiende of selfs 'n twintigste is, is dit 'n baie skokkende toestand waaraan die nasionale uitvoerende gesag onmiddellik aandag moet gee.

In 'n ander deel van die toespraak val hy die Bevanite -pers aan en dring daarop aan dat die verstandige meerderheid van die beweging 'n soliede klank moet hê. Dit sou die eenheid van die Party nie in gevaar stel nie:

Want daar sal geen eenheid wees op die voorwaardes bepaal deur Tribune. Inderdaad sy. gewelddadige misbruik van die partyleiers is 'n uitnodiging tot ontrouheid en onenigheid. Dit is tyd om die poging om te heers deur 'n groep gefrustreerde joernaliste te beëindig en die gesag en leierskap van die vaste en verstandige meerderheid van die Beweging te herstel.

Dit was 'n toespraak wat op ander plekke in hierdie tydperk as heksejag gekenmerk is en onvermydelik weerklink dit dwarsdeur die Arbeidsbeweging, dit maak 'n algemene toenadering tussen links en regs buite die kwessie en dit was die begin van die alliansie tussen Gaitskell en regs -vakbonde en#8211 wat bevel gegee het vir die meerderheidsblokstem tydens konferensies van die Arbeidersparty, wat hom na die leierskap van die party sou bring.

Die Stalybridge -toespraak is bereken. Reeds in die vorige Julie het Dalton in sy dagboek opgemerk dat hy Gaitskell baie gespanne en glimlaggend gevind het. loop die gevaar om 'n obsessie te hê oor die B [evanite] ’s ’. Omtrent die tyd van die toespraak self het Gaitskell aan 'n korrespondent geskryf: "Dit is vir my duidelik nou dat ons moet veg. Die wurm moet draai ’. Vier dae later skryf hy aan 'n ander korrespondent dat as Attlee bly stilbly, die moreel aan hul kant in duie stort. [25] En ná die Stalybridge -toespraak het Gaitskell steeds sy rol as die nuwe, taai leier van die politieke regs wat die vakbonde gesoek het, verbeter. Hulle het hom die skatkis van die party gegee, en hy het prominent deelgeneem aan die veldtog om die Duitse herbewapening te ondersteun. In die poging om Nye Bevan uit die Parlementêre Arbeidersparty te verdryf, het Gaitskell weer sy onversetlikheid getoon. Na die mislukking van die laaste bitter episode in die aangeleentheid, skryf hy in sy dagboek:

[M] van my vriende dink ek was baie dwaas om my deur die regtervleuel te laat dra, met die onvermydelike gevolg dat die Bevaniete my as die ‘ hoofaanklaer ’. Ek vind dit altyd moeilik om op hierdie subtiele manier op te tree wat my eie vriende blykbaar verwag. Ek sien nie hoe 'n mens sterk lojaliteit kan hê met mense soos George Brown en Alf Robens, om nie te praat van die TU -leiers nie, en voortdurend weier om vuil werk vir hulle en saam met hulle te doen. my eie posisie is ongetwyfeld swakker. maar ek kan dit nie as die enigste ding beskou nie. 'n Mens sou geen plesier uit die politiek kry as 'n mens sy hele lewe lank gedink het in terme van die enkele doel van 'n eie politieke toegang nie. [26]

Binne minder as nege maande is Gaitskell verkies tot leier van die Parlementêre Arbeidersparty, en sy betaalde dividende.

Met die toetreding van Gaitskell tot die leierskap van die Arbeidersparty, het die revisionistiese stroom deel geword van die hoofstroom van die beleidmaking van die Arbeidersparty. In die jare vanaf 1956 het die herverklaring van die arbeidsbeleid in revisionistiese terme geleidelik voortgegaan, wat vir baie deur die konflikte oor buitelandse beleid en die kerndebat verduister is, en hoewel Gaitskell formeel die grondwetlike stryd oor klousule 4 verloor het, het die heeltemal logiese ontwikkeling van sy eie en die Party se revisionisme in die 1950's het dit geen verskil gemaak aan die werklikheid wat in die Labour -program vervat is nie. In die jare onmiddellik voor sy dood in 1963, is die Arbeidersparty se beleid gereduseer tot hervormingsdoelwitte, wat nou nie eers meer die retoriek van die transformasie van die samelewing in 'n sosialistiese gemenebes behels nie. Dit was die belangrikste bydrae van Gaitskell tot die geskiedenis van die Arbeidersparty in die twintigste eeu en die beperkte perspektiewe op verandering wat hy aan die party gebied het waaroor hy voorsitter was, het van sy tyd tot die hede geduur.Wilson, toe hy die leiding na die dood van Gaitskell opgevolg het, het die partybeleid wat Gaitskell bepaal het, noukeurig gevolg en slegs sy aksent en intonasie was anders. En in Wilson se taal het dit alles baie anders geklink. Soos Crossman op 5 Maart 1963 in sy dagboek geskryf het, en minder as twee maande nadat Gaitskell oorlede is, het die program wat Wilson verwoord het, verstommend links geklink. niemand het tot daardie naweek 'n idee gehad dat die Arbeidersparty 'n redelike radikale beleid oor elke onderwerp onder die son het nie. ’ [27]

Alhoewel sy sosialistiese retoriek in binnelandse aangeleenthede gedurende die afgelope twintig jaar aansienlik verswak het, is die konserwatisme van die Arbeidersparty nogtans die duidelikste op die gebied van buitelandse sake. Hier, sedert 1945, was daar nog nooit voorgee nie. Ministers van arbeid in die oorlogstydskoalisie het Churchilliese konserwatisme in wêreldsake ná 1945 self aanvaar en onder leiding van Ernie Bevin is die buitelandse beleid van die Arbeid nooit ernstig bevraagteken deur die Konserwatiewe Party nie: 'n verklaring wat selfs die aanvaarding van Indiese onafhanklikheid insluit . Erkenning in reaksionêre beleid in die buiteland kan nie gekombineer word met radikale beleid tuis nie, dit wil sê in sosialistiese terme en om hierdie toetssteen te gebruik om die politiek van Gaitskell te evalueer, onthul sy tradisionalisme in die konteks van enige ernstige strukturele verandering in die organisasie van samelewing. Tydens die Tweede Wêreldoorlog bied sy biograaf geen suggestie dat Gaitskell ooit twyfel gehad het oor die buitelandse beleid van die koalisie nie, waarvan Griekeland een van vele was wat die Britse sosialiste ernstig ontstel het. tot die Koue Oorlog oorgeskakel het en onder die mees vasbeslote ondersteuners van die kabinet van die baie verhoogde herprogram, waarvoor hy as kanselier in 1950-51 die geld moes vind. Onvermydelik ondersteun hy Amerika bo Korea, en ewe onvermydelik het hy Duitse herbewapening ondersteun en sterk voorgestaan. In Oktober 1954 Tribune het hom gesê: ‘ Ek twyfel of buitelandse beleid 'n groot rol in die volgende verkiesing sal speel, en nie omdat dit nie belangrik is nie, maar omdat meneer Eden eintlik ons ​​beleid voortgesit het soos deur Ernest ontwikkel het. Bevin, in sommige gevalle teen die standpunte van Tories ’ [28] en ten tyde van die 1955 -verkiesing het Gaitskell aan Dalton geskryf dat hy dit heeltemal seker was. hoe minder ons buitelandse beleid ten goede bring,#8217. [29] Gedurende sy jare as 'n leidende Arbeidspolitiek was Gaitskell 'n entoesiastiese, toegewyde en afwykende voorstander van die Amerikaanse alliansie. Na die Morecambe -konferensie in 1952, waarop die regterparty van die Arbeid so deurslaggewend deur die kiesafdelings verwerp is, het hy aan 'n joernalis gesê: 'Daar is net een ding wat ons in die volgende paar jaar moet doen, en dit is om die Labour te behou Party agter die Anglo-Amerikaanse alliansie. ’ [30] En die hoogtepunt van sy steun vir die alliansie in die algemeen en vir die konserwatiewe vestiging tuis, het aan die einde van die dekade aan die bittere debatte gekom oor die atoombom wat hy het gewen.

Gaitskell het ten minste gedeeltelik tot die leierskap van die Arbeidersparty gekom as gevolg van die verkiesingsgeskiedenis van die vorige drie dekades. Die partyleiers tussen 1945 en 1951 was reeds prominente figure voordat die oorlog begin het. Maar in 1931 is die Parlementêre Arbeidersparty tot ongeveer 50 verminder, en die algemene verkiesing van 1935 het hulle slegs nog 100 gegee. Toe Attlee in 1945 sy regering kom kies, was daar ten minste een generasie in die middelste geledere van ervare politici. Gaitskell het op 41 -jarige ouderdom minister van brandstof en krag geword. Harold Wilson het op die Raad van Handel gegaan toe hy jonger was as 30. Met 'n groter veld om van te kies, is dit onwaarskynlik dat Attlee Gaitskell sou benoem het as kanselier van die skatkis toe hy dit gedoen het .

Gaitskell was 'n nie -effektiewe politikus, en oor 'n aantal taktiese kwessies binne die party het hy ernstige foute begaan. Hy was inderdaad 'n afgryslike taktikus. Wat hom ondersteun het in sy stryd om die leierskap, en daarna, was die blokstem van die regse vakbonde. Dit is waar dat sy gesag binne die Arbeidersparty teen sy dood groter was as wat dit ooit was, en in werklikheid onbetwisbaar was. Maar Bevan was teen hierdie tyd reeds dood, nadat hy 'n paar jaar tevore by Gaitskell en die regtervleuel van die linkse party sonder bevan tuisgegaan het, en in 1961 oor die kernkwessie verslaan was, was dit in wanorde, hul situasie was blykbaar verwarrender. deur die anti-EEG-standpunt wat Gaitskell begin bepleit het, moet daar bygevoeg word dat dit niks met sosialisme te doen het nie.

Deur opvoeding, opvoeding en professionele opleiding was Gaitskell goed gekondisioneer vir die rol van 'n baie gematigde politieke leier in die besondere en eienaardige tydstip wat deur die vyftigerjare verteenwoordig is. Hy was sy biograaf wat hom opgesom het, die standaarddraer van Attlee se naoorlogse konsensus, gemerk en verkeerd geïnterpreteer as Butskellisme: die gemengde ekonomie, die Keynesiaanse strategie, volle indiensneming, sterk maar nie oorheersende vakbonde nie, die welsynstaat, die Atlantiese alliansie, dekolonisering en 'n stilswyende begrip dat regerings, hetsy gematigde konserwatiewe of demokratiese sosialiste, die verdraagsaamheid van die ander kant nie te gewelddadig sal belemmer nie. Hierdie nalatenskap maak hom 'n natuurlike held vir sosiaal -demokrate. [31]

Geen twyfel nie: behalwe dat sommige dinge ontbreek in hierdie nostalgiese lewensverhaal soos in die dekade of wat voor 1963, soos Britse Guyana, Ciprus en Aden, byvoorbeeld, of die buitengewone winsgewende bonanza wat die nuwe 8216nuwe -styl ’ kapitalisme wat in die 1950's in Brittanje geniet is of MacCarthyism, 'n internasionale sowel as 'n Amerikaanse verskynsel of die vinnige afslag na grootskaalse ingryping in Viëtnam in die jare onmiddellik voor Gaitskell se dood of Nasser se nasionalisering van die Suez Kanaal, een van die duidelikste tekens van die roering in die koloniale en neo-koloniale wêreld. Die naoorlogse konsensus in Brittanje was 'n kortstondige, parogiale en bygesiene reaksie op 'n vinnig veranderende wêreld wat binne 'n dekade na die dood van Gaitskell in 'n langtermynkrisis sou verkeer: die spanning en teenstrydighede daarvan is vir almal duidelik, insluitend selfs sosiaal-demokrate. Boonop het Gaitskell op sy eie tuisveld die verloop van sosiale verandering verkeerd gelees. In die jaar voor Gaitskell se dood, publiseer Richard Titmuss syne Inkomsteverdeling en sosiale veranderingwaarin die algemeen aanvaarde oortuigings van die vermeende inkomste-nivellerende tendense in die Britse samelewing skerp ontken is en sedert 1962 is die literatuur oor sosiale ongelykheid en die ‘herontdekking ’ van armoede uitgebrei, en die dokumentasie daarvan het die maklike vernietig veralgemenings van die Arbeidsrevisioniste van die 1950's. Maar as alles gesê is oor die gebrek aan vaardigheid van Gaitskell as politieke leier of sy versuim om die teenstrydighede in die wêreld te verstaan ​​of die naïwiteit waarmee hy die ekonomiese kompleksiteite van sy eie samelewing benader het, is dit die Engelse middelklas van sy politieke houdings en reaksies wat by die leser van die Williams -biografie bly. Hier, as 'n laaste voorbeeld, is deel van 'n brief wat Gaitskell aan die vriend geskryf het op die hoogtepunt van die krisis in Frankryk in Mei 1958, twee dae voordat De Gaulle premier geword het:

O God is die nuus nie aaklig nie? de Gaulle doen sy bes om ons die Koue Oorlog te verloor en neefs wat sy bes doen om die verkiesing te verloor. Ek voel baie hartseer oor Frankryk en die ergste van alles is die skynheiligheid en weermagoffisiere wat die mag gryp en probeer voorgee dat dit heeltemal wettig is Mense wat aanneem dat hierdie ou egoïst van 67 hul Algerynse probleme kan oplos. as dit eintlik maar net hierdie slegte humeur is wat veroorsaak word deur vernedering en onvermoë om die lewensfeite te aanvaar.

Ek is bang dat alles wat op 'n militêre diktatuur lyk, behalwe woorde, 'n vreeslike uitwerking op die NAVO en die Weste sal hê. verder links gedryf word, of ten minste 'n pasifis word, is dit erg genoeg om reaksionêre feodale regimes in die Midde -Ooste te ondersteun, en ek was nog nooit so lus vir Portugal as 'n goeie verteenwoordigende Demokratiese Staat nie, maar ek het Frankryk soos hierdie! [32]

Die skrywer van hierdie woorde was die leier van die Britse Arbeidersparty wat, as hy gelewe het, 'n premier van die Arbeid sou gewees het. In plaas daarvan het die Arbeidersbeweging Wilson gekry wat anders was, maar dit was nie anders nie.

Die Gaitskell-biografie deur Philip Williams is 'n lang uitgerekte argument vir die verdediging. Williams hou van Gaitskell en respekteer hom baie, en hoewel daar 'n groot hoeveelheid inligting aan die leser verskaf word, leun dit baie duidelik na die kant van Gaitskell. Hierdie enorme volume is handig omdat dit die moontlikheid bied van 'n diskriminerende analise wat anders is as wat Williams voorgehou het. Daar moet ook gesê word dat die biografie hopeloos 'n slegte verhouding het; dit sou baie nuttiger gewees het as dit tot 'n derde van die huidige grootte besnoei word, en dit moes meer sinvol gebalanseer word tussen die verskillende dele. Die oorlogsjare en die Attlee -regerings benodig byvoorbeeld nie meer as 150 bladsye om die belangrikste tendense van die loopbaan van Gaitskell oor hierdie tydperk te verduidelik nie. Daar moet ook 'n paar metodologiese vrae ondersoek word: die grootskaalse gebruik van byvoorbeeld mondelinge getuienis. 'N Biografie van hierdie aard moet natuurlik baie afhang van die menings van tydgenote, maar die bewyse wat aangebied word, moet altyd baie noukeurig geëvalueer word. Daar is 'n paar respondente wat deur Williams gebruik word, in wie 'n mens nie kan vertrou nie, daar is ten minste een wat algemeen bekend staan ​​as 'n baie intelligente storieverteller van halwe waarhede en leuens, wanneer dit die doel pas. Mondelinge historici kan dit nie bekostig om promiskuus te wees in hierdie aangeleenthede nie. Dit kan betwyfel word, om 'n onbenullige voorbeeld aan te haal, of Gaitskell se impak op mense werklik 'n wonderlike mag was om 'n verswakte respondent uit die oorlogsjare [33] en op 'n ernstiger vlak aan te haal, is dit moontlik dat Eric Roll het gedink dat Gaitskell uiters indrukwekkend was toe hulle mekaar ontmoet het tydens 'n naweekkonferensie in die dertigerjare? Twintig jaar later sou Roll beslis hierdie oordeel gemaak het, maar Roll was in die vroeëre dekade bekend as 'n Marxistiese ekonoom wie se naam dikwels gekoppel was aan die van Maurice Dobb, en dit is onwaarskynlik dat hy destyds punte sou gegee het na een van die revisioniste van Dalton en#8217.

In dieselfde maand wat Williams ’ se biografie in die herfs van 1979 gepubliseer is, het Dora Gaitskell 'n merkwaardige onderhoud aan Polly Toynbee gegee wat in die Voog op 15 Oktober 1979. Ons moet die aanname maak dat Polly Toynbee die meeste dinge reggekry het en dat haar direkte aanhalings van Dora Gaitskell akkuraat is. Die huwelik, baie duidelik, was gelukkig, maar die onderhoud bevestig dat Gaitskell in sy persoonlike houdings sowel as sy politieke lewe tot 'n duidelike mate die produk van sy konserwatiewe opvoeding was. Hy het sy vrou vriendelik, liefdevol, maar nie mildelik behandel nie. Sy het niks geweet van sy aansienlike beleggings nie en die gevolg van 'n groot nalatenskap het hom verlaat toe hy 'n jong man was en tydens sy leeftyd het Dora Gaitskell nooit veel geld gehad nie. Meer insiggewend was sy algemene houding teenoor haar as 'n persoon in eie reg. Hier is haar woorde soos aangehaal in die Voog onderhoud:

Ek dink dat hy my nooit soveel vertroue in myself gegee het as wat hy kon gedoen het nie. Hy het my nooit regtig aangemoedig nie. Ek was slegs vir die huishoudelike lewe, en ek voel ek kon nou meer met my lewe gedoen het.

Die sentrale probleem van hierdie biografie bly egter die beoordeling van Gaitskell as 'n politieke figuur. Williams som hom op as die uitstaande leier wat in die afgelope twintig jaar van agteruitgang teen Brittanje verloor is, 'n tema wat deur 'n aantal resensente van die bundel verder gevoer is. Maar daar is niks in die loopbaan van Gaitskell wat daarop dui dat hy die wêreld ernstig begryp in terme wat kwalitatief anders was as dié wat sy opvolgers van die Arbeidersparty verstaan ​​nie, of dat hy oplossings sou kon bied vir die wêreldkrisis van kapitalisme wat geleidelik gegroei het gedurende die afgelope dekade. Wilson en Callaghan volg die landlyne wat Gaitskell reeds gekarteer het. Die fundamentele konsensus met die Tories wat Gaitskell nagelaat het aan diegene wat hom gevolg het, het diep in die denke en praktyk van die Arbeidersparty ingebed, en die logika van die soort akkommodasie, teen die agtergrond van 'n verslegtende krisis, het onverbiddelik gelei tot die revisionisme van die radikale regse wat die Thatcher-regering verteenwoordig Op wêreldskaal het Gaitskell se nederlaag van die anti-kernbeweging in Brittanje en sy fundamentalistiese steun vir die Amerikaanse alliansie bygedra tot die toenemende militarisering van die wêreld vandag en het dit 'n beweging onmeetlik moeiliker gemaak vir ontwapening en spanningverlaging. Die nalatenskap van Gaitskell aan die Britse Arbeidersbeweging, vervolg deur Wilson en Callaghan, het rampspoedige gevolge gehad, waarvan die gevolge eers vandag ernstig begin debatteer word in die nasleep van die verkiesingsnederlaag van 1979. Daar is 'n baie lang pad gaan.

Notas

1. Attlee, C.R., Die Arbeidersparty in perspektief (1937), p.219.

2. Miliband, R., Die staat in die kapitalistiese samelewing (1969), p.111.

3. Williams, Philip M., Hugh Gaitskell, 'n Politieke biografie (Kaap, 1979). Waar slegs bladsyverwysings aangehaal word, is dit die volume waarna dit verwys.


Hugh Gaitskell Laerskool

Die bedoeling van ons geskiedenisleerplan by die Laerskool Hugh Gaitskell is om 'n liefde vir geskiedenis by ons kinders in te boesem. Ons doel is om ons kinders kennis en begrip van die verlede te gee, sodat hulle 'n groter insig kan kry in die wêreld en die gemeenskap waarin ons leef. Deur 'n begrip te kry van vorige prestasies en ervaring, sal kinders hul eie gevoel van self verkry en identifiseer sodat hulle selfversekerde, kundige leerders kan word.

Dit word bereik deur kreatiewe, innemende en uitdagende lesse wat deur die kurrikulum gedruk word. Kinders sal aangemoedig word om krities te dink, historiese vrae te vra en te beantwoord terwyl hulle die geldigheid en betroubaarheid van bronne ondersoek. Om leer in te sluit, sal kinders werklike ervarings opdoen binne en buite die skool deur middel van opvoedkundige reise, wow-dae en die gebruik van plaaslike lede van die gemeenskap en hul ervaring.

Kennis en vaardighede sal voortgebou word namate kinders deur die skool vorder, dit sal dieper leer en verstaan ​​van die geskiedenis moontlik maak. Deur ons kurrikulum te baseer op die Geskiedenis Nasionale Kurrikulum, word verseker dat gebiede gedurende die eerste jare herbesoek word met 'n duidelike vordering in historiese vaardighede en kennis.

Implementering

Om te verseker dat 'n konsekwente benadering tot die onderrig van geskiedenis in die skool elke jaargroepe, insluitend EYFS 'n langtermyn-, mediumtermyn- en korttermynplan waarna verwys kan word, pas dit nou by die nasionale kurrikulumdoelwitte.

Die Progress of Skills -dokument bied aan onderwysers 'n gedetailleerde uiteensetting van vaardighede vir elke jaargroep en verseker dus dat kinders sal vorder deurdat die skool hul vaardighede ontwikkel en hul historiese kennis en begrip insluit. Dit sal duidelik blyk uit boeke, uitstallings en deur leerlingstem-onderhoude.

Ons sal leerwandelings en boekvoorkeure gebruik as 'n manier om konsekwentheid te verseker en om belangrike gebiede van krag uit te lig. Dit bied geleenthede vir eweknie-ondersteuning en waar onderrig en leer van hoë gehalte oor die hele skool gedeel en ontwikkel kan word.

Om 'n liefde vir die geskiedenis te installeer, sal ons verseker dat kinders die geskiedenis ervaar deur 'n & lsquohands-on & rsquo-benadering. Dit sal gedoen word deur, wow-dae, plaaslike besoeke, besoekers aan die skool en kunswerkkaste. Onderwysers sal leiding kry oor hoe en waar hulle hul geskiedenisonderwerpe en lesse kan ontwikkel.

Om kinders se kennis en begrip van historiese konsepte en woordeskat te ontwikkel, word daar beplan vir .. Woordeskat word op werkmure vertoon en word deurlopend na hulle verwys.

Daar word spesifiek beplan vir interkurrikulêre uitkomste in die geskiedenis, met sterk bande tussen die geskiedeniskurrikulum en geletterdheidslesse wat verdere kontekstuele leer moontlik maak. Deur middel van ons skool Talk Matters -program, sal kinders historiese vaardighede en kennis deur middel van oracy oefen en insluit. Hulle sal die geleentheid kry om voort te bou op hul taal- en konsepbasis deur middel van aktiwiteite soos debatvoering en aanbiedings.

Deur 'n opwindende en innemende geskiedenisleerplan by die laerskool Hugh Gaitskell te implementeer, sal kinders 'n liefde vir geskiedenis ontwikkel. Die kinders sal meer weet, meer onthou en meer verstaan. Kinders sal die sleutelvaardighede van chronologiese begrip, kennis en begrip van gebeure in die verlede, historiese interpretasie, historiese ondersoek en organisasie en kommunikasie verstaan ​​en gebruik om kragtige en vaardige individue te word. Kinders sal begrip hê vir hul plek in die wêreld, hoe dinge verander het en waarom, en hulle sal lesse uit die geskiedenis leer om die besluite wat hulle in die toekoms neem, te beïnvloed.

Geskiedenis Kennis Organiseerders

Ons organiseerders van geskiedenisskennis is 'n uitstekende manier om kinders hul vorige leer te koppel aan wat hulle hierdie kwartaal leer. Dit bevat die belangrikste vrae en woordeskat wat kinders deur die lesse sal leer.


Die kanseliers (16): Hugh Gaitskell

Hugh Gaitskell, 1950-51

Net soos Cripps, is Gaitskell opgelei aan Winchester en New College, Oxford (wen 'n eerste in PPE): Winchester het dus die derde skool geword wat twee kanseliers in die 20ste eeu voorsien het. Hy was die seun van 'n lid van die Indiese staatsdiens. Hy het by Arbeid aangesluit tydens die Algemene Staking. Hy was 'n akademiese ekonoom by UCL en het 'n rol gespeel in die formulering van arbeidsbeleid (veral in Arbeid 's Onmiddellike program, in 1937): hy het destyds invloed op Dalton gehad. Hy het in die oorlog in die staatsdiens gewerk (net soos sy opvolger as Arbeidsleier, Harold Wilson), voordat hy in die 1945 -grondstorting die parlement betree het. Nadat hy van siekte herstel het, werk hy vir Manny Shinwell in die ministerie van brandstof en krag, waar hy sy baas probeer oortuig van die gevare van 'n brandstoftekort. Toe Shinwell afgedank is ná die brandstofkrisis, het Gaitskell hom in 1947 opgevolg (alhoewel hy buite die kabinet was). Toe Cripps egter siek was, was Gaitskell die belangrikste figuur in die oortuiging van Attlee in 1949 om die waarde van die Britse pond te waardeer. Hy was nou 'n belangrike speler.

In 1950 word hy minister van ekonomiese aangeleenthede, en hy was de facto die oppasser van Cripps toe Cripps bedank, hy was die natuurlike opvolger. Die groot probleem wat hom in die gesig gestaar het, was die Koreaanse oorlog en die koste van herbewapening. Aflegging en 'n deflasionêre begroting was nodig. Sy enigste begroting word nou net onthou vir die instelling van NHS -koste vir kunsgebitte en brille, wat Bevan, Wilson en Freeman laat bedank het. In werklikheid moes Gaitskell nie die stryd gekies het nie. Morrison het probeer om 'n oplossing te vind, maar Gaitskell wou nie terugstaan ​​nie. Hy hou daarvan om gevegte te kies, hoewel hy oortuig was dat Bevan 'n rede soek om uit te stap en homself as die draer van die linkerkant op te stel. Gaitskell wat toeneem, het homself gesien as die standaarddraer van die hoofstroom en as Attlee se natuurlike opvolger. Hy het aan Dalton gesê dat dit 'n stryd was vir die siel van die Arbeidersparty, en George Brown dat dit 'n politieke stryd tussen die twee mans was. As Gaitskell die stryd wen, het die gevolglike faksionalisme 'n skeuring in Arbeid geopen, wat Arbeid deur die vyftigerjare en, waarskynlik, baie verder sou bederf.

Net so belangrik, die begroting was deflasionêr en het beslis nie gehelp dat Arbeid stemme wen nie (soos Attlee destyds opgemerk het). Waarskynlik belangriker was die tydsberekening van Attlee. Gaitskell het gedink Attlee het die tydsberekening van die algemene verkiesing in 1950 verkeerd, as hy later as 1951 gegaan het, het hy heel moontlik die tweede verkiesing gewen. Attlee se swak tydsberekening, tesame met die verdeeldheid en deflasie waarvoor Gaitskell deels verantwoordelik was, het Arbeid beslis min baat gevind. Die ironie was dat as hulle gewen het, Gaitskell tog moontlik premier sou word.

Dit is beslis opvallend dat nóg Cripps nóg Gaitskell bereid was om begrotings voor die verkiesing voor te stel. Hulle was baie meer verantwoordelik as, byvoorbeeld, Butler, Maudling of Barber in hierdie tyd, dit was die kanseliers van Tory wat geneig was om onverskillig te wees met die openbare finansies. Na Labour se verkiesingsoorwinning, het die Ekonoom het die term Bustkellism geskep, 'n onbeduidende kompliment vir die manier waarop die Arbeidskanseliers onder Attlee die basiese terme van die na-oorlogse ekonomiese beleid bepaal het. Gaitskell het in 1955 wel Labour -leier geword en was dus een van die twaalf kanseliers wat ook hul party gelei het. Sy ontydige dood, in 1963, beroof hom van die kans om in 1964 te wen: vir baie bly hy die verlore leier van Arbeid.


Dit is tyd om die geheue van Hugh Gaitskell, die beste premier van die VK, nog nooit te herleef nie

As daar ooit 'n ernstige oomblik was om die nalatenskap van die verlore leier van Arbeid te heroorweeg, is dit nou. Daar was wel paradokse in die lewe van Hugh Gaitskell, wat hierdie maand 50 jaar gelede oorlede is, tragies te vroeg om die party te lei na die verkiesingsoorwinning wat hy triomfantelik moontlik gemaak het. 'N Prinsipiële man wat 'n buite -egtelike verhouding gehad het met die gasvrou van die Tory -geselskap, Ann Fleming, die vrou van die ontstellende skepper van James Bond. 'N Man wat deur sy grootste Labour -mededinger Nye Bevan veroordeel is as 'n' uitgedroogde rekenmasjien ', maar wie se moedige aanvalle oor Suez die val van Anthony Eden verseker het, en wie se hartstogtelike belofte om' te veg en te veg en weer te veg 'nadat hy die stem verloor het oor eensydige ontwapening by die Arbeidskonferensie van 1960 laat die hare steeds op die agterkant van die nek staan. (En wie, aangestel as kanselier van die skatkis tydens 'n ministeriële besoek aan New York in 1950, gevier deur te dans in 'n jazzklub van Greenwich Village tot 4.30 uur.)

Tog was Gaitskell self baie minder kompleks as sy plek in die volksgeheue van Labour. Niks illustreer die problematiese nalatenskap van die man wat moontlik die grootste premier van die Arbeid was as Tony Blair se onwilligheid om hom nog lank te noem nie. Met die eerste oogopslag is dit al hoe slegter, gegewe die gereelde vergelykings tussen die twee mans na 1994. Gaitskell was die eerste "moderniseerder". Gaitskell was ook 'n Oxford-gegradueerde in die openbare skool wat die Arbeidersparty gekies het eerder as om daarin gebore te word. En Blair het getrek wat Gaitskell probeer het en nie kon doen nie: die skrapping van die verbintenis tot openbare besit in klousule IV van die party se grondwet.

In die New Labor-skrif van die jaar-nul wat Blair geskryf het toe hy leier geword het, was verwysings na die geskiedenis van die party natuurlik taboe. Maar dat hy nie eers Gaitskell moet insluit onder die vorige Arbeidsfigure wat hy in sy memoires noem nadat hy die amp verlaat het nie, is 'n wonderbare feit. Vanweë sy dekade lange gevegte met die linkerkant van die party nadat hy Bevan se bedanking uitgelok het deur voorskrifte op brille en valstande in die 1951-begroting op te lê, was Gaitskell steeds 'n gevaarlik verdelende figuur vir 'n Arbeids-politikus om 'n generasie later te beroep. Alhoewel dit anders sou gewees het as Gaitskell geleef het en Wilson (wat self in 1951 by Bevan bedank het) nie premier geword het nie, was hierdie negatiewe beeld nog so sterk as in 1994, toe Peter Mandelson Gordon Brown gewaarsku het dat hy teen Blair sou hardloop vir die leierskap sou beteken dat hy hom uitbeeld as "Hugh Gaitskell of erger". Maar teen die tyd dat Blair die amp verlaat het, was daar 'n teenoorgestelde rede om versigtig te wees vir die vergelyking, naamlik Gaitskell se belangrikste sosiaal -demokratiese oortuigings. Die kwessie was nie meer hoe regs hy was nie, maar hoe links volgens moderne standaarde. Gaitskell was 'n liberaal, teen immigrasiebeheer, ten gunste van die hervorming van die egskeidingswet. Maar hy was ook 'n kollektivis, 'n Keynesiaan, 'n gelowige in ekonomiese beplanning en passievol in die strewe na die on-Blairitiese konsep van sosiale en ekonomiese gelykheid. Dit is een van die redes waarom diegene wat oorspronklik gegalvaniseer is deur Hugh Gaitskell se leierskap, soos Roy Hattersley, al hoe meer geïrriteerd geraak het met Blair.

In sy Gaitskell-biografie, geskryf toe Blair op die drumpel van mag was, het Brian Brivati ​​geskryf: 'In wese speel Tony Blair 'n inhaalrol van 'n revolusie in die politieke ekonomie wat van regs aangewakker word. die markmeganisme word beskou as die 'ekonomiese waarheid' van die 1990's. die skaduwee van die Attlee -regerings val oor Gaitskell se jare as leier. Die hedendaagse Arbeidersparty werk in die skaduwee van die Thatcher -rewolusie. die Arbeidersparty het gelykheid as doel laat vaar. "Die vraag is of Brivati ​​vandag sulke selfvertroue sou skryf, of die markmeganisme na die ineenstorting nog steeds 'n" ekonomiese waarheid "is as wat dit was, of Gaitskell nog steeds so irrelevant is vir die hedendaagse politiek as wat hy destyds gelyk het. , en of dit tyd is vir 'n herwaardering deur 'n leier soos Ed Miliband, wat die aksioma's van neo-liberalisme noukeuriger ondervra het as ooit in die afgelope 30 jaar.

Niemand verlang daarna om die volle wapenrusting van die ekonomiese beplanning van die veertigerjare uitmekaar te sit nie. Maar Miliband se uitgesproke begeerte na 'verantwoordelike kapitalisme' en 'deur die staat gekataliseerde' finansiering vir vervaardiging, impliseer 'n mate van ingryping van die regering gedurende die Thatcher-Blair-jare. As Miliband ernstig is, is Gaitskell 'n meer betekenisvolle model as Disraeli, wie se tema 'een nasie' al so lank gelede as 1997 deur Tony Blair geleen is vir 'n Arbeidsmanifes. Gaitskell is beslis 'n ideale menslike skild teen bespotting wat 'Red Ed' is op soek na 'n herlewing van die lang sluimerende "ou links" Arbeidsdier, kon niemand in die vyftigerjare heftiger gewees het in sy gevegte met die linkses nie. Op Aldermaston -optogte in die vroeë 1960's het ons in 'n grusame parodie van die ou burgerregte -volkslied gesing: "Gaitskell is ons leier/hy moet verwyder word, net soos die vuilgoed wat op die water dryf."

Tog het die erfgename van Gaitskell, soos Roy Jenkins en Shirley Williams, gereeld aan die liberale linkerkant van Blair gekom. Sommige van die mense wat ontsteld was oor die anti-amerikanisme van Labour in die vroeë tagtigerjare, het net so geglo wat Blair se nakoming van 'n deur Neokon geleide oorlog in Irak beskou het. Dit is inderdaad moeilik om John Smith, die ander premier van Labour wat nog nooit was nie, en 'n Gaitskelliet, Brittanje in die oorlog voor te stel.

Dit is nie 'n oorsig van die twee onkenbare teen-feite wat nog steeds die Gaitskell-nalatenskap agtervolg nie. Sy beroemde toespraak van 'duisend jaar geskiedenis' teen die bepalings wat Harold Macmillan beding het in sy poging om Europese toetrede, het Gaitskell se naaste pro-Europese ondersteuners soos William Rodgers bitter teleurgestel. En as 'n diep Atlantis -ondersteuner van herbewapening in die skadu van die Koreaanse oorlog, sou Gaitskell Brittanje uit die Viëtnam -oorlog gehou het soos Harold Wilson gedoen het?

Lord Rodgers het vandeesweek vir my gesê dat Gaitskell, wat daarop aangedring het dat sy houding 'pragmaties' was, uiteindelik sy opposisie teen Europese toetrede sou kon terugtrek, toe hy in die amp was. En in Viëtnam het Lord Rodgers daarop gewys dat die omstandighede van Korea, op die hoogtepunt van die Koue Oorlog, anders was. Boonop was die bande van Gaitskell met die Kennedys en sou hy nie so 'n natuurlike vennoot vir Lyndon Johnson gewees het nie.

As Ed Miliband hulde sou bring aan Gaitskell, sou hy beslis 'n tikkie slaan. Lord (David) Owen, een van die stigters van die SDP, wat as jong man by die Arbeid aangesluit het vanweë Gaitskell se passie oor Suez, het reeds warm gepraat oor die huidige Arbeidsleier. In 'n onopgemerkte gedeelte van sy partykonferensietoespraak in September, het Ed Balls die eens ondenkbare en voorskrifkoste as voorbeeld van die 'moeilike besluite' wat die Attlee -regering geneem het, gedoen. Kan dit net 'n teken wees dat 2013 die jaar is waarop Gaitskell uiteindelik gerehabiliteer word in Arbeidsherinneringe?


Wat het werklik met Hugh Gaitskell gebeur te midde van KGB -gifplot?

Hugh Gaitskell, CBE, was 'n Britse politikus en leier van die Arbeidersparty van 1955 tot sy dood in 1963.

Voor sy pos as leier van die Arbeidersparty, dien hy as kanselier van die skatkis van 1950 tot 1951.

Gaitskell sterf skielik op 4 Januarie 1963, toe hy op die punt was om Labour weer aan bewind te lei.

Ongelukkig het die pers en mede -politici baie geglo dat hy wel die volgende premier sou word.

Hugh Gaitskell was voor sy dood die leier van die Arbeidersparty (Image: GETTY)

Hugh Gaitskell is in Januarie 1963 oorlede (Image: GETTY)

LEES MEER

Ten tyde van sy dood het die BBC berig: & ldquo Sy dood kom terwyl Arbeid by die volgende verkiesing gereed is vir oorwinning, grootliks danksy die pogings van mnr Gaitskell en rsquos om die party & lsquorelevant en realisties & rsquo te maak.

Sy aanleiding tot die leierskap van die party net tien jaar nadat hy die parlement binnegekom het, was een van die skouspelagtigste in die moderne politieke geskiedenis. & rdquo

Gaitskell is opgevolg deur Harold Wilson, wat die volgende algemene verkiesing in 1964 skaars gewen het.

In die middel van Desember 1962 het Gaitskell siek geword aan die griep, maar is deur sy dokter verklaar om op 1 Januarie 1963 na die Sowjetunie te reis om die Sowjetleier Nikita Chroesjtsjov te ontmoet.

Toe hy na die Verenigde Koninkryk terugkeer, het sy gesondheid aansienlik agteruitgegaan en is hy op 4 Januarie 1963 in die Middlesex -hospitaal in Marylebone opgeneem.

Harold Wilson en Hugh Gaitskell (Image: GETTY)

Gaitskell sterf op 18 Januarie 1963 aan komplikasies na 'n opvlam van lupus wat sy hart en niere aangetas het.

As gevolg van die skielike dood van Gaitskell en rsquos op 56 -jarige ouderdom, was daar baie samesweringsteorieë rondom die oorsaak.

Die gewildste samesweringsteorie behels 'n Sowjet -KGB -plan om Gaitskell te vermoor, wat sal verseker dat Harold Wilson premier word.

Soos genoem in The Crown seisoen drie, het sommige mense so ver gegaan om te glo dat Harold Wilson self 'n KGB -spioen was.

In The Crown het prins Philip (Tobias Menzies) sy vermoedens oor die nuutverkose premier met koningin Elizabeth gedeel.

Hy het gesê: 'Ek het selfs 'n gerug gehoor dat hy 'n KGB -spioen was. Sy voorganger Hugh Gaitskell is deur die Russe vergiftig sodat hul man kon oorneem. & Rdquo

Verwante artikels

Op 'n vraag oor sy bron, het Philip gesê: 'n Vriend van my by die middagete -klub.

Hy het 'n hele teorie gehad dat Wilson omgedraai het tydens 'n handelsmissie na Rusland. Het gesê dat hy selfs 'n KGB -kodenaam, Olding. & Rdquo

Die vermoede is verder onder die elite geopper in die voormalige MI5 -offisier Peter Wright en die kontroversiële boek Spycatcher uit 1987, waar hy beweer dat Wilson 'n KGB -agent was en dat Gaitskell & rsquos se dood agterdogtig was.

In sy ongemagtigde memoires skryf Wright: & nadat hy [Gaitskell] gesterf het, het sy dokter met MI5 in aanraking gekom en gevra om iemand van die diens te sien.

& ldquoArthur Martin, as die hoof van Russian Counterespionage, het hom gaan sien. Die dokter het verduidelik dat hy ontsteld is oor die manier waarop Gaitskell en rsquos dood is.

Hy het gesê dat Gaitskell gesterf het aan 'n siekte genaamd lupus disseminate, wat die liggaam en rsquos -organe aanval.

Gewild

LEES MEER

Hy het gesê dat dit in gematigde klimate skaars is en dat daar geen bewyse was dat Gaitskell onlangs oral was waar hy die siekte kon opgedoen het nie. & rdquo

Boonop het die Sowjet -ontloper, Anatoliy Golitsyn, getuig dat Wilson 'n KGB -spioen was wat Wilson vermoor het.

Golitsyn & rsquos -bewerings oor Wilson en sy KGB -verlede is deur MI5 ondersoek, maar dit is nooit bewys nie.

Daar is ook geen bewyse dat Gaitskell en rsquos se dood deur gif veroorsaak is of dat Wilson betrokke was of selfs 'n Sowjet -spioen nie.


Die Litvinenko -moord en Hugh Gaitskell

Dit is nou bo redelike twyfel dat Litvinenko, die voormalige KGB-ontloper van Moskou, vermoor is. Miskien sou vermoorde 'n beter woord wees vir wat sekerlik 'n politieke moord was. Hierdie verskriklike gebeurtenis gaan deur die meeste media vergeet word en deur die owerhede in die Verenigde Koninkryk begrawe word (sien voetnoot 1 hieronder).

Litvinenko was 'n verleentheid vir die voormalige KGB-baas, Vladimir Poetin, want hy beskik oor baie inligting oor die huidige Russiese geheime polisie-aktiwiteite en was gretig om die wêreld te vertel uit die veiligheid van Londen. Sy ernstigste bewering teen Poetin en sy medewerkers was dat 'n reeks ontploffings in verskeie woonstelblokke in Moskou net voor die verkiesing deur die geheime polisie uitgevoer is en dat Tsjetsjeense terroriste die skuld gekry het. Die beweerde motief was om Poetin herkies te kry as 'n sterk man wat terrorisme sou bekamp.

As goeie polisiemanne georganiseerde misdaad of terreurgroepe ontdek en vervolg, het hulle dikwels die probleem dat al hul getuies besmet is. Die meeste emigrante en vlugtelinge uit die moderne Rusland is op dieselfde manier besmet, waaronder wyle mnr. Litvinenko en sy kontak- en vriendekring. Dit bevat 'n aantal Russiese Jode wat in die Jeltsin -era 'n groot en enorme fortuin gemaak het uit privatiseringstransaksies en daarna die onderdrukking van Poetin ontduik het met die opbrengs na die Weste.

Dit sal dalk nooit duidelik wees wie in die privatiserings verkeerd was nie en wie van wie afgemaak het. Tussen Poetin en die sogenaamde ‘oligarchs ’ is dit moeilik om te besluit wie die ergste skurke kan wees, maar dit is heel moontlik dat Litvinenko self 'n ware fluitjieblaser was met goeie motiewe.

Dit lyk asof Londen 'n sinkgat geword het vir ryk en arm skelms van regoor die wêreld, insluitend Rusland. Met sy wetteloosheid en balkanisering deur talle minderhede, baie van hulle ‘ onwettiges ’, het Londen 'n magneet geword vir ongewenste en word dit gelei deur 'n burgemeester wat sonder skaamte of beginsel is. Tog is Londen blykbaar steeds deel van die Verenigde Koninkryk en sy hoofstad. Daar was verskeie reaksies deur kommentators op die Litvinenko -sluipmoord en almal mis die punt.

Daar is kommentators wat deur antisemitisme gedryf word. Hulle sien Poetin en die Russiese mense as slagoffers van internasionale Jood. Sommige beweer dat hulle die Jode weer in 'n tydperk van onrus sien verdwyn het en Litvinenko sien as 'n pion wat vasgevang is in 'n Joodse skelmspel en dan uitgeskakel word. Ander sien die hand van die Amerikaanse Joodse neo-nadele hierin in 'n poging om die nasionalistiese Poetin te isoleer of neer te lê. Iewers het ek die suggestie gelees dat die Joodse George Soros agter die dood van Litvinenko was. As die rede deur emosies oorweldig word, is dit 'n kort entjie se stap na fantasie!

Daar is diegene wat sê dat die Verenigde Koninkryk (en by implikasie, die Weste in die algemeen) hulle moet vereffen met realpolotik en die dood van Litvinenko in die wiele ry. Hulle argument is dat Rusland gas en olie het wat die Verenigde Koninkryk nodig het en dat Poetin 'n bondgenoot kan wees in die oorlog teen Islamitiese imperialisme. Volgens hulle, moet die Verenigde Koninkryk sy oë toemaak as hy met sy landgenote rekenskap gee, veral omdat hulle in elk geval 'n klomp skelms is!

Uiteindelik is daar diegene wat neig om die Britse polisie te laat ondersoek totdat die Russiese regering 'n klug deur obstruksie maak, soos dit sekerlik sal doen. Die Britse regering verkies waarskynlik hierdie strategie. Gegewe tyd, kan die hele ding gerieflik vergeet word.

Dit bring my by Hugh Gaitskell, wie se geheimsinnige dood in 1963 oor die jare heen vergeet is. Dit is tyd om dit weer op te wek, want dit moet die Weste daaraan herinner dat die metodes van Russiese heersers selde verander.

Gaitskell het die leier geword van 'n Arbeidersparty wat die spanning van die Koue Oorlog voel. Onder die leiding van Clement Atlee, Herbert Morrison en Ernest Bevin het die Arbeidersparty sy oorlogsbeleid vir samewerking met die VSA en die vrye wêreld voortgesit, maar 'n aantal Sowjet-agente was in die party ingebed, en baie linkses wat pro was -Soviet.

Vanaf die 1950's het die Sowjetse buitelandse beleid finansiering van massabewegings in die Weste ingesluit om kernontwapening te eis. Plaaslike kommuniste is beveel om saam te werk met en leiding te gee aan ‘Peace ” groepe, met behulp van die gewone verskeidenheid gewillige dwase en sosialistiese medereisigers. Die Aldermaston -paasoptog deur hierdie Sowjet -dupe en hul kommunistiese toutrekkers het 'n jaarlikse gebeurtenis ('n soort linkse pelgrimstog) in die Verenigde Koninkryk geword en is goedkeurend deur die media behandel. Die mees prominente optoggangers wat die tienduisende gelei het, was bekendes van die Labour Party van die Leftist Tribune Group, waaronder Michael Foote en Tony Benn. Harold Wilson was ook lid van die Tribune Group of MP ’s. Die Arbeidersparty is dus gekenmerk deur 'n stryd tussen pro-Sowjet (eensydige ontwapening) en pro-Atlantiese Alliansie-vleuels. Die stryd was bitter en lank en die vakbonde het dieselfde verdeeldheid beleef. Aangesien dit 'n links -teen -regs -splitsing was, het alle ander aangeleenthede in die stryd gewikkel geraak, insluitend klousule 4 van die partygrondwet (wat die party daartoe verbind om uitgebreide nasionalisering van alle groot ekonomiese aktiwiteite). Slegs die kernontwapeningskwessie moet ons hier interesseer, want dit was die belangrikste kwessie vir die Sowjetunie.

Toe Gaitskell 'n beroep op die party doen om die kernontwapening in die Verenigde Koninkryk te verwerp, het hy die partye se linkses woedend gemaak en het Moskou byna baie ontstel. Daar word wyd voorspel dat Gaitskell by die volgende verkiesing binnekort premier sal word. Hy was 'n geskikte man en relatief jonk vir die pos van premier.Hy was invloedryk in die party, gewild in die land en was bereid om teen die linkses in sy party te veg. Hy is siek na 'n besoek aan die Russiese ambassade en sterf binne twee weke ondanks die beste beskikbare mediese sorg. Sy dodelike siekte het tot lupus gelei, maar het eintlik sy dokters verbyster. Sy opvolger was Harold Wilson!

Ons weet nou dat Moskou besig was om mense in ander lande te vermoor, en dit het dit gedoen sedert die moord op Trotsky in Mexiko aan die einde van die 1930's.

In die lig van die Litvinenko-vergiftiging, moet die dood van Gaitskell heropen word as 'n debat deur konserwatiewes. Hollywood -regisseurs gaan hierdie stuk geskiedenis met sy drama en raaisel nie weer besoek nie, en die mediaklas in die algemeen sal dit beslis nie doen nie. Die talle intellektuele wat Pinochet gejaag het en Castro liefgehad het, sal ook nie.

Wat ontbreek in die kommentaar oor die sluipmoord op Litvinenko, is 'n erkenning van die omvang van 'n buitelandse regering wat die Verenigde Koninkryk bereik om dood te maak. As Litvinenko in Rusland vermoor is, kan daar 'n argument wees om te sê dat dit bloot 'n Russiese onderneming is, maar 'n regering wat bereid is om in 'n ander land te vermoor, is baie gevaarlik. As Poetin wel die vergiftiging van sy Russiese vyand in die Verenigde Koninkryk gereël of begin het, waarom sou hy dit dan weerhou om nie-Russe uit te skakel? Die geheimsinnige dood van Hugh Gaitskell al die jare gelede behoort 'n verskriklike waarskuwing te wees dat Britse en Amerikaanse burgers wat 'n bedreiging vir die Russiese belange inhou, 'n pynlike en langdurige dood kan loop.

Voetnoot 1 – Die Polonium 210 wat Litvinenko stadig en pynlik doodgemaak het, is vermoedelik 'n onlangse en gesofistikeerde ontwikkeling van polonium, 'n element wat Marie Curie in die vroeë 1900's ontdek en vernoem het toe sy 'n emigrant uit Pole was (vandaar die naam van die element). Sy en haar man het ook ongeveer dieselfde tyd radium ontdek en was die eerste mense wat die term ‘radioaktiwiteit ’ gebruik het. Ironies genoeg het Pierre Curie voor sy toevallige dood aan stralingsiekte gely en Marie is in 1934 aan leukemie oorlede, so hierdie element het 'n gru -geskiedenis en 'n Oos -Europese verband. Drade na die verlede is soms verhelderend!


Die tesourie maak saak

Waardasie

Vroeg in Julie 1949 het Gaitskell die kanselier van die staatskas Stafford Cripps se kommer gedeel dat amptenare van die tesourie te "liberaal" en te onwillig was om sosialistiese maatreëls te tref. Net soos Cripps en Dalton, was Gaitskell 'n liefhebber van goedkoop geld. Hoër rentekoerse word nie net geassosieer met die goudstandaard en die deflasionêre beleid van die twintigerjare nie, maar die beleidsvoorkeur in die veertigerjare was vir kwantitatiewe kontrole (bv. Valutabeheer in finansies of rantsoenering van fisiese goedere) eerder as die prysmeganisme . Rentekoerse, wat in die dertigerjare tot lae vlakke verlaag is, het eers weer as 'n beleidsinstrument gebruik geword nadat die konserwatiewes in 1952 weer aan bewind gekom het.

Cripps was ernstig siek en moes op 18 Julie na Switserland gaan om te herstel, en Attlee het aangekondig dat hy die verantwoordelikhede van Cripps oorneem met drie jong, finansieel bekwame ministers om hom te adviseer. Gaitskell tree gou as die leier van die groep, die ander is Harold Wilson, president van die Raad van Handel, en Douglas Jay, Ekonomiese Sekretaris van die Tesourie. Al drie was staatsamptenare in die oorlog.

Die jong ministers was nou ten gunste van die devaluering van die Britse pond, tans teen $ 4,03. Jay het op 20 Julie 1949 met Gaitskell geëet, en hulle was dit eens dat dit sou help om kapitaaluitput uit die Verenigde Koninkryk te keer, dat die VSA onwaarskynlik sou help met verdere lenings of geskenke van dollars, wat lande van die Statebond moet aanmoedig om Britse goedere koop eerder as goedere wat in dollar geprys word, dat die moontlikheid is dat die uitvoer na dollar -gebiede verhoog kan word, en dat as daar niks gedoen word nie, die risiko bestaan ​​dat die reserwes laag word en 'n ineenstorting in sterling die Verenigde State aan die genade van die VSA kan plaas. Op 21 Julie ontmoet Gaitskell, Jay en Wilson die premier om hom te vertel dat devaluasie onvermydelik is, aangesien reserwes steeds daal. Op 29 Julie het die kabinet in beginsel ingestem om te devalueer, nadat hy dieselfde advies gekry het in 'n ander memorandum van senior staatsamptenare, Edward Bridges (permanente sekretaris van die tesourie) en die twee sekretarisse van die tesourie, Robert Hall en Edwin Plowden.

Cripps keer op 18 Augustus terug na Londen om deur twee memorandums van Gaitskell begroet te word. Die een was 'n kort artikel wat die herfs na devaluasie 'n algemene verkiesing gee. Cripps het die aanbeveling wel aan Attlee gedoen, maar dit is verwerp. Die tweede vraestel was tien bladsye oor devaluasie, en volgens Edmund Dell is dit onwaarskynlik dat hy werklik gelees het. Gaitskell het aangevoer dat, met hoë werksgeleenthede, die betalingsbalans in ordentlike vorm en inflasie 'n probleem is wat beperk kan word enigste Die probleem was 'n tekort aan dollars, en die Amerikaanse mening was baie huiwerig om die Verenigde Koninkryk nie meer te help nie. Hy het aanbeveel om uitgawes te bestee om inflasie onder beheer te hou - maar het nie gesê hoeveel nie. Hy het ook aanbeveel dat sterling aanvanklik dryf binne 'n band van $ 2,80-$ 2,60, 'n voorstel wat met Hall en Plowden bespreek is. Hy beveel devaluasie teen 4 September aan, maar verwerp die idee dat geldeenhede heeltemal omskepbaar word - op die manier wat John Maynard Keynes tydens die Bretton Woods -konferensie voorgestaan ​​het - omdat dit die regering kan beskerm om volle werk te beskerm. Dell voer aan dat die memo van Gaitskell vol was van die ongeduld van 'n jong man by sy oudstes wat aan die kantoor vasgeklou het, maar dat hy aan die ander kant traag was om die noodsaaklikheid van devaluasie te erken. Gaitskell en Wilson ontmoet Attlee, Ernest Bevin en Cripps op 19 Augustus by Checkers, en Bevin en Cripps stem saam met 'n mate van huiwering tot devaluasie. Die besluit is uiteindelik op 9 Augustus deur die kabinet bevestig, hoewel Cripps die plan van Gaitskell vir 'n drywende band verwerp het. Devaluering (van $ 4,03 tot $ 2,80) is op Sondag 18 September aangekondig na 'n geheime kabinetsvergadering die vorige dag. Baie ander lande het gevolg, dus was dit veral handel in die Verenigde Koninkryk met lande wat dollar gebruik.

Gaitskell was aanvanklik agterdogtig oor devaluasie omdat dit 'n prysmeganisme was, maar het die bewondering van Robert Hall oor hierdie krisis verdien. Hy het die noodsaaklikheid van bestedingsbesnoeiing aanvaar om te help dat devaluasie werk en die Amerikaners gelukkig te hou, en het gedink dat die voormalige kanselier Dalton 'nogal oneerlik' was omdat hy by die Ekonomiese Beleidskomitee aangevoer het dat besnoeiings nie nodig was nie. Cripps, wat in sy devalueringsuitsending impliseer het dat devaluasie 'n alternatief sny, dreig om te bedank, tensy besnoeiings van £ 300 miljoen ooreengekom word Aneurin Bevan (minister van gesondheid) dreig om te bedank, net soos A.V. Alexander (minister van verdediging). Die meeste besnoeiings was in die geval van toekomstige bestedingsplanne, behalwe die behuisingsbegroting van Bevan.

Minister van Ekonomiese Sake

In Januarie 1950 het Gaitskell 'n referaat met die naam "Beheer en liberalisering" aan die komitee vir ekonomiese beleid voorgelê, wat hy soms uitgenooi is om dit by te woon. Hy het geskryf dat ons 'oor' liberalisering 'te ver gegaan het. Maar ons het dit om politieke redes gedoen - VSA en Europa ”. Hy was gekant teen die omskakelbaarheid van geldeenhede en die nie-diskriminasie tussen handelsvennote, beide polisse wat die VSA voorstaan. Brittanje het steeds verkies om die handel in pond sterling binne die Statebond aan te moedig, en Gaitskell wou die vermoë van Brittanje behou om afswaai te voorkom, soos die Amerikaanse afswaai van 1948-9, wat Brittanje grootliks ontsnap het as gevolg van devaluasie.

Tydens die algemene verkiesing in Februarie 1950 is die regering met 'n klein meerderheid herkies. In die daaropvolgende hervorming is Gaitskell aangestel as minister van ekonomiese sake, in werklikheid adjunk -kanselier, maar steeds buite die kabinet. Hy is 'n volwaardige lid van die Ekonomiese Beleidskomitee. Kort na sy promosie het hy aangeteken dat hy gereeld Cripps, wat nie so taai was as wat sy openbare beeld sou aandui nie, moes verstewig om seker te maak dat hy nie te veel toegewings maak in onderhandelinge met kollegas nie.

Die uitgawes op die nuwe NHS was reeds ver bo voorspellings. In November 1949, met die hoë vlak van openbare uitgawes reeds 'n probleem en onder druk van Cripps, het Bevan 'n daad deur die parlement gedruk om die regering die bevoegdheid te gee om voorskrifkoste op te lê, hoewel dit nog nie ingedien is nie (Cripps wou 1 shilling per voorskrif, maar Bevan het nie hiermee ingestem nie). In die boekjaar 1949–50 het Cripps £ 90 miljoen ekstra uitgawes vir gesondheidsorg toegestaan ​​(“aanvullings”). Vroeg in 1950 het Cripps teruggetrek van 'n plan om verdere aanklagte in te dien, hierdie keer op vals tande en brille, nadat Bevan gedreig het om te bedank, maar Gaitskell is in 'n komitee geplaas om Bevan se instemming tot 'n plafon op NHS -uitgawes te monitor. Die tesourie wou hê dat gesondheidsuitgawes tot £ 350 miljoen per jaar beloop, hoewel hy bereid was om £ 392 miljoen vir 1950-1 te aanvaar.

Daar was reeds wrywing tussen Gaitskell en Bevan. Op een vergadering, waarskynlik 28 Junie 1950, was Bevan op die punt om uit die kamer te stap totdat Attlee hom bel. Bevan het opgehou om Cripps se aandete vir Donderdagaand vir ministers van ekonomie by te woon. Na een van die etes het Bevan, die ou bondgenoot John Strachey, nou minister van voedsel, hom bestraf omdat hy Gaitskell aangeval het, wat volgens hom 'een van die werklik aansienlike manne van die regering' was, 'n voorstel waarop Bevan met bespotting reageer en hom bel “ niks, niks, niks ”.

Herbewapening en Europese betalingsunie

Teen die tweede helfte van 1950 was die Westerse moondhede vasgevang in 'n groot herbewapening. Die uitbreek van die Koreaanse Oorlog in Junie 1950 het aanvanklik die Amerikaanse verlies van Suid -Korea bedreig (wat as noodsaaklik beskou is vir die verdediging van Japan), en teen die herfs gedreig om in 'n algemene oorlog tussen die VSA en die kommunistiese China te eskaleer. Daar was ook baie kommer dat die Sowjets Wes -Europa (wat ongewapen was, met 'n sterk kommunistiese invloed in baie lande) sou binnedring en dat die VSA Brittanje nie sou help as sy haarself nie help nie. Die verplettering van die demokrasie in Tsjeggo-Slowakye was so onlangs as 1948. In Augustus 1950 het die Britse verdedigingsbegroting van £ 2,3 miljard tot £ 3,6 miljard ('n totaal oor 'n tydperk van drie jaar) gestyg, in hierdie stadium het dit geblyk dat die VSA bereid wees om die rekening te help betaal.

In September 1950 is die inflasiedruk vererger toe die TUC besluit het om die bestaande loongevries van twee jaar te beëindig, hoewel daar nog geen loonontploffing was nie. Dit was moeilik vir die tesourie om streng maatreëls te tref, gegewe die klein meerderheid van die regering en die waarskynlikheid van 'n nuwe verkiesing binnekort.

Gaitskell het gedink dat probleme met die betalingsbalans nie opgelos moet word deur die herwaardering van geldeenhede nie, maar deur oortollige lande soos die VSA en België te vra om hul ekonomieë op te blaas (sodat hulle meer invoer). Hy is hiervoor aangeval deur die Amerikaanse minister van finansies en Camille Gutt (voormalige Belgiese minister van finansies en nou besturende direkteur van die IMF). Dell voer aan dat Gaitskell nie besef het dat ander lande hul eie binnelandse probleme het nie. In September 1950, met die betalingsbalans van Brittanje nou in oorskot, het Gaitskell onderhandel oor Britse lidmaatskap van 'n Europese betalingsunie, wat beteken dat Europese geldeenhede in plaas van bilaterale clearing teen mekaar omskep kon word, al was dit nie teenoor die Amerikaanse dollar nie. Voorheen was dollars nodig vir handel binne Europa. Tot dan het Gaitskell die kommer uitgespreek dat sommige lande 'n permanente tekort kan behou en hul bure effektief kan gebruik om gratis te leen, of omgekeerd dat die surplus van België haar in staat sal stel om goud en dollars uit Brittanje te suig. Die EPU duur totdat sterling in 1958 omskepbaar gemaak is.

Alhoewel Gaitskell Bevan tot onlangs gedink het dat Bevan 'n onvermydelike toekomstige leier vir die Arbeidersparty was, het die Partykonferensie in 1950 (2 Oktober) die “Daily Telegraph ” politieke korrespondent het reg geraai dat hy en Gaitskell reeds 'n volmagstryd vir die toekomstige leierskap voer.

Promosie na die staatskas

Cripps, wie se gesondheid steeds gebrekkig was, het Attlee op 26 April 1950 in kennis gestel van sy voorneme om as kanselier van die skatkis te bedank. Hy het in plaas daarvan op 'n lang vakansie gegaan en Gaitskell in beheer gelaat.

Dit het nou duidelik geword dat die Amerikaanse kongres huiwerig was om Brittanje te help om die koste van herbewapening te dek. Gaitskell het Washington in Oktober 1950 besoek, sy eerste besoek daar, net voordat hy kanselier geword het. Hy het gewaarsku dat die handelsvoorwaardes teen Brittanje en die koste van herbewapening verskuif.

In Oktober 1950 bedank Cripps uiteindelik as kanselier van die skatkis. Dalton het Gaitskell vir die vakature voorgestel. Sir Edward Bridges wou Herbert Morrison hê, 'n politieke swaargewig Morrison was 'n vroeë voorstander van devaluasie, maar beskou homself nie as gekwalifiseerd nie. Gaitskell is op die jong ouderdom van 44 aangestel, veral ongewoon aangesien die meeste van die kabinette in Attlee in die sestig of ouer was. Hy word die kanselier met die kortste parlementêre vakleerlingskap sedert Pitt die Jongere in 1782. As kanselier van die skatkis het hy dieselfde beheer oor ekonomiese beplanning behou as wat Cripps gehad het. Sowel Cripps as Gaitskell het daarop aangedring dat Gaitskell in die amptelike kabinetsopdrag na Attlee, Bevin en Morrison genoteer word.

Bevan was woedend oor die bevordering van Gaitskell oor hom, alhoewel Gaitskell waarskynlik in sy dagboek vermoed het, wou hy waarskynlik nie die werk self hê nie. Gaitskell het aangeteken dat Bevan gereeld beweer dat Cripps hom die staatskas beloof het.

Die Amerikaanse stafhoofde wou 'n nog groter verhoging van die Britse bewapeningsbegroting tot £ 6 miljard oor drie jaar hê, 'n plan wat deur die Britse stafhoofde ondersteun is en het premier Attlee aangespoor tydens sy besoek aan die VSA in Desember 1950. By sy terugkeer van Washington Attlee het op 29 Januarie 1951 aan die House of Commons gesê dat die verdedigingsbegroting in die komende driejaarperiode tot £ 4,7 miljard gestyg sal word, insluitend 'n viervoudige toename in ammunisieproduksie. Die verdedigingsbegroting sou styg van 8% tot 14% van die BBP, 'n deel wat slegs deur die VSA onder NAVO -lede oorskry word. Op die hoogtepunt was 2,5 miljoen mense, 11% van die arbeidsmag, besig met verdedigingswerk.


Kanselier van die skatkis, 1950–51

Ekonomiese filosofie

By sy aanstelling het Gaitskell aan William Armstrong, sy hoof privaat sekretaris, gesê dat die belangrikste taak die volgende paar jaar die herverdeling van rykdom sou wees.

Rab Butler en Samuel Brittan, wat albei in die vroeë sewentigerjare geskryf het, het gesê dat Gaitskell tot op datum die mees tegnies gekwalifiseerde kanselier van die 20ste eeu was. Dell sê egter dat hy dikwels in buitensporige besonderhede ingegaan het, insluitend persoonlik toesig hou oor ekonomiese voorspellings en buitensporige lang vergaderings gehou het. Dit is moontlik uit 'n liefde vir mikrobestuur, of omdat hy as voorstander van kontroles en beplanning agterdogtig was teenoor tesourie-amptenare, wat volgens hom buitensporig geneig was tot vrye markmeganismes.

In Desember 1950 verwerp Gaitskell die advies van Cobbold (goewerneur van die Bank van Engeland) en Hall om rentekoerse te verhoog, en noem so 'n beleid 'heeltemal verouderd'.

Koste van herbewapening

Marshall Aid, wat in die afgelope drie jaar $ 3,1 miljard beloop het, het op 1 Januarie 1951 amptelik geëindig, hoewel dit in die praktyk ses weke vroeër geëindig het. Daar is geglo dat die betalingsbalans nou sterk genoeg was sodat dit nie meer nodig was nie. Harold Wilson (president van die raad van handel) en George Strauss (minister van verskaffing) het Gaitskell gewaarsku dat die herbewapingslas te veel is vir die tekort aan grondstowwe en vervaardigingsvermoë, maar Gaitskell het dit geïgnoreer aangesien hulle vriende van Bevan was. Op 27 Januarie 1951 is Bevan hervorm na die Ministerie van Arbeid met Gesondheid, nou onder Hilary Marquand, afgegradeer tot 'n nie-kabinetsaanstelling. Gaitskell verwelkom die veranderinge as 'n struikelblok vir die ekonomie in gesondheidsbesteding.

Gaitskell was steeds voorstander van diskriminasie ten gunste van handelsmerke en was gekant teen uitmuntbare omskakelbaarheid, maar was nou baie meer pro-Amerikaans sedert sy besoek aan Washington in Oktober 1950. Teen Februarie 1951 was hy sterk kritiek op anti-Amerikanisme in die kabinet.

Bevan ’s Commons -toespraak op 15 Februarie 1951 verdedig die ekstra £ 4,7 miljard aan bewapening, hoewel die grootste deel van sy toespraak 'n waarskuwing was om nie te vinnig op te wapen nie en dat kommunisme verslaan sou word deur demokratiese sosialisme, nie deur wapens nie. Gaitskell het die volgende dag sy spyt aangeteken dat hy, vir al Bevan se glans in die oratorium, ''n moeilike spanwerker moes wees, en sommige nog erger sou sê - 'n deeglik onbetroubare en ontroue kollega. ”

Begroting

Gaitskell het die omstrede besluit geneem om in sy lente -begroting van 1951 aanklagte van voorskrifbrille en kunsgebitte op die Nasionale Gesondheidsdiens in te stel. Die kabinet het in Februarie 1951 in beginsel ooreengekom op aanklagte van tande en brille. Vir 1951-2 eis Bevan £ 422 miljoen aan gesondheidsbesteding, terwyl Gaitskell bereid was om £ 400 miljoen toe te laat. Gaitskell wou die helfte van die koste van vals tande en brille deurbring, om £ 13 miljoen in 1951-2 en £ 23 miljoen in 'n volle jaar in te bring. Kinders, armes en siekes moet vrygestel word. Op 9 Maart is Ernest Bevin uit die buitelandse kantoor verhuis en 'n maand later sterf hy. Bevan, wat gehoop het om hom op te volg, is vir die tweede keer in ses maande oorgedra vir bevordering na 'n groot pos. Ander ministers was op hierdie punt van mening dat Bevan op soek was na 'n kwessie waaroor hy kon bedank, en dat dit te sinloos was om te veel toegewings te maak, aangesien hy moes maak dat hy verkeerd was.

Boonop is koopbelasting verhoog van 33% tot 66% op sekere luukse items, soos motors, televisiestelle en huishoudelike toestelle, terwyl vermaaklikheidsbelasting op bioskoopkaartjies verhoog is. Terselfdertyd is belasting op winste egter verhoog en pensioene verhoog om pensioenarisse te vergoed vir 'n styging in lewenskoste, terwyl die toelaes vir afhanklike kinders aan weduwees, werkloses en siekes, tesame met huweliks- en kindertoelae, betaal word. is ook verhoog. Daarbenewens is 'n aantal klein items uit die koopbelasting verwyder, terwyl die hoeveelheid verdienste wat toegelaat is sonder om die pensioen te beïnvloed, van 20 sjielings (£ 1) tot 40 sjielings (£ 2) per week verhoog is. Benewens die belasting van die beter persone en die beskerming van pensioene, het Gaitskell die NHS -uitgawes verhoog. Die begroting het die bestedingsbesteding met £ 500 miljoen tot £ 1,5 miljard vir 1951-2 verhoog, gehelp deur 'n oorskot wat deur Cripps geërf is en optimistiese groeivoorspellings. Planne om belasting op kapitaalwins in te stel, is tot 1952 uitgestel.

Premier Attlee se aanvanklike reaksie op die konsepbegroting was dat daar waarskynlik nie baie stemme sal wees nie - Gaitskell het geantwoord dat hy nie stemme in 'n herbewapingsjaar kan verwag nie.Ernest Bevin hou nie van die idee van gesondheidskoste nie en probeer tevergeefs 'n kompromis beding. Minister van Onderwys, George Tomlinson, het 'n herhaling van die vorige jaar se formule voorgestel, 'n bestedingsplafon van £ 400 miljoen. Gaitskell was bereid om 'n vertraging in die instelling van aanklagte aan te bied, maar verwerp die Tomlinson -formule, ondanks die dringendheid van Attlee, aangesien die plafon nie bereik kon word sonder aanklagte. Attlee is op 21 Maart in die hospitaal opgeneem om vir 'n duodenale ulkus behandel te word. Uit sy siekbed het hy geskryf wat K.O. Morgan 'n 'merkwaardige onduidelike brief' noem, wat 'geeneen van die kernpunte ter sprake het nie'. Op 'n kabinetsvergadering op 22 Maart is Gaitskell afgetrek van sy oorspronklike voorneme om op voorskrifkoste aan te dring, aangesien dit ernstig siekes kan val.

Bevan se bedanking

Gaitskell en Attlee het gewaarsku teen risiko's dat die herbewapingsprogram moontlik nie ten volle geïmplementeer kan word nie. Gaitskell het die Ekonomiese Beleidskomitee (3 April 1951) gewaarsku teen die tekort aan masjiengereedskap en gesê dat sommige uit die VSA ingevoer kan word, maar dat dit die betalingsbalans sal verswak.

'N Baie kwaai Bevan het die aanklagte as 'n slag vir die beginsel van 'n gratis gesondheidsdiens beskou, terwyl hy tydens 'n toespraak in Bermondsey (3 April 1951) vir 'n heckler gesê het dat hy sou bedank eerder as om gesondheidsklagte te aanvaar. Benewens die voor die hand liggende behoefte aan 'n nuwe kanselier om sy gesag te laat geld, beskou Gaitskell dit as 'n doelbewuste poging om die kabinet in die openbaar te weerkaats en sê aan Dalton dat Bevan se "invloed baie oordrewe is" en dat hy die Arbeidersparty kan skei soos Lloyd George die liberale.

In twee lang kabinetsvergaderings op 9 April het Bevan hom slegs deur Harold Wilson ondersteun. Herbert Morrison, wat die voorsitter van die kabinet was terwyl Attlee in die hospitaal behandel word, het weer 'n kompromie voorgestel dat daar 'n ooreengekome plafon op openbare uitgawes moet wees, maar geen NHS -heffings nie. Gaitskell was vasbeslote dat daar nie 'n oop verbintenis tot welsynbesteding ten koste van ekonomiese investering of herbewapening sou wees nie, en Morrison se voorstel verwerp. By die tweede vergadering het Gaitskell gedreig om te bedank, maar stil en sonder 'n openbare ophef, sou die bedanking van die kanselier voor die begroting 'n politieke krisis veroorsaak het as hy nie die kabinet ondersteun nie. Douglas Jay en ander het tevergeefs gepoog om Gaitskell te oorreed om 'n kompromie aan te gaan, maar hy het geweier en aangevoer dat twee lede van die kabinet nie toegelaat moet word om tot agtien te dikteer nie, hoewel hy ingestem het om nog nie die datum waarop die aanklagte sou kom, te spesifiseer nie. effek. 'N Laaste poging van Attlee om 'n kompromie uit sy siekbed (10 April) te onderhandel, het op niks uitgeloop nie. Die verhouding het Gaitskell naby aan fisiese en emosionele ineenstorting gebring.

Gaitskell het die bewondering van tesourie -amptenare gewen vir sy standpunt: op die oggend van die begroting kom sir Edward Bridges hom vertel van die respek wat hy in die departement verdien het en dat dit 'die beste dag is wat ons tien jaar in die tesourie gehad het' ”. Gaitskell het opgemerk dat Bridges, Plowden, Leslie (hoof van inligting) en Armstrong hom almal aanspoor om vas te staan ​​en dat hy 'oorweldig is van emosie' oor Armstrong se woorde.

Gaitskell se begroting is destyds geprys. Sy voorganger, Stafford Cripps, het aan hom geskryf dat hy hom geprys het omdat hy nie toegegee het aan 'politieke doeltreffendheid' nie, terwyl hy later in die openbaar deur twee jonger parlementslede ondersteun is om troue bondgenote te wees, Roy Jenkins en Anthony Crosland. Na die begroting het Tony Benn, wat destyds aan die regterkant van die Arbeidersparty was, die atmosfeer op die partyvergadering (dws 'n vergadering van Arbeids -LP's) op 11 April opgeteken as 'pure verligting' dat dit nie erger was as die parlementêre Arbeidersparty (PLP) het die begroting sterk gesteun. Bevan het egter gou die voorgestelde kompromie van Gaitskell verwerp dat aangekondig word dat die gesondheidskoste nie permanent as 'n "bromide" is nie. Die bondgenoot van Bevan, Michael Foot, het 'n hoofartikel in "Tribune" vergelyk Gaitskell met Philip Snowden (die kanselier wie se besnoeiings in 1931 die Tweede Arbeidsregering laat val het, waarna hy en ander vooraanstaande lede van die kabinet die Noorse regering oorheers het). Bevan bedank op 21 April, net soos Harold Wilson en John Freeman.

Gaitskell het sy begroting op die partytjievergadering op 24 April verdedig. Hy het gesê dit is nog te vroeg om te sê of die herbewapingsprogram werklik haalbaar is. Benn het ná die vergadering kommentaar gelewer oor hoe Gaitskell se grootheid spruit uit sy kombinasie van "intellektuele vermoë en politieke krag". Bevan het toe 'n woedende toespraak gelewer wat nie baie van die PLP beïndruk het nie.

Ontleding

Edmund Dell voer aan dat nóg Bevan nóg Gaitskell met baie krediet uit die saak kom. "Gaitskell was behep deur Bevan en oor die noodsaaklikheid om sy gesag oor hom vas te stel". Aanklagte van valse tande en brille was "onbeduidend" in die konteks van die groter begroting en "finansieel was hier en daar nie" ... maar Bevan was "ongeduldig en arrogant en luidrugtig en was klaarblyklik daarop uit om die verdraagsaamheid van sy kabinetskollegas uit te put". Gaitskell het ingestem om gesondheidskoste tot drie jaar te beperk (onderhewig daaraan dat die parlement gestem het om dit te verleng), toegewings oor pensioene aan die vakbondgroep LP's, en 'n dagboekinskrywing dui daarop dat hy nie gelukkig is oor dividendbeperkings nie - maar hy was nie bereid om beduidende toegewings te maak om Bevan. Dell voer egter aan dat alle kanseliers stokpunte moet maak, anders moet hulle aan almal toegee. Gaitskell beskou homself as die verdediging van die land en wou bewys dat Labour 'n 'verantwoordelike regeringsparty' is, maar die publiek was nog nie bewus van die dreigende inflasieprobleem nie. Gaitskell het in 1960 aan George Brown gesê: "Dit was 'n stryd tussen ons om mag - hy het dit geweet en ek ook."

John Campbell stem saam dat Bevan gedeeltelik reg was dat Gaitskell, opgetel deur Morrison, hom doelbewus uit die kabinet probeer verdryf het. Gaitskell was van mening dat Arbeid met fiskale verantwoordelikheid moes regeer, en op 4 Mei 1951 aan Dalton gesê dat hy en Bevan in 'n stryd om die siel van die Arbeidersparty gewikkel was, en dat Bevan die Arbeid sou wen, sou hy jare lank uit wees ( hoewel ironies genoeg Gaitskell gewen het, maar hulle was in elk geval jare lank sonder krag). As Attlee nie siek was nie, sou hy moontlik 'n kompromis kon uitwerk.

Die historikus Brian Brivati ​​is van mening dat die belangrikheid van die aanklagte "irrelevant" was vir die groot herbewapingskoste, wat die herstel van Brittanje in die jare wat gevolg het, gevolg het deur die wins uit uitvoere te absorbeer.

Nadraai

'N Oorskot van £ 300 miljoen in die Britse betalingsbalans in 1950 het in 1951 'n tekort van £ 400 miljoen geword, die mees skielike omkering wat tot dusver op rekord was. Dit is deels veroorsaak deur besighede wat oorskakel na herbewapening eerder as om uitvoer te genereer. Die ander rede was 'n verswakking in die handelsvoorwaardes: hoër oliepryse na die Iraanse oliekrisis het 'n uitvloei van dollars veroorsaak, terwyl wol-, tin- en rubberpryse gedaal het sodat die res van die sterlinggebied nie soveel dollars uit uitvoere verdien het nie . Teen die tweede helfte van 1951 het die buitelandse sterlinggebied uit Noord -Amerika ingevoer teen die tarief van 1950. Teen 1951 het inflasie begin toeneem, die oorskot van die regering se begroting het verdwyn, en in 'n ander teken van 'n oorverhitting van die ekonomie was die werkloosheid tot 1945. Teen die tweede helfte van 1951 was Gaitskell bekommerd oor die politieke uitwerking van die hoër lewenskoste, maar die “Financial Times” en “Die ekonoom” het hom daarvan beskuldig dat hy hoër pryse gebruik het om verbruik te versmoor en hulpbronne vir herbewapening in plaas van verbruikersgoedere te bevry.

Gaitskell verwerp weer die advies van die tesourie om rentekoerse te verhoog om die ekonomie af te koel in Junie, Julie en Augustus 1951. Hy het aangevoer dat hoër rentekoerse winste vir die banke sou genereer, wat nie by vakbonde sal pas nie, en hy was slegs bereid om te oorweeg om te eis dat die banke krediet beperk. Gaitskell (dagboek 10 Augustus 1951) het gesê dat hy en Morrison van mening was dat Attlee te swak was in die hantering van Bevan. Teen Augustus-September 1951 is die tesourie verras deur 'n volwaardige krisis wat hulle aan die inkomende konserwatiewe regering oorgedra het. Sterling verhandel nie -amptelik teen $ 2,40, onder die amptelike koers van $ 2,80.

Gaitskell het Washington in die herfs van 1951 besoek, waar hy die Amerikaanse minister van finansies, John W. Snyder, '' 'n klein, klein, klein dorpie, semi-isolationisties 'beskou het. 'N Komitee is saamgestel met Plowden en Averell Harriman, wat ondersoek instel na die manier waarop Amerikaanse herbewapening die pryse van wêreldgrondstowwe absorbeer en opstoot. Gaitskell was geskok deur Attlee se verkiesing (19 September 1951) toe hy en Morrison in Noord -Amerika was. As Attlee nog ses of nege maande lank sou aangehou het, sou Arbeid moontlik gewen het. Arbeid verloor die algemene verkiesing van Oktober 1951, ondanks die feit dat hy meer stemme gekry het as die konserwatiewes. Terwyl die Bevaniete die nederlaag van Morrison se beleid van "konsolidasie" beskuldig het, het die regs Bevan die skuld gegee dat hy 'n skeuring veroorsaak het. Niemand het gedink dat Arbeid langer as 'n paar jaar sonder krag sou wees nie, en Attlee sou na 1953 weer premier wees.

Toe die konserwatiewes aan bewind kom, sou die nuwe kanselier Rab Butler in 1952 die betalingsbalans in oorskot kry deur buitelandse uitgawes te besnoei, 'n maatreël wat volgens Dell Gaitskell nie die Amerikaners wou irriteer deur te neem nie. In sy memoires (“Kuns van die moontlike”, bl. 163) Butler noem hom later "'n politieke muis wat, gekonfronteer met 'n reuse verswakking in die betalingsbalans, gereageer het deur 'n stukkie kaasrantsoen af ​​te sny". Nadat die konserwatiewes in 1952 die bewapeningplanne gesny het, het Crosland aan mense gesê dat Gaitskell hom soos 'n volledige idioot laat lyk het omdat hy die begroting in die openbaar ondersteun het. Selfs teen die einde van 1951 was daar egter minder kans dat die Koreaanse Oorlog in 'n algemene oorlog sou verander (die voorste linie het gestabiliseer, met die Amerikaanse administrasie duidelik dat hulle nie die vyandigheid teen China wou toeneem nie), sodat enige regering moontlik verdedigingsbesteding in 1952 teruggesny het.


Die NHS sal duur solank daar mense is wat die geloof oor het om daarvoor te veg. ”- Nye Bevan

Arbeid in 1951 het 'n meerderheidsregering van 5 setels gehad, wat in 1951 'n algemene verkiesing was wat Arbeid fundamenteel verdeel het en 20 setels verloor het, ondanks die feit dat hy nog 200 000 stemme gewen het. 'N Mislukking van eers verby die pos. Dit het gelei tot Winston Churchill se tweede ampstermyn van premier tot 1955 toe hy uittree en vervang word deur sir Antony Eden.

Twee grafieke van die stemaandeel en die setelaandeel van die groot partye tydens die algemene verkiesing van 1951. Afkomstig van Wikipedia.

Hugh Gaitskell het in 1955 die Arbeidsleier geword ná die uittrede van Clement Attlee na die nederlaag van die Arbeid in die algemene verkiesing van 1955. Sir Anthony Eden het die meerderheid van die konserwatiewes vergroot. Soos in die 1980's het hierdie nederlae daartoe gelei dat Arbeid na regs beweeg het.

Hugh Gaitskell was die leier van die Arbeidersparty en die leier van die opposisie tussen 1955 en 1960. Hy was ook die kanselier van die skatkis tussen 1950 en 1951 en was tussen 1951 en 1955 die skadukanselier van die skatkis.

In die konteks van Brexit in die moderne Britse politiek van 2018, is dit ook belangrik om daarop te let dat die Bevaniete die faksie was wat teen die toetreding tot die Europese Ekonomiese Gemeenskap in 1973 was en die Gaitskelliete was ten gunste van die toetreding tot die Europese Ekonomiese Gemeenskap, hoewel Gaitskell self was nogal skepties oor die Europese projek. Oor die algemeen was regs van Arbeid nog altyd meer Pro -Europees en links was meer skepties oor Europese integrasie. Alhoewel dit in die moderne jare verander het, word die euroskepsis in die hoofstroompolitiek en in die media oorheers deur die regse faksies in die Konserwatiewe Party. Die kloof tussen die Bevaniete en die Gaitskelliete oor hierdie kwessie was duidelik as u in ag neem dat Tony Benn destyds die belangrikste bevaniete in Arbeid was. Selfs vandag is dit die reg van die Arbeidersparty wat 'n Jeremy Corbyn teenstaan ​​wat 'n #volksstem en 'n ommekeer van Brexit vereis. Dit is 'n baie ou kloof in Arbeid, wat vandag nog resoneer.

Hugh Gaitskell was net so suksesvol soos Attlee in die algemene verkiesing van 1955 in die algemene verkiesing van 1959. Die beweging na regs vir Arbeid het misluk. Arbeid het 19 setels verloor. Baie hiervan kan egter toegeskryf word aan ekonomiese stabiliteit in die laat 1950's. Dieselfde kan gesê word oor die algemene verkiesing in 2015. Die ekonomie groei steeds en Arbeid bly 'n Neo-Liberale Party en was 'n paar besparingsmaatreëls. Soos voor die verkiesing in 2015, voor die verkiesing in 1959, het Labour eintlik bo die konserwatiewes gestem. Dit was as gevolg van die Suez -krisis van 1956 wat gelei het tot die bedanking van sir Antony Eden in 1957. As gevolg hiervan het Harold Macmillan die premier van die Verenigde Koninkryk geword.

'N Basiese grafiek wat die resultate van die algemene verkiesing van 1959 en die prestasie van die drie groot partye toon. Afkomstig van Wikipedia.

Gaitskell het net soos Blair as die Arbeidsleier probeer om baie hervormings aan die Arbeid voor te stel, maar dit het misluk. Een voorbeeld hiervan is dat hy probeer het om Arbeidshandves se klousule IV, wat nasionalisering vereis, te verander. Dit is egter voorkom deur 'n sterk Bevanite -voetsoolbeweging. Ongelukkig het die Arbeidersparty in die 1990's nie 'n kragtige Bevanite -beweging gehad nie. Blair soos Gaitskell voor hom wou definieer wat nie net die Britse sosialisme is nie, maar wat die Labour Party is. Hierdie nuwe klousule IV bly sedert 1995 van krag en bly vandag nog op die agterkant van Labour -lidmaatskapkaarte. Teen die tyd dat Jeremy Corbyn die voorgestelde veranderings aan Klousule IV teëgestaan ​​het, het Jeremy Corbyn egter op die oomblik dat hy hierdie artikel geskryf het, die nuwe Klousule IV wat deur Tony Blair aangeneem is, gehandhaaf.

Tony Benn in sy melkerye in 1960 oor die moontlike veranderinge aan klousule IV

Die nederlaag van die Arbeidersparty tydens die algemene verkiesing van 1959 bevestig die Bevaniete binne die Arbeidersparty. In 1959 is Nye Bevan verkies tot die adjunkleier van Arbeid waar ons gebly het tot sy dood in 1960. Hy is vervang deur die Gaitskellite George Brown. In 1963 sterf Hugh Gaitskell in sy amp, hy word vervang deur Harold Wilson. Harold Wilson was 'n gematigde lid van die voormalige Bevanite -faksie in die Arbeidersparty, maar was 'n verenigende figuur wat 'n paar Gaitskellite -beleid aangeneem het. Harold Wilson was tussen 1955 en 1961 die kanselier van die skatkis, en hy was 'n vereniging tussen beide faksies, en baie van die belangrikste bevaniete ondersteun hom.


Kyk die video: Hugh Jackman Impersonates Conan. CONAN on TBS (Januarie 2022).