Inligting

Jefferson en Adams: Founding Frenemies


Soos Joseph Ellis in sy boek geskryf het Founding Brothers: The Revolutionary Generation, John Adams en Thomas Jefferson kan beskou word as "die vreemde paar van die Amerikaanse Revolusie." Hulle het die eerste keer as afgevaardigdes van die Kontinentale Kongres in 1775 vergader; die volgende jaar sou Adams Jefferson persoonlik kies om die Onafhanklikheidsverklaring op te stel. Die twee mans was nietemin baie anders in fisiese voorkoms en houding - Jefferson was lank, elegant en filosofies, terwyl Adams kort, stewig en geneig was tot lewendige emosionele uitbarstings.

Die vriendskap het in die 1780's sterker geword toe Adams en Jefferson diplomatieke missies na Europa gedien het. Terwyl hy in Engeland en Frankryk gewoon het, het beide Adams en sy vrou, Abigail, Jefferson getroos ná die verlies van sy vrou, Martha, en het hy hom as 'n deel van die gesin beskou.

Dinge het egter ingewikkelder geraak toe albei mans terugkeer na die Verenigde State en die hewige debat oor die regering van die nuwe land. As staatsekretaris in die kabinet van George Washington, word Jefferson gedryf deur 'n vrees vir 'n kragtige sentrale owerheid en trek hy na die nuwe Republikeinse Party. Adams, wat as vise -president grootliks in die administrasie van Washington gemarginaliseer is, het 'n sterk sentrale regering bevoordeel om die oorlewing van die nuwe nasie te verseker, en het hom verbind met die Federalist Party.

Jefferson se blywende steun vir die Franse Revolusie - selfs ná die teregstelling van koning Lodewyk XVI en die aanbreek van die skrikbewind - het sy vriendskap met Adams verder versuur. Sy woede oor die neutrale beleid van Washington het daartoe gelei dat Jefferson aan die einde van 1793 uit die kabinet moes bedank en hom terugtrek na Monticello, sy landgoed in Virginia. Volgens Mark Silk het Adams gedurende hierdie tydperk van die geleentheid gebruik gemaak om te skinder oor sy voormalige vriend in briewe aan sy seuns Charles en John Quincy.

Silk, professor in godsdiens en direkteur van die Leonard E. Greenberg -sentrum vir die bestudering van godsdiens in die openbare lewe aan die Trinity College, skryf in Smithsonian oor twee briewe wat Adams in Januarie 1794 geskryf het, kort na Jefferson se terugkeer na Monticello. In die eerste, wat aan Charles gerig is, het Adams geskryf oor die vermeende uittrede van Jefferson uit die openbare lewe en gesê dat wanneer Washington sterf of bedank, sy voormalige vriend verwag word om 'uitgenooi te word uit sy gesprekke met Egeria in die Groves' om beheer oor die regering te neem. In 'n soortgelyke verwysing die volgende dag het hy geskryf dat John Quincy van Jefferson 'uit die bekende samelewing van Egeria' ontbied is om die leisels te neem.

Destyds, voer Silk aan, was 'gesprek' 'n eufemisme vir seksuele omgang, terwyl 'bekend' 'n sinoniem vir 'intiem' was. Hy glo dat die verwysings na Egeria Adams se slinkse manier was om te verwys na Sally Hemings, die slavin wie se jarelange verhouding met Jefferson (volgens DNS -bewyse) ten minste een en waarskynlik ses kinders tussen 1790 en 1808 opgelewer het. In die vroeë mitologie van vroeë Egeria was 'n goddelike nimf of godin wat die minnaar geword het van Numa, 'n man wat deur Romeinse senatore as hul koning gekies is na die dood van Romulus, die stigter van Rome.

Numa was 'n wewenaar (soos Jefferson) en die meer filosofiese en intellektuele opvolger van 'n militêre held. Silk glo dat die klassieke verwysing, alhoewel latere historici en biograwe dit oor die hoof gesien het, destyds duidelik sou gewees het. 'N Franse skrywer het in 1786 'n gewilde roman oor Numa gepubliseer-'n jaar voordat Hemings, 'n halfsuster van Jefferson se oorlede vrou, Jefferson se jonger dogter, Mary, na Parys vergesel het, waar Jefferson as predikant gedien het. Adams sou beslis geweet het van die jong, aantreklike slavin in Jefferson se huishouding, terwyl sy en Mary ná hul transatlantiese reis by die Adamses in Londen gebly het. As die teorie van Silk korrek is, sou dit daarop dui dat die gerugte van Jefferson se skakeling met Hemings teen 1794 - ten minste onder die politieke elite - sou versprei het, lank voordat dit die eerste keer in die pers berig is.

LEES MEER: Hoe Sally Hemings en ander verslaafde mense kosbare sakke van vryheid beveilig het

Getrou aan Adams se voorspellings, het Jefferson geen tyd in afsondering verspil nie, wat ontstaan ​​het nadat Washington in 1796 uitgetree het om vir die president te wees - teen sy voormalige vriend. Nadat Adams 'n geringe oorwinning behaal het, het hy Jefferson genader met die idee om kragte saam te snoer in 'n soort tweeledige administrasie, ondanks die opposisie van sy federalistiese kabinet. Jefferson het geweier en besluit dat dit hom nie sal dien as leier van die Republikeinse opposisie om by die beleidvormingsproses van die administrasie betrokke te raak nie. Sy weiering het 'n definitiewe breuk tussen die twee mans veroorsaak tydens die presidentskap van Adams. Jefferson en James Madison het 'n kragtige Republikeinse alliansie gevorm, terwyl Adams sy kabinet grootliks geïgnoreer het en op Abigail en sy gesin staatgemaak het vir advies.

Die 1800 -verkiesing is nog steeds een van die smerigste in die geskiedenis. Jefferson se ondersteuners het Adams daarvan beskuldig dat hy 'n 'afskuwelike hermafroditiese karakter' het, terwyl Adams se kamp Jefferson ''n gemene, nederige man' noem. Jefferson het 'n slordige joernalis, James Callendar, aangestel om Adams in die pers te smeer, insluitend die (vals) verhaal dat hy 'n oorlog met Frankryk wou begin. Op die dag van die inhuldiging van Jefferson het Adams die vroeë postkoets uit Washington geneem om weer by Abigail in Quincy aan te sluit, en was nie tydens die seremonie teenwoordig nie. Hulle sou 12 jaar lank nie 'n ander woord verruil nie.

Intussen, nadat hy tronkstraf uitgedien het ingevolge die sedisiewet vir sy laster van Adams, het Callendar 'n regeringspos geëis in ruil vir sy diens. Toe Jefferson nie daarin slaag nie, ontdek en publiseer Callendar die eerste openbare aansprake oor Jefferson en sy slavin, genaamd "Dusky Sally", in 'n reeks koerantberigte in 1801. Geen ontkenning kom uit die Withuis nie, en die verhaal sal volg Jefferson vir die res van sy loopbaan.

'N Gesamentlike vriend en mede-ondertekenaar van die Onafhanklikheidsverklaring, Benjamin Rush, verdien krediet vir die heropbou van die Adams-Jefferson-vriendskap. Rond 1809, soos Ellis in "Founding Brothers" vertel, skryf Rush terselfdertyd aan Adams en Jefferson, wat vir elke man suggereer dat die ander een die vriendskap wil hervat. Rush het aan Adams gesê dat hy gedroom het dat Adams aan Jefferson sou skryf, waarna die twee reuse hul vriendskap sou hernu deur middel van 'n korrespondensie. Hulle sou hul geskille in die verlede bespreek en hul diepgaande nadenke oor die betekenis van Amerikaanse onafhanklikheid deel. Daarna het die twee mans in Rush se droom “byna gelyktydig in die graf gesink, vol jare en ryk aan dankbaarheid en lof van hul land”.

LEES MEER: Hoe die eerste 10 Amerikaanse presidente gehelp het om die rol van die land se topkantoor te vorm

Verbasend genoeg het dit amper net so afgespeel. Op 1 Januarie 1812 stuur Adams 'n kort briefie na Monticello. Gedurende die volgende 14 jaar sou hy en Jefferson 158 briewe uitruil en net so vir die nageslag skryf. Van die twee het Adams nog baie meer woorde geskryf, en was hy dikwels die meer konfronterende en aggressiewe, terwyl Jefferson sy kenmerkende filosofiese kalmte handhaaf. Teen die somer van 1813 het die twee mans weer 'n mate van vertroue teruggekry waarmee hulle werklik met die twee kante van die revolusionêre nalatenskap kon worstel. In Julie het Adams geskryf: "Ek en jy behoort nie te sterf voordat ons onsself aan mekaar verduidelik het nie."

Die beroemde korrespondensie het geraak oor die lastering van Adams as tiran deur Jefferson en sy mede -Republikeine, waarvan Jefferson erken het dat dit onregverdig was. Die twee mans bespreek ook die uitval van die Franse Revolusie, die kwessie wat hulle aanvanklik in die 1790's verdeel het. In hul latere briewe het Adams en Jefferson selfs die toenemende gedeeltelike spanning tussen Noord en Suid verwag wat uiteindelik tot die burgeroorlog sou lei. Getrou aan die revolusionêre generasie se skandelike stilte oor slawerny, het hulle selde die taboe -onderwerp self aangeraak.

Selfs nadat Adams se geliefde Abigail in 1818 gesterf het, en die twee revolusionêre aartsvaders oud en krank geword het, het hulle aan mekaar geskryf. 'Kreupel polse en vingers maak skryf stadig en moeisaam', skryf Jefferson in 1823. 'Maar terwyl ek vir u skryf, verloor ek die gevoel van hierdie dinge, in die herinnering aan antieke tye, toe die jeug en gesondheid van alles goed was. ”

Jefferson, wat aan 'n dermversteuring gely het, het die aand van 3 Julie 1826 in 'n koma geval. Hy het tot halfmiddag die volgende dag in 'n halfbewussyn vertoef. Dieselfde oggend het Adams in sy leesstoel ineengestort en omstreeks dieselfde tyd toe Jefferson gesterf het, in bewusteloosheid geval. Hy het die aand omstreeks 5:30 kortliks wakker geword en sy laaste woorde uitgespreek ("Thomas Jefferson oorleef" of "Thomas Jefferson leef nog", volgens verskillende berigte) voordat hy gesterf het. Dit was 4 Julie 1826 - die 50ste herdenking van die onafhanklikheidsdag.

LEES MEER: Twee presidente sterf op dieselfde 4 Julie: toeval of iets meer?


Die verhaal agter John Adams en Thomas Jefferson se Awkward Fallout

As John Adams en Thomas Jefferson in dieselfde asem bespreek word, gaan dit gewoonlik oor hul tweelingrolle as Amerikaanse stigters. Maar 'n minder bekende wedywering het gevolg op hul dekades se vriendskap.

Alhoewel die New Englander Adams en die Virginian Jefferson op baie maniere anders was, het die twee 'n sterk verhouding ontwikkel op grond van wedersydse respek tydens die kontinentale kongres van 1775 in Philadelphia.

Hulle was albei intiem betrokke by die opstel van die Onafhanklikheidsverklaring en het in 1784 saam na Frankryk gereis op diplomatieke missies (hoewel Adams amptelik 'n kort bootrit oor die kanaal in Engeland gestuur is).

Terwyl hulle in Europa was, het die twee selfs Shakespeare se huis besoek en 'n stuk van sy stoel afgesny as 'n aandenking, wat Adams geregverdig het as 'volgens die gewoonte'.

Hulle liefde vir mekaar was so diep dat Jefferson oor Adams aan James Madison geskryf het: 'Ek spreek uit dat u hom sal liefhê as u ooit met hom kennis maak', en Adams het aan Jefferson gesê dat 'intieme korrespondensie met u' een van die aangenaamste is Gebeurtenisse in my lewe. ”

Maar vir twee sulke polities beduidende en passievolle mans is dit nie verbasend dat dit die politiek was wat hulle uiteindelik uitmekaar getrek het nie. Adams was die tweede president van die Verenigde State. Toe Jefferson Adams in 1800 as president opvolg, was dit die eerste vreedsame oorgang van mag van een politieke party na 'n ander in die Westerse geskiedenis.

Maar Adams, wat nie saamgestem het met baie beleidsrigtings wat hy geweet het Jefferson as president sou volg nie, het 'n nie-so-vriendelike afskeidsgeskenk gelaat: 'n reeks politieke aanstellings op die laaste oomblik van amptenare wat sou werk om Jefferson se beleid te ondermyn. Jefferson het geskryf dat hy 'n geruime tyd daaroor tob en dat die twee mans al jare lank daaroor praat.

Eers nadat Jefferson die presidentskap in 1809 verlaat het, het 'n versoening begin. 'N Vriend van die twee mans, dr. Benjamin Rush, het gevoel dat dit moontlik sou wees om die vriendskap te herstel en het twee jaar sonder sukses probeer om die mans te oorreed om vir mekaar te skryf.

Die keerpunt kom in 1811 toe een van Jefferson se bure Adams in Massachusetts besoek het en met 'n bietjie inligting gehoor het: hy het Adams hoor sê: "Ek was nog altyd lief vir Jefferson, en ek is nog steeds lief vir hom."

'Dit is genoeg vir my,' het Jefferson aan dr Rush geskryf. 'Ek het hierdie kennis net nodig gehad om die gevoelens van die hartlikste oomblikke van ons lewens teenoor hom te laat herleef.'

Jefferson en Adams hervat hul korrespondensie, wat ongelooflike diepte en breedte aanneem. Die twee mans het nog steeds politiek bespreek, maar hulle het ook gepraat oor hul eie veroudering en hul nalatenskap.

Hulle vriendskap was so sterk dat die twee mans eintlik binne 'n paar uur na mekaar gesterf het, op die 50ste herdenking van die onafhanklikheidsverklaring. Omdat hy nie geweet het dat sy vriend reeds gesterf het nie, was Adams se laaste woorde: "Jefferson oorleef steeds."


Stigters en Frenemies

Dit was beslis 'n ongelooflike toeval: John Adams en Thomas Jefferson, Amerikaanse revolusionêre en die tweede en derde presidente van die Verenigde State, is albei op 4 Julie 1826, die vyftigjarige herdenking van die Onafhanklikheidsverklaring, oorlede.

Die twee het eers in 1776 vriende geword op die kontinentale kongres in Philadelphia, en hul verhouding het nog hegter geword toe albei in die middel van die 1780's predikante in die buiteland was, terwyl Adams en sy vrou Abigail die pas weduwee Jefferson onder hul vlerk geneem het. Ondanks hul vroeë vriendskap het die twee mans “op byna elke denkbare manier verskil”, sê historikus Gordon Wood, A55, H10.

In sy onlangse boek, Vriende verdeel: John Adams en Thomas Jefferson (Pikkewyn), Wood kan nie anders as om die kontraste uit te lig nie. Adams was 'n "middelmatige voorraad", kort en stewig, geneig tot emosionele uitbarstings en roekelose eerlikheid, 'n respek vir godsdiens en bewonderaar van die Engelse grondwet Jefferson was 'n gebore aristokraat en slawehouer, lank en slank, beleefd tot op die punt van terughoudendheid, geen respek vir godsdiens nie, en 'n bewonderaar van die bloedige Franse Revolusie.

Die boek is nie net 'n studie van twee mans nie, maar ook 'n inleiding oor wat die land by sy stigting verdeel het, en verdeel dit tot 'n mate vandag: Noord en Suid, federaliste wat in 'n groter rol geglo het vir die regering en Republikeine wat wou beperk Dit.

Wood, emeritus -professor by die Alva O. Way -universiteit aan die Brown -universiteit, 'n Pulitzer -bekroonde skrywer en voormalige kurator van Tufts, het aanvanklik beplan om oor Adams te skryf. Maar sy redakteur by Penguin het 'n tweeledige biografie van Adams en Jefferson voorgestel, wat die twee teenoor mekaar stel. 'Ek is bly dat ek dit gedoen het, en ek dink ek het meer van hierdie twee mans geleer in teenstelling met mekaar as as ek aan een van hulle alleen gewerk het,' het hy gesê.

Pluise nou het onlangs met Wood gepraat oor Adams, Jefferson en die lesse in die geskiedenis.

Pluise nou: Jefferson en Adams lyk meer anders as dieselfde - hoe het hulle vriende geword?

Gordon Wood: Wat hulle bymekaar getrek het, was die revolusionêre beweging. Hulle was albei radikale. Toe Jefferson by die kontinentale kongres aansluit, waar Adams reeds hard gewerk het, was hulle dit eens om die Britte teë te staan. Adams het van meet af aan die leiding hieroor geneem, en Jefferson het hierby aangesluit. In 1774 skryf Jefferson die mees radikale pamflet wat verskyn het tot Thomas Paine Gesonde verstand. So het Adams hom dadelik aangeneem.

En later, toe Jefferson by Adams in die buiteland as minister in Parys aangesluit het, was Jefferson 'n wewenaar. John en Abigail het hom onder hul vlerk geneem, en hy was regtig gefassineer deur hierdie gesin, veral deur Abigail wat hy in haar korrespondensie met haar flirt toe John en Abigail na Londen verhuis. Ek dink hy het nog nooit 'n gesin soos die Adamses beleef nie, en hy het deel geword van die gesin. Dit was 'n baie belangrike deel van die band.

Wat het hulle verdeel?

Hulle is verdeel deur politiek en politieke partydigheid. Adams was 'n groot bewonderaar van die Engelse grondwet - en Jefferson, wat Engeland verag het, was 'n ware radikaal en 'n entoesiastiese voorstander van die Franse Revolusie, wat Adams gehaat het. Teen die 1790's het hulle nie veel gedeel nie, behalwe dat hulle 'n gemeenskaplike vyand in Alexander Hamilton gehad het. Die presidentsverkiesing van 1800, toe Adams teen Jefferson verloor, was vir hom verwoestend, en hy het dit nie maklik vergeet nie. Hy en Jefferson het 'n dosyn jaar daarna geen kontak gehad nie.

Dit het twee jaar se werk van 'n gemeenskaplike vriend, dr. Benjamin Rush, geverg om hierdie twee mans weer bymekaar te bring in 1812. En van toe tot hulle dood in 1826 het hulle 158 briewe uitgeruil, met Adams wat drie aan elkeen van Jefferson's geskryf het. Adams het nooit gedink om meer briewe as Jefferson te skryf nie. Hy het besef dat Jefferson nog baie meer korrespondente het.

U skryf dat Adams 'geen politikus en beslis geen partyleier was nie, en dat hy baie min politieke verstand gehad het'. En tog was hy 'n stigter van die land en het hy gedien as die eerste vise -president en die tweede president. Wat verklaar die teenstrydigheid?

Omdat hy sy kollegas so ver vooruit was ter ondersteuning van die revolusie, en die revolusie so goed geslaag het, het hy die bekendste Noordelike in Amerika geword. Toe die kiesers in die eerste verkiesing van die president in 1788 kom stem, was dit natuurlik dat hy tweede in Washington sou kom, veral as die kiesers die geografiese gedeeltes wou balanseer. Die manier waarop die Grondwet destyds gelees het, het die kiesers vir twee mense gestem, en die man wat die meeste verkiesingsstemme gekry het, moet president wees, en die tweede die meeste as vise -president. En u kon nie vir twee mense uit dieselfde staat stem nie. Dit kan nie Washington en Jefferson wees nie, en mense dink noodwendig aan Adams wat hy so baie gedoen het.

Daar was baie mense wat nie tevrede was dat Adams selfs vise -president was nie. Hamilton vertrou hom nie, dink hy is wisselvallig, onstabiel, hy kan van die handvatsel af vlieg. En hy was eens die vriend van Jefferson, wat die Federaliste, en veral Hamilton, geminag het.

Adams was van mening dat hy nie soos Jefferson was nie, wat baie diplomaties was.

Niemand beskuldig Adams van dissimulasie nie. Hy het dikwels in Moliere soos Alceste gelyk Die Misantroop. Daarteenoor word Jefferson dikwels beskuldig van dissimulasie. Hy was behep met beleefdheid - menere hou hulself voor, hou terug wat hulle eintlik dink. As dit te ver gevoer word, kan hierdie soort buitensporige beleefdheid daartoe lei dat u tweesydig dink.

U sê dat Jefferson 'n radikale was, maar hy was ook 'n aristokraat, besit groot eiendomme en baie slawe.

Dit is die paradoks van die vroeë republiek-die leiers van die gewilde Republikeinse Party kom uit die mees sosiaal konserwatiewe, hiërargiese gebiede wat slawe hou. Die konserwatiewe leierskap, die federaliste, daarenteen, kom uit New England, wat verreweg die mees demokratiese en egalitêre gebied van die nuwe republiek was.

Die paradoks is begryplik, want die slawehouers in die Suide het nie regtig geweet hoe demokrasie is nie, want hulle leef in 'n hiërargiese wêreld waar hulle baie min gevoel het van 'n bedreiging van die gewone wit mense, die kiesers. Terwyl die federaliste in 'n baie meer middelmatige samelewing was, wat baie meer onbestendig was, baie meer demokraties as die samelewing van die Suide. Die konserwatiewe leiers word die hele tyd bedreig deur die moontlikheid van volksrus. Hulle was dus baie meer agterdogtig oor demokrasie. En natuurlik is Adams deel daarvan, maar hy was net so bang vir aristokrate as demokrate. Hy het regtig niemand vertrou nie.

Jefferson was 'n groot voorstander van die Franse Revolusie, alhoewel vriende wat hy in Frankryk gemaak het, tereggestel is.

Ja, en daar is 'n buitengewone brief wat hy in Februarie 1793 geskryf het. Sy opvolger in Parys, William Short, het hom meegedeel dat baie van sy voormalige aristokratiese Franse vriende deur duisende mense gejilotineer is. Jefferson se antwoord was buitengewoon. Wel, het hy gesê, dit is die aard van revolusies, en mense moet bloedvergieting verwag. Hy klink amper soos die verdedigers van Stalin in die dertigerjare. Hy het geskryf dat as dit net 'n Adam en Eva was wat oorleef, maar vry gelaat sou word, dit die moeite werd sou wees.

Dit is nie dat Jefferson eintlik teregstellings sou toesig gehou het nie, maar hy was 'n uiterste radikale in sy denke. En hy het die duisende mense wat in die Franse Rewolusie gillotineer is, regtig verskoon, want hy het gevoel dat die teregstelling slegs nuttelose aristokratiese monargiste was wat 'n antieke regime verdedig wat vernietig moes word om plek te maak vir 'n nuwe verligte republiek. Dit was al die bloedvergieting werd. Jefferson was net so 'n agtiende-eeuse radikaal as Thomas Paine.

Uiteindelik loof u Jefferson vir sy vermoë om Amerikaners met sy ideale te inspireer, en dit lyk asof u Adams ontslaan weens sy pessimisme oor die menslike natuur.

Eerlik, ek hou van Adams, ek vind hom meer verwant aan my eie gevoel. Maar Adams kan nie die woordvoerder van die land wees nie. Hy is 'n realis, hy is sinies en pessimisties, en hy was gekant teen die heilige mites van Amerika. Hy ontken die uitsonderlikheid van die Verenigde State. Ons was net so korrup en sondig soos enige ander nasie, het hy gesê. Hy ontken die Amerikaanse geloof in gelykheid. Hy het gedink dat alle mense ongelyk is en dat onderwys nie veel kan doen om die ongelykheid uit te wis nie. Hy sou nooit Amerika se woordvoerder kon wees nie.

Die boodskap van Jefferson, dat alle mense gelyk geskape is, het vir die meeste mense die belangrikste, mees inspirerende deel van die onafhanklikheidsverklaring geword en die bron van die bekendheid van Jefferson. Jefferson het, soos die meeste van die verligtes aan die einde van die agtiende eeu, geglo dat die duidelike verskille tussen volwassenes te wyte was aan die feit dat hulle in verskillende omgewings grootgemaak is. Kweek, nie die natuur nie, was die belangrikste, daarom was Jefferson so lief vir openbare opvoeding vir elke man.

Hierdie boodskap van alle mense wat gelyk gebore word, soos baie dit later gebruik het - insluitend Abraham Lincoln - is wat 'n diverse nasie soos ons s'n laat oorleef. Lincoln het in 1858 gedink dat die samelewing van die Verenigde State baie etnies uiteenlopend was en slegs deur Jefferson se boodskap bymekaar gehou kon word. Lincoln het beweer dat hierdie woorde oor gelykheid al die daaropvolgende immigrante een van die stigters maak, dat hulle “bloed van die bloed en vlees van die vlees van die manne was wat die verklaring geskryf het”.

Dit kan wees dat Adams meer akkuraat en meer realisties is oor die bronne van ongelykheid - dat die natuur, nie die koestering nie, die belangrikste is - maar dit is beslis nie 'n boodskap wat die mense van die Verenigde State kan inspireer nie. Maar Jefferson kon mense inspireer. Ondanks die feit dat hy 'n slaaf was, een wat nie geglo het dat swart slawe gelyk is aan blankes nie, het Jefferson ons woordvoerder geword. Sy groot woorde oortref sy rassisme en sy ander persoonlike swakhede.

Was Adams en Jefferson hoopvol oor die toekoms van die land in hul latere jare?

Beide mans sterf in die gedagte dat die land in die verkeerde rigting gaan, en met goeie rede, aangesien die opkomende gedeeltelike konflik wel in 'n burgeroorlog geëindig het. Al die revolusionêre wat in die negentiende eeu geleef het, het ontnugter gesterf oor wat hulle bewerk het. Die samelewing was baie wilder, meer oproerig en meer demokraties as wat hulle verwag het.

Is daar lesse wat ons kan put uit die lewens van Adams en Jefferson?

Ek dink daar is 'n algemene les uit die geskiedenis dat baie van wat gebeur, bestaan ​​uit die onverwagte gevolge van doelgerigte optrede. Wat indrukwekkend is, is die blindheid van die deelnemers in die verlede, hul onvermoë om die toekoms te voorsien en die belangrikheid van wat hulle gedoen het. Jefferson en Adams het byvoorbeeld geen idee gehad hoe belangrik die verklaring sou word nie.

Geskiedenis, as dit iets leer, leer versigtigheid, versigtigheid en wysheid. Hoe kan u seker wees dat dit wat u gaan doen ten beste sal wees? Dit lyk vir my asof die geskiedenis uiteindelik 'n konserwatiewe dissipline is - nie in politieke terme nie, maar omdat dit ons entoesiasme versag om die wêreld oornag te verander.

Dit laat ons van die achtbaan van emosies ontslae raak, waar ons dink dat dit die beste of die slegste tye is. Dit beklemtoon die beperkings waarbinne mense in die verlede verplig was om op te tree. Ons sien waar mense in die verlede die toekoms verkeerd beoordeel het, en ons besef dat ons moontlik ook nie weet wat die toekoms is nie.

Tog wil ons nie soveel omsigtigheid hê dat ons aksie belemmer nie. Maar dit is nie 'n gevaar wat ons Amerikaners waarskynlik sal ondervind nie. Ons is nie 'n baie geskiedenisgesinde volk nie. Volgens president Polk was Amerika die enigste nasie wat in die toekoms sy geskiedenis gehad het.


Kyk na 'n video

Walter Staib het talle optredes op plaaslike en nasionale kookprogramme gemaak, soos die Today -program en die Food Network's Beste ding wat ek ooit geëet het en Ysterkok. Hy is die gasheer van die Emmy -bekroonde vertoning 'N Smaak van geskiedenis, wat die 2012 James Beard Foundation -benoeming ontvang het vir die beste TV Show On Location. Die vertoning is 'n middel vir Staib om die kombuis uit die 18de eeu met 'n groeiende gehoor te deel. Tans is hy landwyd te sien vir die vierde seisoen op PBS en op nasionale kabel op RLTV. Die program is in die eerste twee seisoene met drie Emmy -toekennings bekroon.


Stigters en Frenemies

'N Nuwe boek van die Pulitzerprys -bekroonde historikus Gordon Wood, A55, beskryf die verweefde lewens en politiek van John Adams en Thomas Jefferson.

Amptelike presidensiële portret van Jefferson deur Rembrandt Peale, 1800 John Adams deur Gilbert Stuart, 1815

John Adams en Thomas Jefferson het die eerste keer in 1776 vriende geword by die Continental Congress in Philadelphia. Die twee mans het egter “op byna elke denkbare manier verskil”, sê historikus Gordon Wood, A55, H10.

In sy nuutste boek, Vriende verdeel: John Adams en Thomas Jefferson, Wood beklemtoon die kontraste. Maar die boek is nie net 'n studie van twee mans nie. Dit is ook 'n inleiding tot wat die land by sy stigting verdeel het, en dit tot 'n mate verdeel vandag: Noord- en Suid -Federaliste, wat geglo het in 'n groter rol vir die regering, en Republikeine, wat dit wou beperk.

Ek het onlangs met Wood - die professor Alva O. Way aan die Universiteit van Brown, 'n Pulitzerpryswenner en 'n voormalige Tufts -kurator - gepraat oor Adams, Jefferson en die lesse in die geskiedenis.

Hoe het Jefferson en Adams vriende geword?

Wat hulle bymekaar getrek het, was die revolusionêre beweging. Hulle was albei radikale. Toe Jefferson by die kontinentale kongres aansluit, waar Adams reeds hard gewerk het, was hulle dit eens om die Britte teë te staan. En later, toe Jefferson by Adams in die buiteland as minister in Parys aangesluit het, was Jefferson 'n wewenaar, en John en Abigail het hom onder hul vlerk geneem. Hy het regtig gefassineer geraak deur hierdie gesin, veral deur Abigail. Ek dink hy het nog nooit regtig 'n gesin soos die Adamses beleef nie, en hy het deel daarvan geword.

Hulle is verdeel deur politiek en politieke partydigheid. Adams was 'n groot bewonderaar van die Engelse grondwet - en Jefferson, wat Engeland verag het, was 'n ware radikaal en 'n entoesiastiese voorstander van die Franse Revolusie, wat Adams gehaat het. Teen die 1790's het hulle nie veel gedeel nie, behalwe dat hulle 'n gemeenskaplike vyand in Alexander Hamilton gehad het. Die presidentsverkiesing van 1800, toe Adams teen Jefferson verloor, was vir hom verwoestend, en hy het dit nie maklik vergeet nie. Hy en Jefferson het 'n dosyn jaar daarna geen kontak gehad nie. Dit het twee jaar se werk van 'n gemeenskaplike vriend, dr. Benjamin Rush, geverg om hierdie twee mans in 1812 weer bymekaar te bring. En van toe tot hulle dood in 1826 het hulle 158 briewe uitgeruil.

U sê Jefferson was 'n radikale, maar hy was ook 'n aristokraat.

Dit is die paradoks van die vroeë republiek - die leiers van die gewilde Republikeinse Party kom uit die mees sosiaal konserwatiewe, hiërargiese, slawe -gebiede. Die konserwatiewe leierskap, die federaliste, daarenteen, kom uit New England, wat verreweg die mees demokratiese en egalitêre gebied van die nuwe republiek was. Die paradoks is verstaanbaar, want die slawehouers in die Suide het nie regtig geweet hoe demokrasie is nie. Hulle het in 'n hiërargiese wêreld geleef, waar hulle baie min gevoel het van 'n bedreiging van gewone wit mense, die kiesers. Terwyl die federaliste in 'n baie meer middelmatige samelewing was, wat baie meer onbestendig was, baie meer demokraties as die samelewing van die Suide. Die konserwatiewe leiers word die hele tyd bedreig deur die moontlikheid van volksrus. Hulle was dus baie meer agterdogtig oor demokrasie. En natuurlik was Adams deel daarvan, maar hy was net so bang vir aristokrate as demokrate. Hy het regtig niemand vertrou nie.

Uiteindelik loof u Jefferson vir sy vermoë om Amerikaners te inspireer, en dit lyk asof u Adams ontslaan weens sy pessimisme.

Eerlik, ek hou van Adams, ek vind hom meer verwant aan my eie gevoel. Maar Adams kan nie die woordvoerder van die land wees nie. Hy was 'n realis, hy was sinies en pessimisties en was gekant teen die heilige mites van Amerika. Hy ontken die uitsonderlikheid van die Verenigde State en ontken die Amerikaanse geloof in gelykheid. Die boodskap van Jefferson, dat alle mense gelyk geskape is, het die belangrikste deel van die onafhanklikheidsverklaring geword en die bron van die bekendheid van Jefferson. Hierdie boodskap van alle mense wat gelyk geskape is, laat 'n diverse nasie soos ons s'n toe om te oorleef. Dit kan wees dat Adams meer akkuraat, meer realisties is, maar dit is beslis nie 'n boodskap wat die mense van die Verenigde State kan inspireer nie. Jefferson se wonderlike woorde oortref sy rassisme en sy ander persoonlike swakhede.


Founding Fathers se vuil veldtog

(Geestelike vlos) - Negatiewe veldtogte in Amerika is die vader van twee lewenslange vriende, John Adams en Thomas Jefferson. In 1776 kombineer die dinamiese duo magte om Amerika se onafhanklikheid te eis, en hulle het niks anders as liefde en respek vir mekaar gehad nie. Maar teen 1800 het die partypolitiek die paar so ver verwyder dat 'n president vir die eerste en laaste keer in die Amerikaanse geskiedenis teen sy vise -president hardloop.

Ten spyte van hul kneusingsveldtog, het Thomas Jefferson en John Adams weer vriende geword.

Dinge het vinnig lelik geraak. Jefferson se kamp beskuldig president Adams daarvan dat hy 'n heerlike hermafroditiese karakter het, wat nie die krag en fermheid van 'n man het nie, nóg die sagtheid en sensitiwiteit van 'n vrou. & Quot

In ruil daarvoor het Adams se manne die vise-president Jefferson genoem en 'n kwaai, gemoedelike medemens, die seun van 'n halfras Indiese squaw, verwek deur 'n Virginia mulatto-vader. & Quot

Terwyl die bespotting voortduur, is Adams bestempel as 'n dwaas, 'n huigelaar, 'n misdadiger en 'n tiran, terwyl Jefferson 'n swakkeling, 'n ateïs, 'n vrymoedige en 'n lafaard was. Sien 8 wonderlike veldtogspreuke en raquo

Selfs Martha Washington het voor die propaganda geswig en vir 'n predikant gesê dat Jefferson 'n van die afskuwelikste mense is. "

Jefferson huur 'n bylpersoon

Destyds het presidentskandidate nie aktief veldtogte gevoer nie. Trouens, Adams en Jefferson het die grootste deel van die verkiesingsseisoen in hul onderskeie huise in Massachusetts en Virginia deurgebring.

Moenie misloop nie

  • Geestelike floss: Nog meer veldtog moddergooiery
  • Geestelike vlos: Drie omstrede kaarte
  • Geestelike floss: Konserwatiewes ondersteun Bush nie as VP nie
  • Geestelike vlos: 8 gekke herfsfeeste
  • Geestelike vlos: vasvra: Ken jy jou nasionale parke?

Maar die belangrikste verskil tussen die twee politici was dat Jefferson 'n bylpersoon met die naam James Callendar gehuur het om vir hom te smeer. Adams, aan die ander kant, beskou homself bo sulke taktieke. To Jefferson's credit, Callendar proved incredibly effective, convincing many Americans that Adams desperately wanted to attack France. Although the claim was completely untrue, voters bought it, and Jefferson stole the election.

Jefferson paid a price for his dirty campaign tactics, though. Callendar served jail time for the slander he wrote about Adams, and when he emerged from prison in 1801, he felt Jefferson still owed him.

After Jefferson did little to appease him, Callendar broke a story in 1802 that had only been a rumor until then -- that the President was having an affair with one of his slaves, Sally Hemings. In a series of articles, Callendar claimed that Jefferson had lived with Hemings in France and that she had given birth to five of his children.

The story plagued Jefferson for the rest of his career. And although generations of historians shrugged off the story as part of Callendar's propaganda, DNA testing in 1998 showed a link between Hemings' descendents and the Jefferson family.

Just as truth persists, however, so does friendship. Twelve years after the vicious election of 1800, Adams and Jefferson began writing letters to each other and became friends again. They remained pen pals for the rest of their lives and passed away on the same day, July 4, 1826. It was the 50th anniversary of the Declaration of Independence. Mental Floss: The post-White House lives of presidents

John Quincy Adams gets slapped with elitism

John Adams lived long enough to see his son become president in 1825, but he died before John Quincy Adams lost the presidency to Andrew Jackson in 1828. Fortunately, that meant he didn't have to witness what many historians consider the nastiest contest in American history.

The slurs flew back and forth, with John Quincy Adams being labeled a pimp, and Andrew Jackson's wife getting called a slut.

As the election progressed, editorials in the American newspapers read more like bathroom graffiti than political commentary. One paper reported that "General Jackson's mother was a common prostitute, brought to this country by the British soldiers! She afterward married a mulatto man, with whom she had several children, of which number General Jackson is one!"

What got Americans so fired up? For one thing, many voters felt John Quincy Adams should never have been president in the first place. During the election of 1824, Jackson had won the popular vote but not the electoral vote, so the election was decided by the House of Representatives. Henry Clay, one of the other candidates running for president, threw his support behind Adams. To return the favor, Adams promptly made him secretary of state. Jackson's supporters labeled it "The Corrupt Bargain" and spent the next four years calling Adams a usurper. Mental Floss: 5 secrets left off the White House tour

Beyond getting the short end of the electoral stick, Andrew Jackson managed to connect with voters via his background -- which couldn't have been more different than Adams'.

By the time John Quincy was 15, he'd traveled extensively in Europe, mastered several languages, and worked as a translator in the court of Catherine the Great.

Meanwhile, Andrew Jackson had none of those privileges. By 15, he'd been kidnapped and beaten by British soldiers, orphaned, and left to fend for himself on the streets of South Carolina.

Adams was a Harvard-educated diplomat from a prominent New England family. Jackson was a humble war hero from the rural South who'd never learned to spell. He was the first presidential candidate in American history to really sell himself as a man of the people, and the people loved him for it.

Having been denied their candidate in 1824, the masses were up in arms for Jackson four years later. And though his lack of education and political experience terrified many Adams supporters, that argument didn't hold water for the throngs who lined up to cast their votes for "Old Hickory." Ever since Jackson's decisive victory, no presidential candidate has dared take a step toward the White House without first holding hands with the common man.

But losing the 1828 election may have been the best thing to happen to John Quincy Adams. After sulking home to Massachusetts, Adams pulled himself together and ran for Congress, launching an epic phase of his career.


SLUIT NOU AAN News & Headlines

For as long as there have been friends, there have been frenemies.

John Adams and Thomas Jefferson are perhaps America’s most famous pair of feuding friends. Their storied relationship began in 1775 and ended abruptly on July 4, 1826, when the two ex-presidents died within hours of each other — on the 50th anniversary of the Declaration of Independence.

Historians believe Adams’ last words were, “Thomas Jefferson survives,” muttered in his dying breaths before typhoid overcame him. Jefferson had actually passed away several hours earlier, so Adams’ proclamation was incorrect.

Whether or not Adams’ mention of Jefferson arose out of spite, bitterness, love or camaraderie, historians will never know. But what is clear is that the men held a mix of respect and contempt for each other and maintained an on-again off-again relationship for five decades.

Many at the time saw their Independence Day deaths as a sign of divine providence. Today, their intertwined July Fourth passings serve as a convenient metaphor for an American legacy of boundless disagreement and unlikely accord.

First, friends

Historians, including Gordon S. Wood in his book “Friends Divided: John Adams and Thomas Jefferson,” have long focused on the two rivals’ volatile relationship.

Their friendship began in the early days of the nation, despite their vastly different political views. Adams believed in a strong central government whereas Jefferson championed states’ rights.

Surprisingly, their contrasting views brought them together, thanks to a deep mutual respect and esteem.

Adams was elected vice president under George Washington while Jefferson was appointed secretary of state. It was here that their kinship began to splinter.

After Washington chose not to seek a third term, a power vacuum formed. Adams and Jefferson ran against each other, split on issues like their views of the French Revolution.

Adams squeaked by with three more electoral votes and won the presidency. In an awkward technicality, the 1796 system called for the second-place contender to become vice president.

Adams asked Jefferson to join him in forming a strong, bipartisan administration. But Jefferson turned him down.

Then enemies

In 1800, Jefferson and Adams faced off again. Things got nasty.

Members of Jefferson’s camp said Adams had a “hideous hermaphroditical character,” while Adams’ supporters called Jefferson “a mean-spirited, low-lived fellow.” (Despite the vitriol, there was no mention of nasty women or deplorables.)

Jefferson won, and Adams was bitter. He left town and skipped the inauguration ceremony.

The rivals didn’t speak for 12 years.

Finally, frenemies

Another Founding Father, eager to reunite the two statesmen, hatched a plan to bring them back together. Benjamin Rush, a civic leader and fellow Declaration signer, wrote to both men, saying the other wanted to rekindle their friendship. (And thus a timeless comedy trope was born).

Rush sealed the deal by telling them he had a dream in which they revitalized their friendship through letter-writing before they later “sunk into the grave nearly at the same time, full of years and rich in the gratitude and praises of their country.”

In 1812, the two started writing again and eventually mailed more than 185 letters to each other. But their friendship was still tense at times and their political divisions remained ripe.

A year after their communication was reopened, Adams wrote, “You and I ought not to die before we have explained ourselves to each other.”

Over the next few years, a tenderness crept back into the founders’ relationship. As he grew older, Jefferson even wrote, “Crippled wrists and fingers make writing slow and laborious. But while writing to you, I lose the sense of these things, in the recollection of ancient times, when youth and health made happiness out of everything.”

We’ll never know exactly where they stood in the end or what Adams was thinking on that fateful Fourth of July 192 years ago. But we know that Jefferson was on his mind until his last moments.

A month later, wordsmith Daniel Webster was called to deliver a joint eulogy. In commemoration of July Fourth and the life of the two politicians, he said:

“Adams and Jefferson are no more. On our 50th anniversary, the great day of national jubilee, in the very hour of public rejoicing, in the midst of echoing and re-echoing voices of thanksgiving, while their own names were on all tongues, they took their flight together to the world of spirits.”

Suggest a Correction

Kopiereg 2021 Nexstar Media Inc. Alle regte voorbehou. Hierdie materiaal mag nie gepubliseer, uitgesaai, herskryf of herversprei word nie.

Trademark and Copyright 2021 Cable News Network, Inc., a Time Warner Company. Alle regte voorbehou.


Founding frenemies worked it out

I was recently re-watching "John Adams" — the brilliant 2008 miniseries based on the biography of the Founding Father and second U.S. president by David McCullough.

It's been on HBO On Demand this week — probably to coincide with the Fourth of July. Adams, of course, played a leading role in persuading the Continental Congress to break ties with Britain while assisting Thomas Jefferson — his longtime frenemy — in drafting the Declaration of Independence.

The miniseries — which stars the vastly underrated Paul Giamatti as Adams — is extremely well done. It chronicles the conflicts with England as well as the bitter rise of political parties — led by Adams on one side and Jefferson on the other — that followed independence.

Seriously, if you think partisanship is out of hand these days, you should go back and read the stuff allies of both Adams and Jefferson were slinging at the other side back then.

It makes the nightly pontificating on Fox News and MSNBC seem like kids stuff.

And yet, toward the conclusion of their long lives (which, appropriately enough, each ended on July 4, 1826), Adams and Jefferson managed to reconcile. They even traded a series of letters in which they discussed political philosophy and the historic times in which they had both played such important roles.

Those letters are still studied in-depth in history classes. It's hard to imagine, say, John Boehner and Barack Obama entering into such a civil correspondence in their own impending retirements.

And even if they did, today's methods of communication don't really lend themselves to posterity.

You can't expand much on issues like immigration reform or the battle over health care reform in a text message or a 140-word tweet sent at 3 a.m.

Try to imagine Jefferson using Twitter to communicate with his fellow founders back in 1776.

"OMG you guys. Truths self-evident. All peeps created = and endowed by @TheTweetofGod with cool rights. #lifelibertypursuitofhappy @Pharrell :)"

Doesn't have the same zip as that old-school parchment, does it?

But times change. And rather than jumping right into the debate, the way politicians, bloggers and other partisans on both sides often assure us they would, if you somehow transported founders like Adams and Jefferson through time to today, they'd pretty much just be freaked out by a modern society beyond their comprehension.

"Egad Thomas! Is that the devil's voice speaking to me through this infernal mobile device?"

Imagine how poorly we'd cope ourselves if we were thrust back into an era of smallpox and mutton and johnnycake for dinner every night.

Perhaps the biggest lesson we can learn from studying Adams and Jefferson, then, is that they were very much men of their time with different views who battled, but nevertheless managed to work together when it counted most.


Like an Asp

And then she let loose about Callendar’s disclosure of his affair with Sally Hemings. “The Serpent you cherished and warmed, bit the hand that nourished him, and gave you Sufficient Specimins of his talents, his gratitude, his justice and his truth.”

Jefferson, no doubt stung, replied that he knew nothing of Callendar’s activities. She wrote back that she didn’t believe him. And she added to his list of sins: He had used his position as Adams’ vice president to undermine his policies.

Abigail’s letter to Jefferson has gone down in history as the bluntest, angriest missive he ever received. And Jefferson received more than 26,000 letters in his lifetime.

The USS Constellation attacks the French frigate L’Insurgente during the Quasi-War.


Jefferson, Adams, and the Hope of Liberal Education

Thomas Jefferson and John Adams (Rembrandt Peale/Gilbert Sullivan)

C itizenship in America is in a troubling state. In 2015, the American Council of Trustees and Alumni conducted a survey of college graduates which found that only 28.4 percent could name James Madison as the father of the Constitution. Thirty-nine percent did not know that Congress had the war power, and roughly 45 percent did not know the length of congressional terms. In 2017, the Annenberg Public Policy Center found that 37 percent of Americans could not name any of the rights in the First Amendment, and that only 26 percent could name all three branches of government. Gallup poll results from 2018 reveal that young Americans’ views of capitalism and socialism have switched since 2010, with only 45 percent of respondents now professing a positive view of the capitalist system. A November 2018 YouGov poll revealed that Americans’ patriotism and knowledge of civics was troublingly low. More recently, in January 2019, Gallup released survey results which showed that 30 percent of younger Americans, a record high, would like to permanently leave the U.S. Unfortunately, these results are not shocking. Each new poll extends the long line of depressing findings.

The answer to this crisis of civics and citizenship is a renewal of America’s commitment to liberal education. A consensus is growing among many on the left and right that a reinvigorated system of liberal education is necessary if we want a society of active, engaged, and informed citizens. As an article published in the Association of American Colleges & Universities’ journal Liberal Education noted, liberal education “is the best means to the desired end of having a citizenry with the knowledge, skills, and wisdom necessary to participate in democratic governance.”

Liberal education and citizenship are fundamentally linked. Concerned with the liberty of the mind, liberal education prepares young men and women for free thought and citizenship in a democratic republic. It imparts to students knowledge of the history of our country, the shape of our traditions and structures, and the accumulated wisdom of our greatest minds. It is the act of entering into the world of thought and creation generated by humankind throughout history. Liberal education is education for liberty. Proponents of this education understand that liberal learning is necessary if our citizens are to fully comprehend and act on all that is involved in their citizenship.

Rebuilding a system of liberal education that teaches our students to become active citizens will be far from easy. Fortunately, we have a guide in the famous friendship between Thomas Jefferson and John Adams. These two great Founders, though often at intellectual odds, maintained their roughly 50-year friendship through intellectual discussion, investigation, and a desire to learn. In 1784, John Adams wrote of Jefferson, “He is an old Friend with whom I have often had occasion to labour at many a knotty Problem.” Adams later wrote to Jefferson that this “intimate correspondence with you… is one of the most agreeable events in my life.” For these two men, friendship and education were intimately connected.

What does a spirit of friendship mean in the setting of liberal education? Looking to the letters of Jefferson and Adams, it seems that this spirit is not one of simple open-mindedness, but rather of committed engagement with each topic, idea, and argument. It involves a readiness and ability to defend one’s positions and to engage with the ideas of others, and cultivates enthusiasm for that exchange. All involved care enough to prepare, so all are pushed to think their arguments through. The discussion is unencumbered, unrestricted, and free. This leads friends to think deeply, defend vigorously, and argue fully. The best cases are made, and the strongest counters are given. Friendship fosters true intellectual engagement.

There is also an inherent sense of challenge that pervades Jefferson and Adams’s letters. In their questions and claims both men pushed each other and were willing to be tested. Although each laid out the best possible defense for his own position, victory was not the goal. Their end was a search for truth. In an exchange of letters from August to September 1813, Jefferson and Adams took up the question of the nature and role of aristocracy. After receiving two letters from Adams, which used numerous quotations from classical sources to argue that aristocracy should be looked to in the structuring of governments, Jefferson replied with a vigorous response and counter argument. In doing so, he perfectly characterized what disagreement and learning in a spirit of friendship means.

“On the question, what is the best provision [for aristocracy]?” Jefferson remarked, “you and I differ but we differ as rational friends, using the free exercise of our own reason, and mutually indulging its errors.” Intellectual disagreement for Jefferson and Adams was not a barrier to friendship, but rather an opportunity to jointly investigate ideas and grow closer to the truth. When students learn in this way, it leads them to think together. Willingness to be challenged and openness to learning encourages bold intellectual explorations of new worlds and ideas. Above all, each student’s primary goal becomes the improvement of themselves and each other. Enthusiasm, challenge, and a drive to think at one’s highest level come to mark liberal learning. Joy results as these generate progress towards the truth.

Unlike much of the college environment today, students learning in the spirit of Jefferson and Adams will push each other and be pushed. Students will inevitably experience the discomfort of admitting there are things they do not know and answers they do not have. There may also be times when they encounter opinions and ideas foreign to their worldview. An ethos of friendship in liberal education, however, enables students to use this discomfort to become more open and to drive themselves to challenge ideas, think, and discover. The surprise of new thoughts and the joy of discovery will propel the search for truth, and ultimately liberal education may again be pursued for its own sake. If this is to happen, liberal education should be understood as the act of entering, in friendship, into the world of thought and creation generated by humankind throughout history.

When Jefferson and Adams were reaching their final years, and Jefferson learned of Adams’s declining health, he wrote, “the account I receive of your physical situation afflicts me sincerely but if body or mind was one of them to give way, it is a great comfort that it is the mind which remains whole, and that it’s vigor, and that of memory, continues firm.” Adams replied, “Your letter of the 8th has revived me,” and ended by stating simply, “I salute your fire side, with best affection and best wishes for their health, wealth, and prosperity. Ever your friend John Adams.” The national discussion taking place over civic life would do well to be informed by the friendship of two of the country’s greatest patriots. If liberal education is to help remedy the problems we face, if it is to teach students to become citizens through opening them up to a universe of thought and allowing their minds to grow, freely roam, and interact with the world, then cultivating this spirit of friendship should be the focus of our greatest efforts.

While liberal education will never be a cure-all for the disgraceful state of civic life and historical knowledge in America, its renewal in a spirit of friendship is essential if we seek to tackle our citizenship deficit. Students educated in such an environment will not only deeply understand the ideas and principles of the Founders and of Americans throughout history, but they will also come to understand their own connection to those ideas. They will feel invested in the future of their country and in the principles that form its foundation. This educational environment will also affect the concern and interest students have in what government does, how it acts, and the way in which they see their rights and duties. Robust engagement in the classroom naturally translates to the open marketplace of ideas and the active world of citizenship. These students will serve as examples to their fellow citizens, expanding the education of the classroom to the entire country. In the fight to restore civic life and knowledge in America, the rebuilding of liberal education in the spirit of Jefferson and Adams’s friendship is an essential component.


President Donald Trump has been criticizing and insulting President Barack Obama since he was a private citizen, and Obama has lashed out at Trump since the 2020 election.

The bad blood between President Donald Trump and his predecessor, Barack Obama, has been evident throughout the years.

Trump has criticized and insulted Obama since he was a private citizen, and has reversed or sought to reverse many of Obama's policies as president.

Obama had refrained from openly criticizing his successor until the 2020 presidential election, when he slammed the Trump administration's COVID-19 response, called Trump's approach to governance "mean-spirited," and mocked Trump for being "jealous of COVID's media coverage."

After Trump lost the election, Obama even joked that Trump might have to get dragged out of the White House by Navy SEALs if he keeps refusing to concede.


Kyk die video: Jefferson and Adams: Frenemies (Januarie 2022).